Парадокс клонов

[ИлюхаМ]

Я б охарактеризовал себя, не как материалист, а как "пространство-времене-материо-информационалист". Вы, наскольколько помню, тоже достаточно свободны в рассуждениях на публике...

Вообще да, я не могу быть совершенно точно уверен, что я материалист Но проще считать материалистом.

" все, что ... есть - это ... субъективный опыт".
Я б сказал, что это следствие.
А вот причину опыта можно поискать... порассуждать. Что есть опыт, является ли это частью чего-то или некая фундаментальная сущность не определяемая ничем? В какую модель мироздания можно вписать непарадоксально положения солипсизма?
Вообще-то достаточно интересная тема для обсуждения...
Может открыть тему про солипсизм, чтобы тут не оффтопить?

Думаю, ничего не выйдет. Какие общие начальные посылки мы примем?

[Victor N.]

Но это ни как не скажется на обсуждаемом эксперименте. Если амёбу разложить на атомы, то она умрет, как и человек.

А если не разлагать, а изменить взаимное расположение атомов,
которое очень быстро будет восстановлено, то умрёт?

Ладно, специально для вас ещё раз изменю описание 1-го этапа.

В организм подопытного встроена система
регенерации тканей на атомном уровне.
Это как раз, наши "демоны" и есть
(описание во 2-м посте этой темы)
Они на самом деле и являются совершенной системой регенерации. Они способны восстанавливать тело после повреждений,
если только части не раскидало на значительное расстояние.

Как теперь? Будете по прежнему утверждать, что подопытный
умрет на 1-м этапе? несмотря на то, что его организм
имеет мощнейшую систему регенерации (наши "демоны", т.е.)

Это сути не меняет, названия придумывают люди, понятие "смерть" не совсем точное.

Вот именно!
В отношении амёбы понятие смерть является субъективным.
Один решил называть её деление смертью. Другой решил иначе.

Но с человеком до сего дня было все совершенно чётко.
В материализме считалось, что смерть человека - объективное
физическое явление, существующее независимо от вашего сознания.

А получается не так!

Вы захотели и объявили подопытного на 1-м этапе мертвым,
несмотря на самую совершенную систему регенерации,
какую только можно придумать. (или вы уже передумали?)

А ваш коллега с вами не согласен и полагает,
что пациент скорее жив, чем мертв.

Причем, ни доказать, ни опровергнуть никто из вас свою точку
зрения не может.

Вот и выходит, что смерть человека больше
не является объективным физическим явлением?

Не вижу научного доказательства. Это ваши мысли и софистика.
Амёба не может быть и живой и мертвой одновременно. Она либо жива (процессы жизнедеятельности продолжаются), либо мертва (процессы прекратились).

Ну тогда докажите другим материалистам свою правоту.
А пока эта истина является вашей субъективной.
Вам лишь представляется, что амеба умерла.
А другим представляется, что она жива...


Но самое печальное, что то же самое
и с нашим подопытным происходит...

В таком описании не достаточно информации, что бы выяснить умрет человек или нет. Что значит "несколько"? Если вам нанести несколько ударов ножом, вы умрете или будете жить?

Так вот и я то же самое говорил вам.
А вы настаивали на своём - умрёт и точка.

Я же предлагал вам сделать расчёт, вывести формулу, чтобы
подставить в неё координаты и получить "жив" или "мертв".

А систему регенерации (работу наших демонов)
вы вообще не будете учитывать при выводе такой формулы?

Бред не несите, придумайте что-нибудь новое, например, докажите все-таки принципиальную разницу между амёбой и человеком в контексте данного эксперимента.

До сего дня разница была в том, что жизнь амебы - субъективное
понятие. Кто-то считает, что она умерла еще вчера. А другой
считает, что она вообще никогда не умрет...

А человек считался живущим объективно,
не зависимо от чьего-то мнения.

Но вы можете все изменить,
если решите произвольно объявлять человека
живым или мёртвым, по вашему желанию.

Тогда я сдаюсь.


Если человек может быть одновременно

живым и мертвым, парадокса нет ...

...материализма тоже.

Конечно умер. Вы сами хоть свою писанину читали:

Но в итоге будет построен новый организм - точная копия исходного. Он продолжит жить.

Прежде чем переходить ко 2-му этапу, давайте с первым
определимся. Так умрёт ли пациент на 1-м этапе, несмотря
на встроенную мощнейшую систему регенерации?
(наших демонов, т.е.)

Но пока вы научно не докажете разницу между амёбой и человеком в рамках данного опыта, все остальное обсуждение бессмысленно.
Для вас очевидно, что парадокса нет, если в опыте будет участвовать амёба вместо человека. Для материалистов совершенно не важно, какой именно организм принимает участие в опыте. Заменяем амёбу человеком, парадокс по прежнему не возникает.

В отношении амёбы потому и не отмечал парадокса,
что её смерть - субъективное понятие.

Разные материалисты считают её живой или мёртвой, как им удобно.
Если с человеком та же история, то вопрос снимается

[Victor N.]

Научный ответ на сегодня есть только такой:
смерть - это остановка жизненных процессов.
Как-то дыхания, кровообращения, обмена веществ,
мозговой активности...

Тогда Вася Пупкин (кстати, кого или что считать Васей Пупкиным?) сначала был жив, потом умер, потом "воскрес". В двойном экземпляре. Или в тройном, без разницы.

Почему "воскрес" в кавычках. Это он или не он?

Насчёт смерти мы сейчас как раз с Arigato этот вопрос обсуждаем.
Есть ли научные основания говорить о смерти?

Ведь жизненные процессы на атомном уровне дискретны.
Они состоят из отдельных атомных микрособытий.
Атомы же не имеют памяти. Их состояние для макросистемы
полностью описывается их координатами и импульсом.
Информация о прошлых событиях атомов совершенно лишняя.

Рассмотрите следующий пример:
(может быть, надо было его с самого
начала рассмотреть, назвав этапом Ноль)

Допустим процесс биения вашего сердца включает
в себя цепочку событий, среди которых два атома
должны в момент времени N образовать хим. связь.
Это одно из множества микрособытий.

Представьте себе, что вот они летят друг к другу.
Их соединение должно произойти в момент времени N.
Оно играет какое-то важное значение.

Наши "демоны" вмешиваются, перехватывают
атомы на подлёте, что-то очень быстро с ними
делают, относят их подальше,
затем возвращают на то место, где они должны
были бы находиться, если бы "демонов" не было
и придают им прежний импульс.

Атомы как и должно, образовали важную связь в момент N
Как вы думаете, изменилось ли что-нибудь для организма?

Если да, то надо обосновать с точки зрения физики.

Если нет, то повторим этот опыт с большим количеством атомов...
Если опять ничего не изменится...

... повторим этот опыт со всеми атомами организма.

Кстати, надо еще отдельно рассмотреть ситуацию,
когда два атома уже находятся в составе молекулы.
Пока пропускаю это для краткости.

Какой вывод?

На мой взгляд, такое вмешательство никак не скажется
на жизненных процессах. Они не остановятся.
Значит, человек не умрёт.

Возражения?

В результате, личность постепенно исчезает.

А что остается?

Это уже другой вопрос, на прямую с парадоксом
клонов не связанный. Наша точка зрения:

если человек постепенно теряет жизненно необходимую связь
с Богом, он постепенно превращается в робота, в машину,
которая действует по программе и не имеет свободы воли.

Он уже не способен что-то изобрести, не способен на творчество.
Ведь машина, компьютер принципиально не способны выйти
за рамки собственной программы.

Он перестает осознавать себя и своё место в мире.
Такой человек становится зомби. Его личность исчезает,
его жизнь прекращается, хотя может создаваться видимость
жизни. Он становится подобен боту в компьютерной игре.

Это как раз та самая опасность,
от которой Бог желает нас спасти.

Т. е. в течение жизни наша личность непрерывно копируется Богу? Ибо она ведь меняется все время.

Не просто копируется!
Бог постоянно в разуме каждого из нас.
И верующих, и неверующих.
Наше свободное мышление существует
благодаря тому, что Он общается с нами.

Но при этом, не навязывает Свою точку зрения...

(ИМХО мое и моих друзей)

Что значит "что это за процесс"?

вот тут я уже не помню, о чем была речь...

[Victor N.]

Да.
Так вот, если отвлечься от строгого материализма и признать "объективную информацию", как проявление материи в пространстве и времени, то исходник - это некая структура из материи в пространстве.
Атомы имеют свои материальные свойства,
Форма, структура - свои пространственные свойства.
В свойствах атомов нет "свойства размножения".
А вот форма, структура - пожалуйста, сколько угодно.
Теперь нам придётся допустить, что душа (информационная система*)определяется не конкретными атомами, а структурой.
То есть, поведение, сознание зависят от наличия и функционирования структуры. Одна структура - одни мысли, другая структура - другие мысли.
А структура, как мы уже определили, копируется. Соответственно, если мы копируем всю структуру "Васи 0", то копируем "душу и тело" в 3Д-файл. Ну или 4Д, с учётом движения каждой частицы - не так уж это принципиально для понимания нашего вопроса.
Ну вот, мы имеем возможность и воспользовались нею.
Получилось два индивида с одинаковой предысторией, но всё их дальнейшее существование пойдёт независимо, как у других обычных людей.
Оба - и тот, которых из " в натуре канкретна аригинальных" атомов, и тот, который из "неконкретных" будут равноправны, так как не эта конкретность определяет структурную идентичность.
Да, можно придраться, что тот, кто "сделан из атомов источника" и есть оригинал, а второй копия.
Но как это повлияет на оригинальность структуры? А никак не повлияет.

Я с вами полностью согласен в одном вопросе.

Идея "сделано из оригинальных атомов" это - лишь дань моде.
Для многих, как выясняется, имеет важное значение
"мои атомы" или "не мои атомы". Специально для
них наш эксперимент и сформулирован таким образом

А на самом деле, все атомы абсолютно равноправны.

Потому что структура - не материя и ей не запрещено копирование, преобразование хранение и прочее, вытекающее из информационных свойств.
То есть, никаких противоречий мы не встретили: получается два разных человека, которые были одним. Но, поскольку человек состоит и из материи
Вот такой дуализм...

Да, у вас все, вроде бы, нормально.

Наверное, можно привести еще примеры манипуляций
"с клонами и оригиналами", где все выглядит логично.


Я лишь хотел показать, что существуют, однако,
такие варианты манипуляций с материей,
которые приводят к парадоксу для материалистов.

[ИлюхаМ]

Осталось ответить на вопрос: что считать Васей Пупкиным?

[Victor N.]

Осталось ответить на вопрос: что считать Васей Пупкиным?

Это некий живой доброволец, любезно согласившийся
принять участие в нашем эксперименте

А вы в каком смысле интересуетесь?

[ИлюхаМ]

Это некий живой доброволец, любезно согласившийся
принять участие в нашем эксперименте

А вы в каком смысле интересуетесь?

В смысле, как мы отличим, кого там собрали ваши демоны: Васю или не Васю

[извне :-)]

В смысле, как мы отличим, кого там собрали ваши демоны: Васю или не Васю

Тест ДНК, отпечатки пальцев - короче, биометрия.
Спросим: "где был за день до копирования с восьми до восьми тридцати?" "Как зовут девочку, с которой ты... (нужное вставить... в смысле... в текст вопроса )?" Сопоставим с историей.

[Arigato]

А если не разлагать, а изменить взаимное расположение атомов,
которое очень быстро будет восстановлено, то умрёт?

Вы до сих пор не поняли, что здесь "очень быстро" не играет ни какой роли? Вы можете разложить подопытного (человек, амёба и т.п., как мы выяснили - без разницы) на атомы, запомнив предварительно исходное их положение. Затем собрать через час. Это все тоже самое, что и "очень быстро", ничего не меняется. Так вот в течение этого часа подопытный был мертв по причине отсутствия тела. Любой эксперт успел бы написать заключение о смерти до того, как мы его соберем обратно.
Теперь делаем тоже самое, но "очень быстро". Все аналогично, подопытный мертв в течении "очень малого" времени. Разница лишь в том, что эксперт не успевает установить факт смерти.

В организм подопытного встроена система
регенерации тканей на атомном уровне.
Это как раз, наши "демоны" и есть
(описание во 2-м посте этой темы)
Они на самом деле и являются совершенной системой регенерации. Они способны восстанавливать тело после повреждений,
если только части не раскидало на значительное расстояние.

Докажите, что подопытный не умрет от подобного внедрения в его тело? Скорее всего произойдет нарушение всех жизненных процессов, т.к. если прицепить к каждому атому еще несколько атомов (ваш демон ведь тоже из атомов состоит и, уверен, что не из одного), то нарушится вся структура исходного объекта.

Как теперь? Будете по прежнему утверждать, что подопытный
умрет на 1-м этапе? несмотря на то, что его организм
имеет мощнейшую систему регенерации (наши "демоны", т.е.)

Умер еще раньше, когда в каждый атом его тела внедрили непонятные наборы атомов. Это во сколько раз увеличилась масса подопытного? Допустим, каждый демон состоит из 10 атомов, значит вместо 70 исходных килограммов ваш подопытный весит уже 700. Смерть тут неминуема.

В отношении амёбы понятие смерть является субъективным.
Один решил называть её деление смертью. Другой решил иначе.

Мы не рассматриваем способы размножения подопытных. Забудьте про это.

Вы захотели и объявили подопытного на 1-м этапе мертвым,
несмотря на самую совершенную систему регенерации,
какую только можно придумать. (или вы уже передумали?)

Эта самая система его погубила еще до первого этапа. Назовем его нулевым этапом.

Причем, ни доказать, ни опровергнуть никто из вас свою точку
зрения не может.

Я продемонстрировал причину смерти.

Вот и выходит, что смерть человека больше
не является объективным физическим явлением?

Умер ваш подопытный. Готовьтесь компенсацию родственникам жертвы выплачивать.

Ну тогда докажите другим материалистам свою правоту.
А пока эта истина является вашей субъективной.
Вам лишь представляется, что амеба умерла.
А другим представляется, что она жива...

В случае разложения на атомы она умерла. Кто тут говорит, что она выжила после этого?

Но самое печальное, что то же самое
и с нашим подопытным происходит..

Вот тут вы правы, все тоже самое, что и с амёбой.

А систему регенерации (работу наших демонов)
вы вообще не будете учитывать при выводе такой формулы?

Уже учел, см. выше.

До сего дня разница была в том, что жизнь амебы - субъективное
понятие. Кто-то считает, что она умерла еще вчера. А другой
считает, что она вообще никогда не умрет...

Опять ваш бред. Покажите мне человека, который считает, что амёба никогда не умрет? Даже если ее в расплавленное железо кинуть? Ни че себе живучая какая, сволочь!

Если человек может быть одновременно

живым и мертвым

Не может, как и амёба.

парадокса нет

Опять я с вами согласен, уже 2-й раз за это сообщение. Так держать!

Прежде чем переходить ко 2-му этапу, давайте с первым
определимся. Так умрёт ли пациент на 1-м этапе, несмотря
на встроенную мощнейшую систему регенерации?
(наших демонов, т.е.)

Вот как раз смотря на эту систему я и говорю, что умрет.

В отношении амёбы потому и не отмечал парадокса,
что её смерть - субъективное понятие.

Ничем смерть амёбы от смерти человека не отличается. Способы размножения, как вы помните, мы не рассматривает.

Разные материалисты считают её живой или мёртвой, как им удобно.
Если с человеком та же история, то вопрос снимается

Пока в амёбе протекают жизненные процессы - она жива, как и человек.

[ИлюхаМ]

Тест ДНК, отпечатки пальцев - короче, биометрия.
Спросим: "где был за день до копирования с восьми до восьми тридцати?" "Как зовут девочку, с которой ты... (нужное вставить... в смысле... в текст вопроса )?" Сопоставим с историей.

Если так, то вопрос решен. Будут два Васи.
Вот только что-то мне подсказывает, что топикстартера такой исход не устраивает

[извне :-)]

Если так, то вопрос решен. Будут два Васи.
Вот только что-то мне подсказывает, что топикстартера такой исход не устраивает

Вспомнилось...
В детстве любил фильмы про индейцев. В каком-то из них герой говорит: "Я раздвоился...", подразумевая, что он сомневается в выборе решения.
В нашем случае ещё и телесно.
А началось всё с копирования ДНК... (допустим) Где там оригинал, где копия - даже Ветров не ответит...

[ИлюхаМ]

А началось всё с копирования ДНК... (допустим) Где там оригинал, где копия - даже Ветров не ответит...

Ну, если надо будет непременно это установить, то думаю, Веторв привлечет пространственно-временные сосиски и скажет, что оригинал тот, кто был раньше. По-моему, это он уже и говорил когда-то

[извне :-)]

Ну, если надо будет непременно это установить, то думаю, Веторв привлечет пространственно-временные сосиски и скажет, что оригинал тот, кто был раньше. По-моему, это он уже и говорил когда-то

Ну, вообще-то если копать глубоко, то половина двойной спирали будет таки источником... генетической информации. С другой стороны, мировая линия - она материальна?
(это шутка такая для разогрева Ветрова).
Самое интересное, что Ветрова невозможно разозлить, даже в спортивно-дискуссионном смысле.
Кстати, здравствуйте, Ветров. А то мы обсуждаем Вас без Вас...

[Victor N.]

В смысле, как мы отличим, кого там собрали ваши демоны: Васю или не Васю

Мы это кто?
Если материалисты, то они, на сколько я понял,
высказывают разные догадки, друг другу противоречащие
(хотя имеют полную информацию о движении материи)

А нематериалисты, и я в том числе,
вовсе не обязаны знать ответ на этот вопрос.

Мы считаем, что информации не достаточно.
Мало знать, как там какие атомы двигаются...
Личность человека зависит еще и от других факторов.
Или только от других факторов.

[plug]

Материалисты считают жизнь человека
реальным физическим процессом.
И смерть (завершение процесса жизни)
- должна иметь реальную физическую причину.

Вот поэтому я говорю, что в данном склучае правильнее говорить об исчезновении. А уж назвать этот "умер" или "перестал быть" - вопрос чисто терминологический.

Если вы настаиваете, что смерть надо понимать исключительно в смысле медицинского заключения, то ... это понимание не подходит. Поскольку у нас нет трупа. Есть живой-здоровый организм до "процедуры" и живой-здоровый после, в смысле - в третьем эксперименте. В четвертом случае - один живой-здоровый до, и два - после. Нет "объекта", которому можно дать "заключение о смерти".

Значит, либо надо не пользоваться словом смерть вообще, заменив его на какое-нибудь "перестает быть". Либо давать другой критерий для установления смерти. В данном мысленном эксперименте у вас демоны что-то там разбирают-собирают. Вот вам и "физическая причина". Если бы не гипотетический демоны, а, скажем, атомный взрыв, "разобрал н атомы" человека. Можно говорить о том, что он умер?

В какой именно момент нашего эксперимента тело исчезает?
На котором этапе эксперимента? И по какой причине?
Как доказать, что тело исчезло?

А это уж как договоримся. Обсудим критерии и процедуры проверки. И если придем к согласию, то можем их применить.

Дело же не в смерти или исчезновении. Это частный вопрос. На самом деле проблема в том, что с нашим обыденным опытом трудно представить себе преемственность, непрерывность при переходе от одного "я" к двум его экземплярам. Причем эта проблема не только материалистов. Она встанет перед любым, кто попытается представить себе это самое "клонирование Я".

Смотрите. Что мы реально имеем. В одном эксперименте живой-здоровый организм до "процедуры" и живой-здоровый, да еще и ощущающий себя тем же, после "процедуры". В четвертом - один живой-здоровый до и два после.

Само по себе это никакой логической проблемы не представляет. Да и с представлением себе такой ситуации тоже, нет проблем, "мозги себе перекручивать" не требуется. Проблема с представлением начинается, когда мы попытаемся представить себе преемственность между тем организмом, что "до" и тем(и), что "после". Другими словами - является ли то, что получилось тем же самым, что было. Ну или хоть в какой-то мере его продолжением.

И если с третьим экспериментом у нас затруднений не возникнет - да, вполне можно считать, что получившийся организм (состоящий лишь наполовину из клеток исходного) это типа "тот же самый", хотя на самом деле это опять же вопрос договоренности - по каким признакам можно два организма (взятые в разные моменты времени) считать "тем же самым". Так вот, если непрерывность в третьем эксперименте не кажется нам чем-то "диким", то в четвертом - таки да, представить себе два идентичных, но не тождественных объекта "тем же самым", что и исходный очень трудно. А ведь отношение получившегося организма к исходному одинаково в обоих случаях - "половина клеток исходного, половина замещена, процессы все скопированы идеально". Значит и вывод должен быть аналогичный. Если мы в третьем эксперименте считаем получившееся "тем же самым", что и исходный организм, значит можем применить это самое понятие "тот же самый" к двум получившимся организмам в четвертом эксперименте, как бы наш "здравый смысл" не корчился от этого. Ну а если в четвертом мы не можем их признать "тем же самым", то на том же основании (которое мы придумаем, чтобы отказать двум "клонам" в праве называться "тем же самым") должны отказать и получившемуся в третьем.

Ну, а разговоры о "смерти" возникают лишь в случае если мы разрываем преемственность. Если из возможных объяснений выберем тот вариант, что получившийся организм не является "тем же самым", что и исходный. Тогда и только тогда встанет вопрос - а что произошло с "тем что был". Понятно, что в этом случае его нет, есть другой (или другие) не "тот же самый". Вот вам и единственная причина считать его "умершим", как простой логический вывод из "разрыва" связи между тем, что было и тем, что получилось в результате эксперимента. Если вам ее недостаточно и нужны какая-то "физическая причина" и заключение врача, то ... опять же одно из двух - либо придумайте ее (физическую причину), либо не "разрывайте преемственность".

И давайте определимся, что мы называем телом человека.
Что такое "материал тела"?

По моему, тело это динамический объект.
Его атомы постоянно перемещаются друг относительно друга.
И тело постоянно обменивается атомами с окружающей средой.

Затруднительно определить тело через перечисление его
частей и органов. Вспомним "голову профессора Доуэля"...

Мне представляется возможным следующее определение:
тело, это то, что поддерживает жизненные
процессы в определенном объеме.

Вот например, система жизнеобеспечения космонавта
- это не часть его тела, поскольку она находится
вне объема, где идут жизненные процессы.

Но клапан, который вставили в сердце,
это уже часть тела человека.

Соответственно, материалом тела является то,
из чего оно состоит в данный момент.

Вы согласны с таким определением?
Можете ли вы его уточнить?

А давайте сначала определимся - мы будем "разрывать преемственность"? Или нет? Потому что без разрыва у нас вообще нет поводов обсуждать "физически причины смерти". А если мы договоримся, что "разрываем" - что и в третьем, и в четвертом эксперименте получается не "то же самое", тогда ... нам предстоит еще обсудить - почему же вам мало самого исчезновения исходного тела, как логического следствия "разрыва" и нужны еще какие-то причины.

У нас же на самом деле четыре варианта ответа на вопрос "где исходный человек":
1. в левом клоне
2. в правом клоне
3. в обоих клонах
4. ни в одном из них

Вот четвертый вариант это и есть "смерть" исходного. И его же единственная логическая причина - "не нашли мы, куда всунуть исходного, значит надо от него избавиться". Так вот, сначала надо выбрать один из этих вариантов. Первые два отпадают поскольку мы, по условию эксперимента никак не сможем обосновать предпочтение одного из них. Остаются третий и четвертый.

Если вам трудно представить третий - "один человек становится двумя идентичными, но не тождественными", то остается четвертый. Но это будет Ваш выбор и вам решать - как "расправиться" с исходным, какую ему "физическую причину смерти" придумать. Напоминаю - он "мертв", в этом случае лишь потому, что нам в нашем мысленном логическом эксперименте надо от него избавиться. Все остальное - лишь усилия сделать это "избавление от него" неразрешимой проблемой.

Это не мои слова. Половина чего? Половина вас лично?

Ваши, ваши - половина атомов. Или вам цитату привести?

Исходное тело перераспределилось в равных долях между получившимися. А "я", как понятие нематериальное - скопировалось в оба тела. Разве не так?

По моему, абсурд говорить о половине человека.

Да не проблема. Если по вашему это абсурд, то и не говорите. Говорите о "половине клеток тела" или "половине атомов". Так ведь в вашем эксперименте? Или нет?

Проблема для материалистов в одной из трактовок следующая:
Почему на 4-м этапе появились две копии исходного "я",

Как "откуда"? Из условий вашего эксперимента (создаются две точные копии, наполовину из атомов исходного) и материалистичского понимания "я" как свойства материального тела. В чем тут парадокс?

если на 3-м этапе никаких копий не появлялось.

Это чисто формальный прием. Лишь потому, что вы на третьем этапе не считаете получившееся "копией", а вместо этого прокладываете преемственность - мол это не копия, а "то же самое", что было. Но тогда и в четвертом эксперименте у вас не копии, а два "то же самое, что было" (заметьте - два полностью аналогичных, но не тождественных).

Если Вам это трудно представить, то - да, для вас это что-то типа парадокса. Но это проблема не материалистов. Та же самая проблема возникнет у любого, кто попытается представить себе как из одного "я" получаются два, оба "то же самое, что было", но и не "одно и то же сейчас".
Просто для материалиста этот вопрос встанет с копированием тела. А сторонник "бессмертной души" просто отложит его, считая, что с телом душа не "раздвоится". Но попытавшись проделать такой же мысленный эксперимент с "бессмертной душой", так сказать "в чистом виде", упрется в ту же самую проблему.

Интересная мысль. Но выглядит не логичным.
Почему оно выключается, это самое "я"?
Где выключатель?

Оно выключается по одной простой причине - нам это надо.
Нам так проще представить "раздвоение". Если считать, что "я" не непрерывно. Что оно выключается каждый вечер, погружаясь в сон, а утром заново устанавливает свою тождественность со вчерашним "я", опираясь лишь на воспоминания и свое тело ... тогда еще как-то можно себе представить "копирование".

А иначе вы, скорее всего, "мозги сломаете", пытаясь представить себе это процесс. Собственно вы это и делаете, отказываясь от всех упрощений и настаивая на том, что так или иначе есть неустранимый парадокс. Только вы его отодвигаете от себя и пытаетесь полностью переложить на материалистов.
Но решить то его не можете Вы.

Насколько я понял из предыдущего текста,
вы тоже будете говорить об исчезновении тела на 1-м этапе?

Но что такое тело, если не то,
что поддерживает жизненные процессы?

Давайте взглянем на вопрос не предвзято.

У нас есть демоны, которые что-то делают с атомами Васи Пупкина.
Эти "демоны" влезли между атомами и манипулируют ими.

Но тело - это динамический объект.
Если вы согласны, что тело это то,
что поддерживает жизненные процессы,
то можно сделать логичный вывод.

В этот момент "демоны" просто стали частью тела
Васи Пупкина, чтобы переместить его на новое место.

Кто считает, что тело исчезло, имеет ли доказательства?
Или это просто его личное субъективное мнение?
Т.е. он просто назвал это состояние "изчезновением тела",
без научного обоснования.

Я полагаю, тело не исчезло, но изменилось, сохраняя жизнь.


Чем вас не устраивает такая точка зрения?

Проблема возникает в том случае, если
нельзя указать материальную причину
смерти исходного человека.

Смотри выше.
"Смерть" возникает лишь по одной причине - если мы по каким-то соображениям выбираем "разрыв тождественности" и нам надо избавится то того, что было "до демонов", но которому не находится места "после".

Все остальные уточнения, определения, точки зрения на "что есть тело" - это лишь вашу усилия сделать это исчезновение "нерешаемой задачей".

Уверен, что есть разные ответы на этот вопрос.

Со своей стороны, я не верю в существование
какой-то нематериальной субстанции "душа"

На мой взгляд, наш разум, сознание -
это результат общения с нами нашего Творца.

Очаровательно. А что собой представляет результат?
Вот булка - результат процесса "выпекания хлеба". Но слова о том, что она "результат" говори лишь о причине. А после процесса мы имеем вполне "описываемую" сущность - булку.

Так вот, пусть "наш разум, сознание" это результат чего-то. А в чем он сам то выражается? Это "тонкоматериальная сущность" или, скажем, "отпечаток" в "грубой" материи?

А наше тело - это лишь средство, которое Он дал каждому из нас,
чтобы через него общаться с нами и открывать нам Его мир.
Не будет этого тела - будет другое.
Но неизменным является Его отношение к нам.

А что это самое, которое через тело общается с Ним?

А значит, мы продолжаем оставаться живой личностью,
независимо от того, что случилось с нашим телом.

И отсюда понятно, что нашу личность невозможно тиражировать.
Ведь личность это то, чем мы являемся с Его точки зрения.

Вам - действительно, невозможно "тиражировать личность".

Но вы проведите мысленный эксперимент, в котором Он создает два экземпляра "того, чем вы являетесь с Его точки зрения". Для всемогущего это не должно оказаться проблемой, даже если Вы, "ограниченным человеческим умом" не сможете это представить. Поэтому просто примите как условие эксперимента, что Он это может. Так вот, Он создал две копи вашего "того, чем вы являетесь с Его точки зрения". Какое из них будет являться "тем же самым", что и вы сейчас? Тот же самый "парадокс". И никаких материалистов.