Парадокс клонов

[Arigato]

Victor N.
Вы умышленно или случайно проигнорировали мой вопрос?

[ИлюхаМ]

Не смотря на это, вы принципиально не способны сказать, что произойдет с биологической жизнью подопытного.
Вы лжете, Виктор. Нагло лжете. Вам сказали, что произойдет. И не раз.

[plug]

Сетовать на отсутствие эксперимента "в натуре" не советую.

Спасибо за совет. Но это же Вы сетуете, что Вам никто не предоставляет "научные доказательства". Я лишь пояснял, что натурный экспримент мог бы быть таким доказательством, которое Вы просите. Но его нет. Поэтому, "обломайтесь" и не сетуйте на отсутствие того, чего пока никто Вам не предоставит.

Дальнейшее ваше рассуждение о том, что натурный эксперимент зачем-то нужен мне, опускаю. Мне он не нужен. Это Вы это просили, но пока не получите.

Вам дано описание 1-го этапа эксперимента (пост 2) Останется ли на 1-м этапе нашего эксперимента подопытный живым? Или произойдет его биологическая смерть?

И что Вы понимаете под биологической смертью? Какие необходимые и достаточные условия, чтобы ее констатировать?

Дадите однозначное определение, получите однозначный ответ. Вопреки Вашему заблуждению, философская система "материализм" никак не определяет биологические понятия, в том числе и "биологическую смерть". Поэтому разные материалисты имеют полное право использовать разные определения биологических понятий и проходить к разным заключениям. И при этом оставаться в рамках материализма.

Как что? То же, что и в учебнике по биологии. Смерть человека - прекращение его биологической жизни. Разве материалисты не знают, что такое жизнь человека? Что вам еще не понятно?

Мне непонятно - что Вы понимаете под термином "биологичская смерть". В Википедии написано "необратимое прекращение физиологических процессов в клетках и тканях". Но для Вашего эксперимента оно плохо подходит. Причины я уже объяснял неоднократно. Но Вы же одного-двух-трех раз не понимаете.

Если бы Вы не только читали, но и понимали то, что я Вам пишу, то давно уже заметили бы, что я с самого начал говорил - в эксперименте не происходит никаких "смертей" в обычном смысле. Поэтому даже не важно - тот ли это пациент сегодня, что и вчера, или вчерашний исчез бесследно, в любом случае "физическая смерть не произошла".

В эксперименте есть то ли непрерывный процесс, то ли два сменяющих друг друга.

Вот если бы в Вашем эксперименте было тело, с прекратившимися "физиологическими процессами в клетка и тканях", то можно было бы уверенно говорить о биологической смерти. А если тела нет? Если его "мгновенно" разобрали в "фарш" и тут же из "фарша" вылепили другое тело, в котором все физиологические процессы вполне себе идут.

Материалисты знают, что именно это и называется жизнью тела или, другими словами - живое тело.

Но никакой материалист не обязан знать - как Вы понимаете этот переход от одного тела, к другому (в реальной жизни и реальной науке таких переходов не происходит). Прекратилиась ли одна "жизнь" и началсь другая с теми же атомами. Или это "одна и та же" жизнь. И одно и то же тело.

Вот Вам и два толкования и оба не протоворечат определению жизни, с которым согласился бы каждый материалист.

Да, что касается ваших четырех этапов, то ... Давайте я выберу то определение, что, если нет трупа, значит все физиологические процессы если и прекращались, то вполне обратимо и биологической смерти не было, даже если человек на какое-то время и был "фаршем". Тогда во всех четырех этапах "пациент жив", только в последнем их уже двое, "идентичных, но не тождественных".

Если это единственные Ваш вопрос, то вот вам и ответ - смерти не было, во всех четырех этапах. Все живы-здоровы. А в чем тогда Ваше недоумение?

Шутите? Я понятия не имею. Всего лишь, могу вам сказать, что координаты и импульсы атомов будут с требуемой скоростью и точностью восстановлены на новом месте. А уж будет ли это непрерывностью жизни с точки зрения материализма - решайте самостоятельно.

А в философском материализме нет такого понятие "непрерывность жизни" или "прерывность". Более того, его, скорее всего, нет и в конкретных науках - физике, химии, биологии.

Как я уже сказал, с точки зрения естественных наук (которые Вы по своей безграмотности отождествляете с материализмом), то, что получится на выходе будет несомненно живым. А будет ли это живое "неопрерывно живым" с тем что было или нет - возможны разные толкование, не противоречащие материализму.

Я, пожалуй, самостоятельно выберу, что жизнь не прерывалась. Вы же все таки "сконструировали" таких демонов, которые, по вашему должны обеспечить непрерывность все тех процессов, которые, как Вы полагаете, и считаются жизнью "в материализме". Что уж теперь то "виляете", мол я не знаю - обеспечат не обеспечат. Будем считать, что обеспечат.

Конечно, наш эксперимент - это постановка проблемы.

Ну вот видите - и Вы "под давлением Плуга" начинаете что-то понимать. (Я, правда, предпочитаю, чтобы меня называли Плаг. Я, выбирая ник, имел ввиду английское слово, которое читается "плаг".)

Вы и Arigato предлагаете решения, противоречащие друг другу.Не просто противоречащие! Ваши решения образуют дихотомию!

Та-а-ак, вынужен повториться...

Вы, наверное, думаете, что употребляя ни к месту слово дихотомия вы производите какое-то солидное впечатление? На самом деле Вы выглядите нелепо, как дошкольник, напяливший на себя папин галстук и шляпу.

Дихотомия это, вообще-то, деление или дробление. А не "соединение" противопложностей, которое Вы пытаетсь проделать. Вот если бы у нас был "класс мертвых" и "класс живых" пациентов, то еще можно было бы сказать, что ... они образуют дихотомию (деление) класса "пациенты".

А два противоположных мнения никакой "дихотомии" не образуют. Это просто два противоположных мнения об одном и том же. Откуда они берутся - я уже объяснил - из двух разных определений непрерывности жизни, которые оба не противоречат материалистической парадигме.

Пациент либо жив, либо он умер.

Совершенно верно. Вам никто и не говорит, что он одновременно и жив и умер. Разногласия лишь в том - тот живой, которого Вы получили на выходе, это "тот же самый", который был на входе ваших экспериментов или другой, собранный из "материала" и "по чертежам" исходного.

Есть несколько подходов к определению "тот-же-самости" пациента. Ни материализм, ни Вы (в своем описании эксперимента) не даете никаких условий, позволяющих однозначно выбрать один из подходов.

Каждый свою версию подкреплял логическими рассуждениями, выглядевшими убедительно.

Вот видите. Значит в своих рассуждених оба правы. А разный результат получается из тех "дыр" в постановке задачи, которые ни Вы не заполняете однозначными требованиями, ни материализм.

Научных доказательств нет ни у одной из сторон.

Вы, наверное, думаете, что употребляя ни к месту слово "научный" вы производите какое-то солидное впечатление? На самом деле Вы выглядите нелепо, как дошкольник, напяливший на себя папин галстук и шляпу.

Я уже говорил - в этом эксперименте в приципе не может быть научных доказательств. Во всяком случае - в смысле естественных наук. Научными доказтельствами могли бы быть результаты натурных эксперимечтов (которые любой желающий может проверить, имея соответствующее оборудование), либо результаты расчетов по заданной математической модели, либо следствия, выведенные из физической модели. Ничего этого нет. Натурный эксперимент невозможен. Никакой математической или физической модели Вы в условиях не предоставили.

Единственное Ваше условие - результаты должны согласоваться с философской парадигмой. Ну вот и получите философские соображения вытекающие их ваших требований. А требование всяких физических, медицинских и юридических заключений, это банальный троллинг и ничего больше.

Я догадываюсь, что вы с одного прочтения не понимаете. Ничего страшного, мне не составит большого труда скопипастить еще несколко раз. Может быть со временем это несложное объяснение и до Вас дойдет.

Делаю вывод, что согласно материализму, возможны оба варианта.

Совершенно верно. Возможны две интерпретации того, что происходит в эксперименте.

Точнее говоря, у материалистов нет ответа.

Нда, с логикой Вы совершенно не дружите. У Вас даже два соседних утверждения противоречат одно другому. Вы только что сказали, что возможны по крайней мере два варианта. И тут же заявляете, что ни одного нет.

Таким образом, у материалистов нет ответа на поставленный вопрос. Или убедите меня, что это не так, или...

Нет, не собираюсь Вас ни в чем убеждать. У материализма действительно нет однозначного ответа - как интерпретировать происходящее в умозрительном эксперименте. Как непрерывное существование "одного и того же" существа или как построение полность ему тождественного из материала исходного.

Причем такого однозначного ответа нет ни у кого. Вы тоже не сможете дать каки-либо "научные доказательства" в пользу того или другого выбора. Вы можете лишь уклониться от решения, заявив, что человека человеком делает нечто, не сязанное с атомами, и его в эксперименте не разбирают и не собирают. Но если бы разбирали и собирали, то встал бы тот же самый вопрос - собранное из "материала" исходного, это то же самое или нет. И Вы бы так же не нашли ответа.

И о чем это свидетельствует? Лишь об отсутствии каких-то общепринятых договоренностей в определениях.

1 .В материализме биологическая жизнь считается физическим процессом.

Вы не просто невежественны, друг мой, Вы невежественны чудовищно. Философиия вообще не оперирует опредлениями, принадлежащими конкретным естественным наукам. Самое большее, что может сказать материализм о жизни, что это форма движения материи.

А уж как процесс ее определяет конкретная наука, занимающаяся живыми организмами - биология. И, естественно, биология определяет жизнь как биологический процесс, а не физический. Вы, как обычно, употребили термин совершенно ни к месту.

Происходит эксперимент с участием человека. [*]Вам дана полная информация о всех физических процессах, которые могут влиять на результат эксперимента с вашей точки зрения.

Нет, конечно. Есть только ваши заверения, что она дана. Полную информацию о физических процессах, в живом огранизме, а главное - насколько точно они должны быть воспроизведены, современная наука едва ли имеет.

Поэтому, только Вы, формулируя условия, можете своей волей решить - ваши демоны обеспечивают непрерывность и тождественность или нет. Но Вы старательно уклоняетесь от этого, предлагая выбрать это "своей волей" оппонентам. Ну так что же удивительного в том, что не все выбирают одну и ту же интерпретацию?

[*]Не смотря на это, вы принципиально не способны сказать, что произойдет с биологической жизнью подопытного.

Так не "несмотря на", а именно "благодаря тому". Никакая наука и никакое философское учение не диктуют однозначную интерпретацию умозрительных экспериметов по разбиранию, переносу, собиранию, замене атомов живого организма.

Однозначно лишь то, что получится живой, а не мертвый организм. И с точки зрения естественных наук (которые Вы невежественно отождествляете с материализмом), воспроизведения "три координаты и вектор импульса каждого атома системы" в новом организме, достаточно чтобы получившаяся "система" был живой. А сказать, что после разборки-сборки получится "то же самое" или лишь "подобное" - однозначно едва ли кто-то сможет.

Напомню, я склонен считать, что получится таки "то же самое".

Мой вывод: материализм не полностью описывает действительность.

Ни материализм, ни объективныей идеализм, ни позитивизм - никакая философия не описывает действительность полностью. Они в лучшем случае описывают лишь наши онтологические основы, в том числе и - какое место в них занимает эта сама действительность. Более полно действительность описывают науки. Причем вся их совокупность.

Так что, это Вы типа "Америку открыли".

В том, что касается живых существ, материализм "не работает".

Как и любая другая философия. Они лишь рассматривают жизнь как явно существующий феномен. А о ее "природой" должны заниматься естественные науки. И они с этом вполне справляются. Разве не так?

[Victor N.]

Victor N.
Вы умышленно или случайно проигнорировали мой вопрос?

Извиняюсь, был вопрос, на который еще не ответили?

[Victor N.]

Не смотря на это, вы принципиально не способны сказать, что произойдет с биологической жизнью подопытного.
Вы лжете, Виктор. Нагло лжете. Вам сказали, что произойдет. И не раз.

Мне дали два взаимоисключающих варианта,
образующих дихотомию.
И нет объективных причин выбрать один из них.

Это означает, что ответа нет.

[ИлюхаМ]

Мне дали два взаимоисключающих варианта,
образующих дихотомию.
И нет объективных причин выбрать один из них.

Это означает, что ответа нет.

А вам плаг уже объяснил, почему ответы получаются взаимоисключающие: вы разным людям даете разные начальные установки.
Вы должны изначально были определить: что считать жизнью, живым организмом, что считать смертью, что считать "тем же самым", что считать Васей Пупкиным. Но вы этого не сделали, из вас это вытягивали клещами по ходу темы и разным людям вы давали разные ответы. Так что противоречие возникает у вас, но никак не у материалистов.

[Victor N.]

Спасибо за совет. Но это же Вы сетуете, что Вам никто не предоставляет "научные доказательства". Я лишь пояснял, что натурный эксперимент мог бы быть таким доказательством, которое Вы просите. Но его нет. Поэтому, "обломайтесь" и не сетуйте на отсутствие того, чего пока никто Вам не предоставит.

С первого раза не дошло?
Повтор номер два.

(начало цитаты)

Похоже, вы ещё не поняли сути проблемы.

Вам не поможет реальное проведение эксперимента

Допустим, вы отстали от жизни, и наш эксперимент уже давно провели.
Что для вас поменяется? У вас появится научный ответ на мой вопрос?

Нет!

Что бы вы попросили у экспериментаторов?
Что бы вы хотели наблюдать?
Какую информацию вы хотели бы получить?
Давайте, не стесняйтесь.

Только вам нечего сказать, так я понимаю.

(конец цитаты)

Вопреки Вашему заблуждению, философская система "материализм" никак не определяет биологические понятия, в том числе и "биологическую смерть". Поэтому разные материалисты имеют полное право использовать разные определения биологических понятий и проходить к разным заключениям. И при этом оставаться в рамках материализма. Мне непонятно - что Вы понимаете под термином "биологическая смерть". В Википедии написано "необратимое прекращение физиологических процессов в клетках и тканях". Но для Вашего эксперимента оно плохо подходит. Причины я уже объяснял неоднократно. Но Вы же одного-двух-трех раз не понимаете.

Разные материалисты используют настолько разные определения смерти,
что у одних пациент жив, а у других он уже умер полностью и окончательно.

Спасибо, что подтвердили мои слова
В самом начале темы Эволюция технологий
говорилось, что у материалистов нет определения биологической жизни.
Поэтому, вам и не понятно, что такое "биологическая смерть"
Этот вопрос находится вне узких рамок материализма.

Если бы Вы не только читали, но и понимали то, что я Вам пишу, то давно уже заметили бы, что я с самого начал говорил - в эксперименте не происходит никаких "смертей" в обычном смысле. Поэтому даже не важно - тот ли это пациент сегодня, что и вчера, или вчерашний исчез бесследно, в любом случае "физическая смерть не произошла".

Это ваше мнение. А вот Arigato вполне обоснованно заявляет,
что тело пациента исчезает полностью.
Все равно, что человека поместили в Андронный Коллайдер (это его пример)
Этого не достаточно, чтобы говорить о физической/биологической смерти"?

Итак, каждый из вас по своему прав
(насколько это позволяет материализм)

Вы же не критикуете Arigato!
Вы лично утверждали, что его точка зрения вполне допустима.
И предлагали мне подбросить монетку и выбрать любую
точку зрения, вашу или его

В эксперименте есть то ли непрерывный процесс, то ли два сменяющих друг друга.

Вот я и говорю. Пациент, по вашему, то ли жив, то ли умер.
Более точного ответа у вас не наблюдается,
И вы не можете сказать, что вам надо ещё для уточнения.

Да, что касается ваших четырёх этапов, то ...

Нет смысла их обсуждать, если в нашей дискуссии с помощью
вас и Arigato обнаружился парадокс клонов.




флейм пропускаю. Это обычный метод местных аутсайдеров.

Дихотомия это, вообще-то, деление или дробление. А не "соединение" противоположностей, которое Вы пытаетесь проделать. Вот если бы у нас был "класс мёртвых" и "класс живых" пациентов, то ещё можно было бы сказать, что ... они образуют дихотомию (деление) класса "пациенты".

Сумма вашего ответа и ответа Arigato образует дихотомию - живой / не живой.

Оба ответа равно-возможны в материализма. Таким образом, ответа нет.
И без вас было известно, что пациент либо жив, либо умер.


флейм пропускаю. Но замечу, что озлобленность вам только мешает.

Самое большее, что может сказать материализм о жизни, что это форма движения материи.

Очевидно, это ошибочное заключение.
Ибо вам дали полную информацию о движении материи,
относящейся к нашему эксперименту.
Но жив пациент или умер - вы не можете сказать определённо.

Полную информацию о физических процессах, в живом организме, а главное - насколько точно они должны быть воспроизведены, современная наука едва ли имеет.

Вы конечно, можете верить, что когда-нибудь, наверное, наука
что-то такое откроет, и ответ на мой вопрос появится.

Откроет то, - незнамо что и незнамо где...

правильно я вас понял?

Однозначно лишь то, что получится живой, а не мёртвый организм. И с точки зрения естественных наук (которые Вы невежественно отождествляете с материализмом), воспроизведения "три координаты и вектор импульса каждого атома системы" в новом организме, достаточно чтобы получившаяся "система" был живой.

Даже этого вы не можете определённо сказать!
Ведь у вас человек в ходе эксперимента
может оказаться живым или мёртвым.

Раз жизнь может внезапно и без причин оборваться,
вы не можете быть уверены в конечном результате.

[Victor N.]

А вам плаг уже объяснил, почему ответы получаются взаимоисключающие: вы разным людям даете разные начальные установки.
Вы должны изначально были определить: что считать жизнью, живым организмом, что считать смертью, что считать "тем же самым", что считать Васей Пупкиным. Но вы этого не сделали, из вас это вытягивали клещами по ходу темы и разным людям вы давали разные ответы. Так что противоречие возникает у вас, но никак не у материалистов.

Начальные установки во 2-м посте - для всех одинаковые.

Я-то могу определить, что считать жизнью...
И противоречия у меня не возникает.
Но устроит ли вас моё определение?

Если вы хотите материалистическое определение,
то сами его и ищите

[ИлюхаМ]

Я-то могу определить...
И противоречия у меня не возникает.
Но устроит ли вас моё определение?

Если вы хотите материалистическое определение,
то сами его и ищите

Нет. Вы сказали, что рассуждаете здесь с материалистической точки зрения, чтобы показать противоречия. А как выяснилось, с материалистической точки зрения вы рассуждать не можете. Следовательно и делать какие-то выводы относительно противоречий не можете тоже.

[Victor N.]

Нет. Вы сказали, что рассуждаете здесь с материалистической точки зрения, чтобы показать противоречия. А как выяснилось, с материалистической точки зрения вы рассуждать не можете. Следовательно и делать какие-то выводы относительно противоречий не можете тоже.

Не только я
Вы тоже с материалистической точки зрения не можете
определить, останется ли живым наш подопытный
или он погибнет.
Это проблема материализма. Его не достаточно, чтобы получить ответ.

[ИлюхаМ]

Не только я
Вы тоже с материалистической точки зрения не можете
определить, останется ли живым наш подопытный
или он погибнет.
Это проблема материализма. Его не достаточно, чтобы получить ответ.

Конечно, если вы не можете рассуждать с мат. точки зрения, то вам и будет казаться, что все остальные тоже не могут, как иначе - вы ведь не понимаете, что вам говорят. Но мы можем. Я вам уже несколько раз ответил. И все остальные тоже.

[Victor N.]

Конечно, если вы не можете рассуждать с мат. точки зрения, то вам и будет казаться, что все остальные тоже не могут, как иначе - вы ведь не понимаете, что вам говорят. Но мы можем. Я вам уже несколько раз ответил. И все остальные тоже.

В смысле, что я вашей травки не курил,
и поэтому не могу вас понять...

А как вы объясните противоречие ответов Плага и Arigato?
У одного пациент жив. У другого умер.

Вы лично готовы принять участие в эксперименте?

По умозрительным рассуждениям Плага, пациент скорее жив.
Однако, он ...как-бы... отказался стать пациентом.
По крайней мере, такое впечатление создалось у меня.

[plug]

С первого раза не дошло

Хорошо. Я повторю:
... это же Вы сетуете, что Вам никто не предоставляет "научные доказательства". Я лишь пояснял, что натурный экспримент мог бы быть таким доказательством, которое Вы просите. Но его нет. Поэтому, "обломайтесь" и не сетуйте на отсутствие того, чего пока никто Вам не предоставит.

Разные материалисты используют настолько разные определения смерти, что у одних пациент жив, а у других он уже умер полностью и окончательно.

Можно сказать и так. Только "смерти" именно в таком, нереальном умозрительном эксперименте. В котором человек разбирают на атомы и собирают вновь.

В обычных ситуациях никаких разногласий нет.

Спасибо, что подтвердили мои слова
В самом начале темы Эволюция технологий
говорилось, что у материалистов нет определения биологической жизни.

А у материалистов его и не долно быть, как и у идеалистов или позитивистов.

Досточно того, что оно есть у биологов.

Поэтому, вам и не понятно, что такое "биологическая смерть"

Если Вам непонятно, то не надо переносить свои комплексы на собеседников. Все понятно, когда оно четко обговорено. Но, как я уже сказал - определение из учебника или википедии "не работает" в вашем эксперименте. Посколку нет тела, с остановившимися процессами.

Нужно специальное определение, для такой нереальной ситуации. Но его нет ни у кого. У Вас - в первую очередь.

Или я не прав и Вы готовы хоть сейчас дать определение биологической смерти для случая, когда разобрав человек на атомы, из него тут же лепят новый вполне живой организм?

Это ваше мнение. А вот Arigato вполне обоснованно заявляет,
что тело пациента исчезает полностью.
Все равно, что человека поместили в Андронный Коллайдер (это его пример)
Этого не достаточно, чтобы говорить о физической/биологической смерти"?

Итак, каждый из вас по своему прав
(насколько это позволяет материализм)

Вы же не критикуете Arigato!
Вы лично утверждали, что его точка зрения вполне допустима.
И предлагали мне подбросить монетку и выбрать любую
точку зрения, вашу или его

Вы опять жалуетесь на свое бессили в споре с Arigato.

Я же сказал - а Вам помогать не буду. Не можете оценить, бросте монетку.

Вот я и говорю. Пациент, по вашему, то ли жив, то ли умер.

Нет. "По-моему" пациент жив, как я уже и писал:

Если это единственные Ваш вопрос, то вот вам и ответ - смерти не было, во всех четырех этапах. Все живы-здоровы. А в чем тогда Ваше недоумение?

Жаль, что Вы читаете мои сообщения так невнимательно.

Нет смысла их обсуждать, если в нашей дискуссии с помощью
вас и Arigato обнаружился парадокс клонов.

Какое еще "парадокс клонов"?

Пока Вы парадоксом называете наличие двух мнений. Так все учения сплош из таких "парадоксов" состоят. У авраамитов Христос одноврменно и Бог и вполне рядовой пророк, Мария - одновременно и девственица и не девственица. У христиан Святой Дух одновременно и происходит от Сына и не происходит, грешники одновременно спасутся и не спасутся, люди во плоти воскреснут и не воскреснут.
Куда не ткни - "парадокс" на "парадоксе".

Правда, все наличие двух мнений по одному вопросу, называют разногласием и только Вы, по своему невежеству - парадоксом.

Сумма вашего ответа и ответа Arigato образует дихотомию - живой / не живой.

Вы, наверное, думаете, что употребляя ни к месту слово дихотомия вы производите какое-то солидное впечатление? На самом деле Вы выглядите нелепо, как дошкольник, напяливший на себя папин галстук и шляпу.

Дихотомия это, вообще-то, деление или дробление. А не "соединение" противопложностей, которое Вы пытаетсь проделать. Вот если бы у нас был "класс мертвых" и "класс живых" пациентов, то еще можно было бы сказать, что ... они образуют дихотомию (деление) класса "пациенты".

А два противоположных мнения никакой "дихотомии" не образуют. Это просто два противоположных мнения об одном и том же. Откуда они берутся - я уже объяснил - из двух разных определений непрерывности жизни, которые оба не противоречат материалистической парадигме.

Оба ответа равно-возможны в материализма. Таким образом, ответа нет.
И без вас было известно, что пациент либо жив, либо умер.

Есть даже два ответа. Вы просто с логикой не дружите.

флейм пропускаю. Но замечу, что озлобленность вам только мешает.

Нет, не преувеличивайте свое значение для меня. Ваша озлобленность мне никак не мешает.

Самое большее, что может сказать материализм о жизни, что это форма движения материи.

Очевидно, это ошибочное заключение.

Доказывайте.

Простое "очевидно, что" означает лишь, что Вым очен бы этого хотелось, но как доказать, Вы не знааете.

Итак - "самое большее, что может сказать материализм о жизни, что это форма движения материи". Докажите, что это не так. Или даже не заикайтесь об ошибочности, если доказать не можете.

Ибо вам дали полную информацию о движении материи,
относящейся к нашему эксперименту.

Нет, конечно. Есть только ваши заверения, что она дана. Полную информацию о физических процессах, в живом огранизме, а главное - насколько точно они должны быть воспроизведены, современная наука едва ли имеет.

Поэтому, только Вы, формулируя условия, можете своей волей решить - ваши демоны обеспечивают непрерывность и тождественность или нет. Но Вы старательно уклоняетесь от этого, предлагая выбрать это "своей волей" оппонентам. Ну так что же удивительного в том, что не все выбирают одну и ту же интерпретацию?

Но жив пациент или умер - вы не можете сказать определённо.

Не совсем так. (Вы как всегда, с первого раза не понимаете).

То, что получилось "на выходе" - однозначно живое. Это однозначно следует из "материалистических" представлений о жизни.

Разногласия лишь о том - это тот же самый пациент, что "на входе" или нет. Остается ли он "тем же самым", после разборки на атомы и последующей сборки.

Я даю ответ - что это "тот же самый". Что Вам еще нужно?

Вы конечно, можете верить, что когда-нибудь, наверное, наука
что-то такое откроет, и ответ на мой вопрос появится.

Да мне в общем-то все равно - откроет или нет. Поэтому я хотя и могу, но не верю.

Откроет то, - незнамо что и незнамо где...

правильно я вас понял?

Нет, неправильно. Я же ясно сказал - "полную информацию о физических процессах, в живом организме, а главное - насколько точно они должны быть воспроизведены".

Жаль, что Вы даже то, что цитируете, сами не читаете.

Однозначно лишь то, что получится живой, а не мёртвый организм. И с точки зрения естественных наук (которые Вы невежественно отождествляете с материализмом), воспроизведения "три координаты и вектор импульса каждого атома системы" в новом организме, достаточно чтобы получившаяся "система" был живой.

Даже этого вы не можете определённо сказать!

Могу. И вполне определенно говорю. Что Вам в моих словах непонятно?

Ведь у вас человек в ходе эксперимента
может оказаться живым или мёртвым.

У меня, в вашем эксперименте он может оказаться только живым.

А откуда мнение, что это хотя и живой, но не "тот же самый" человек, я уже объяснял и не раз. Жаль, что Вы этого не понимаете.

Раз жизнь может внезапно и без причин оборваться,

Как это "внезапно и без причин"?

Вы уже отакзываетесь от своего "мысленного эксперимента"? Никакие демоны никогое не разбирают, не перемещают и не дополняют?

В этом случае, я уверен - все материалисты дадут однозначный ответ. Если живого Васю не рабирать на атомы, то Вася живой, без вариантов.
Но если Вы таки не отказываетесь от своего эксперимента, то он (разборка Васи на атомы) и есть та причина.

Так Вы уже отказались от эксперимента? Или с чего это у вас оказалась смерть "без причины"?

[ИлюхаМ]

В смысле, что я вашей травки не курил,
и поэтому не могу вас понять...

Вот с этого и надо начинать. Вы в принципе нас понятьт не можете. Весь топик не имеет смысла.

А как вы объясните противоречие ответов Плага и Arigato?
У одного пациент жив. У другого умер.

Разные исходные посылки, предоставленные вами.

Вы лично готовы принять участие в эксперименте?

Да. Гоните сюда своих демонов.

[plug]

По умозрительным рассуждениям Плага, пациент скорее жив.
Однако, он ...как-бы... отказался стать пациентом.
По крайней мере, такое впечатление создалось у меня.

Нет. Откуда у вас такое впечатление?

Пожалуйста. Хоть сейчас можете мысленно разобрать меня на атомы. Только не забудьте собрать.

Хотя ... можете и не собирать, как-нибудь без вас обойдусь.