Парадокс клонов

[ИлюхаМ]

Как ни крути, требуется два пространства, каторые имеют два разных математических описания.

Чиво?

Пусть реальность будет какой-то компьютер "Матрица" со своим внутренним пространстом памяти и логики, транслирующая в наш мозг свою реальность. Но это уже два разных пространства. Для "Матрицы" тоже требуется пространство и для нашего сознания это и будет отражаемая реальность. Вы всегда можете противопоставить и сравнить: вот реальность, а вот я.

Это вы сейчас только что опровергли солипсизм?

Представьте себе вселенную в виде одного единственного мозга. Вашего, например. Начало вашей жизни - сингулярность, конец - тоже (и субъективно и объективно). Ничего внешнего по отношению к этой вселенной нет. Есть только закономерность развития материи, создающая субъективные ощущения. А потом откажитесь от материализма и оставьте только субъективные ощущения этого мозга. Вот он, солипсизм.

[Victor N.]

2Victor N.
Если я для себя решил, что это статуя, а не глыба камня,
то я сделаю и вывод - что через секунду и через минуту
и через час - это та же статуя.
А если вы решите, что другая, то она станет другой?

Субъективно - да.
Мы же говорим о субъективном мнении человека.

Это мое личное субъективное мнение.
Но при чем здесь оно?
При том, что существование статуи такой же точно процесс, что и любой другой. Точнее это совокупность всех процессов в оной.

Вы совсем не понимаете, да?
Существование статуи - вопрос субъективный.
Потому что статуя - это субъективный объект.
Кому-то показалось, что это статуя.
А другому показалось, что это бесформенная глыба.
Кто из них прав? Оба по своему правы.

Если один процесс по-вашему субъективен, то почему второй (жизнь) объективен?

С точки зрения материализма, жизнь - объективный физический
процесс, существующий независимо от вашего сознания.

Или вы это отрицаете?

Тогда вы уже не материалист, если считаете,
что ваше сознание первично и наделяет других жизнью

Как вы собрались определять объективную жизнь у объекта, который существует субъективно?

Человек, с точки зрения материализма, тоже существует объективно.
Его жизнь - объективный процесс.
И его смерть должна иметь объективную физическую причину.

А мы здесь изучаем не субъективные мнения,
а объективные факты, проверяемые научным методом.
Существования объектов - самый что ни на есть объективный факт.

Смотря каких объектов.
Есть физические объекты.
А есть нематериальные.

Например, Вася Пупкин - это физический объект.
Он существует объективно.
Он не может умереть лишь потому,
что вы решили считать его мертвым.

Когда вы решаете, что объект уже не тот, то по-вашему куда девается объективно существующий (головой о статую) объект?
Исчезает по вашему желанию?

Физический объект никуда не девается.
А вот субъективный объект может измениться.
Скажем вам подумалось - какая красивая статуя.
И вдруг вы об нее ударились головой.
И теперь уже говорите:
"какой идиот положил сюда эту уродливую глыбу?!"

Конечно, если "Мону Лизу" подреставрировали,
даже сам Леонардо может не признать ее своей.
А может и признать - смотря с какой ноги встанет.
Я где-то писал про реставрацию? Я писал о той же самой картине, которую писал трудился художник, но пришли вы, заявили, что картина не та, что он писал, и получается бедняга-художник все это время бездельничал. Все результаты его трудов Витя перечеркнул одним своим мнением.
Старая картина исчезла неведомо куда, новая неведомо откуда взялась.
Да, Витя?

Субъективное мнение - это лишь субъективное мнение.
И не больше. Оно может быть и ошибочным.


Так мы о чем говорим? Предлагаю вернуться к теме.

Еще раз напомню, что мы здесь обсуждаем не субъективные
мнения, а объективный процесс физический процесс,
которым, с точки зрения материалиста, является жизнь
любого Ветрова - Пупкина.
Существование объекта по-вашему субъективный процесс.
Такую феерию маразма я давно не видел.

Смотря, какого объекта.

Объекты бывают физические, объективные
или "виртуальные" - субъективные,
которые мы создаем в нашем сознании.

[Victor N.]

У каждой копии будет свой личный жизненный путь. У исходного в том числе.

Так вот, где же заканчивается путь исходного человека
который участвует в нашем мысленном эксперименте?

[Arigato]

Хоть личность, сознание не материальные понятия,
однако личность, сознание существуют объективно.
Не зависимо от вашего мнения.

Если вы не знали, материализм не отрицает существование
нематериальных объектов. Материализм лишь постулирует
первичность материи над нематериальным.
"Материя первична - сознание вторично" - это главная догма.
Но при этом, сознание считается объективной реальностью.

Совершенно верно, сознание вторично. создали клона, получили новое сознание.

Сначала докажите, что мы получим клонов.
Пока вы лишь высказываете ваше личное
субъективное мнение, что человек умрет на 1-м этапе.
Но путаетесь.

Вы уже определились, где граница жизни и смерти?
При каком изменении взаимного расположения атомов
наступает смерть?

Все аналогично крысе, медузе, амебе, да той же статуи в конце концов...

Почти все в этой теме я говорил с точки зрения материалистов.
А нематериальные свойства у человека, несомненно, имеются.
Сознание, например. Это позиция материализма.

Наличие этого свойства ни как не может влиять на результаты опыта над материей.

Насчет крысы я промолчу.
А про амебу уже сказал - кто как решит, так и будет.
Самой амебе - без разницы. У нее сознания нет.
Жива она или не жива - для нее ничего не меняется.

Вы не понимаете суть материализма, а пытаетесь что-то доказать. Все ваши попытки уже давно провалились, троллить вы можете, судя по всему, бесконечно...

Как видите, могут влиять и влияют.
Вопрос, на который вы не можете дать ответ звучит так:

"Что вы увидите в ходе 4-го этапа эксперимента?"

По отношению к амебе, кирпичу, червю он лишен смысла.

Не материальная составляющая не может влиять на результат эксперимента над материей. На счет 4-го этапа уже давно вам все разжевали: исходный объект умер, появилось 2 клона.

У нематериалистов исход эксперимента будет зависеть
еще и от других параметров.

А у материалистов от других параметров не зависит, потому ни какое сознание или личность на ход эксперимента не оказывают влияния.

[Vetrov]

2Victor N.
Субъективно - да.
Мы же говорим о субъективном мнении человека.

Нет, мы говорим об объективном процессе существования объекта.

Вы совсем не понимаете, да?
Существование статуи - вопрос субъективный.
Потому что статуя - это субъективный объект.
Кому-то показалось, что это статуя.
А другому показалось, что это бесформенная глыба.
Кто из них прав? Оба по своему правы.
Повторяю еще раз, название тут ни при чем, прекратите спорить сами с собой. Есть некая область материи с объективными свойствами. Объективно же существующая.

Как бы вы её не назвали, вы будете вынуждены определять существует она еще или уже нет, т.к. напомню, существование объективный процесс. Как вы намерены это делать?

С точки зрения материализма, жизнь - объективный физический
процесс, существующий независимо от вашего сознания.

Или вы это отрицаете?
С точки зрения материализма существование объективный физический процесс.
Как вы намерены определять существует ли объект или уже нет?

Человек, с точки зрения материализма, тоже существует объективно.
Человек как объект по-вашему существует субъективно. Если вы решите, что он тот же, то существует, если решите, что другой, то адьес. Если вы отрицаете объективность существования, то о какой объективности жизни может идти речь?
Жизни чего?

Смотря каких объектов.
Есть физические объекты.
А есть нематериальные.
Нет таких.

Например, Вася Пупкин - это физический объект.
Он существует объективно.
А если я буду его считать Женей Пушкиным?

Он не может умереть лишь потому,
что вы решили считать его мертвым.
Дык и статуя не может перестать существовать. Можно с помощью вашей головы доказать.

Физический объект никуда не девается.
А вот субъективный объект может измениться.
Скажем вам подумалось - какая красивая статуя.
И вдруг вы об нее ударились головой.
И теперь уже говорите:
"какой идиот положил сюда эту уродливую глыбу?!"

фейспалм

[Victor N.]

Совершенно верно, сознание вторично. создали клона, получили новое сознание.

Сначала докажите, что в нашем эксперименте
создали клона и умер исходный человек.

Пока вы говорили лишь, что по вашему мнению, он умер.
А где научное обоснование?

Вы уже определились, где граница жизни и смерти?
При каком изменении взаимного расположения атомов
наступает смерть?

Все аналогично крысе, медузе, амебе, да той же статуи в конце концов...

Что, статуя у вас тоже умирает?
Амеба умирает когда делится,
или не умирает, как вы считаете?

Почти все в этой теме я говорил с точки зрения материалистов.
А нематериальные свойства у человека, несомненно, имеются.
Сознание, например. Это позиция материализма.

Наличие этого свойства ни как не может влиять на результаты опыта над материей.

Не может, говорите... но влияет же!
Ищите ошибку.
Может она в самом начале, в ваших догмах?

Не материальная составляющая не может влиять на результат эксперимента над материей. На счет 4-го этапа уже давно вам все разжевали: исходный объект умер, появилось 2 клона.

Опять не может, не может... но влияет!
У реки или червя нет сознания - и парадокса нет.
А с человеком вы до сих пор разобраться не можете.

Насчет 4-го этапа. Почему исходный человек умер?

Вы пока не указали физическую причину смерти.
Разговор застрял на 1-м этапе.Вы считаете, что человек умрет.
Но доказательств у вас нет - только ваше личное мнение.

Уже вывели формулу, для расчета границы
жизни и смерти по расположению атомов?

А у материалистов от других параметров не зависит, потому ни какое сознание или личность на ход эксперимента не оказывают влияния.

Точнее, не должно, если материализм прав.

Но вот ведь незадача!
Не можете вы ответить доказательно на вопрос,
где подопытный. В чем проблема?

[извне :-)]

Чиво?

Илюха, Вы просто забыли, что математика - это не просто числа и "дваждыдва":

Матема́тика (от др.-греч. μάθημα изучение, наука) наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы

Ну... Вспомнили? Вот и хорошо.

Это вы сейчас только что опровергли солипсизм?
Представьте себе вселенную в виде одного единственного мозга. Вашего, например. Начало вашей жизни - сингулярность, конец - тоже (и субъективно и объективно). Ничего внешнего по отношению к этой вселенной нет. Есть только закономерность развития материи, создающая субъективные ощущения. А потом откажитесь от материализма и оставьте только субъективные ощущения этого мозга. Вот он, солипсизм.

Понятен ход Ваших мыслей. "Супер-пупер-макро-мозг-всё".
А теперь вспомним цитату от Войда:

Никто никогда не был и не имел "я". Всё что существует -- это сознательные модели-себя, которые мы не можем распознать. Феноменальное "я" это не вещь, а процесс. Субъективное переживание себя как некоей личности возникает, когда сознательная система обработки информации работает с прозрачной моделью-себя. Вы являетесь такой системой в данный момент. И поскольку Вы не можете распознать Вашу модель-себя в качестве модели, она прозрачна: Вы смотрите сквозь неё, но саму её не видите. Вы видите ею. Иными словами, центральная мысль этой книги в том, что люди принимают за "я" содержание модели-себя в данный момент (...) это эффективное окно, которое позволяет организму воспринимать себя как целое и таким образом взаимодействовать с внутренней и внешней средой интегрированно и интеллигентно.

И видим, что всё равно требуется разделение пространства: "это - я, а то - реальность". Субъект и объект.
Дался Вам этот солипсизм...

[Arigato]

Сначала докажите, что в нашем эксперименте
создали клона и умер исходный человек.

Пока вы говорили лишь, что по вашему мнению, он умер.
А где научное обоснование?

А какая разница, копия там или исходный? Докажите наличие разницы с точки зрения материалиста.

Что, статуя у вас тоже умирает?
Амеба умирает когда делится,
или не умирает, как вы считаете?

Считается, что умирает.
Но это не имеет отношения к эксперименту, т.к. результаты опыта не могут зависеть от способа размножения организма, потому не важно, амёба у нас или человек.

Не может, говорите... но влияет же!

Не влияет. И вы не способны доказать влияние, т.к. его нет.

Опять не может, не может... но влияет!
У реки или червя нет сознания - и парадокса нет.
А с человеком вы до сих пор разобраться не можете.

Давно разобрались, парадокса нет, как и с любым другим телом. Просто ваш умишка этого до сих пор не может понять, т.к. вы все равно рассматриваете человека с душою, придумывая ему душезаменители, которые для материалиста в данном опыте ни на что не влияют.

Насчет 4-го этапа. Почему исходный человек умер?

Потому что его разобрали на атомы.

Но вот ведь незадача!
Не можете вы ответить доказательно на вопрос,
где подопытный. В чем проблема?

А где исходная амёба? ситуация аналогичная. Все остальное от вашего непонимания и желания потроллить.

[извне :-)]

Так вот, где же заканчивается путь исходного человека
который участвует в нашем мысленном эксперименте?

Где заканчивается путь? Где и всегда...
Я не вижу здесь никакого парадокса. Если его "отсканировали в 3D" и по скану создали копию, то какие проблемы для Васи"0". Какие проблемы для Вась"N"? У всех них будет только общая предыстория, а настоящее и будущее разное.
Это вообще формализованное до простоты описание естественного размножения и продолжения жизни.
Если разобрали и собрали - тоже нет проблем.

[ИлюхаМ]

Илюха, Вы просто забыли, что математика - это не просто числа и "дваждыдва":
Ну... Вспомнили? Вот и хорошо.

Что такое математика, я понимаю. Что вы имели в виду, говоря это:
требуется два пространства, каторые имеют два разных математических описания, - нет. Разверните.

Понятен ход Ваших мыслей. "Супер-пупер-макро-мозг-всё".

Да не, не супер. Обычный. Ваш.

А теперь вспомним цитату от Войда:
И видим, что всё равно требуется разделение пространства: "это - я, а то - реальность". Субъект и объект.

Ага, реальность в виде субъективных ощущений.
А вообще, я бы еще послушал самого войда.

Дался Вам этот солипсизм...

А че?

[извне :-)]

Что такое математика, я понимаю. Что вы имели в виду, говоря это:
требуется два пространства, каторые имеют два разных математических описания, - нет. Разверните.

Два пространства - это, например, пространственно-временной континуум и дискретное двумерное пространство компьютера, фиксирующего некоторые события реальности. П-В континуум описывать не буду - это, надеюсь, не требует комментария.
А вот пространство логики и памяти компьютера можно растолковать.
Для функционирующей программы инвариантна "физика" компьютерного "харда". Она обращается к дискретному адресу пространства памяти и обрабатывает байт (слово, двойное слово и т.д.) Логика такова, что функциональность зависит от состояния нескольких ячеек памяти (битов) одновременно (именно поэтому пространство памяти двумерно). Считываются не физические величины, а совокупность и её внутреняя последовательность.
Из всего этого имеем логическое двумерное дискретное пространство, достаточно инвариантное к "физическим сущностям".
Вот в этом пространстве и может быть отражена структура реальности (П-ВК и градиентов - материи) в виде проекции внешней геометрии на внутреннюю с последующим семантическим кодированием. Если проще, то это создание образа-описания на внутреннем языке нейросети.
Материя не отражается. Законами её запрещено возникать, исчезать и размножаться, соответственно. Отражается градиентная структура пространства на пространство нейросети. Ну и далее по логике... Никакой эзотерики...

[ИлюхаМ]

Например пространственно-временной континуум и дискретное двумерное пространство компьютера, фиксирующего некоторые события реальности. П-В континуум описывать не буду - это, надеюсь, не требует комментария.
А вот пространство логики и памяти компьютера можно растолковать.
Для функционирующей программы инвариантна "физика" компьютерного "харда". Она обращается к дискретному адресу пространства памяти и обрабатывает байт (слово, двойное слово и т.д.) Логика такова, что функциональность зависит от состояния нескольких ячеек памяти (битов) одновременно. Считываются не физические величины, а совокупность и её внутреняя последовательность.
Из всего этого имеем логическое двумерное дискретное пространство, достаточно инвариантное к "физическим сущностям".

До этого места понятно.

Вот этом то пространстве и может быть отражена структура реальности.

Вот это уже не совсем. Приведите пример, если можно.

Материя не отражается. Законами её запрещено возникать, исчезать и размножаться, соответственно.

Чиво?

Отражается градиентная структура пространства на пространство нейросети.

Это вроде тоже понятно, но пример не помешает.

[извне :-)]

До этого места понятно.

Вот этом то пространстве и может быть отражена структура реальности.

Вот это уже не совсем. Приведите пример, если можно.

Так вот, что мы видим глазами?

Мы видим структуру пространства, которая проецируется на сетчатку. Мозг распознаёт формы отображаемые там и превращает это в семантическое описание, которое можно классифицировать, создать связи и сопоставления, сохранить в памяти и т.д.
Материальные объекты не перемещаются в мозг. Это невозможно и не нужно. И даже не фотоны. Посмотрите на окружающее пространство через матовое стекло... Поняли что видит нейросеть? Достаточно сохранить проекцию, структуру пространства с градиентами. Что для этого нужно? Тоже градиентное пространство, но уже логическое, а не "физическое".
Что ещё сказать? Ну так устроена реальность, что отразить структуру пространства можно только на другое пространство. посмотрите внимательно на картинку...

Материя не отражается. Законами ей запрещено возникать, исчезать и размножаться, соответственно.

Чиво?

Таво. Законы сохранения помните? Если мы фотографируем объект, то он исчезает и перемещается на плёнку? А если два фотоаппарата или сто глаз? Если к объекту поднести зеркало, то их становится два? А отражённая проекция - это что, двумерная материя!? Вы вообще о чём?

Это вроде тоже понятно, но пример не помешает.

Выше примерно это описал. Нейросеть с её датчиками (органами чувств) познаёт окружающее пространство, наличие в нём объектов, их взаимное расположение и его изменения (движения).
Хорошо было бы, если бы Вы почитали немного о нейронных сетях и принципе их обучения и распознавания образов... А так я не знаю с каких азов начинать, чтобы понятно было.
---
Поправка: не забивайте голову нейросетями. Это не принципиально в данном контексте. Фон-Неймановский компьютер вполне годится для обоснования "принципа отражения" структурности пространства.

[Victor N.]

2Victor N.
Субъективно - да.
Мы же говорим о субъективном мнении человека.

Нет, мы говорим об объективном процессе существования объекта.

Вы иногда говорите о виртуальных, субъективных объектах.

Вы совсем не понимаете, да?
Существование статуи - вопрос субъективный.
Потому что статуя - это субъективный объект.
Кому-то показалось, что это статуя.
А другому показалось, что это бесформенная глыба.
Кто из них прав? Оба по своему правы.
Повторяю еще раз, название тут ни при чем, прекратите спорить сами с собой. Есть некая область материи с объективными свойствами. Объективно же существующая.

Область материи, которая существует объективно
- гранитная глыба. И эта истина не подвергается сомнению.
Она объективная.

Но одни люди считают, что это не просто глыба, а статуя.
Другие говорят: "Нет, до статуи ей далеко. Это просто глыба".
Кто прав? Однозначно не скажешь, - это субъективная истина.

Как бы вы её не назвали, вы будете вынуждены определять существует она еще или уже нет, т.к. напомню, существование объективный процесс. Как вы намерены это делать?

Существование глыбы не сложно проверить.Это физический объект.
А вот является ли глыба статуей, проверить физическими методами
невозможно. Это субъективный, виртуальный объект.

С точки зрения материализма, жизнь
- объективный физический процесс,
существующий независимо от вашего сознания.
Или вы это отрицаете?
С точки зрения материализма существование
объективный физический процесс.
Как вы намерены определять существует ли объект или уже нет?

Слово "существование" без указания объекта
- просто абстрактный термин.
Объективно существуют только физические объекты.

Существование виртуального, субъективного объекта
так же субъективно. Существует ли для вас конкретная
скульптура, зависит от того, считаете ли лично вы эту
глыбу мрамора скульптурой.

Человек, с точки зрения материализма,
тоже существует объективно.
Человек как объект по-вашему существует субъективно. Если вы решите, что он тот же, то существует, если решите, что другой, то адьес. Если вы отрицаете объективность существования, то о какой объективности жизни может идти речь?
Жизни чего?

С точки зрения материализма, Вася Пупкин, как физическое тело,
в котором идут жизненные процессы, существует объективно.
Его жизнь - объективный физический процесс, который должен
закончиться объективной физической смертью.

А вот является ли Вася Пупкин "тем самым Васей, кого я любила"
- это уже субъективная истина его жены.


В целом, можно сделать вывод. В сознании человека на базе
физических объектов создаются виртуальные, субъективные,
в зависимости от того, какие качества объекта он выделяет.

Теперь, надеюсь, мы с этим разобрались.

Давайте вернемся к обсуждению объективного физического
существования Васи Пупкина, участника нашего мысленного эксперимента.

Например, Вася Пупкин - это физический объект.
Он существует объективно.
А если я буду его считать Женей Пушкиным?

Вы можете даже начать считать себя Наполеоном.
Ваше субъективное мнение иногда бывает ошибочным,
если оно противоречит объективным фактам.

Человечество отработало четкую
методику идентификации личности.

Он не может умереть лишь потому,
что вы решили считать его мертвым.
Дык и статуя не может перестать существовать. Можно с помощью вашей головы доказать.

Статуя - виртуальный объект.
Существует ли статуя - это субъективная истина.
Объективно существует лишь гранитная глыба.

И объективно существует наш Вася Пупкин,
конкретный человек с паспортом.


Но когда он принимает участие в нашем мысленном
эксперименте, у материалистов появляются проблемы.

Объективный объект, - живой человек, вдруг
превращается в субъективный.

Ибо одни из материалистов уверены, что его нет - он умер.
Другие уверены, что он не умер, но размножился
и теперь живет в двух телах.

Физических доказательств нет ни у тех, ни у других
- это их чисто субъективное мнение.

А где же объективно существовавший
физический человек Вася Пупкин?

Его жизнь должна закончиться объективной смертью...
Но не получается его обнаружить, как объективный объект.
Не получается и подтвердить объективный факт его смерти.

При том, что полная информация о движении материи,
из которой состоял Вася Пупкин,
дается материалистам по условию мысленного эксперимента.

Я вижу два выхода из этого тупика:

1. или предоставленной информации не достаточно;
2. или человек не является объективно существующим
   физическим объектом.

оба варианта материалистам не нравятся...

Если сможете, предложите ваш вариант разрешения парадокса.

[Victor N.]

Сначала докажите, что в нашем эксперименте
создали клона и умер исходный человек.
Пока вы говорили лишь, что по вашему мнению, он умер.
А где научное обоснование?

А какая разница, копия там или исходный? Докажите наличие разницы с точки зрения материалиста.

С точки зрения материализма, нельзя доказать наличие
разницы между клоном и исходным человеком.

Это еще одна возможная точка зрения,
наряду с вашей первоначальной.
С начала вы заявили, что исходный человек умер.

Теперь говорите - нет разницы между исходным и клоном.
Жизнь исходного может продолжиться в клоне?
Так воскресение из мертвых возможно?

Однако же, эти две возможные точки зрения противоречат друг другу.
Можете научно обосновать, почему вы выбрали одну из них?

Амеба умирает когда делится,
или не умирает, как вы считаете?

Считается, что умирает.
Но это не имеет отношения к эксперименту, т.к. результаты опыта не могут зависеть от способа размножения организма, потому не важно, амёба у нас или человек.

Некоторые материалисты считают, что амеба умирает при делении.
А другие считают, что она бессмертна.
И то, и другое - их личное субъективное мнение.

А вот человек до сего дня считался материалистами смертным. Считалось, что его жизнь всегда заканчивается объективной смертью

Но как теперь, после нашего мысленного эксперимента?

Давно разобрались, парадокса нет, как и с любым другим телом. Просто ваш умишка этого до сих пор не может понять, т.к. вы все равно рассматриваете человека с душою, придумывая ему душезаменители, которые для материалиста в данном опыте ни на что не влияют.

Ну так куда же делся объективно существовавший Вася Пупкин?
Ушел в астрал? Стал бессмертным? Умер на 1-м этапе?

Вам дается полная информация о движении материи.
Но вы не способны доказать любое ваше предположение
о том, что с ним случилось. В этом тоже заключается парадокс.

Насчет 4-го этапа. Почему исходный человек умер?

Потому что его разобрали на атомы.

Пока это ваше субъективное мнение.

Можете доказать, что его "разобрали" и это привело к смерти?
Для этого вам надо привести расчет - какое именно изменение
взаимного положения атомов приводит к смерти, а какое не приводит.
Успехов.

А где исходная амёба? ситуация аналогичная. Все остальное от вашего непонимания и желания потроллить.

Исходная амеба тем и отличалась от человека,
что у нее нет объективной смерти.
Одни материалисты считают, что она умирает.
Другие материалисты говорят - она вечно живет.
Ни те, ни другие не могут доказать свою точку зрения.

А разве с человеком аналогичная ситуация у материалистов?
Или вы уже не материалист?