Невежество в церкви.

[Владимир П.]

Спасибо.Все понятно. Даже Очень приятно было пообщатсья!

Пожалуйста.

[АкваВитт]

Во-первых - где я это утверждал? Хотелось бы контекст вспомнить.

Ну вот, к примеру, одно из Ваших утверждений:http://www.evangelie.ru/forum/t57763...ml#post1664063, или вот: http://www.evangelie.ru/forum/t81655...ml#post2532503. А зачем Вам эти ссылки, Вы не считаете, что Вселенная произошла в результате закономерностей?

... а вы какую, собственно, альтернативу предлагаете?

Для науки есть только одна альтернатива лжи - признаться во лжи, и сообщить "пока не знаю как/почему". А лично для меня никакой альтернативы нет, я верю, что Бог создал этот Мир по Своему желанию, и это является причиной существования Мира. Понимаете, я не требую, чтобы ученые заявляли - "верю", я пытаюсь предотвратить называние учеными своего незнания - знанием. Вот посмотрите: сознается ученый, что он "не знает", кого нибудь это может заставить во что-либо верить? Конечно же нет! А вот если ученый не признается, утверждая что "знает"? Это требует от меня совершенно иного отношения к его словам, не так ли? Мне уже нужно как то относиться к "знанию ученого". Например, если я сомневаюсь, то необходимо самому исследовать, проверять слова ученого... Или нет?
Так вот, для меня очевиден подвох, когда изменчивость называют развитием, и на основании очевидности изменчивости требуют от меня признания, что развитие очевидно.

[Kentron]

Kentron:
Спасибо.Все понятно. Даже Очень приятно было пообщатсья!

Владимир П
Пожалуйста.

Так и знал

[Владимир П.]

Цитата участника Kentron:

Цитата участника Владимир П.:
Kentron:
Спасибо.Все понятно. Даже Очень приятно было пообщатсья!

Владимир П
Пожалуйста.

Так и знал

Не понял,что Вас озадачило(не устроило) или...?

[plug]

Ну вот, к примеру, одно из Ваших утверждений:http://www.evangelie.ru/forum/t57763...ml#post1664063, или вот: http://www.evangelie.ru/forum/t81655...ml#post2532503.

И где вы там нашли "Вы утверждаете, что зарождение жизни закономерно"? Какие слова так проинтерпретировали?

А зачем Вам эти ссылки, Вы не считаете, что Вселенная произошла в результате закономерностей?

Во первых, вы о чем говорите? О "зарождении жизни" или "происхождении Вселенной"? Или вы уже настолько деградировали, что сами забываете - что именно вы мне "предъявили" день назад?

А во-вторых, ссылки мне нужны, чтобы убедится в вашей лжи, в виде приописывания мне слов, которые я не говорил. Все очень просто.

Для науки есть только одна альтернатива лжи - признаться во лжи, и сообщить "пока не знаю как/почему".

А какое дело науке до вашей лжи? Или вы достоверно знаете о том, что кто-то еще солгал? И можете это доказать?

А лично для меня никакой альтернативы нет, я верю, что Бог создал этот Мир по Своему желанию, и это является причиной существования Мира.

Так я спрашивал альтернативу не "лично для вас", а для науки.
Ваша т.з. для науки бесполезна и потому никакой альтернативой не является.

А науке то вы что можете предложить в качестве альтернативы "закономерному зарождению жизни"?

Понимаете, я не требую, чтобы ученые заявляли - "верю", я пытаюсь предотвратить называние учеными своего незнания - знанием. Вот посмотрите: сознается ученый, что он "не знает", кого нибудь это может заставить во что-либо верить? Конечно же нет! А вот если ученый не признается, утверждая что "знает"? Это требует от меня совершенно иного отношения к его словам, не так ли? Мне уже нужно как то относиться к "знанию ученого". Например, если я сомневаюсь, то необходимо самому исследовать, проверять слова ученого... Или нет?

И к чему это все?
Вы поймали реального ученого на том, что он вместо "не знаю" сказал "знаю"? Или это просто такой воображаемый, сочиненный вами ученый?

Так вот, для меня очевиден подвох, когда изменчивость называют развитием, и на основании очевидности изменчивости требуют от меня признания, что развитие очевидно.

Угу. Я уже видел - вы явились с очередной идеей фикс, наверное, подчерпнутой из очередной креационистской брошюрки.
Но мне сейчас ее с вами нет времени обсуждать. По "происхождению жизни" еще есть что?

[Lokky]

Она объясняла не все явления, которые должна была объяснять.

ВАУ! А судьи кто? Кто составит тот список явлений, которые теория должна объяснить, и отделит его от списка, который будет объяснен в следующей теории? Вот, например пану Виктору Н - Вы можете дать список наблюдаемых явлений, которые должны объяснить его ангельские теории?

[Lokky]

Помилуйте, это же была Ваша "вводная". Мол, "если будет такой эксперимент, то ...".

Угу... А Вы ответили "создание жизни может доказать только то, что ... она может быть создана".
Я считаю, что это вовсе не факт, что она может быть создана (людьми).

И какой же эксперимент может доказать малую вероятность "получения жизни хоть как-нибудь в лаборатории"?

Ну, например (от балды - просто для примера), если для зарождения необходимо излучение, которое может быть получено в естественных условиях лишь при близком и почти одновременно взрыве двух сверхновых определенного класса - значит вероятность уже будет ниже, чем вероятность такого совпадения, как одновременный взрыв двух близлежащих сверхновых.

Ну да. Как я уже написал Меде - надо хотя бы один раз получить жизнь "в пробирке", чтобы оценивать вероятность этого.

А о чём Вы тогда спорите? Если я говорю то же самое?

Метаболизм у нее, скорее всего, какой-то был,

Уточняю (в очередной раз): из частей, в которых метаболизм отсутствует. Т.е. из частей, который на момент операции никак самостоятельно не функционируют. Иначе, это как говорить о оживлении чела, когда к руку пришили.

[plug]

Угу... А Вы ответили "создание жизни может доказать только то, что ... она может быть создана".
Я считаю, что это вовсе не факт, что она может быть создана (людьми)

Так я это и так понял (что Вы считаете "вовсе не факт").

Но я то Вам возражал только то, что если таки в лаборатории что-то получится ... это будет доказывать не то, что Вы сказали, а что-то совсем другое.

А то, что Вы не верите, что что-то получится, это как бы само собой подразумевалось изначально.

Ну, например (от балды - просто для примера), если для зарождения необходимо излучение, которое может быть получено в естественных условиях лишь при близком и почти одновременно взрыве двух сверхновых определенного класса - значит вероятность уже будет ниже, чем вероятность такого совпадения, как одновременный взрыв двух близлежащих сверхновых.

Угу. Но я то об этом Вам с самого начала твержу - проблема (с доказательством само-зарождения), это как раз перенос результатов лабораторных опытов в "естественные условия".
В лаборатории можно создать любое излучение (давления, температуру, магнитное поле, и т.п.) "в разумных пределах". А вот получить те же самые результаты при таких условиях, которые могли бы быть естественными - вот это другое дело.

А Вы мне говорили, что, мол, главное вообще хоть как-нибудь в лаборатории получить. "... сразу все вопросы отпадут. И тогда, выяснение, а в каких именно условиях, и на земле или где-то ещё возникла на самом деле жизнь - уже будут не слишком актуальны."

Я рад, что пример Вы таки привели для убедительной иллюстрации моей т.з., а не своей.

А о чём Вы тогда спорите? Если я говорю то же самое?

Ну во всяком случае не об этом. Если здесь мы сошлись во мнениях, то и замечательно.

Уточняю (в очередной раз): из частей, в которых метаболизм отсутствует. Т.е. из частей, который на момент операции никак самостоятельно не функционируют. Иначе, это как говорить о оживлении чела, когда к руку пришили.

Ладно. Понял Вас (после уточнений).
Да. Таких примеров я пока не знаю. Поживем - увидим (надеюсь ).

[ИлюхаМ]

ВАУ! А судьи кто? Кто составит тот список явлений, которые теория должна объяснить, и отделит его от списка, который будет объяснен в следующей теории?

Сама эта теория. Теплород был придуман для объяснения тепловых явлений, но не объяснял их.

Вот, например пану Виктору Н - Вы можете дать список наблюдаемых явлений, которые должны объяснить его ангельские теории?

Как я могу дать этот список, если даже не знаю, о чем эта его теория? Да он и сам не знает, по крайней мере ни разу не смог объяснить.

[Lokky]

Сама эта теория. Теплород был придуман для объяснения тепловых явлений, но не объяснял их.

Отлично объяснил! Часть. А про остальную часть сказали "надо ещё немножко теорию доработать". Всё, как во взрослых теориях

Как я могу дать этот список, если даже не знаю, о чем эта его теория? Да он и сам не знает, по крайней мере ни разу не смог объяснить.

Как о чём? О развитии жизни. Область обозначена ничуть не хуже, чем "тепловые явления" - понимай как знаешь, в смысле

[Kentron]

Цитата участника Kentron:

Не понял,что Вас озадачило(не устроило) или...?

Это уже не имеет значения. Мир вам.

[АкваВитт]

И где вы там нашли "Вы утверждаете, что зарождение жизни закономерно"? Какие слова так проинтерпретировали?
Во первых, вы о чем говорите? О "зарождении жизни" или "происхождении Вселенной"? Или вы уже настолько деградировали, что сами забываете - что именно вы мне "предъявили" день назад?А во-вторых, ссылки мне нужны, чтобы убедится в вашей лжи, в виде приописывания мне слов, которые я не говорил. Все очень просто.

"...что касается материалистов, то они полагают, что никакого разумного замысла (как и Замышляющего) не было, а тот мир, который мы имеем сейчас - результат действия "бездушных" законов." Это Ваши слова, или понятие "появление жизни" не может быть включено в понятие "мир, который мы имеем сейчас"? Или Вы себя материалистом не считаете?

Вы поймали реального ученого на том, что он вместо "не знаю" сказал "знаю"?

Любой реальный ученый, утверждающий, что жизнь развивалась от простейших до человека, заявляет, что он "знает", вместо того, чтобы сказать "не знаю как это случилось, что есть такие сложные организмы, и есть простые"

[deicer]

Ну что поделаешь, если он знает? На то он и ученый, а не креационист какой тип сережки.

[sergei130]

атеисты !!!

как вы думаете БОГ есть ?

[Pioneer]

атеисты !!!

как вы думаете БОГ есть ?