Невежество в церкви.

[Медя]

В том, что создание жизни разумными существами (людьми) может доказать только то, что ... она может быть создана разумными существами.
.

Правильно!Никакого самозарождения!

[Медя]

И кстати, как вы себе представлаете "экспериментальное доказательство вероятности"? Ну вот, чтобы экспериментально доказать вероятность выпадания "орла" монетки, надо бросить ее много раз и посчитать - сколько раз выпал орел.
А Вы о чем?

О том,что в первобытном бульоне сталкиваются молекулы, и образуют первый самый простейший живой организм.

[АкваВитт]

... я считаю, что "возьмут десяток синтезированных частей, соединят," может доказать лишь, что ... Кто-то Очень Умный может создать из "дохлых" химикатов живую амебу, если захочет. Ваши же одноверцы (по крайней мере, некоторые) так и проинтерпретируют. А вовсе не как доказательство закономерного возникновения жизни на земле.

plug, приведите же наконец Вашим аппонентам эту замечательную закономерность, приведшую к возникновению жизни на Земле. Да ещё и так просто доказываемую опытами по соединению синтезированных частей.
P.S. Кстати, как станете обходить следующие факты:
- лабораторных условий, на Земле никогда не существовало;
- ученых, способных соединить "закономерно" синтезированные "в лабораторных условиях" химикаты, на земле тогда не существовало.

[Владимир П.]

Kentron

Цитата участника Владимир П.:

На Ваш вопрос ответ в профиле,но Вам видимо просто нужно уйти в сторону,от диалога

Угу становиться интересней.
А наш диалог это в какую сторону идет?Делайте добро, напомните чтобы, 'не сбиться с пути'

Так Вы уже заблудились.Смотрите Сообщение № 1830 и ранее...никакой связи с моим профилем нет...

Цитата участника Владимир П.:
ибо возразить нечего.Жаль...

Конечно жаль, когда уже не раз в этой теме встречаеш людей навязчиво любящих слово "возражение" и не раз употреблющих их неуместно, непонимая что перед тем как возразить оппонент должен услышать конкретный ответ на конкретный вопрос.

Профиль участника к теме не имеет отношения.

[nash2012]

Батюшки, как тему зафлудили. Речь шла лишь о том, что в церкви "не много мудрых по плоти" - только и всего. Или это теперь неактуально?

[Двора]

Батюшки, как тему зафлудили. Речь шла лишь о том, что в церкви "не много мудрых по плоти" - только и всего. Или это теперь неактуально?

Все пишут о своей актуальности.

[plug]

Угу становиться интересней.
А наш диалог это в какую сторону идет?.

Ваш диалог идет в ту сторону, где Вова сможет сказать Вам что-то типа - "у-у-у, вот ты и проиграл" ("поднял руки", "выбросил белый флаг", "убежал в кусты", "уноси готовенького"). Поверьте, больше его ничего не интерсует. И как бы вы блестяще не отвечали и какие бы каверзные вопросы не задавали, его задача - лишь поддерживать видимость дискуссии до тех про, пока вам эта тягомотина надоест и вы не откажетесь продолжать. Тогда он будет считать цель достигнутой.

Но Вам то зачем это надо?

[plug]

В том, что создание жизни разумными существами (людьми) может доказать только то, что ... она может быть создана разумными существами.

Ну, значит, Вы в это верите, раз для Вас не вопрос
Даже, не ожидал от Вас

Во что верю то?
Это же "галимая логика".
А что, по вашему, еще может доказать "создание жизни разумными существами"?

Неудачно выразился. Экспериментальное зарождение должно дать данные, которые позволят оценить вероятность самозарождения.
Так понятно?

А как?
Как Вы себе представляете "данные, которые позволят оценить вероятность самозарождения"?

Насколько я знаю, помещали в живую, функционирующую, клетку. Или Вы о чём?

Помещали в "часть клетки". Клетку с оболочкой и плазмой, но без ДНК.
Вы же сетовали, что даже "живые части" пока собрать не удается.

[Kentron]

Kentron

Так Вы уже заблудились.

Точно такое я думаю про вас.

Смотрите Сообщение № 1830 и ранее...никакой связи с моим профилем нет...

Вот и хорошо что вы привели сообщение 1830, а то уже совсем потерял надежду.

Так вот на мой вопрос:
"Да ну?

Это когда и где факт было доказано 'логикой' (вопреки логике) а не опытом эмпирическим??"

-вы ответили:

"Присутствие "эмпирического опыта" в пантеизме очевидно.
"

Задался вопросом, "а причем тут 'пантеизм' то??? может собеседник пантеист?" и чтобы не попасть в догадки задал конкретный вопрос , на что не получил конкретного ответа.

P.S.
Вы тогда дискусировали с нонкосформистом о пантеизме. Может что то перепутали? Ну мы все не без ошибок

Профиль участника к теме не имеет отношения.

о каком профиле идет реч?

[plug]

А то что жизнь возможна без Его дыхания,пока не доказано.

Но ведь и то, что невозможно не доказано.

Что хуже, для вашей т.з. - никакое "дыхание" и не обнаружено. Любой биохимический процесс, который можно выделить и попробовать вне клетки, идет и без всякого дыхания. А где, в каких процессах явно не получается "без дыхания"?

Я уже говорил - слабость такой позиции в том, что она опирается на незнание. Мол, "мы не знаем как" и делаем вывод, что ... "требуется еще что-то". Но это слабый, до беспомощности аргумент. Когда-то люди "не знали как" делать бумагу или мыло, не говоря уж о каком-нибудь аспирине. И стоило ли им делать вывод, что хорошо помыться или "сбить температуру" можно лишь чудесным образом, с божьей помощью?

Серьезные аргументы только те, которые опираются на знание. Типа - "мы знаем, что так - невозможно, потому, что для этого потребовалось бы нарушить такой-то закон химии/физики/биологии/etc.". Но вот таких то аргументов в данном случае и нет.

[Kentron]

............

[plug]

Правильно!Никакого самозарождения!

Нет, не правильно.
Просто мы с Локки под самозарождением понимаем разные вещи.
Это нормально. Главное - понять, что разница есть и не путать чужое понимание со своим.

Да, я считаю, что самозарождение это другое и доказывать его надо другими экспериментами.

[Kentron]

Ваш диалог идет в ту сторону, где Вова сможет сказать Вам что-то типа - "у-у-у, вот ты и проиграл" ("поднял руки", "выбросил белый флаг", "убежал в кусты", "уноси готовенького"). Поверьте, больше его ничего не интерсует. И как бы вы блестяще не отвечали и какие бы каверзные вопросы не задавали, его задача - лишь поддерживать видимость дискуссии до тех про, пока вам эта тягомотина надоест и вы не откажетесь продолжать. Тогда он будет считать цель достигнутой.

Но Вам то зачем это надо?

Вы правы. Может когда то я ему скажу "plug был прав!! Нет Смысла"

Но как говорится "Надежда 'на исправление людей' умирает последним"

[plug]

Вы правы.

Но как говорится "Надежда 'на исправление людей' умирает последним"

Но я вижу, вы уже сами подметили, что никакой особой логики и последовательности в его репликах нет. Он просто поддерживает спор.

В подходящий (для него) момент он сам вас обвинит в непоследовательности и в том, что вы совсем забыли (или никогда не понимали) в каком контексте надо выступать и понимать его реплики.

[plug]

О том,что в первобытном бульоне сталкиваются молекулы, и образуют первый самый простейший живой организм.

Ну и?

... как вы себе представляете "экспериментальное доказательство вероятности"?