Невежество в церкви.

[ИлюхаМ]

Что дает Вам право называть некие организмы переходными звеньями? Гипотеза, или убежденность что развитие - не миф?

Может скажете, как по-вашему с точки зрения ТЭ должна выглядеть переходная форма между, скажем, рыбами и амфибиями, - какими признаками должна обладать и почему? А иначе, если вы не знаете, как же вы узнаете, что перед вами, переходная форма или нет?

[deicer]

Действительно, отлично... сигнализирует.

Ну я рад что вы поняли свою детскую ошибку.

[Pioneer]

казаться ? ваши галлюцинации меня не волнуют

Это никакие не галлюцинации, это самая что ни на есть объективная реальность. Сережа трепал языком, а когда его решили за язык подтянуть - начал лепить отмазки.
Приведи уже, в чем, по твоему мнению, противоречия научных теорий и каких именно теорий, не позорься.

[sergei130]

Это никакие не галлюцинации, это самая что ни на есть объективная реальность. Сережа трепал языком, а когда его решили за язык подтянуть - начал лепить отмазки.
Приведи уже, в чем, по твоему мнению, противоречия научных теорий и каких именно теорий, не позорься.

позориться !?!? на вашем фоне ну вы фантазер

конструктивный диалог с вами возможен только в одном случае, если вы перестанете косить под дурачка, а пока не перестанете, то разговор будет на вашем уровне

[Pioneer]

позориться !?!? на вашем фоне ну вы фантазер

Не льсти себе. Ты уже опозорился даже на фоне моего первоначального мнения о тебе. А оно и так не было высоким.

конструктивный диалог с вами возможен только в одном случае, если вы перестанете косить под дурачка, а пока не перестанете, то разговор будет на вашем уровне

Конструкти-и-ивный, ага!..
Не я ли вполне конструктивно тебя десятый раз подряд прошу ответить на простой вопрос, и не ты ли, очень конструктивно, конечно, в десятый раз подряд уходишь от ответа?

[АкваВитт]

Может скажете, как по-вашему с точки зрения ТЭ должна выглядеть переходная форма между, скажем, рыбами и амфибиями, - какими признаками должна обладать и почему? А иначе, если вы не знаете, как же вы узнаете, что перед вами, переходная форма или нет?

ИлюхаМ, не между рыбами и рептилиями должны быть переходные формы, а между конкретной рыбой и её потомком. В Летописи должно встречаться существо в виде рыбы (множество окаменевших особей, ну или хотя бы одна), то же самое существо - в виде рыбы с наметившимися признаками развития (также в большом количестве экземпляров, ну или хотя бы в одном); оно же - в виде рыбы с явными признаками "развития", и/или в виде рептилии, с атрофирующмися (некоторыми) признаками той самой рыбы; и непременно, в виде развитой (из той самой рыбы) рептилии. И это должно быть необычайное разнообразие ископаемых останков на совершенно разных этапах "развития"! Таким образом, разговора о некоей отдельной промежуточной форме, и быть не может, - Летопись должна содержать всю цепь гипотетических переходов, причем эти переходы должны прослеживаться (более-менее) между всеми конкретными предками и их не менее конкретными потомками, а не "высасываться из пальца" на основании обобщенных признаков. Вполне допускаю, что один - два этапа конкретного "перехода" могла не зафиксировать Летопись, и "переход" мог бы казаться "резковатым". Но, чтобы все "переходы" были столь резкими... Ну сами посудите, откуда трилобиты с их фасеточными глазами, уже в кембрии? Это ж кембрий - начало биоты! А где предки трилобитов? В докембрии? Открою Вам небольшой секрет, предки трилобитов кембрия должны и обязаны были окаменеть в том же самом кембрии, по той простой причине, что процессу фоссилизации, совершенно безразлично, какими "эволюционными" преимуществами обладает конкретная особь.

[Pioneer]

ИлюхаМ, не между рыбами и рептилиями должны быть переходные формы, а между конкретной рыбой и её потомком. В Летописи должно встречаться существо в виде рыбы (множество окаменевших особей, ну или хотя бы одна), то же самое существо - в виде рыбы с наметившимися признаками развития (также в большом количестве экземпляров, ну или хотя бы в одном); оно же - в виде рыбы с явными признаками "развития", и/или в виде рептилии, с атрофирующмися (некоторыми) признаками той самой рыбы; и непременно, в виде развитой (из той самой рыбы) рептилии. И это должно быть необычайное разнообразие ископаемых останков на совершенно разных этапах "развития"! Таким образом, разговора о некоей отдельной промежуточной форме, и быть не может, - Летопись должна содержать всю цепь гипотетических переходов, причем эти переходы должны прослеживаться (более-менее) между всеми конкретными предками и их не менее конкретными потомками, а не "высасываться из пальца" на основании обобщенных признаков. Вполне допускаю, что один - два этапа конкретного "перехода" могла не зафиксировать Летопись, и "переход" мог бы казаться "резковатым". Но, чтобы все "переходы" были столь резкими... Ну сами посудите, откуда трилобиты с их фасеточными глазами, уже в кембрии? Это ж кембрий - начало биоты! А где предки трилобитов? В докембрии? Открою Вам небольшой секрет, предки трилобитов кембрия должны и обязаны были окаменеть в том же самом кембрии, по той простой причине, что процессу фоссилизации, совершенно безразлично, какими "эволюционными" преимуществами обладает конкретная особь.

[sergei130]

......................................

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ, не между рыбами и рептилиями должны быть переходные формы, а между конкретной рыбой и её потомком.

Ну да, рептилии, амфибии - потомки рыб. Древних.
Ваши пространные рассуждения я опущу, а вместо этого спрошу еще раз:
Как по-вашему с точки зрения ТЭ должна выглядеть переходная форма между, скажем, рыбами и амфибиями, - какими признаками должна обладать и почему? А иначе, если вы не знаете, как же вы узнаете, что перед вами, переходная форма или нет?
Осилите, тогда будем говорить дальше. Нет - отдыхайте.

[sergei130]

Не льсти себе. Ты уже опозорился даже на фоне моего первоначального мнения о тебе. А оно и так не было высоким.




Конструкти-и-ивный, ага!..
Не я ли вполне конструктивно тебя десятый раз подряд прошу ответить на простой вопрос, и не ты ли, очень конструктивно, конечно, в десятый раз подряд уходишь от ответа?

даже не стану комментировать это абсурдное сообщение

[Pioneer]

даже не стану комментировать это абсурдное сообщение

Однако же прокомментировал.
Ты, давай, сказал А, говори и Б, не переводи стрелки.
Приведи уже, в чем, по твоему мнению, противоречия научных теорий и каких именно теорий, не позорься.

[deicer]

Да этот бездарь сто пудово не сможет ответить.

[sergei130]

Однако же прокомментировал.
Ты, давай, сказал А, говори и Б, не переводи стрелки.
Приведи уже, в чем, по твоему мнению, противоречия научных теорий и каких именно теорий, не позорься.

"Я бы поискал, но не хочу копаться в тоннах твоего, Сережа, флуда. Да, мне лень, не хочу копаться в навозе."


вот когда начнете думать иначе тогда и поговорим, а пока что мне на ваше мнение................ как на навоз и флуд

[ТотсамыйБублик]

Совершенно же точно понятно, что никаких противоречий в научных теориях нет. Ну по крайней мере Сережа, в силу своей вопиющей дремучести, не способен их распознать. Единственное противоречие, которое возникает это противоречие между библией и ТЭ, но это уже другая история (с).

[sergei130]

Совершенно же точно понятно, что никаких противоречий в научных теориях нет. Ну по крайней мере Сережа, в силу своей вопиющей дремучести, не способен их распознать. Единственное противоречие, которое возникает это противоречие между библией и ТЭ, но это уже другая история (с).

"Совершенно же точно понятно, что никаких противоречий в научных теориях нет."
как нет и доказательств сего утверждения
а ваше бла бла бла это и правда другая история