Невежество в церкви.

[plug]

я ответил вполне соответственно с вашим постом.

А я не прошу "соответственно моим", я прошу - так, чтобы мне было понятно.

Можете так ответить? Или нет?

[АкваВитт]

А я полагаю что вы ошибаетесь. И оснований у меня это полагать больше. Достаточно посмотреть соседнюю тему в которой вы как и сотни дураков до этого пытаетесь ВНТ натянуть на открытые системы

deicer, Вы ошибаетесь, в открытых системах действие Закона ещё более очевидно, чем в закрытых системах... Так что, насчет дураков, - это Вы погорячились.

[plug]

deicer, Вы ошибаетесь, в открытых системах действие Закона ещё более очевидно, чем в закрытых системах...

Глупая ложь.
В открытых системах никакой закон, запрещающий энтропии уменьшаться, не действует.

На что вы надеетесь, когда лжете так примитивно?
Кстати, вы помните - кто "Отец Лжи", которому вы сейчас так преданно служите?

[АкваВитт]

Не надо за меня домысливать - что я говорил.

Тогда прямой вопрос: как Вы считаете, жизнь на Земле произошла в результате закономерных процессов, или случайных? А Вся вселенная?

То есть, вы уже перечекнули собственное утверждение, что "есть сложные организмы и есть простые". И сложность трилобита не отличается от сложности крокодила или обезьяны. Да?

Нет, plug. Я не сравнивал сложности, а констатировал сложность трилобита уже в кембрии. Есть что возразить?

что вам не хочется признавать ни одно преходное звено таковым. И вы их "успешно" оказываетесь признавать.

Дело не в нежелании, просто не существует достоверных фактов развития, почему я должен признавать его, как факт? Потому что существуют разные организмы?

[АкваВитт]

Глупая ложь.
В открытых системах никакой закон, запрещающий энтропии уменьшаться, не действует.

Если Вы не оговорились, то вопрос снят.

[plug]

Тогда прямой вопрос: как Вы считаете, жизнь на Земле произошла в результате закономерных процессов, или случайных?

А я не знаю. Думаю, что скорее всего - закономерных. Но, возможно, и случайных.

Конечно, это не та случайность, вероятность которой подсчитывают креационисты - все нужные атомы случайно оказались в одно время в одном месте, в нужной последовательности.

А Вся вселенная?

А все вселенная была всегда. В том или ним виде.

Нет, plug. Я не сравнивал сложности,...

И в чем тогда ваше возражение. Вы не против того, что геологической летописи внизу более простые, а вверху - более сложные? Или таки счиатете, что они все одинаково простые или одинаково сложные?

Дело не в нежелании, просто не существует достоверных фактов развития, почему я должен признавать его, как факт? Потому что существуют разные организмы?

Не юлите. Речь была о том, что вы не признаете переходные звенья за таковые. Не перескакивайте на "факты развития".

[plug]

Если Вы не оговорились, то вопрос снят.

Нет, не оговорился. В открытых системах энтропия может как возрастать, так и убывать.
И никакое "начало термодинамики" не запрещает ей убывать в открытой системе.

[sergei130]

Я бы поискал, но не хочу копаться в тоннах твоего, Сережа, флуда. Да, мне лень, не хочу копаться в навозе.
Так что, если не хочешь казаться пустобрехом, будь добр, коротко, приведи, в чем, по твоему мнению, противоречия научных теорий и каких именно теорий. Можно в виде ссылки на твой предыдущий пост.
А в невежестве ты права не имеешь меня упрекать, так как ты, пока что, не привел ничего, в чем я мог бы проявить невежество.

казаться ? ваши галлюцинации меня не волнуют

[sergei130]

То есть, если атеисты скажут, что вы насиловали собачку, то так оно и есть?

А сами вы получается не отицаете, что насиловали? То есть, такой постыдный для вас факт имел место?

наоборот

[sergei130]

А я не прошу "соответственно моим", я прошу - так, чтобы мне было понятно.

Можете так ответить? Или нет?

просит он
ты сначала сам так отвечать научись

[deicer]

deicer, Вы ошибаетесь, в открытых системах действие Закона ещё более очевидно, чем в закрытых системах... Так что, насчет дураков, - это Вы погорячились.

Plug отлично сигнализирует что вы врете.

[АкваВитт]

Нет, не оговорился. В открытых системах энтропия может как возрастать, так и убывать.
И никакое "начало термодинамики" не запрещает ей убывать в открытой системе.

Как то, - в холодильнике, или - при образовании снежинок?

[Персей]

Приветствую Вас, Персей, присоединяйтесь. Интересные у Вас рассуждения, но... абсолютно не соответствуют научным данным. Когда-то Земля действительно вращалась быстрее, чем сейчас. Замедление вращения Земли вызвано приливным торможением, и составлят в среднем 2 мсек в столетие. То есть 1 миллиард лет назад сутки на Земле были примерно на 5.5 часов короче.
Приведу также интересную цитату из БСЭ статья "Приливы":
Суммарное приливное замедление вращения Земли должно составлять около 3,5 мсек в столетие, хотя астрономические наблюдения указывают на удлинение суток за последние 2000 лет в среднем на 2,0 мсек в столетие. Т. о., существуют причины, ещё не выясненные, ускоряющие вращение Земли приблизительно на 1,5 мсек в столетие.РСиливС
Может быть, кто-нибудь уже выяснил и даст ответ?

Если бы Земля крутилась себе вокруг солнца без без всяких внешних "непредвиденных" факторов, то может быть так бы и было. Но Земля со времени как она вообще возникла, наверняка была подвержена влиянию "внешних" факторов - возможно были столковения с крупными астероидами, которые могли повлиять как на скорость ее вращения вокруг оси, так и на угол наклона этой оси. Возможно вблизи земной орбиты проходили крупные небесные объекты, которые влияли на Землю своей гравитацией (не обязательно были и столкновения). Но это все предположения.

Я вообще просто хотел высказать такую мысль - что сотворение за шесть дней - не противоречит современным научным знаниям, потому что сутки могли длится дольше или короче. Мы имеем примеры медленного вращения вокруг оси - например Меркурий или Венера, поэтому возможно, что и Земля когда то медленно вращалась вокруг своей оси, а возможно ее вращение было и в обратную сторону (восток-запад, запад-восток). И вполне возможно, как я предполагаю, чтобы не противоречить книги Бытие, 1 сутки (как там написано, "был вечер, было утро день такой-то") могли длиться и 1000000 лет. Можно сомневаться в этом предположении, но нет достаточных оснований и исключать его.

[АкваВитт]

Plug отлично сигнализирует что вы врете.

Действительно, отлично... сигнализирует.

[АкваВитт]

А я не знаю. Думаю, что скорее всего - закономерных. Но, возможно, и случайных.

Почти "выкрутились", только в результате естественных процессов (не важно закономерных или случайных) ни жизнь на земле возникнуть не могла, ни сама Вселенная образоваться. Законы природы не позволяют.

Конечно, это не та случайность, вероятность которой подсчитывают креационисты - все нужные атомы случайно оказались в одно время в одном месте, в нужной последовательности.

Именно та самая, в противном случае, жизнь невозможна. Обратитесь к научному опыту, чтобы не делать голословных утверждений.

А все вселенная была всегда.В том или ним виде.

Т.е. никакого начала не было?

И в чем тогда ваше возражение. Вы не против того, что геологической летописи внизу более простые, а вверху - более сложные?

Нет не против, я обратил Ваше внимание на то, что в самом низу встречаются очень сложные организмы, наряду с более простыми. Прокомментруйте.

Не юлите. Речь была о том, что вы не признаете переходные звенья за таковые. Не перескакивайте на "факты развития".

Что дает Вам право называть некие организмы переходными звеньями? Гипотеза, или убежденность что развитие - не миф?