Невежество в церкви.

[Lokky]

Во что верю то?
Это же "галимая логика".

В то, что может быть создана разумными существами.
Обычно, при таких утверждениях Вы пользуетесь "галимой логикой", и говорите, что ничто не указывает на обратное, или, что это "логично предположить" и т.д.. Бо, "галимая логика" вовсе не утверждает, что сие является фактом.

Как Вы себе представляете "данные, которые позволят оценить вероятность самозарождения"?

Примерно, как создание искусственных алмазов помогло оценке шахт. Знание, какие этапы и условия необходимы позволят (ну, точнее - возможно позволят) дать оценку вероятности.
Ну, например, чтоб оценить вероятность выпадения "3" на кубике надо знать, что у кубика 6 граней.

Помещали в "часть клетки". Клетку с оболочкой и плазмой, но без ДНК.
Вы же сетовали, что даже "живые части" пока собрать не удается.

угу. А откуда взялась клетка без ДНК? На сколько я знаю, просто в живой клетке родное ДНК было заменено на другое. Или, Вы о чём?
упс... виноват. ...неоднозначно выразился. Я писал, что пока не могут собрать и "запустить" клетку из частей, полученных не искусственным путем, а из других клеток.

[plug]

plug, приведите же наконец Вашим аппонентам эту замечательную закономерность, приведшую к возникновению жизни на Земле. Да ещё и так просто доказываемую опытами по соединению синтезированных частей.

Непременно. Как только узнаю, сразу приведу. Я очень сочувственно отношусь к тем, кто в силу каких-то проблем, сам не способен просматривать "новости науки".

P.S. Кстати, как станете обходить следующие факты:
- лабораторных условий, на Земле никогда не существовало;

И что такое "лабораторные условия"?
В лаборатории можно создавать любые условия. И такие как существовали и такие как не существовали. Вы какие условия имели ввиду?

- ученых, способных соединить "закономерно" синтезированные "в лабораторных условиях" химикаты, на земле тогда не существовало.

Вот об этом я и говорю Локки. А он не верит. Точнее - считает не относящимся к делу. Вы бы с ним поговорили, а?

[Медя]

Но ведь и то, что невозможно не доказано.
.

Я ведь не сказал, что жизнь невозможна без Его дыхания.Я сказал,что пока, не доказана возможность самопроизвольного возникновения жизни.А на нет, как известно,и суда нет.

[Медя]

NASH2012
Батюшки, как тему зафлудили. Речь шла лишь о том, что в церкви "не много мудрых по плоти" - только и всего. Или это теперь неактуально?

Так ведь это здесь и обсуждают.Я бы даже сказал,что проблема в том,что в церкви много глупых по плоти.В общем, как и в миру. Только, когда глупость по плоти преподносится с кафедр как истина, становится не по себе.

[Медя]

Plug
Цитата участника Медя: О том,что в первобытном бульоне сталкиваются молекулы, и образуют первый самый простейший живой организм.

Ну и?

... как вы себе представляете "экспериментальное доказательство вероятности"?

Для начала нужно хотя бы цепочку формул,приведших к поялению первого живого организма.Затем можно посчитать вероятность таких реакций.Ничего этого нет.А как я уже писал -"на нет и суда нет".А до эксперимента,ещё как до Луны.Пешком.

[plug]

Для начала нужно хотя бы цепочку формул,приведших к поялению первого живого организма.Затем можно посчитать вероятность таких реакций.

Так вот я к тому же клоню.

Чтобы оценить вероятность какого-то события, нужно точно знать цепочку, которая к этому событию приводит, хотя бы один раз из многих попыток. А если событие вообще не происходит, то вполне возможно, что просто цепочка неправильная.

Образно говоря, можно ту же монетку, решкой вверх, гонять как шайбу по столу или трясти в узком коробке, где она не может развернуться. И орел никогда не выпадет. Но это лишь означает, что в этих процессах появление орла и невозможно. А возможно оно только при подкидывании вверх. И вот если в эксперименте удалось получить и орел и решку, тогда только можно проверять вероятность выпадения орла.

Точно так же, чтобы экспериментом доказать низкую вероятность события. Надо это событие получить хотя бы один раз. А потом уже делить на количество безуспешных попыток. А просто неполучение ожидаемого результата вполне может свидетельствовать лишь о том, что таким путем он и не должен был получится.

Ничего этого нет.А как я уже писал -"на нет и суда нет".А до эксперимента,ещё как до Луны.Пешком.

А вот в этом ничего страшного нет. Ведь к эксперименту, который бы доказал обратное, вообще никакой дороги нет.
Так что любой шаг либо топтание на месте, либо "в сторону Луны", но никак не в обратную.

[plug]

В то, что может быть создана разумными существами.

Помилуйте, это же была Ваша "вводная". Мол, "если будет такой эксперимент, то ...".

Как еще с Вами общаться, если хотя бы на время, условно, не принимать ваши "правила игры". Я лишь стараюсь быть вежливым и вменяемым собеседником.

Примерно, как создание искусственных алмазов помогло оценке шахт. Знание, какие этапы и условия необходимы позволят (ну, точнее - возможно позволят) дать оценку вероятности.

Ну так это еще был бы аргумент к моему пониманию самозарождения. Мол если такое возможно лишь в строго контролируемых условиях, то маловероятно, что это могло произойти в естественных.

Но Вы то сразу говорили о том, что самозарождение это получить жизнь хоть как-нибудь в лаборатории. И какой же эксперимент может доказать малую вероятность "получения жизни хоть как-нибудь в лаборатории"?

Ну, например, чтоб оценить вероятность выпадения "3" на кубике надо знать, что у кубика 6 граней.

Ну да. Как я уже написал Меде - надо хотя бы один раз получить жизнь "в пробирке", чтобы оценивать вероятность этого. Иначе отрицательный результат может означать, что мы вообще не кубик крутим (или вообще не крутим).

угу. А откуда взялась клетка без ДНК?

Так вот именно! Откуда?
Взяли цельную клетку отделили от нее ту часть, в которй была ДНК, оставили все остальное. Потом, к этому остальному добавили синтезированную ДНК.

Все как вы говорили - несколько частей (но не все), полученных от живой клетки, соединили с полностью искусственной частью. Получилась вполне себе живая клетка.
Та часть которая без ДНК она как бы полу-живая. Метаболизм у нее, скорее всего, какой-то был, но делиться то она могла.

[Медя]

А вот в этом ничего страшного нет. Ведь к эксперименту, который бы доказал обратное, вообще никакой дороги нет.
Так что любой шаг либо топтание на месте, либо "в сторону Луны", но никак не в обратную.

Аминь.

[АкваВитт]

Как только узнаю, сразу приведу.

Т.е. Вам эта замечательная закономерность неизвестна? Тогда на каком основании Вы утверждаете, что зарождение жизни закономерно?

[plug]

Т.е. Вам эта замечательная закономерность неизвестна? Тогда на каком основании Вы утверждаете, что зарождение жизни закономерно?

Во-первых - где я это утверждал? Хотелось бы контекст вспомнить.

А во-вторых, а вы какую, собственно, альтернативу предлагаете?
Ее по случайной прихоти создал Могучий Волшебник?

[Владимир П.]

Kentron

Цитата участника Владимир П.:
Kentron

Так Вы уже заблудились.

Точно такое я думаю про вас.

А не нужно думать.Нужно спрашивать,если что не понятно.

Цитата участника Владимир П.:
Смотрите Сообщение № 1830 и ранее...никакой связи с моим профилем нет...

Вот и хорошо что вы привели сообщение 1830, а то уже совсем потерял надежду.

Так вот на мой вопрос:
"Да ну?

Это когда и где факт было доказано 'логикой' (вопреки логике) а не опытом эмпирическим??"

-вы ответили:

"Присутствие "эмпирического опыта" в пантеизме очевидно.
"

Задался вопросом, "а причем тут 'пантеизм' то??? может собеседник пантеист?" и чтобы не попасть в догадки задал конкретный вопрос , на что не получил конкретного ответа.

Мы решаем вопрос в рамках гносеологии и пантеизм ее "часть".

Цитата участника Владимир П.:
Профиль участника к теме не имеет отношения.

о каком профиле идет реч?

О профиле участника,где указывается его принадлежность к той или иной религии.

[ИлюхаМ]

Во-первых, при чем тут ТЭ, речь о теплороде пока.

УГУ. А та же самая ТЭ все факты чудно объясняет. Например, потеря сознания от болевого шока - офигенная примочка для выживания! Ведь, те особи, которые вместо потери сознания теряют чувство боли и спасаются - ну на фиг им свои гены по наследству передавать?

И правильно. Глупо во время такой дикой травмы, что она вызвала шок, бежать и еще усугублять положение - тут в любом случае конец, от хищника с такой сильной травмой все равно не убежишь. А при, допустим, падении какой смысл бежать? Лучше отлежаться, успокоиться, понизить пульс и давление, чтобы снизить потери крови, не усугубить перелом и т. д.

Ну, и про всякую кучу мелких пробойчиков умолчу.
А про ТБВ, где ща громоздят всё более изощрённые конструкции, чтоб убрать те самые "пробойчики", я ваще молчу.

Так вы не молчите, говорите, зачем держать в себе?

...я к тому, что не всё так просто, как Вы описываете: на практике, является построение теорией или гипотезой решается общепринятостью, а вовсе ни какими-то объективными критериями.

Именно просто. Если теория объясняет то, что призвана объяснять, результаты экспериментов и наблюдений укладываются в модель, если теория делает верные предсказания, то просто считается, что она работает. Никто не считает, что это - истина в последней инстанции. Рано или поздно появятся новые факты, которых теория не объясняет и ее придется расширить, но это не значит, что старая перестанет работать.

угу... ни фига она не доказывала, просто кому-то тепловод приснился, и все с этим сном согласились. Мне просто в облом искать, где я читал историю науки, а на память боюсь ошибиться.

Она объясняла не все явления, которые должна была объяснять.

[ИлюхаМ]

И то и другое - возражение против идеи, что сознание - продукт биологической эволюции. Говоря иначе, ТЭ и теория появления сознания (которой нету) - это две довольно разные вещи.

Блин, я ж говорил: эволюция только дала большой мозг, который позволил развиться сознанию, которое - продукт социальной жизни.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Lokky:
И то и другое - возражение против идеи, что сознание - продукт биологической эволюции. Говоря иначе, ТЭ и теория появления сознания (которой нету) - это две довольно разные вещи.

Блин, я ж говорил: эволюция только дала большой мозг, который позволил развиться сознанию, которое - продукт социальной жизни.

Так все дело в размерах мозга?

[Kentron]

Kentron


А не нужно думать.Нужно спрашивать,если что не понятно.

Мы решаем вопрос в рамках гносеологии и пантеизм ее "часть".

О профиле участника,где указывается его принадлежность к той или иной религии.

Спасибо.Все понятно. Даже Очень приятно было пообщатсья!