Невежество в церкви.

[Медя]

Локки

Поэтому, мозг - да, можно говорить, эволюция дала. А вот сознание... интересная гипотеза, но вполне уместно попросить хоть как-то её доказать .

На определенном этапе, можно сказать, решающим в отношении развития сознания человека стала социальная эволюция, эволюция общественного сознания. И это действительно так, мы легко это можем понять по тому, что представляет собой человек, выращенный вне общества. Почему ничего подобного не наблюдается у тех же слонов? Они не достаточно умны еще для этого

И вот тут мы определили ещё одно отличие человека от животного мира:Только человеку присуща социальная эволюция.

[plug]

Не согласен. Проблема в том, чтоб заставить все эти отдельные синтезированные части - жить. В любых условиях: пусть самых искусственных-лабораторных. Вот, как только возьмут десяток синтезированных частей, соединят, скажут - "вот смотрите, получилась амеба, которая живет и размножается", то сразу все вопросы отпадут. И тогда, выяснение, а в каких именно условиях, и на земле или где-то ещё возникла на самом деле жизнь - уже будут не слишком актуальны.

И я не согласен. Очевидно, тут наши взгляды расходятся.

Я все равно считаю, что "заставить жить" это лишь вопрос времени и времени недалекого.

И я считаю, что "возьмут десяток синтезированных частей, соединят," может доказать лишь, что ... Кто-то Очень Умный может создать из "дохлых" химикатов живую амебу, если захочет. Ваши же одноверцы (по крайней мере, некоторые) так и проинтерпретируют. А вовсе не как доказательство закономерного возникновения жизни на земле.

[Orphee]

Нонконформист

Ну и какой смысл рассуждать о всех этих гипотезах?

Ну о той, которую высказал я, на самом деле, есть смысл. У нас есть предпосылки считать, что и др высшие млекопитающие могут достигнуть соответствующему человеку образу мышления. Плаг их перечислил. Мы знаем, что человек сам относительно вышел недавно из подобных им и мы так же знаем, что животные развиваются в когнитивном отношении. Это действительно хорошая рабочая гипотеза, которую можно проверить и над которой полезно работать. Главное, что у нее есть основания в отличие от других подобных им. Например, того же варианта божественного вмешательсва.

Медя

Только человеку присуща социальная эволюция.

Не совсем так. Она, хоть и и опять же не в таком виде, как у нас, представлена и у др. соц животных. Иное дело, что если у человека социальная жизнь идет в связке с осмысленной деятельностью, и, влияя др на др, они выступают катализаторами др др, то у др животных это связка собой представляет инстинкт -социальная жизнь, как это, кстати, тоже было раньше у и человека. Думаю, есть еще один немало важный фактор, который тоже оказывает определенное влияние, и который, возможно, был решающим наших с вами предков. Это так называемые, "озарения" (инпритинг), наблюдаемые у животных

[Медя]

Думаю, есть еще один немало важный фактор, который тоже оказывает определенное влияние, и который, возможно, был решающим наших с вами предков. Это так называемые, "озарения" (инпритинг), наблюдаемые у животных

Инпринтинг(запечатление)-фиксация в памяти животных(или человека) признаков объектов при формировании поведенческих актов в строго определённый период(в детском или подростковом возрасте).Воздействие на субъект при этом однократное.Типичный пример-следование утят за матерью.ИМХО эта реакция стоит между инстинктом и условным рефлексом и не может быть причиной социальной эволюции.

[Orphee]

Да, инпринтинг это немного другое. Ошибся. Сорри.
Я имел ввиду так озарение. Ну, знаете ли, когда животное выкидывает неожиданный фортель, находит нестандартное решение поставленной задачи

[Modern]

Хотя, нет, инпринтинг это немного. Ошибся.

Это инсайт

[Orphee]

О, спасибо!..............

[Медя]

Это инсайт

О,инсайт это скорее способ познания Бога,чем научный метод.

[nonconformist]

Если хочется кого-нибудь объявить "продажными девками", то кто же помешает то?

Так вот именно! А в этом разделе очень четко прослеживается желание отдельных участников навязать именно определенные гипотезы.

[plug]

Так вот именно! А в этом разделе очень четко прослеживается желание отдельных участников навязать именно определенные гипотезы.

Так вы же говорили не о том, чтобы "навязать определенные гипотезы", а о том, чтобы отвергнуть определенные гипотезы, даже особо не обосновывая, а просто объявив их "продажными девками".

Такое желание - да, прослеживается. Даже в вашем разговоре с Orphee.

[Orphee]

Медя

О,инсайт это скорее способ познания Бога,чем научный метод.

В основном кстати способ познания обычных бытовых вещей.
Да, это ненаучный метод. Тем не менее у животных такое случается и может способствовать развитию

[nonconformist]

Ну о той, которую высказал я, на самом деле, есть смысл. У нас есть предпосылки считать, что и др высшие млекопитающие могут достигнуть соответствующему человеку образу мышления. Плаг их перечислил. Мы знаем, что человек сам относительно вышел недавно из подобных им и мы так же знаем, что животные развиваются в когнитивном отношении. Это действительно хорошая рабочая гипотеза, которую можно проверить и над которой полезно работать. Главное, что у нее есть основания в отличие от других подобных им. Например, того же варианта божественного вмешательсва.

Не вижу принципиальных отличий от других. Правильнее сказать, что она более укладывается в вашу мировозренческую картину. А про божественное вмешательство вообще ни к селу ни к городу.
Это ведь только люди подобные Сергею130 полагают, что Высший Разум вооружился шпателем и собственноручно вылеплял человека. А любой вменяемый теист вставит этот Разум в любую точку вашей конструкции. И все опять останутся при своих.

[nonconformist]

Так вы же говорили не о том, чтобы "навязать определенные гипотезы", а о том, чтобы отвергнуть определенные гипотезы, даже особо не обосновывая, а просто объявив их "продажными девками".

Да к чему мне их отвергать? Пусть этим занимаются специалисты в этих вопросах. Мне космогонические теории не мешают, моя вера не на них строится.

[Orphee]

Нонконформист

Так вот именно! А в этом разделе очень четко прослеживается желание отдельных участников навязать именно определенные гипотезы.

Если Вы о той моей гипотезе, то это была мимолетная фантазия, которую я вообще не думал, что вы заметите. Она же не имела отношения к разговору. Так, обычное отступление, для разбавки беседы. Но вы почему-то именно ее выхватили из всего того сообщения, как будто она была главной мыслью

[nonconformist]

Если Вы о той моей гипотезе, то это была мимолетная фантазия, которую я вообще не думал, что вы заметите. Она же не имела отношения к разговору. Так, обычное отступление, для разбавки беседы. Но вы почему-то именно ее выхватили из всего того сообщения, как будто она была главной мыслью

Нет, я не о вашей. Просто почитав немного другие темы, везде практически разговор крутится о объяснении каких-то чудес, причем возволится в абсолют это чудо и идет рубилово на тему, если оно было, то значит Бог есть, а если не было, так тогда стало быть нет.