Невежество в церкви.

[Kentron]

Во время решения определенных задач,я стараюсь быть объективным(беспристрастным) и находиться в рамках гносеологии.

Так вы на конкретный вопрос не ответили:
Вы пантеист?

[Orphee]

Нонконформист

А чем уникальность человека "лучше" уникальности летучих мышей?
Надо полагать в том, что летучие мыши не озабочены подобным вопросом.

Это не аргумент.
А человек не умеет летать.

На Земле должен быть кто-то больше прочих на Земле, кто-то сильнее, кто-то умнее. "Хуже" и "лучше" в биологическом отношении, в данном случае, бессмысленные характеристики. Каждому своя уникальность дает возможность лучше адаптироваться в своей нише

[sergei130]

По сути вы должны показать в чем ошибочность моих рассуждений. Вы этого не делаете, следовательно единственный напрашивающийся вывод - по сути вам сказать нечего.


Угу. Вот только я могу привести цитату, где будет присутствовать не теория, а гипотеза теплорода. И чтобы разобраться, что же это такое, гипотеза или теория, надо понимать разницу между теорией и гипотезой. "Теория" теплорода мало того, что не подтверждалась экспериментально, но даже не давала объяснения некоторым тепловым явлениям - она даже гипотезой была с большой натяжкой.

по первому пункту смотри выше , а по второму по этой ссылке ТеплоСРѕРґ в Рикипедия
это теория
да и ещё пример, алхимия, та еще наука

[nonconformist]

На Земле должен быть кто-то больше прочих на Земле, кто-то сильнее, кто-то умнее. "Хуже" и "лучше" в биологическом отношении, в данном случае, бессмысленные характеристики. Каждому своя уникальность дает возможность лучше адаптироваться в своей нише

Я как-то уже плохо понимаю о чем вообще разговор идет.
Исходный тезис был о человеческом разуме, как принципиально новом звене в эволюции живых существ. Чем была с биологической точки зрения вызвана необходимость в появлении этого разума с учетом того, что развившись человек начал активно разрушать эту самую биосферу.
Какое к этому имеет отношение способность летучей мыши летать, а утки плавать?

[deicer]

Сережа какой теплород? У вас пока даже с электричеством проблемы. Нет даже хуже, вы даже не знаете что такое энергия. В общем мрак.

[Lokky]

Есть такое. Именно поэтому я упомянул в начале научный метод. Так вот, согласно ему, ТЭ - теория, теплород - нет.

Сейчас - есно нет. Но в первой половине 19ст. - тепловод был вполне научной теорией, которая объясняла таки некоторые факты, и, насколько помню, что-то там успешно предсказывала . Так что, на тот момент говорить, что это не теория оснований не было (по крайней мере, однозначных).

[sergei130]

Сережа какой теплород? У вас пока даже с электричеством проблемы. Нет даже хуже, вы даже не знаете что такое энергия. В общем мрак.

проблема скорее у вас

вы к стати не растолкуете сей факт


Излуче́ние процесс испускания и распространения энергии в виде волн и частиц.
Эне́ргия скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие.

так как же это ? излучение это процесс испускания и распространения скалярной величины ? или единой меры ? да при том ещё в виде частиц

[plug]

Ну, Вы, батенька, даёте! Речь, как раз, и идёт, о том, что невозможность экспериментальной проверки зарождения жизни + невозможность экспериментальной проверки становления разума тождественно признанию вмешательства Высшей силы.

Ну так неправильная "речь идет".

Я уже говорил - проблема то не в том, чтобы поэтапно синтезировать все части клетки. Это или сейчас возможно или будет сделано в 50-100 лет. Проблема в том, чтобы отыскать условия, которые могли существовать на земле и в которых нужные реакции пошли бы "сами собой", без постоянного вмешательства.
А если в таких условиях таки действительно надо подождать пару тысяч лет, чтобы получить гарантированный результат? Вот вам и невозможность экспериментальной проверки. И в чем тут "тождественность признанию вмешательства"?

Кстати, насчёт жизни, думаю, Вы не правы: финансы тут ни при чём. Просто имеющиеся теории или слишком далеки от завершения, либо вовсе ошибочны (как вариант).

Да хоть бы и так.
Незнание не может служить аргументом. Вот если бы имелось доказанное знание о том, что такой-то этап невозможен ни при каких правдоподобных условиях, тогда можно было бы подумать о вмешательстве "Высшей силы". А просто незнание - как это могло бы быть, это лишь незнание и больше ничего.

Кстати, помните недавнюю новость о том как ученые поместили синтезированную ДНК в бактерию и получили новый организм? Я не о том, что это все доказательство "происхождения жизни". А о том, что даже на это им потребовалось лет пятнадцать (если не ошибаюсь). И если пятнадцать лет назад кто-то посмотрел бы на их попытки и сказал что-то типа - "ну что, доценты с кандидатами, не получается? И не получится! Если бы ваши теории были правы, вы прямо сейчас должны были все это смочь. Если не смогли, значит это не-воз-мож-но (без высшей силы)!"

Но теперь то они могут хотя бы на таком полу-абио уровне. Так какие-же аргументы в пользу того, что "на этом все" и через 15, 30, 50 лет больше уже ничего нового не получится?

[plug]

Это называется гипотеза. Гипотез может быть выдвинуто сколько угодно, в зависимости от личных предпочтений ученого.

Совершенно верно. Так вот о научных гипотезах и идет речь. А не о "фантазиях, которыми наука не занимается".

Кстати, я же сказал - гипотеза это не любая фантазия, на нее накладывается много ограничений. Поэтому она уже считается разновидностью научного знания. Хотя, естественно не такого надежного как тероия.

Но научным фактом гипотеза сможет стать только в том случае...

Ни в каком не может. Доказанная гипотеза может стать теорией. Но не фактом. Так же как строящееся здание может стать только завершенным зданием, но не станет кирпичом.

, если она будет подкреплена неким фактическим материалом.

Любая гипотеза "подкреплена неким фактическим материалом". Иначе это фантазия не "доросшая" даже до гипотезы.

[nonconformist]

Совершенно верно. Так вот о научных гипотезах и идет речь. А не о "фантазиях, которыми наука не занимается".

Кстати, я же сказал - гипотеза это не любая фантазия, на нее накладывается много ограничений. Поэтому она уже считается разновидностью научного знания. Хотя, естественно не такого надежного как тероия.
Ни в каком не может. Доказанная гипотеза может стать теорией. Но не фактом. Так же как строящееся здание может стать только завершенным зданием, но не станет кирпичом.
Любая гипотеза "подкреплена неким фактическим материалом". Иначе это фантазия не "доросшая" даже до гипотезы.

Ну и какой смысл рассуждать о всех этих гипотезах?
Сегодня они такие, а завтра будут эдакие. В узконаучном сообществе возможно они и имеют некую определенную ценность, а в версии для профанов это уже попахивает неким популяризаторством какого-то одного из многих научных вариантов. А от этого уже недалеко объявить гипотезы своих оппонентов "продажными девками американского империализма", а их самих "врагами народа".

[Lokky]

Я уже говорил - проблема то не в том, чтобы поэтапно синтезировать все части клетки. Это или сейчас возможно или будет сделано в 50-100 лет. Проблема в том, чтобы отыскать условия, которые могли существовать на земле и в которых нужные реакции пошли бы "сами собой", без постоянного вмешательства.

Не согласен. Проблема в том, чтоб заставить все эти отдельные синтезированные части - жить. В любых условиях: пусть самых искусственных-лабораторных. Вот, как только возьмут десяток синтезированных частей, соединят, скажут - "вот смотрите, получилась амеба, которая живет и размножается", то сразу все вопросы отпадут. И тогда, выяснение, а в каких именно условиях, и на земле или где-то ещё возникла на самом деле жизнь - уже будут не слишком актуальны.

[Orphee]

Нонконформист

Я как-то уже плохо понимаю о чем вообще разговор идет.

Так Вы перечитайте сообщение ИлюхаМ

Исходный тезис был о человеческом разуме, как принципиально новом звене в эволюции живых существ.

Что тоже выяснилось не сразу. Вы долго не могли сформулировать свой вопрос так, чтобы это было понятно. К тому же человеческий разум не имеет принципиальных отличий от др высших животных. У человека просто лучше развито то, что и у др существ есть в зачатке.

Чем была с биологической точки зрения вызвана необходимость в появлении этого разума с учетом того, что развившись человек начал активно разрушать эту самую биосферу.

А этого вопроса мы вообще не касались

Какое к этому имеет отношение способность летучей мыши летать, а утки плавать?

Это имеет отношение к тому, что вы не очень четко излагаете свои мысли, хотя я вас изначально просил об этом. Например, мышь всплыла в связи с тем, почему человек выбрал уникальный путь развития

[nonconformist]

Нет, это имеет отношение к тому, что вы не очень четко излагаете свои мысли, хотя я вас изначально просил об этом.

Возможно. Я не занимаюсь научной деятельностью, поэтому могу неправильно употреблять некоторые термины. Вопрос для меня стоит так. Появление мыслящего существа это эволюция или революция?

[Orphee]

Нонконформист

Появление мыслящего существа это эволюция или революция?

Эволюция, так как революция подразумевает вообще-то резкое изменение.

Если же смотреть отвлеченно... то можно и так сказать. Тип переворот, знаете ли. Появилась принципиально новая структура - нервная система и все такое. Немного пафосно, но для маглов сойдет

[plug]

Ну и какой смысл рассуждать о всех этих гипотезах?

Смысл такой, что одна из них, вполне вероятно, станет теорией

Сегодня они такие, а завтра будут эдакие.

Угу. Но при этом они все будут логически непротиворечивые и объясняющие весь набор известных фактов (относящихся к ним). Объяснить все факты, это уже немало.

В узконаучном сообществе возможно они и имеют некую определенную ценность, а в версии для профанов это уже попахивает неким популяризаторством какого-то одного из многих научных вариантов. А от этого уже недалеко объявить гипотезы своих оппонентов "продажными девками американского империализма", а их самих "врагами народа".

Вам виднее.
Если хочется кого-нибудь объявить "продажными девками", то кто же помешает то?