Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[deicer]

deicer

Не думаю, что взрослых волнует Ваше мнение о них настолько, чтобы они чувствовали себя Вам чем-то обязанными

Уже договорились. Я готов обсудить вопросы коррекции научной и сакральной космологии с любым, кто способен придерживаться элементарных этических правил. Но Вы среди претендентов уже не числитесь.
Всех благ.

Да вы тоже среди списка разумных собеседников не числитесь. Благо на форуме я давно и ваши глупости лицезрел не раз.

[Victor N.]

Мне абсолютно все равно, что думают те или иные секты об учении Церкви. Для меня историческая, реальная Церковь - это Католическая + Православная.

Представьте себе, мне тоже абсолютно все равно,
что вы там себе выдумали.

Меня интересуют только аргументы по заданной теме.

[Victor N.]

Кстати глядя как более культурные люди чем я пытаются хоть что-то добиться от виктораН убеждаюсь что вежливости явно не достаточно чтобы отбиться прмяого и честного ответа от этого "теоретика".

Странно, по моему, на ваши вопросы я уже ответил.
Если что-то пропустил, повторите.

[deicer]

Странно, по моему, на ваши вопросы я уже ответил.
Если что-то пропустил, повторите.

Например на это:

Вы идиот? Зачем мне опровергать ваше утверждение, если априори я не считаю его верным без доказательств с вашей стороны.
Давайте попробуйте вы опровергнуть мое утверждение - "Дед мороз существует и именно он создал христианского бога, а также он приносит подарки детям на новый год, замедляя время и успевая разнести их по всему миру за 1 ночь." Жду доказательств что это не правда.


Поэтому ваши слова это фантазии, и никто их за вас не будет доказывать.

[Victor N.]

Например на это:

А разве здесь есть какой-то вопрос?
Ждите дальше.

А я буду ожидать другого. Может быть, кто-то найдет
библейские возражения против нашего прочтения
1-й главы Бытия.

[Лука]

А я буду ожидать другого. Может быть, кто-то найдет библейские возражения против нашего прочтения 1-й главы Бытия.

Долго ждать придется. Когда они видят, что опровергать нечем - начинают хамить. Так что, вряд ли дождетесь

[deicer]

А разве здесь есть какой-то вопрос?
Ждите дальше.

А я буду ожидать другого. Может быть, кто-то найдет
библейские возражения против нашего прочтения
1-й главы Бытия.

В теме с названием "Бытие 1 согласуется с научными фактами?" вы хотите библейских возражений? Тогда к чему там слова "научными" и "фактами?

[deicer]

Долго ждать придется. Когда они видят, что опровергать нечем - начинают хамить. Так что, вряд ли дождетесь

Опровергать что? Что Библия как-то согласуется с научными фактами? Так уже не раз это делали, там с арифметикой то проблемы и банальной логикой, не то что с наукой.

[Victor N.]

В теме с названием "Бытие 1 согласуется с научными фактами?" вы хотите библейских возражений? Тогда к чему там слова "научными" и "фактами?

Принимаются как библейские, так и научные возражения.
Библейские - в части, касающейся Библии.
Научные - в части, касающейся научных вопросов.

[Victor N.]

Опровергать что? Что Библия как-то согласуется с научными фактами? Так уже не раз это делали, там с арифметикой то проблемы и банальной логикой, не то что с наукой.

Пока поднят конкретный вопрос о новом прочтении 1-й главы Бытия.

[Алексей Г.]

Пока поднят конкретный вопрос о новом прочтении 1-й главы Бытия.

Не может быть никаких "новых прочтений". Единственное нормальное, научное прочтение - буквальное, так, как написано. А именно: записан древний миф о сотворении мира Богом за шесть дней. Ничего общего с научной истиной этот миф не имеет. И иметь не может уже потому, что не является научной теорией, проверяемой фактами и фактами же подтверждаемой. Наоборот, научным фактам этот миф прямо противоречит.

[Lokky]

Единственное нормальное, научное прочтение - буквальное, так, как написано. А именно: записан древний миф о

Вау! Оказывается "научное" прочтение мифа - это буквальное?
Ну, ладно, о ссылках, что хоть один чел с научным званием в области истории или филологии Вас поддерживает, я спрашивать не буду - Все равно сольете.
Вы мне просто объясните, как Вы БУКВАЛЬНО понимаете слова "Дух Божий носился над водой".
С нетерпением жду!

ПС. Не забудьте написать Ваше буквальное понимание кто есть Дух Божий, как выглядел, и каким образом передвигался, а так же, где и на чём была вода.

[Victor N.]

Не может быть никаких "новых прочтений". Единственное нормальное, научное прочтение - буквальное, так, как написано.

Вы, вероятно, не поняли, что наше прочтение
1-й главы как раз и является буквальным.
Альтернатива буквальному - аллегорическое прочтение.

Мы считаем, что текст надо понимать буквально везде,
где это возможно.

Мы говорим о шести буквальных днях Творения, в которые
происходили реальные действия, описанные в Библии.
Наше прочтение показывает, что в 1-й главе можно
увидеть описание реальных фактов, положивших начало
жизни на Земле.



Поделитесь вашим научным прочтением 1-й главы Бытия
и объясните, почему вы его считаете научным.

А именно: записан древний миф о сотворении мира Богом за шесть дней.

Вот это научное прочтение?
У вас есть научные доказательства этой вашей точки зрения?


Наука занимается лишь теми вопросами, где она
имеет объект для исследования научными методами.

Расскажите, о ваших научных методах, которые позволили
вам прийти к этой вашей точке зрения.

Ничего общего с научной истиной этот миф не имеет. И иметь не может уже потому, что не является научной теорией, проверяемой фактами и фактами же подтверждаемой. Наоборот, научным фактам этот миф прямо противоречит.

Вы придумали себе миф, который чему-то, наверное, противоречит.
А здесь предлагается обсуждать наше прочтение 1-й главы.

Если вы найдете у нас какое-то противоречие
с научными фактами, то поделитесь.

[deicer]

Принимаются как библейские, так и научные возражения.
Библейские - в части, касающейся Библии.
Научные - в части, касающейся научных вопросов.

Вы бредите? Тема " Бытие 1 согласуется с научными фактами?", а не "Обсуждаем Бытие 1 и научные факты".
В названии четко задан вопрос, ответ на который можно получить сравнивая текст из Библии с научными фактами. Понимаете? Ну не будет полноценный человек доказывать научность Библии ссылая на Библию.

[deicer]

Если вы найдете у нас какое-то противоречие
с научными фактами, то поделитесь.

Что их искать то? Сами же сказали были реальные 6 дней для творения мира. Это противоречит всем научным фактам.
Готовы написать еще один огромный копипаст одних и тех же бездоказательных утверждений?