Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[Lokky]

Но вы согласны что никакого взрыва в обычном понимании этого слова не было?

Хим.взрыва до образования ни то что атомов, но и эл.частиц?

И вы просто имели ввиду расширение? Я тогда приношу извинения что неправильно вас понял.

Ок. Принято. Значь, приношу ответные извинения, если вспылил.

Тема у нас такая все слова трактовать буквально, Виктор вам не сказал?

Нет. После того, как я привёл ему раздел науки, который занимается изучением того, что он называет "машина упорядочения", и потратил полчаса на популярное изложения этой теории (он сам в инете читать не умеет, бедняжечка), и ещё с десяток постов, чтоб убедить его таки самому почитать... ну, после этого, я перестал его, знаете ли, читать

[Victor N.]

Это вам надо, а не мне. Я дипломированный юрист. Пусть и не отличник.



Угу, а я встречался с Розовым Слоном. Докажите, что я лгу. Вы ничего не знаете, Виктор. Ни что такое презумпция невиновности, ни ТЭ. Идите и учите матчасть.

Встречайтесь хоть со стадом слонов по очереди,
меня это не беспокоит.

Какие у вас конкретно возражения против
нашего понимания презумпции невиновности?

Вы обвиняете Моисея во лжи? Да без оснований?
Ясно, что ни один суд вас не осудит за это.

Но поступаете вы как сплетник...

[ТотсамыйБублик]

Встречайтесь хоть со стадом слонов по очереди,
меня это не беспокоит.

Какие у вас конкретно возражения против
нашего понимания презумпции невиновности?

Вы понимаете его с точностью до наоборот. И не знаете как его применять.

Вы обвиняете Моисея во лжи? Да без оснований?
Ясно, что ни один суд вас не осудит за это.

Но поступаете вы как сплетник...

Нет, я применяю презумпцию невиновности - Моисей не разговаривал с Богом потому что нет доказательств. У вас есть возражения?

[Лука]

Моисей не разговаривал с Богом потому что нет доказательств. У вас есть возражения?

Моисей разговаривал с Богом и этому есть доказательства. А вот диплома юриста у Вас нет потому что нет доказательств.

[Pioneer]

Моисей разговаривал с Богом и этому есть доказательства.

Какие, если не секрет?
А также, какие доказательства, что это не была куда более вероятная галлюцинация Моисея, или, еще более вероятный обман?

[Victor N.]

Достаточно просто ознакомиться с текстом Библии и сравнить его например с другими легендами и мифами.

А почему вы решили, что другие легенды и мифы являются
полностью выдуманными историями?

Ну да, а "Золушка" и другие перестает быть народной сказкой раз ее написал Шарль Перо. Не смешите мои тапочки. То что кто-то записал кучу разных мифов в одной книжке не делает автора сборника, автором самих мифов.

Шарль Пьеро написал сказку и никогда не уверял никого, что это быль.
В том и отличие Библии от многих книг.
Библейские авторы говорят о личной встрече с Богом.
Нет причин считать их заранее лжецами.
И требовать доказательств не конструктивно.
Как Моисей докажет, что говорил с Богом?

Напомню, мы здесь обсуждаем только 1-ю главу Бытия.

Вы не верите Моисею - это ваше право и ваш выбор.
Может, вы привыкли, что все вокруг лгут?
Но у нас нет оснований так считать.

1-я глава Бытия отлично согласуется с научными фактами.
Только надо правильно понять, о чем она говорит.
В 1-м посте этой темы как раз это и поясняется.

Мой знакомый утверждает что он встречался с Иисусом, общался, даже на автомобиле прокатил, у меня нет оснований обвинять его во лжи.

Библия говорит, что личные встречи с Иисусом возможны и сегодня.
Но кроме Него есть много самозванцев, так что надо разбираться
с каждым случаем индивидуально.

Эту песню вы поете давно, пытаясь обоснование своих утверждение переложить на других. Ни один из известных объектов во Вселенной Богом не является, поэтому утверждение что некий человек живший до нашей эры встречался с неким Богом, требует доказательств. А пока это сказка.

Это для вас так. А другие с Богом общаются и по сей день.
Они не требуют доказательств очевидному.
Просто вам не повезло в жизни...

Тогда меняйте тему топика, переносите его в раздел где обсуждают Библию и ее трактовку. Уверен там есть люди разбирающиеся в главной для них книге. А в этом разделе никого не волнует библейская трактовка. Так что или признайте что вы не правы или вас ждут в другом разделе.

А в этой теме меня интересуют лишь такие собеседники,
которые в состоянии обсуждать библейские трактовки.
Так что, отдыхайте.

все научные факты противоречит вот этому:

Атмосфера начала проясняться, и Солнце осветило землю.
Начала осушаться поверхность земли. И новая твердь присоединилась к Царству Небесному.
Из земли появились ростки растений (возможно, речь идет лишь о небольшой территории)
Назначены "смотрящие" за нашей планетой, те, кто управляет и поддерживает биосферу Земли днем и ночью.
Воссозданы многие виды морских существ и птиц, погибших в ходе Эксперимента.
Воссозданы виды сухопутных животных и человек. (Возможно, что-то было сделано с ДНК человека). Все эти существа, начиная с человека,получили дыхание жизни и стали подлинно живыми.

Какие научные факты этому противоречат?
Что не могло таких событий произойти за 6 буквальных дней?
Давайте по пунктам...

Небо не бывает в густой облачности? Бывает.

Какие у вас имеются конкретные возражения против какой фразы?

Ошибаетесь. В 1-й главе Бытия вообще нет ни слова о Солнце.
И о твердом небе тоже ничего.

Здесь говорится о тверди небесной - поверхности Земли,
которая принадлежит Небу (Царству Божьему)

Еще говорится о назначенных Богом личностях,
которых Он поставил управлять Землей днем и ночью.
Они названы светилами и звездами.
В Библии - это живые личности.

Есть противоречия с научными фактами? Нету?

Это вообще не имеет отношение к науке. Как и любая сказка.

Почему вы решили, что это сказка?
А мы считаем, что это история нашей Земли.

Пока не заметно. Вы утверждали что читаете буквально, а сами находу интерпретируете текст как вам угодно. Ну так покажите мне где сказано что в тексте:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

буквально имеется ввиду не Солнце и Луна, а некие личности? Также жду от вас смысл который вы вкладываете в слово "буквально".

Давно бы так. А то все вокруг да около.

Вам известно, какой буквальный смысл вкладывали
древние люди в слово "светило"?

С тех пор это слово поменяло свое значение.
Сейчас оно, в первую очередь, означает "космическое тело".
А раньше такого значения просто люди не знали.

Во дни Моисея и даже до Нового Завета под "светилом" люди
понимали живое существо, которое управляет земными делами.
Язычники считали их богами. Евреи - слугами Яхве.

Это исторический факт.
Буквальное значение слова "светило" в древнем мире
- это живое существо, которое обитает на небе,
но может и сходить на землю.
Например, египтяне молились Ра - это слово означает "солнце"

В Библии немало текстов, которые показывают, что под
словами солнце, луна, звезды евреи понимали живых существ.
Звезды назывались воинством Господним. Это не метафора,
люди буквально так считали. Вот например характерный текст:

"С неба сражались, звезды с путей своих сражались с Сисарою", (Суд.5:20)

Люди обращались к Солнцу, как к живой личности...
Так что, если вы хотите понять, о чем Бог поведал людям в 1-й главе
Бытия, вам следует познакомиться с их словарем и системой понятий.

Бог говорит совершенно простые и понятные вещи для людей
того времени. Он сообщает, что поставил светило большее
управлять днем, а светило меньшее - управлять ночью, Быт.1:16
Вы понимаете смысл слова "управлять"?

У нас буквальная трактовка - речь идет о живых личностях.
Именно так, и не иначе могли понять текст современники Моисея.
Именно такой смысл вложил в него Бог. Он знал, что люди тех
времен понять текст иначе просто не могли.

А вы считаете, что здесь о космических телах?
Это уже не буквальная трактовка.
Ведь космические тела не управляют днем и ночью!



Дальше я пропускаю немного вашего обычного флейма.
Это все от бессильной злости, очевидно...

Это не библейский смысл, это ваша личная интерпретация текста Библии, с которой как я понимаю не согласны даже некоторые христиане этого форума.

Докажите, что наша интерпретация текста Библии
является неправильной.
Если вы не занимались теологическими исследованиями
- сочувствую, но ничем не могу помочь.
Ведь вы учиться не желаете, а учить не способны

[Victor N.]

Еще раз для тугодумов, Иисус который явился ему сказал что в Библии написана не правда. Почему вы верите больше сборнику преданий прошедших сквозь века , в том числе часть пути и устным способом, а не живому свидетельству?
Учитывая ваши ответы, вывод один, вы предвзяты и уже по умолчанию считаете верным только свой источник, хотя оснований доверять ему не больше. Ведь они оба непроверяемы.

У меня есть основания верить Библии.
Но о них можно подробно поговорить в другой теме.

Кратко скажу лишь, что Библия - это много свидетелей.
Каждый из Библейских авторов повествует о своей встрече с Богом.
Большинству авторов Библии было не выгодно придумывать
сказки о встрече с Богом.
Потому что они жизнь свою отдали за то, о чем повествуют нам.

Ни один из ваших "свидетелей" на это не способен.
И если они говорят "не так, как это Слово", то они лжецы.

[Victor N.]

Ок. Давайте так, вы доказываете что Бог существует, и тогда я вам докажу что Моисей лжет.

К вам встречное предложение.
Докажите сначала мне что СМ+ЕО достаточно для эволюции.

[Victor N.]

Нет, я применяю презумпцию невиновности - Моисей не разговаривал с Богом потому что нет доказательств. У вас есть возражения?

Есть возражения.
При чем здесь презумпция невиновности?

И с какой стати Моисей должен доказывать вам,
что он встречался с Богом? Он сказал - и этого достаточно.

Вам не достаточно? Это ваши проблемы.
А вы готовы доказать, что вы не верблюд, например?

[Лука]

Pioneer

Какие, если не секрет?

Читайте Библию - ответ там.

А также, какие доказательства, что это не была куда более вероятная галлюцинация Моисея, или, еще более вероятный обман?

Вера в рассказ Библии о беседе Моисея с Богом открывает окно в сакральную реальность. Дальнейшее зависит от веры. Но я вполне допускаю, что для атеистов "куда более вероятна галлюцинация Моисея, или, еще более вероятен обман". Так ведь истина от этого не меняется. Человек не верит в то, что не приносит пользы лично ему. Вот потому сегодня, в век НТР, атеистов так мало.

[Pioneer]

Шарль Пьеро написал сказку и никогда не уверял никого, что это быль.
В том и отличие Библии от многих книг.

Это пять! (:

Вы не верите Моисею - это ваше право и ваш выбор.
Может, вы привыкли, что все вокруг лгут?
Но у нас нет оснований так считать.

Конечно есть! Ты что, Хауса не смотрел?
Everybody lies.
Перевод на русский язык - все лгут.
Сын лжет матери, что сделал уроки.
Мать лжет сыну, что не отпустит гулять.
Жена лжет мужу, что ночевала у подруги.
Муж лжет жене, что не пил.
Подчиненный лжет начальнику, что не опоздал.
Начальник лжет подчиненному, что устает не меньше.
Пациент лжет доктору, что не употреблял наркотики.
Доктор лжет пациенту, что процедура абсолютно безопасная.
Лгут президенты всех стран и министры всех континентов.
Лгут в суде под присягой и под дулом пистолета.
Лгут по поводу и без повода.
Ложь - часть жизни.
Почему бы не лгать Моисею?
Или разговор с богом все же вероятнее?

[Pioneer]

Читайте БИблию - ответ там.

Пф.

Вера в рассказ Библии о беседе Моисея с Богом открывает окно в сакральную реальность. Дальнейшее зависит от веры. Но я вполне допускаю, что для атеистов "куда более вероятна галлюцинация Моисея, или, еще более вероятен обман". Так ведь истина от этого не меняется.

Не привык, знаешь ли, огульно верить печатному слову.
Слишком часто, понимаешь, обманывали.
Не понимаю, с чего это я должен делать для Библии исключение.
Галлюцинации или обман более вероятны с любой точки зрения нормального человека.
Истину это, разумеется, уже не изменит.
Однако ее мы так и не узнаем.

[Лука]

Pioneer

Не привык, знаешь ли, огульно верить печатному слову.

В вопросах веры ничего не узнаешь, если сначала не поверишь.

Слишком часто, понимаешь, обманывали.

Понимаю. Я людям не верю. Но Библии верят более 2-х миллиардов христиан. А разочаровавшихся единицы. Попытался и я ей поверить и не пожалел.

Не понимаю, с чего это я должен делать для Библии исключение.

Ничего Вы Библии не должны, как не должны колодцу. Захотите - напьетесь, не захотите - не напьетесь и пойдете дальше. Только не пришлось потом возвращаться.

Галлюцинации или обман более вероятны с любой точки зрения нормального человека.

Значит христиане не соответствуют Вашим нормам.

Истину это, разумеется, уже не изменит. Однако ее мы так и не узнаем.

Это ВЫ не узнаете. Мы ее уже знаем.

[Victor N.]

Конечно есть! Ты что, Хауса не смотрел?
Everybody lies.
Перевод на русский язык - все лгут.
Сын лжет матери, что сделал уроки.
Мать лжет сыну, что не отпустит гулять.
Жена лжет мужу, что ночевала у подруги.
Муж лжет жене, что не пил.
Подчиненный лжет начальнику, что не опоздал.
Начальник лжет подчиненному, что устает не меньше.
Пациент лжет доктору, что не употреблял наркотики.
Доктор лжет пациенту, что процедура абсолютно безопасная.
Лгут президенты всех стран и министры всех континентов.
Лгут в суде под присягой и под дулом пистолета.
Лгут по поводу и без повода.
Ложь - часть жизни.
Почему бы не лгать Моисею?
Или разговор с богом все же вероятнее?

Вероятно, вам не повезло в жизни...
Попробуйте допустить, что лгут не все.

Например, зачем лгать авторам Нового Завета?
Они идиоты, по вашему, чтобы отдавать жизнь
за собственные выдумки?

Зачем лгать Иисусу? Он кровью Своей подтвердил свою правду.

Взгляните на мир иными глазами.

Здесь есть те, кто не лжет...

[ТотсамыйБублик]

Есть возражения.
При чем здесь презумпция невиновности?

И с какой стати Моисей должен доказывать вам,
что он встречался с Богом? Он сказал - и этого достаточно.

Вам не достаточно? Это ваши проблемы.
А вы готовы доказать, что вы не верблюд, например?

Я же не утверждаю, что я верблюд. Виктор, вы невежда и с логикой у вас туговато.