Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[Pioneer]

Вероятно, вам не повезло в жизни...
Попробуйте допустить, что лгут не все.

Я это и так допускаю. Однако, приходится признать. Лгут все же гораздо чаще, чем разговаривают с богом.

Например, зачем лгать авторам Нового Завета?
Они идиоты, по вашему, чтобы отдавать жизнь
за собственные выдумки?

Мне неизвестны их мотивы.

[Victor N.]

Я же не утверждаю, что я верблюд. Виктор, вы невежда и с логикой у вас туговато.

Ну если вы требуете от Моисея доказательств его встречи с Богом,
давайте, я у вас тогда потребую доказательств, что вы не лжец.

Согласны?

[ТотсамыйБублик]

Ну если вы требуете от Моисея доказательств его встречи с Богом,
давайте, я у вас тогда потребую доказательств, что вы не лжец.

Согласны?

Я по презумпции невиновности не лжец. Вам доказывать, что я лжец.

[Victor N.]

Я это и так допускаю. Однако, приходится признать. Лгут все же гораздо чаще, чем разговаривают с богом.

Тут вы правы. Но будьте осторожны,
чтобы "с водой не выплеснуть ребенка".

Цена вопроса - имеете ли вы в жизни человека,
которому можно доверять?

Мне неизвестны их мотивы.

Попробуйте перебрать все возможные мотивы и найти корыстный.
Взгляните на ситуацию.

Одного за другим апостолов и прочих свидетелей Христа уничтожали.

Но ни один из них не отрекся, не признал
"мы сами это выдумали, сговорились, все лгали..."
Он бы сохранил себе жизнь и получил кучу бабла.
Его бы на руках носили фарисеи...

Но они предпочли умереть. За собственные выдумки?
Они писали о том, что по собственным словам они лично видели.
Это выдумки или правда?

[Victor N.]

Я по презумпции невиновности не лжец. Вам доказывать, что я лжец.

У вас какая-то избирательная презумпция невиновности.
Вы требуете, чтобы вас не считали лжецом заранее.
Но Моисея вы заранее считаете лжецом
и требуете от него доказательств.

С вами будут обращаться точно так же, как вы обращаетесь с другими.

Требуете от Моисея доказательств, что он не лжет?
Извольте доказать, что вы не лжец!

[Pioneer]

Тут вы правы. Но будьте осторожны,
чтобы "с водой не выплеснуть ребенка".

Цена вопроса - имеете ли вы в жизни человека,
которому можно доверять?

Я имею в жизни много разных людей с разной степенью доверия.

Одного за другим апостолов и прочих свидетелей Христа уничтожали.

А потом в Риме пришел к власти христианин и они поменялись местами.

Но ни один из них не отрекся, не признал
"мы сами это выдумали, сговорились, все лгали..."
Он бы сохранил себе жизнь и получил кучу бабла.
Его бы на руках носили фарисеи...

Но они предпочли умереть. За собственные выдумки?

Люди вообще в массе внушаемые.

Они писали о том, что по собственным словам они лично видели.
Это выдумки или правда?

Отвечу уклончиво. Есть и правда и неправда.
В то, что был такой человек - Иисус, я готов поверить.
В воскрешение мертвых и ходьбу по воде - нет.
В домыслы по поводу божественности - тем более.
И меньше всего я готов верить в непорочное зачатие (:

[ТотсамыйБублик]

У вас какая-то избирательная презумпция невиновности.
Вы требуете, чтобы вас не считали лжецом заранее.
Но Моисея вы заранее считаете лжецом
и требуете от него доказательств.

Что такое презумпция? Презумпция предположение о существовании факта, который считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность. Нет оснований полагать, что существует Розовый Слон, пока не будет достоверно известно о его существовании из каких-либо достоверных источников. Если я буду утверждать, что я верблюд, то от меня потребуют доказательств потому что не доказано предположение о том, что я действительно им являюсь. Однако, я не утверждаю, что я верблюд и по этому бремя доказательств лежит на вас.

Требуете от Моисея доказательств, что он не лжет?
Извольте доказать, что вы не лжец!

Извольте доказать, что это не вы Розовый Слон.

[Victor N.]

Что такое презумпция? Презумпция предположение о существовании факта, который считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность.

Презумпция невиновности - это в отношении людей, а не каких-то фактов.
Понятие вины знаете что такое?

Нет оснований полагать, что существует Розовый Слон, пока не будет достоверно известно о его существовании из каких-либо достоверных источников.

К презумпции невиновности существование или
несуществование Розовых Слонов никакого отношения не имеет.

Если я буду утверждать, что я верблюд, то от меня потребуют доказательств потому что не доказано предположение о том, что я действительно им являюсь. Однако, я не утверждаю, что я верблюд и по этому бремя доказательств лежит на вас.

Я не буду требовать от вас доказательств, что вы не лжец
в том случае, если вы не будете требовать доказательств
от Моисея, что он не лжец.

"Ибо каким судом судите, так и вы будете судимы"

[Victor N.]

А потом в Риме пришел к власти христианин и они поменялись местами.

Это произошло через несколько веков.
А мы говорим сейчас, есть ли смысл доверять описанию апостолов,
за которое они отдали свою жизнь.

Но ни один из них не отрекся, не признал
"мы сами это выдумали, сговорились, все лгали..."
Он бы сохранил себе жизнь и получил кучу бабла.
Его бы на руках носили фарисеи...

Но они предпочли умереть. За собственные выдумки?

Люди вообще в массе внушаемые.

Вы хотите сказать, что апостолы сами себе внушили
собственные выдумки. И потом согласились умереть за них?
А на самом деле ничего не было, они все придумали с корыстной целью?
Я правильно понял вас?

Отвечу уклончиво. Есть и правда и неправда.
В то, что был такой человек - Иисус, я готов поверить.
В воскрешение мертвых и ходьбу по воде - нет.
В домыслы по поводу божественности - тем более.
И меньше всего я готов верить в непорочное зачатие (:

Свидетели, которые писали, что лично видели
в воскрешение мертвых и ходьбу по воде, лгали?
Или сами себе внушили?

Это даже не двенадцать человек. Свидетелей было больше.
Костяк новообразовавшейся церкви составили те,
кто ходил с Иисусом. Они все сговорились лгать?
И большая часть их отдала свою жизнь за собственные выдумки?

Где логика?

А "непорочное зачатие" - это отдельный вопрос.
Кстати, даже слов таких в Библии нет.

[ТотсамыйБублик]

Презумпция невиновности - это в отношении людей, а не каких-то фактов.
Понятие вины знаете что такое?

Конечно знаю.

К презумпции невиновности существование или
несуществование Розовых Слонов никакого отношения не имеет.

Я и не говорил о ней. Я говорил о простой презумпции. Виктор, завязывайте с алкоголем.

Я не буду требовать от вас доказательств, что вы не лжец
в том случае, если вы не будете требовать доказательств
от Моисея, что он не лжец.

"Ибо каким судом судите, так и вы будете судимы"

Хорошо, тогда вы не будете требовать доказательств "машины упорядочения".

[Pioneer]

Это произошло через несколько веков.
А мы говорим сейчас, есть ли смысл доверять описанию апостолов,
за которое они отдали свою жизнь.

Жизнь и за меньшее отдают. Открой глаза и в окно выглядывай иногда.

Вы хотите сказать, что апостолы сами себе внушили
собственные выдумки. И потом согласились умереть за них?
А на самом деле ничего не было, они все придумали с корыстной целью?
Я правильно понял вас?

Я повторяю - я не знаю их мотивации. И, видит бог, не очень-то хотел бы знать.
Но верить книжке только потому что ее авторы пострадали за веру - не намерен.

Свидетели, которые писали, что лично видели
в воскрешение мертвых и ходьбу по воде, лгали?
Или сами себе внушили?

Допускаю даже такой вариант, что действительно видели.
Тогда галлюциногены тоже были.

Это даже не двенадцать человек. Свидетелей было больше.
Костяк новообразовавшейся церкви составили те,
кто ходил с Иисусом. Они все сговорились лгать?
И большая часть их отдала свою жизнь за собственные выдумки?

Ну давай зайдем в библиотеку, возьмем все мемуары написанные приговоренными к смерти и будем им безоговорочно верить.
Своя-то голова на что?

Где логика?

Действительно, где?
Ответь на вопрос.
Религий не одна, как ты знаешь и не десять.
И в каждой свои мученики.
Правда же всегда одна, так?
Получается, за правое дело помирали представители максимум одной религии? Ну, из 100500 существующих?

[ИлюхаМ]

Ну, я спорил с паном Алексей Г., о признаках мифа (он, знаете ли, вместо общеизвестных признаков привёл сугубо личные). А Вы написали: "Вы спорите не с учеными, а со своим кривым пониманием". То есть, по Вашему - спорить с Алексей Г. -это все равно, что спорить с ученными.
КАК ЕЩЁ ЭТО МОЖНО ПОНЯТЬ?

Ваши слова: Подкину ещё один миф - ТБВ - ею занимается куча физиков - мифиологов, и при этом не имея объяснений (основанных на фактах) с чего сингулярность решила взорваться.
При этом никто из "физиков-мифологов" не употребляет выражения "сингулярность взорвалась" или какого-то похожего. Вот, что я имел в виду.

А Вы уж, будьте так добры, за свои слова ответьте. Конечно, если есть что, кроме слива.

Могу еще раз констатировать факт. ТБВ не имеет ничего общего с вашим о ней представлением, выраженном в предложении, которое я процитировал выше. Если вы имели в виду что-то другое, могу только посоветовать, так и писать, а метафоры оставить для тех случаев, когда они уместны.

[ИлюхаМ]

И с какой стати Моисей должен доказывать вам,
что он встречался с Богом? Он сказал - и этого достаточно.

А еще этот ваш Исус, уходя, добавил, что вы, Виктор, должны перевести на указанный мною счет 10 килоевро. Он сказал это мне, я сказал вам - и этого достаточно.

[Lokky]

При этом никто из "физиков-мифологов" не употребляет выражения "сингулярность взорвалась" или какого-то похожего. Вот, что я имел в виду.

Ну я же пародировал на тему заданного вопроса, а не на ТБВ - а в том вопросе по Библии, вдруг, мир оказался не сотворен, а сам "возник".
Вот, если бы обсуждалась ТВБ, то я бы написал так, как задал вопрос Вам, когда Вы начали о ней говорить:
Приведите "основанные на фактах объяснения" (с), "почему мир возник так, а не иначе"(с). Например, почему Вселенная из состояния космологической сингулярности перешла в планковскую эпоху, а не осталась, скажем, в состоянии сингулярности?
Приведёте?

Могу еще раз констатировать факт. ТБВ не имеет ничего общего с вашим о ней представлением, выраженном в предложении, которое я процитировал выше. Если вы имели в виду что-то другое, могу только посоветовать, так и писать, а метафоры оставить для тех случаев, когда они уместны.

Метафоры вполне уместны в разговоре на тему: "по каким признакам жанр книги Бытие должен быть отнесен к мифу?" Причём, если бы Вы с шашкой наголо не бросались защищать "своих", то легко бы это увидели

[ИлюхаМ]

Ладно-ладно, забрало упало, извиняюсь