Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[Victor N.]

Врете. Я ни в чем не обвинял Моисея.
Так что, будете исполнять повеление вашего бога? Он хочет чтобы вы с моей помощью помогли слепым детям. Он считает, что мне, как атеисту, это пойдет на пользу и может быть я тогда приду к вере.

Ложь уже в одной фразе вашей:

Вы атеист, который не верит в Бога, встречались с Богом?
А как вы убедились, что Он - Бог?

[ИлюхаМ]

Ложь уже в одной фразе вашей:
Вы атеист, который не верит в Бога, встречались с Богом?

Бог ведь существует вне зависимости от того, верю я в него или нет, так? Ну и вот. Пришел Исус, сказал, что он бог.

А как вы убедились, что Он - Бог?

А у меня нет оснований ему не верить, он сказал - этого достаточно. Вера не приемлет доказательств, Виктор, иначе это уже не вера а маловерие. Вам ли не знать.

[Victor N.]

Бог ведь существует вне зависимости от того, верю я в него или нет, так? Ну и вот. Пришел Исус, сказал, что он бог.

А у меня нет оснований ему не верить, он сказал - этого достаточно.

Лжете. Вы же только что сказали, что вы атеист

Вера не приемлет доказательств, Виктор, иначе это уже не вера а маловерие. Вам ли не знать.

Опять глупость.
Вы совершенно не понимаете, о чем говорите.
Вера ожидает доказательств и активно ищет их.

Вот например, ученые говорят
"мы верим что найдем машину упорядочения,
если будем развивать данное направление"

Выражение "we believe" очень часто встречается в научных
работах и тем более в научно-популярной литературе.

[ИлюхаМ]

Лжете. Вы же только что сказали, что вы атеист

И что? Атеисты обращаются в веру - это сплошь и рядом. Говорю же, ко мне Исус приходил, как тут не поверить? Так что, детей спасаем, или вы вероотступник?

Опять глупость.
Вы совершенно не понимаете, о чем говорите.
Вера ожидает доказательств и активно ищет их.

Видимо, это вы не понимаете, о чем говорите. Когда есть доказательства, необходимости верить уже нет, тем самым обесценивается волевой акт веры.

Выражение "we believe" очень часто встречается в научных
работах и тем более в научно-популярной литературе.

А выражение we have a faith - никогда. belive - это предполагаю, думаю и т. д. но не верю в смысле веры в бога.

[Victor N.]

И что? Атеисты обращаются в веру - это сплошь и рядом. Говорю же, ко мне Исус приходил, как тут не поверить? Так что, детей спасаем, или вы вероотступник?

Пока вижу, что вы лжец.
Вы утверждаете, что вы перестали быть атеистом?
Покажите это делом,

Цитата из Библии:

сотворите же достойный плод покаяния (Матф.3:8)

Расскажите, как вы убедились, что это Иисус.

Видимо, это вы не понимаете, о чем говорите. Когда есть доказательства, необходимости верить уже нет, тем самым обесценивается волевой акт веры.

Не правильно. Волевой акт веры нужен лишь до тех пор,
пока мы ищем доказательства. И он никак не обесценивается тем,
что мы их нашли. Жизнь так устроена, что всегда есть необходимость
в вере. А кто ее не имеет, тот не выживет, к сожалению.

А выражение we have a faith - никогда. belive - это предполагаю, думаю и т. д. но не верю в смысле веры в бога.

Тем не менее, belive переводится "верю"

А чем отличается вера "в смысле веры в Бога"
от веры, в другом каком-то смысле?

[ИлюхаМ]

Расскажите, как вы убедились, что это Иисус.

А так же, как вы убедились, что Моисей не брехун.

Не правильно. Волевой акт веры нужен лишь до тех пор,
пока мы ищем доказательства. И он никак не обесценивается тем,
что мы их нашли. Жизнь так устроена, что всегда есть необходимость
в вере. А кто ее не имеет, тот не выживет, к сожалению.

Вот такая каша в головах у некоторых "христиан" читайте ниже

Тем не менее, belive переводится "верю"
А чем отличается вера "в смысле веры в Бога"
от веры, в другом каком-то смысле?

Есть вера-предположение. "Я верю, что завтра не будет дождя, но допускаю, что он все-таки может пойти". Вера в Бога таких сомнений не ведает. Или что, вы допускаете, что Бога-таки нет? Тогда вы не верующий, Виктор, а... я не знаю, как это называется
Вот, посмотрите, что вики пишет о вере:
РРµСР° в Рикипедия

[Victor N.]

А так же, как вы убедились, что Моисей не брехун.

У меня нет оснований сомневаться в словах Моисея.
Вы своей ложью показали, что вам доверять нельзя.
Вы утверждаете, что вы атеист, но тут же говорите,
что вчера встречали Бога! И денег просите...
Чего только атеисты не сделают ради денег...

Есть вера-предположение. "Я верю, что завтра не будет дождя, но допускаю, что он все-таки может пойти". Вера в Бога таких сомнений не ведает. Или что, вы допускаете, что Бога-таки нет? Тогда вы не верующий, Виктор, а... я не знаю, как это называется

Есть и не только такая вера.

Вот например, ученые верят, что
машина упорядочения будет найдена.
И даже не допускают сомнений...

Или допускают, как вы думаете?


А вы женаты?
Если да, то вы верите, что ваша жена вам не изменяет?
Или допускаете, что изменяет?


У вас родители есть?
Вы верите, что ваша мать вас не зарежет однажды?
Или допускаете, что зарежет?

[deicer]

истинно так.

Аргумент отклоняется в силу недоказанности существования Бога.

Противоречит написанному Моисеем.

Отклоняется, так как критикуются именно его слова.

ему приснился исход из Египта?

Отклоняется. В данный момент критикуется его встреча с Богом.
Исход можно объяснить и без привлечения сверхъестественных сущностей.

Сам Бог избрал Моисея, что подтверждает Исход из Египта.
А Бог - противник лжи.

Отклоняется. Подтверждения существования бога отсутствуются. Информация о свойствах этого персонажа взята из Библии, которая тоже сомнительна в смысле достоверности, даже если вам удастся доказать что бог есть.

Зачем 90-летнему старику возвращаться в Египет?
Зачем ему идти к фараону, если он сам все выдумал?
Зачем рисковать жизнью,
если он сам знает, что с Богом не встречался?

И все это тоже часть написанного им или кем-то. В древнеегипетской истории кстати отсутствуют все те ужасы, что бог творил в Египте.

Нет, ваша версия критики не выдерживает.

Это критика? Не смешите.

Что может быть естественней встречи человека с Творцом?

Без комментариев. В цитатник

Вы обвиняете Моисея во лжи? Тогда докажите, что вы не лжец.

Сразу как вы докажете что он не солгал.

Если вы перестанете без оснований обвинять человека во лжи,
то и к вам начнут относиться как, предположительно, честному человеку.

Вы вот верите мне что я встречался с Невидимым Розовым слоном? Ответ - да или нет?

Этот вопрос я готов обсуждать с компетентными людьми.

Такой ответ свидетельствует о вашем сливе. Ибо ничего внятного вы сказать не можете. Вы даже не способны нам объяснить с какой стати вы в разделе Христианство и наука вы требуете библейских аргументов?

Если вы перестанете без оснований обвинять человека во лжи,
то и к вам начнут относиться как, предположительно, честному человеку.

Но ваши заявления, которые противоречат научным фактам,
вам предложат доказать.

Кстати я вчера еще живого динозавра видел. Верите? Не уклоняйтесь от ответа.

У вас есть возражения научного характера
против нашей версии происхождения жизни на Земле?

У вас есть возражения библейского характера
против нашей трактовки 1-й главы Бытия?

Есть. Кроме меня вам их уже в разных вариациях изложило куча народу. И вы кстати проигнорировали их, или максимум, скопипастив свой однообразный текст.

Я уже привел библейские факты.

Нет это ваша трактовка, а не библейские факты. К тому же я жду доказательств не связанных с Библией. Или это единственное что вы читали в своей жизни?

Прежде всего, слово "управлять" не может относиться к небесным телам.
Оно относится к живым личностям, назначенным Богом.
И это буквальная трактовка.

И она полностью мифологичная и к реальности отношения не имеет.

Множество текстов Библии показывают, что люди тех времен
под словами Солнце, Луна, звезды понимали живых личностей.
"Солнце", "Луна" - это имена богов у язычников.

Да вы снова подтверждаете что знания людей древности были очень ограничены, раз Солнце и Луна для них боги.

Люди тех времен никак иначе не могли понять слова о светилах.
Речь идет о живых личностях, поставленных Богом управлять Землей.

Что за ахинея? Одушевление Солнца, Луны и так далее всего лишь свидетельствует о уровне познаний древних людей об окружающем мире.
Постойте, а может и для вас Луна и Солнце это тоже "личности" которые "управляют"???

какими другими словами мог бы Бог поведать людям то,
что Он хотел поведать - о своих слугах,
поставленных управлять Землей днем и ночью.

Какими словами необразованный кочевник поведает другим кочевникам свои представления о мире? Конечно такими, которые полностью характерны для мифов и легенд тех времен. Жаль что и ваш уровень знаний на уровне кочевников тех времен.

Ваша версия, что речь идет о космических телах,
критики не выдерживает.

А то что вы сами чуть выше мне подтвердили что именно Солнце и Луну они одушевляли и именно это и есть буквально толкование вас не смущает?

продолжайте злиться....
тем очевиднее, что возразить вам нечего...

Глазки разуйте, я тут уже роман написал.

Это полный бред. Одна ваша фраза противоречит другой.

Покажите. Если я не прав, я исправлюсь и признаю свою не правоту. В этом между нами коренное отличие.

Днем в этой главе Бог называет свет.
А тьму Бог здесь называет ночью.

Смена света и тьмы происходит благодаря атмосферным явлениям.

Может быть свет в полночь (искусственный)
Может быть тьма в полдень (как это было во время распятия Христа)

Сами поняли что написали - День это свет, свет бывает и ночью, значит писали не про день. Что курят в вашей церкви?

Бог поставил своих слуг управлять атмосферными явлениями Земли.
Что не понятно или противоречит научным фактам?

Вся эта фраза противоречит научным фактам, начиная от Бога и заканчивая слугами которые управляют атмосферными явлениями. Вы кажется уже в полном неадеквате.

Наукой много чего не обнаружено.

А значит ваши фантазии никак не соотносятся с научными фактами, что дает нам ответ на ваш вопрос.
Бытие 1 согласуется с научными фактами?
Нет. Что вы и признали.

[deicer]

У меня нет оснований подозревать Моисея во лжи.
И всякий, кто без оснований обвиняет Моисея во лжи - сам лжец.
Такому я уже заранее не верю.

Вы как маленький ребенок, может еще и дружить теперь со мной не будете и машинку не дадите поиграть?

[deicer]

Программы морфинга делают такие же верные предсказания
используя только библиотеки графического рендеринга.
Им вообще не требуются знания о механизмах эволюции.




Сошлюсь на мнение академиков и нобелевских лауреатов,
которые для вас, неучей, написали много книг о поисках
машины упорядочения.

1. Ваш ответ четко показывает что вы не в курсе что такое предсказательная сила научной теории.

2. Насчет ваших цитат вам подробно указали на вашу, где ложь, а где на просто ваше непонимание текста.

[Pioneer]

Речь не просто о мемуарах идет.
Авторы Нового Завета отдали жизнь
именно за то, что написали об Иисусе.

Людей и за меньшее убивают. Почитай уголовные новости.

Если бы они отреклись, то получили бы почет,
уважение, деньги, рабов, дома... все что хочешь.
Но они предпочли умереть, не отрекаясь от написанного.

Их дело. Мне неизвестны их мотивы. Тебе, что характерно, тоже.

А кто же будет отдавать жизнь за
собственные выдумки сделанные из корысти, например?

Царство небесное - чем не корыстный мотив? Вполне допускаю, что они действительно верили что попадут в рай, если не отрекутся.

Галлюциногены, говоришь?
А кто же им подсыпал, всем сразу, включая Иисуса и весь народ, который тоже видел Его чудеса (они даже в Талмуде отмечены!)

Я высказал лишь один из возможных вариантов.

Нет другой религии, авторы священных книг
которой отдали бы жизнь за то, что написали.

Поищи, если сможешь.

Ты изучил все существовавшие религии, чтобы утверждать подобное?
Мученики есть в любой религии.

[Алексей Г.]

Вы своей ложью показали, что вам доверять нельзя.

А можно доверять словам лжецов, которые выдают за абсолютную истину непроверяемые фантазии о сотворении Богом мира и противоречащую научным фактам ложь о том, что небо, звезды и все живое возникли за шесть дней?

[Victor N.]

Если вы перестанете без оснований обвинять человека во лжи, то и к вам начнут относиться как, предположительно, честному человеку.

Вы вот верите мне что я встречался с Невидимым Розовым слоном? Ответ - да или нет?

Нет, не верю.

У меня нет оснований считать вас честным человеком.
Потому что вы без причин обвиняете другого во лжи.

Раз вам более естественно предположить,
что другой человек лжет, значит, вы лгун.

Мы не поймем друг друга.

Отклоняется, так как критикуются именно его слова.

Разбираться в ваших глюках не моя специальность.
У меня нет оснований не доверять словам Моисея.

Да вы снова подтверждаете что знания людей древности были очень ограничены, раз Солнце и Луна для них боги.

Я не просто это подтверждаю, но использую этот факт.
Отсюда следует, что
в тексте нет противоречия с научными фактами.

Текст написан на языке людей, живших в древние времена.

Под светилами Бог здесь подразумевает живых существ,
назначенных им управлять Землей днем и ночью.

Что за ахинея? Одушевление Солнца, Луны и так далее всего лишь свидетельствует о уровне познаний древних людей об окружающем мире.

Если вы не догоняете, еще раз поясню.

У древних людей не было знания ни физики, ни астрономии.
Они словом "светила" называли живых личностей,
которые управляют земными делами.

Подставьте в текст вместо слова "светило" его значение
в те времена. И вы поймете, о чем им говорит Бог.

Бог говорит им, что Он на самом деле поставил
своих слуг управлять Землей днем и ночью.
Только они не боги, как думают египтяне.

Таков смысл этого стиха.

Сами поняли что написали - День это свет, свет бывает и ночью, значит писали не про день. Что курят в вашей церкви?

Вижу, что до вас очень трудно доходит.

Бог назначил двоих своих лучших слуг.
(представителей высокоразвитой цивилизации)

Один, более способный, управляет биосферой Земли днем.
Другой управляет ночью. Отдыхают по очереди.

Что непонятно или противоречит научным фактам?

Вся эта фраза противоречит научным фактам, начиная от Бога и заканчивая слугами которые управляют атмосферными явлениями. Вы кажется уже в полном неадеквате.

Каким фактам, конкретно, противоречит?

АФАИК, у науки нет фактов о Боге и Его слугах.
Значит и противоречий с фактами нет.

По моему, это так очевидно. Не доходит?

[Victor N.]

Царство небесное - чем не корыстный мотив? Вполне допускаю, что они действительно верили что попадут в рай, если не отрекутся.

Вот видишь! Они верили в то, что написали.
И они утверждают, что видели это своими глазами.
Остается только признать, что они написали правду.
Другого нет варианта.

Я высказал лишь один из возможных вариантов.

Ты изучил все существовавшие религии, чтобы утверждать подобное?
Мученики есть в любой религии.

Да, изучил.
Нет другой религии, авторы священных книг
которой отдали бы жизнь за то, что написали.

Поищи, если сможешь.

[Алексей Г.]

Они верили в то, что написали.
И они утверждают, что видели это своими глазами.[/COLOR]
Остается только признать, что они написали правду.
Другого нет варианта.

Гениально. Если кто-то верит, что розовые слоны летают, и утверждает, что видел это своими глазами, остается только признать, что этот кто-то говорит правду, что другого варианта нет.
Как только не стыдно.