Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[Германец]

Просто пытаюсь объяснить вам, что наша теория ЭТХ
тоже имеет право

Ваша - не имеет. И иметь не будет. (с) Наука

[Victor N.]

Ваша - не имеет. И иметь не будет. (с) Наука

Напомню, что это тема, в основном, для
аргументированных тезисов и возражений.

Если хотите просто высказаться,
типа, "накипело", тогда конечно...

[Pioneer]

Просто пытаюсь объяснить вам, что наша теория ЭТХ
тоже имеет право на одну важную и недоказанную гипотезу,
точно так же как и теория эволюции.

Ладно, можешь переводить стрелки дальше.
Найди мне, пожалуйста, цитату из научной публикации с формулировкой этой недоказанной гипотезы.

[ТотсамыйБублик]

Уже не раз отвечал вам.
Но специально для дипломированных адвокатов...

Опять мимо. Я не адвокат. Надеюсь, вы знаете разницу между юристом и адвокатом.

Да, всем известно, что большая часть
видообразования - горизонтальная.

Но вы не понимаете, что проблема в другом.

Нам важны именно те случаи, когда
эволюция шла или вниз или вверх.

Если бы их не было, то не появилось
бы даже и одного адвоката.

Т.е. все же вектор эволюции направлен в горизонтальном направлении.

Так вот, фишка в том, что движение вверх многократно
преобладали над движениями вниз.
Именно об этом вам и пишут биологи и физики:
эволюция имеет общую тенденцию к усложнению.

Виды чаще всего или сохраняли свою сложность,
или усложнялись. Упрощение шло крайне редко.
(как раз это и требуется объяснить)

Тут не раз объяснялось, что потеря генома в большинстве случаев носит негативный характер. А вообще, если подумать, то упрощений тоже достаточно много: классический пример с паразитами, потеря ног у китов, потеря способности летать у некоторых птиц, множество атавизмов у разных видов животных и т.д.

Объясните, пожалуйста, зачем ангелы оставляли атавизмы?

[Германец]

Напомню, что это тема, в основном, для
аргументированных тезисов и возражений.

Если до Вас еще не дошло, то это и есть аргументированное, краткое возражение - <<теория ЭТХ>> - не имеет никакого научного фундамента и прав. И претендовать на это не будет. (с) Наука

[Victor N.]

Т.е. все же вектор эволюции направлен в горизонтальном направлении.

Полная безграмотность.
Что такое вектор знаете?
Как строится сумма векторов?

Есть три вектора.
Один из них направлен горизонтально (больший).
Один вниз (меньший)
Один вверх (средний)

Куда направлена сумма этих векторов?

Срочно в школу и учиться!
Математика, 6-й класс.

Тут не раз объяснялось, что потеря генома в большинстве случаев носит негативный характер.

Кто и как определил негативный характер?
Почему вы решили, что упрощение это потеря?

Когда я занимаюсь разработкой программы,
у меня много сил уходит на ее упрощение,
с сохранением её функций.

Если вид упростился, но сохранил свою функцию
(продолжает жить), то это приобретение, а не потеря

А вообще, если подумать, то упрощений тоже достаточно много: классический пример с паразитами, потеря ног у китов, потеря способности летать у некоторых птиц, множество атавизмов у разных видов животных и т.д.

По сравнению с усложнениями это капля в море.

Объясните, пожалуйста, зачем ангелы оставляли атавизмы?

Не зачем, а почему.

Эволюция видов - это результат двух процессов.
Самопроизвольного и целенаправленного изменений.

Ангелы направляли общий ход эволюции вверх,
следили за тем, чтобы биосфера развивалась
и не деградировала.

Полагаю, они не занимались отдельными деталями,
которые возникали сами собой
в результате эволюционного процесса.

[Victor N.]

Ладно, можешь переводить стрелки дальше.
Найди мне, пожалуйста, цитату из научной публикации с формулировкой этой недоказанной гипотезы.

Это очень просто.
Сначала смотрим ссылки в конце страницы здесь:
Синтетическая теория эволюции Википедия



Находим вторую ссылку:
Грант В., «Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории

Открываем и читаем оглавление:
Глава 31: Концепция макроэволюции и её типы

Читаем:

Одна из проблем эволюционной биологии касается того, представляет ли собой макроэволюция просто продолжение микроэволюции или же между этими двумя процессами имеется какое-то существенное различие. Многие эволюционисты, в том числе все сторонники синтетической теории, полагают, что интерпретацию явлений макроэволюции следует основывать на наших представлениях о процессах, происходящих на микроэволюционном уровне. Эту точку зрения хорошо сформулировал Добржанский (Dobzhansky, 1937*):
«Опыт показывает, что единственный путь к пониманию механизмов макроэволюционных изменений, для которых необходимы геологические масштабы времени, это доскональное изучение микроэволюционных процессов, наблюдаемых на протяжении одной человеческой жизни и нередко контролируемых волей человека».
Изложенная выше точка зрения вызывает, однако, возражения со стороны фракции меньшинства в каждом почти поколении эволюционистов. Гольдшмидт (Goldschmidt, 1940, 1955*) настаивал на том, что макроэволюционное изменение детерминируется особыми процессами системными мутациями и скачкообразными изменениями, которые не действуют на микроэволюционном уровне. В последние годы Стэнли (Stanley, 1975, 1979*) и Гулд (Gould, 1980, 1982*) придерживаются мнения о существовании коренного различия между микро- и макроэволюцией. Гулд утверждает, что попытка объяснить макроэволюцию на основе микроэволюции представляет собой редукционизм и неоправданную экстраполяцию и что такой подход ошибочен.

[Victor N.]

Если до Вас еще не дошло, то это и есть аргументированное, краткое возражение - <<теория ЭТХ>> - не имеет никакого научного фундамента и прав. И претендовать на это не будет. (с) Наука

Это заявление Науки?
Вы - это она и есть, - я правильно догадался?

Ну а эта Наука (вы,т.е.) не пожелает как-то
объяснить свое возражение?

Уже говорилось, что теория ЭТХ основывается
на тех же самых доказательствах, что и СТЭ.

Этого мало?

Уж не хочет ли Наука (вы, т.е.) сказать, что СТЭ
не имеет никакого научного фундамента?

любопытно...

[Pioneer]

Одна из проблем эволюционной биологии касается того, представляет ли собой макроэволюция просто продолжение микроэволюции или же между этими двумя процессами имеется какое-то существенное различие. Многие эволюционисты, в том числе все сторонники синтетической теории, полагают, что интерпретацию явлений макроэволюции следует основывать на наших представлениях о процессах, происходящих на микроэволюционном уровне. Эту точку зрения хорошо сформулировал Добржанский (Dobzhansky, 1937*):
«Опыт показывает, что единственный путь к пониманию механизмов макроэволюционных изменений, для которых необходимы геологические масштабы времени, это доскональное изучение микроэволюционных процессов, наблюдаемых на протяжении одной человеческой жизни и нередко контролируемых волей человека».
Изложенная выше точка зрения вызывает, однако, возражения со стороны фракции меньшинства в каждом почти поколении эволюционистов. Гольдшмидт (Goldschmidt, 1940, 1955*) настаивал на том, что макроэволюционное изменение детерминируется особыми процессами системными мутациями и скачкообразными изменениями, которые не действуют на микроэволюционном уровне. В последние годы Стэнли (Stanley, 1975, 1979*) и Гулд (Gould, 1980, 1982*) придерживаются мнения о существовании коренного различия между микро- и макроэволюцией. Гулд утверждает, что попытка объяснить макроэволюцию на основе микроэволюции представляет собой редукционизм и неоправданную экстраполяцию и что такой подход ошибочен.

1. Ты опять не правды ищешь, а подтверждения своих идей. Читай внимательно: недопустимость микроэволюционного подхода - это как раз недоказанная гипотеза меньшинства. Она отсекается известной бритвой, пока всякие Стэнли и Гулды не доказали свою точку зрения.
2. Если бы ты прочитал статью дальше, то увидел бы, что уже в следующем абзаце написано следующее:
Вопреки мнению Гольдшмидта (Goldschmidt, 1940*) в природе не существует разрыва между микро- и макроэволюцией. Этот предполагаемый разрыв заполняют явления видообразования. В обширной выборке филетичеоких групп эволюционные дивергенции возникают на любом уровне от рас через виды и группы видов до родов и категорий более высокого ранга. Органическая эволюция составляет единое целое.

[Pioneer]

Это заявление Науки?
Вы - это она и есть, - я правильно догадался?

Ну а эта Наука (вы,т.е.) не пожелает как-то
объяснить свое возражение?

Уже говорилось, что теория ЭТХ основывается
на тех же самых доказательствах, что и СТЭ.

Этого мало?

Уж не хочет ли Наука (вы, т.е.) сказать, что СТЭ
не имеет никакого научного фундамента?

любопытно...

Если собираешься доказывать ЭТХ - доказывай те места, в которых они отличаются.
Меня удивляет, как ты раз за разом пытаешься подмазать ЭТХ к доказательной базе СТЭ и говорить, что они равноценны.
Вот, пожалуйста. Я придумал новую теорию.
У нее те же самые доказательства, что и у СТЭ, но еще утверждается, что человек под ником Victor N. - упертый болван, который приписывает свои бредни нормальным ученым, а когда его просят привести цитаты этих ученых - начинает выкручиваться, выдергивать из контекста, передергивать и сводить к абсурду.
Назову свою теорию, например, ТУБВиЭ - теория об упертом болване Викторе и эволюции.
Так вот, моя теория имеет ОГРОМНЫЙ научный фундамент, все доказательства СТЭ прекрасно доказывают мою теорию.

[Victor N.]

1. Ты опять не правды ищешь, а подтверждения своих идей. Читай внимательно: недопустимость микроэволюционного подхода - это как раз недоказанная гипотеза меньшинства. Она отсекается известной бритвой, пока всякие Стэнли и Гулды не доказали свою точку зрения.

Это очень самоуверенное заявление.
Прежде чем махать бритвой на "всяких" уважаемых ученых,
подумай... они ведь тоже слышали об Оккаме.

И их не один и не два человека.
Они есть "в каждом почти поколении эволюционистов".

2. Если бы ты прочитал статью дальше, то увидел бы, что уже в следующем абзаце написано следующее:
Вопреки мнению Гольдшмидта (Goldschmidt, 1940*) в природе не существует разрыва между микро- и макроэволюцией. Этот предполагаемый разрыв заполняют явления видообразования. В обширной выборке филетичеоких групп эволюционные дивергенции возникают на любом уровне от рас через виды и группы видов до родов и категорий более высокого ранга. Органическая эволюция составляет единое целое.

Если бы ты прочитал внимательно эти слова, то мог бы заметить,
что никаких доказательств этого мнения не приводится.
Автор ссылается на видообразование и только.

А мы как раз и обсуждаем, достаточно ли
известных механизмов видообразования
для макроэволюции.


В общем, ты просил ссылку о проблеме - вот тебе ссылка.

"Одна из проблем эволюционной биологии касается того, представляет ли собой макроэволюция просто продолжение микроэволюции или же между этими двумя процессами имеется какое-то существенное различие"

Понимаешь, если проблема упоминается есть, значит она открыта.
Когда она закрывается, то о ней забывают,
как о многих решенных проблемах прошлого.

[Victor N.]

Меня удивляет, как ты раз за разом пытаешься подмазать ЭТХ к доказательной базе СТЭ и говорить, что они равноценны.

Специально для тебя, пионер, еще раз.

Вся доказательная база ТЭ и ЭТХ совпадают.

В рамках ТЭ имеется важная недоказанная гипотеза
о том, что для эволюции было достаточно лишь
естественных механизмов.
(например, существует некая "машина упорядочения")

В рамках ЭТХ существует симметричная к ТЭ
и тоже недоказанная гипотеза.
Мы считаем, что естественных механизмов для эволюции
не достаточно. Они дополнялись целенаправленной
деятельностью разумных существ.


Вот таким образом, ТЭ и ЭТХ полностью равноправны.

Если собираешься доказывать ЭТХ - доказывай те места, в которых они отличаются.

Только после тебя.
Если ты собираешься доказывать ТЭ, то доказывай те места,
в которых она отличается от ЭТХ...

Я, конечно, смотрю, не появились ли доказательства...
Но в целом, меня совершенно устраивает
равноправное существование этих двух теорий.

Каждый имеет право выбирать, во что верить.
И каждый выбирает себе те убеждения,
которые ему более свойственны.

Ты веришь, что произошел от обезьяны?
Это твое право.

[Pioneer]

Это очень самоуверенное заявление.
Прежде чем махать бритвой на "всяких" уважаемых ученых,
подумай... они ведь тоже слышали об Оккаме.

И их не один и не два человека.
Они есть "в каждом почти поколении эволюционистов".

Это позиция меньшинства.
Привлекающая дополнительные сущности - "системные мутации и скачкообразные изменения, которые не действуют на микроэволюционном уровне", которые ими недоказаны.
Поэтому бритва режет именно их, а не "всех сторонники синтетической теории", которые "полагают, что интерпретацию явлений макроэволюции следует основывать на наших представлениях о процессах, происходящих на микроэволюционном уровне"
Сторонники СТЭ не должны доказывать свою точку зрения, это должны делать их противники, так как именно они привлекают лишние сущности.

Если бы ты прочитал внимательно эти слова, то мог бы заметить,
что никаких доказательств этого мнения не приводится.
Автор ссылается на видообразование и только.

Дальше введения, видимо, ты не читал.

[Victor N.]

Это позиция меньшинства.
Привлекающая дополнительные сущности - "системные мутации и скачкообразные изменения, которые не действуют на микроэволюционном уровне", которые ими недоказаны.
Поэтому бритва режет именно их, а не "всех сторонники синтетической теории", которые "полагают, что интерпретацию явлений макроэволюции следует основывать на наших представлениях о процессах, происходящих на микроэволюционном уровне"
Сторонники СТЭ не должны доказывать свою точку зрения, это должны делать их противники, так как именно они привлекают лишние сущности.

можешь это себе перед сном повторять для успокоения.
А я буду продолжать ссылаться на существующую проблему биологии.

А насчет большинства vs меньшинства в Библии хорошо сказано:

Не следуй за большинством на зло...; Исх 23:2

[ТотсамыйБублик]

Полная безграмотность.
Что такое вектор знаете?
Как строится сумма векторов?

Есть три вектора.
Один из них направлен горизонтально (больший).
Один вниз (меньший)
Один вверх (средний)

Куда направлена сумма этих векторов?

У вас плохо выходит улавливать оппонентов на неграмотности. Лучше не позорьтесь.

Кто и как определил негативный характер?
Почему вы решили, что упрощение это потеря?

Когда я занимаюсь разработкой программы,
у меня много сил уходит на ее упрощение,
с сохранением её функций.

Если вид упростился, но сохранил свою функцию
(продолжает жить), то это приобретение, а не потеря

Все, Виктор, к черту вас, я ухожу. Я вижу вы и без меня прекрасно сам с собой разговариваете.