Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[ИлюхаМ]

Уважаемый вежда! Примите мои глубочайшие извинения, за мою вопиющую безграмотность.

Отклоняется.

1. На каком основании Вы решили, что пан Алексей Г.- это "ученые"

А с чего вы решили, что я это решил?

2. Приведите "основанные на фактах объяснения" (с), "почему мир возник так, а не иначе"(с). Например, почему Вселенная из состояния космологической сингулярности перешла в планковскую эпоху, а не осталась, скажем, в состоянии сингулярности?

ПС. Для тех, кто в танке: не надо мне объяснять бредовость второго вопроса - перечитайте диалог - это не я придумал.

Т. е на этот вопрос можно не отвечать? Ок.

[ТотсамыйБублик]

Проблема в том, что Вы пишите не о Боге, а о выдуманном Вами божке, который является личностью и меняется т.к. несовершенен.

Докажите, что я пищу не о том боге.

[Lokky]

Согласно библейской хронологии сейчас 7519 год от сотворения мира. Масштаб времени в Библии "2Пет.3:8 один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день." Сколько дней в 7519 годах? 7519 х 360 = 2.706.840 В библейском масштабе времени это 2.71 млрд. лет.

Скажите, 7519 - это чему у Вас точно соответствует? Ну, в смысле, вчерашний день, 18/01/2011 от Р.Х. - Вы уже тут умножаете на 1000 лет, или только дни ушедшего 2010 года?

[Lokky]

А с чего вы решили, что я это решил?

Ну, я спорил с паном Алексей Г., о признаках мифа (он, знаете ли, вместо общеизвестных признаков привёл сугубо личные). А Вы написали: "Вы спорите не с учеными, а со своим кривым пониманием". То есть, по Вашему - спорить с Алексей Г. -это все равно, что спорить с ученными.
КАК ЕЩЁ ЭТО МОЖНО ПОНЯТЬ?

Т. е на этот вопрос можно не отвечать? Ок.

Ну, что Вы! Там дописка была для образованных людей, которые читают, прежде, чем писать.
А Вы уж, будьте так добры, за свои слова ответьте. Конечно, если есть что, кроме слива.

[Лука]

Докажите, что я пищу не о том боге.

Так ведь Вы о том боге и пишите

[Lokky]

Докажите, что я пищу не о том боге.

Ну, это как раз не проблема: о Боге можно говорить, писать, молчать, но о Боге никак низя пищать!

[ТотсамыйБублик]

Ну, это как раз не проблема: о Боге можно говорить, писать, молчать, но о Боге никак низя пищать!

Epic fail.

[Victor N.]

Вы не знаете что такое презумпция невиновности. Допустим я написал на заборе у себя в огороде про вас, Луку и Карбофоса крайне обидные слова. Такие, что заставили вас рыдать, пострадала ваша честь и репутация. Более того, я написал, что именно вы взорвали Хиросиму и Нагасаки т.е. я совершил преступление, предусмотренное статьей 129 УК РФ п.3 т.е., имею квалифицированный состав преступления с прямым умыслом.

Я утверждаю это и у вас нет оснований обвинять меня во лжи. Можете приехать и проверить.

Презумпция невиновности состоит в том, что я не подлежу уголовной ответственности, пока вы не докажите, что именно я это написал. Я не обязан доказывать, что это писал не я.

По этому вы должны доказать, что Моисей говорил правду, а не мы должны утверждать, что он говорил ложь.

Я вам ничего не должен, извините.
Презумпция невиновности Википедия

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит: "Человек не виновен, пока не доказано обратное". Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.

Если вы утверждаете, что Моисей лжет,
вам и доказывать ваше утверждение.

[ТотсамыйБублик]

Я вам ничего не должен, извините.

Я на вас не обижался. На невежд разумные люди не обижаются.

Презумпция невиновности Википедия

Это вам надо, а не мне. Я дипломированный юрист. Пусть и не отличник.

Если вы утверждаете, что Моисей лжет,
вам и доказывать ваше утверждение.

Угу, а я встречался с Розовым Слоном. Докажите, что я лгу. Вы ничего не знаете, Виктор. Ни что такое презумпция невиновности, ни ТЭ. Идите и учите матчасть.

[deicer]

Сначала надо доказать, что это легенды.

Достаточно просто ознакомиться с текстом Библии и сравнить его например с другими легендами и мифами.

Библейские истории отличаются от мифов и сказок,
например тем, что они имеют автора.

Ну да, а "Золушка" и другие перестает быть народной сказкой раз ее написал Шарль Перо. Не смешите мои тапочки. То что кто-то записал кучу разных мифов в одной книжке не делает автора сборника, автором самих мифов.

Автор Пятикнижия, Моисей, утверждает,
что лично встречался с Богом.
И у нас нет оснований обвинять его во лжи.

Мой знакомый утверждает что он встречался с Иисусом, общался, даже на автомобиле прокатил, у меня нет оснований обвинять его во лжи.

Мы следуем презумпции невиновности.
Если вы утверждаете, что он не встречался с Богом,
вам следует это доказать.

Эту песню вы поете давно, пытаясь обоснование своих утверждение переложить на других. Ни один из известных объектов во Вселенной Богом не является, поэтому утверждение что некий человек живший до нашей эры встречался с неким Богом, требует доказательств. А пока это сказка.

Но я хотел сказать, что оспорить нашу трактовку Бытия
можно только используя теологические, библейские аргументы.

Тогда меняйте тему топика, переносите его в раздел где обсуждают Библию и ее трактовку. Уверен там есть люди разбирающиеся в главной для них книге. А в этом разделе никого не волнует библейская трактовка. Так что или признайте что вы не правы или вас ждут в другом разделе.

Прочитайте еще раз 1-й пост этой темы.

1-я глава Бытия говорит о том, что миллиарды лет
в истории Земли были до начала буквальных шести дней.
А 6 дней творения были сравнительно недавно.

Есть противоречия с научными фактами? Нету?
Мне вас жаль...

Есть, все научные факты противоречит вот этому:

Атмосфера начала проясняться, и Солнце осветило землю.
Начала осушаться поверхность земли. И новая твердь присоединилась к Царству Небесному.
Из земли появились ростки растений (возможно, речь идет лишь о небольшой территории)
Назначены "смотрящие" за нашей планетой, те, кто управляет и поддерживает биосферу Земли днем и ночью.
Воссозданы многие виды морских существ и птиц, погибших в ходе Эксперимента.
Воссозданы виды сухопутных животных и человек. (Возможно, что-то было сделано с ДНК человека). Все эти существа, начиная с человека,получили дыхание жизни и стали подлинно живыми.

Но вы можете открыть эту тему в ненаучном разделе форума и тогда претензий к вам не будет.

Ошибаетесь. В 1-й главе Бытия вообще нет ни слова о Солнце.
И о твердом небе тоже ничего.

Здесь говорится о тверди небесной - поверхности Земли,
которая принадлежит Небу (Царству Божьему)

Еще говорится о назначенных Богом личностях,
которых Он поставил управлять Землей днем и ночью.
Они названы светилами и звездами.
В Библии - это живые личности.

Есть противоречия с научными фактами? Нету?

Это вообще не имеет отношение к науке. Как и любая сказка.

Ляпы находятся лишь у вас в голове, как видим.
В Библии все в порядке.

Пока не заметно. Вы утверждали что читаете буквально, а сами находу интерпретируете текст как вам угодно. Ну так покажите мне где сказано что в тексте:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

буквально имеется ввиду не Солнце и Луна, а некие личности? Также жду от вас смысл который вы вкладываете в слово "буквально".

Флейм, пену, слюни изо рта игнорирую

Но не будем игнорировать что вы лжете с завидной регулярностью, например до сих пор не смогли нам продемонстрировать соответствие Бытия 1 главы с научными фактами, не смогли предоставить ссылку на научные публикации по ЭТХ.

Пришли на библейский форум
- извольте познакомиться с библейской терминологией.

Пришли в раздел Христанство и Наука извольте использовать общепринятые термины или прошу вас в раздел где обсуждается Библия.
Здесь ваш жаргон никого не волнует.

возникновение жизни в библейском смысле
- т.е. сознания, разума, свободы воли...

Это не библейский смысл, это ваша личная интерпретация текста Библии, с которой как я понимаю не согласны даже некоторые христиане этого форума.
Ну и снова повторюсь, ваши определения основанные на вашем термине который совпадает по написанию со словом "жизнь", которое в свою очередь основано на вашей личной интерпретации отдельных кусков текста Библии, которая в свою очередь является сборником мифов и легенд серьезно никто не будет рассматривать.

пусть этот кто-то поищет определение в гугле.

Так судя по вашей писанине вы даже не подозреваете что это такое.

[deicer]

Уже сказал.
Мы верим Богу, который открылся нам в Библии.
Вы можете верить кому хотите, хоть самогонщику,
который к вам приходил.

Каждый выбирает себе примеры для подражания сам,
соответствующие его характеру и образу мышления.

Вам хочется верить в божественность самогонщика - это ваше право.

Еще раз для тугодумов, Иисус который явился ему сказал что в Библии написана не правда. Почему вы верите больше сборнику преданий прошедших сквозь века , в том числе часть пути и устным способом, а не живому свидетельству?
Учитывая ваши ответы, вывод один, вы предвзяты и уже по умолчанию считаете верным только свой источник, хотя оснований доверять ему не больше. Ведь они оба непроверяемы.

[deicer]

Как можно допустить, что "встреча с Богом это преступление"?
Это опять же нарушение принципа презумпции невиновности.
Какой суд вынес такой приговор?


В любом случае, это не оправдывало бы ложь.

Моисей сказал, что он встречался с Богом.
Если вы считаете, что он лжет,
- вам предстоит это доказать.

Ок. Давайте так, вы доказываете что Бог существует, и тогда я вам докажу что Моисей лжет.

[deicer]

Стремительное расширение Вселенной в начальные моменты времени принято называть Взрывом (точнее, большим взрывом, но не суть важно). Причём настолько принято, что само название гипотезы ТБВ содержит слово "взрыв". А терь объясните, раз Вы в курсе, чего, вдруг, назвать процесс взрыва взрыванием - это не корректно?

Потому что процесс расширения Вселенной взрывом не являлся. Откройте энциклопедию наконец.

[Lokky]

Потому что процесс расширения Вселенной взрывом не являлся. Откройте энциклопедию наконец.

У Вас со здоровьем всё в порядке? А демографов Вы тоже в энциклопедию пошлёте, чтоб знали, бяки необразованные, что никакого демографического взрыва нет?


Конечно, понятно, что на просьбу привести "основанные на фактах объяснения" (с), "почему мир возник так, а не иначе"(с), Вам ответить нечего. Вы думаете, если Вы до значения слов придеретесь, то Ваш собрат, сморозивший глупость, меньше обтечёт? Да ни чуть не бывало - просто обтекайте вместе за компанию

[deicer]

У Вас со здоровьем всё в порядке? А демографов Вы тоже в энциклопедию пошлёте, чтоб знали, бяки необразованные, что никакого демографического взрыва нет?


Конечно, понятно, что на просьбу привести "основанные на фактах объяснения" (с), "почему мир возник так, а не иначе"(с), Вам ответить нечего. Вы думаете, если Вы до значения слов придеретесь, то Ваш собрат, сморозивший глупость, меньше обтечёт? Да ни чуть не бывало - просто обтекайте вместе за компанию

Но вы согласны что никакого взрыва в обычном понимании этого слова не было? И вы просто имели ввиду расширение? Я тогда приношу извинения что неправильно вас понял.
Тема у нас такая все слова трактовать буквально, Виктор вам не сказал?