Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[Лука]

Алексей Г

какой Вы скучный..

Ну так не приставайте ко мне со своими нравоучениями..

"Библия, будучи безошибочной в передаче истин, касающихся истории спасения, в других областях, таких, как география, физика, астрономия и т.д., отражает уровень знания человека, которого Бог избрал для написания священной книги" (Католическая Энциклопедия, Москва, 2002 г. , стр.586)

"это частной мнение составителей энциклопедии" (с) Но это не мнение Церкви Христовой и даже не мнение Церкви Католической ибо соборно ею не принималось.

[Victor N.]

С Лукой соглашусь. Но добавлю

"Библия, будучи безошибочной в передаче истин, касающихся истории спасения, в других областях, таких, как география, физика, астрономия и т.д., отражает уровень знания человека, которого Бог избрал для написания священной книги" (Католическая Энциклопедия, Москва, 2002 г. , стр.586)

Это не универсальное правило.
Есть отдельные главы и тексты, к которым оно не применимо.

Есть тексты, которые Бог дал нам непосредственно.
Автор книги в этом случае просто дословно передает их.

Вот например, 10 заповедей, по утверждению Моисея,
были написаны Богом лично на скрижалях.
Прямая речь Бога, которую до нас донесли пророки,
тоже передана буквально.

В 1-й главе Бытия перед нами тоже прямая речь Бога.
Нет никаких оснований считать, что она дошла до нас
искаженной. Так же и все события, изложенные в этой
главе, могли быть открыты людям только лично Богом.

[Thug]

Мы и есть Адвентисты Седьмого Дня.

В таком случае приношу свои извинения, товарищи Адвентисты!

Респект вам!

С Уважением,
Thug

[deicer]

deicer

Наука имеет только предположения о том, что описано в книге Бытие. Но противоречий с этими предположениями у Библии нет.

Библия утверждает истину, нравится Вам это или нет.

Не могли бы Вы процитировать его фразу, где он "требует у Вас доказательств его утверждений"?

Знаете пословицу "Один дурак легко придумает вопрос, на который не найдет ответ и сотня мудрецов!"? Узнаете ситуацию?

Продолжайте думать "Еккл.1:13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем."

1. Науке фиолетово что написано в этой или других религиозных книгах (естественной если что).

2. Докажите.

3.

Библия утверждает, что по крайней мере, Один из её авторов
знаком с научными фактами лучше наших ученых.

По видимому, 1-я глава Бытия целиком Его труд.
Есть ли доказательства, что это не правда?

4. Это не ответ.

5. Ссылка на книжку, которая для меня просто сборник легенд меня не убедит.

[deicer]

Можете верить в кого хотите - это ваши проблемы
(конечно, они беспокоят не только вас, но сейчас речь не об этом)

Меня сейчас интересуют лишь какие-то
аргументы против нашей теории ЭТХ
и нового прочтения 1-й главы Бытия.

Если у вас их нет, можете больше слов не тратить.



Мне совершенно не требуются какие-то ваши доказательства.

1. Значит ответ на мой вопрос утвердительный. Ибо свою ахинею вы предложили доказывать/опровергать мне, мой наглядный пример вы решили проигнорировать. Наверное осознали что разницы то нет никакой.

2. У вас нет никакой теории, так ненаучная фантастическая гипотеза плюс слепая вера в древние сказки.

3. Правильно, требуются ваши доказательства. Вы в курсе что раз вы что-то ляпнули с серьезным видом, то стоит и обосновать свои ляпы? Так что ждемс.

[Алексей Г.]

Это не универсальное правило.
Есть отдельные главы и тексты, к которым оно не применимо.

Есть тексты, которые Бог дал нам непосредственно.
Автор книги в этом случае просто дословно передает их.

Вот например, 10 заповедей, по утверждению Моисея,
были написаны Богом лично на скрижалях.
Прямая речь Бога, которую до нас донесли пророки,
тоже передана буквально.

В 1-й главе Бытия перед нами тоже прямая речь Бога.
Нет никаких оснований считать, что она дошла до нас
искаженной. Так же и все события, изложенные в этой
главе, могли быть открыты людям только лично Богом.

Вот ведь что мне в вас нравится:
1) вам привели учение Церкви о тех библейских фрагментах, которые касаются ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК: географии, астрономии, физики...
2) В ОТВЕТ вы говорите: это не универсальное правило, оно неприменимо... к 10 заповедям!!!
И как после этого мне к вам относиться?

[deicer]

Ну конечно признать что Виктор прав и срочно креститься в их церкви.

[Германец]

Библия утверждает, что по крайней мере, Один из её авторов
знаком с научными фактами лучше наших ученых.

Нехай утверждает. В библии, как ненаучном источнике, утверждается многое. Правда с научностью не имеет ничего общего.

Есть ли доказательства, что это не правда?

Тексты библии неверифицируемы.

[Лука]

deicer

1. Науке фиолетово что написано в этой или других религиозных книгах

Поражаюсь Вашему невежеству. Науке настолько НЕ фиолетово "что написано в этой или других религиозных книгах", что она создала специальную НАУКУ - РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ, где ведется планомерная научная работа и защищаются диссертации.

2. Докажите.

Зачем?

Это не ответ.

А где вопрос?

5. Ссылка на книжку, которая для меня просто сборник легенд меня не убедит.

По-моему Вы не совсем понимаете - где находитесь? В этой тусовке свои правила доказательств, вопросов и ответов. Вера не доказывается или доказывается Библией. Доказывается знание, причем только доказуемое.
Не нравится? Найдите форум с Правилами, которые Вам понравятся. Но не питайте иллюзий, что Вам здесь кто-то что-то должен.

[Victor N.]

Вот ведь что мне в вас нравится:
1) вам привели учение Церкви о тех библейских фрагментах, которые касаются ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК: географии, астрономии, физики...
2) В ОТВЕТ вы говорите: это не универсальное правило, оно неприменимо... к 10 заповедям!!!
И как после этого мне к вам относиться?

Вы напрасно решили, что статья из католической
энциклопедии отражает учение всей Церкви.
Вам следовало познакомиться с учением
других конфессий, не только РКЦ.

Кроме того, вы не правильно поняли учение
и католической Церкви о Библии.
Точно так же, как и остальные церкви,
РКЦ считает 10 заповедей написанными лично Богом.
И прямую речь Бога, переданную через пророков,
считает подлинными словами Бога.

Хотя в отношении понимания 1-й главы Бытия РКЦ
в последние годы изменила свою прежнюю позицию,
значительное число христианских конфессий
с ней в этом не согласно.
И они указывают на непоследовательность РКЦ в этом,
и на возникающие противоречия с Библией.

[Алексей Г.]

Вы напрасно решили, что статья из католической
энциклопедии отражает учение всей Церкви.
Вам следовало познакомиться с учением
других конфессий, не только РКЦ.

Кроме того, вы не правильно поняли учение
и католической Церкви о Библии.
Точно так же, как и остальные церкви,
РКЦ считает 10 заповедей написанными лично Богом.
И прямую речь Бога, переданную через пророков,
считает подлинными словами Бога.

Хотя в отношении понимания 1-й главы Бытия РКЦ
в последние годы изменила свою прежнюю позицию,
значительное число христианских конфессий
с ней в этом не согласно.
И они указывают на непоследовательность РКЦ в этом,
и на возникающие противоречия с Библией.

Мне абсолютно все равно, что думают те или иные секты об учении Церкви. Для меня историческая, реальная Церковь - это Католическая + Православная. Это 70% христиан планеты. Это единое вероучение, базирующееся на постановлениях Вселенских соборов. Это Церковь, которую сатана не разделил (если не считать организационного разделения), потому что иначе бы она пала, и пророчество Иисуса не сбылось. Это Церковь, водимая Духом Святым, а не духом заблуждения. И эта Церковь учит, что не все в Библии следует трактовать буквально, что есть и иные способы трактовки библейских текстов. И то, что в Библии связано с естественными науками, буквальной трактовке не подлежит, ибо Библия - это не учебник естествознания, а учебник спасения. Типа.

Конечно, и в католической, и в православной церквях есть упоротые фундаменталисты, которые утверждают, что библейский рассказ о Творении следует толковать буквально. Но это расходится с вероучением Церкви, поэтому мнение этих фанатиков для меня не имеет значения. Точно так же как среди протестантов есть вменяемые, которые считают, что 1 главу Книги Бытия следует толковать аллегорически, как и учит Церковь.

[deicer]

deicer

Поражаюсь Вашему невежеству. Науке настолько НЕ фиолетово "что написано в этой или других религиозных книгах", что она создала специальную НАУКУ - РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ, где ведется планомерная научная работа и защищаются диссертации.

Зачем?

А где вопрос?

По-моему Вы не совсем понимаете - где находитесь? В этой тусовке свои правила доказательств, вопросов и ответов. Вера не доказывается или доказывается Библией. Доказывается знание, причем только доказуемое.
Не нравится? Найдите форум с Правилами, которые Вам понравятся. Но не питайте иллюзий, что Вам здесь кто-то что-то должен.

1. Уточняю, под словом наука я в этой разделе форума понимаю исключительно естественные науки. Так что ваше религиоведение мимо.

2. Чтобы не быть пустобрехом. Или вы признаете что это просто сказки в которые вы верите?

3. Вопрос был - "Или оскорблением был сам факт вопроса к нему?"

4. Это вы кажется не понимаете где вы. Это научный раздел и когда начинают делаться попытки выйти за рамки веры и привязывать науку и религию, я вполне имею право попросить доказательств ваших утверждений.

[Лука]

Это научный раздел и когда начинают делаться попытки выйти за рамки веры и привязывать науку и религию, я вполне имею право попросить доказательств ваших утверждений.

Вот тут Вы правы. Вы имеете право просить или не просить доказательств утверждений собеседника. А собеседник имеет право предоставить Вам эти доказательства или не предоставить. И будет ли собеседник это делать зависит от его желания Вам отвечать, которое, в свою очередь, зависит от Вашей манеры общения, которая в ее нынешнем состоянии такого желания не вызывает. Вывод - измените манеру общения и у Вас появится шанс получить ответы на интересующие Вас вопросы.

[deicer]

Вот тут Вы правы. Вы имеете право просить или не просить доказательств утверждений собеседника. А собеседник имеет право предоставить Вам эти доказательства или не предоставить. И будет ли собеседник это делать зависит от его желания Вам отвечать, которое, в свою очередь, зависит от Вашей манеры общения, которая в ее нынешнем состоянии такого желания не вызывает. Вывод - измените манеру общения и у Вас появится шанс получить ответы на интересующие Вас вопросы.

Да нет. Если уж человек делает какие-то заявления, то просто чтобы не считаться пустобрехом и троллем он обязан также предоставить основания для своих заявлений. Независимо от того кто их просит. Если же у него ранимая психика и душа, то закрыть браузер и невозращаться сюда ему никто не мешает. Вам кстати тоже, я ведь не заставляю вас общаться со мной.
Кстати глядя как более культурные люди чем я пытаются хоть что-то добиться от виктораН убеждаюсь что вежливости явно не достаточно чтобы отбиться прмяого и честного ответа от этого "теоретика".

[Лука]

deicer

Если уж человек делает какие-то заявления, то просто чтобы не считаться пустобрехом и троллем он обязан

Не думаю, что взрослых волнует Ваше мнение о них настолько, чтобы они чувствовали себя Вам чем-то обязанными

я ведь не заставляю вас общаться со мной.

Уже договорились. Я готов обсудить вопросы коррекции научной и сакральной космологии с любым, кто способен придерживаться элементарных этических правил. Но Вы среди претендентов уже не числитесь.
Всех благ.