Бытие 1 согласуется с научными фактами?

[vit7]

Бытие 1 согласуется с научными фактами?

Не согласуется.

А какие ФАКТЫ у Вас имеются.

Такие как у Бублика

Цитата участника carbophos: Бубля, Вы сегодня опять попали в нокаут?
Бубля, Вы сегодня опять попали в нокаут

Бублик: Но ведь вы сами сказали, что не существует методов определения возраст системы внутри ее самой. Т.к. известна скорость света и расстояние до дальнейшего обьекта во вселенной (13.7млрд лет). Следовательно, вселенной как минимум 13.7 млрд лет. А свет от остальных галактик еще до нас не дошел.

[KPbI3]

А какие ФАКТЫ у Вас имеются.

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
(Быт.1:1)

В начале была протозвездная система, причем наша звезда третьего поколения. Небо образовалось одновременно с Землей, это да, только это было вовсе не в начале.

2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Быт.1:2)

Воды на Земле в самом начале практически не было, так что духам негде было носиться. Хотя если дух был не очень крупный, возможно он сумел находить для себе небольшую лужу.

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Быт.1:3)

Свет во Вселенной появился на стадии рекомбинации, точнее Вселенная стала прозрачна для света. Земли на тот момент еще не существовало, как и луж над которыми должны были летать духи.

4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
(Быт.1:4)

Абсолютно бессмысленное выражение.

5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Быт.1:5)

Тут наука согласна с Библией, днем и правда светлей, чем ночью, благодаря тому, что днем Землю освещает Солнце, а ночью Луна, да и то не всегда.

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
(Быт.1:6)

Скорее вода посреди тверди, ибо воды изначально было крайне мало.

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
(Быт.1:7)

Зачем тут что либо отделять, если оно и все само собой прекрасно отделяется непонятно.

8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Быт.1:8)

Небо не твердь. Надеюсь, даже Вы это знаете.

Дальше продолжать?

[Германец]

Бытие 1 согласуется с научными фактами?

Нет, не согласуется. И претендовать на это никогда не будет.

[X22]

Victor N., спасибо за ответы.

[Victor N.]

Нет, не согласуется. И претендовать на это никогда не будет.

Хотелось бы услышать какую-то
обоснованную критику первого поста.
В чем наше понимание Бытия 1
не согласуется с научными фактами?

[Rulla]

Видите ли, Виктор, критике может быть подвергнута аргументация.
У вас там никакой аргументации нет. Это, во-первых.

Во-вторых, о каком "нашем понимании" Бытия речь? Вы предлагаете своё, отнюдь не каноническое, кстати, понимание Бытия. Слегка подогнанное под реалии. Но не приводите никаких доводов в пользу того, что это понимание - праильное.

Если же, перефразировать вопрос разумно - "в чём понимание Бытия Виктором Н не согласуется с научными фактами?", то ответ совершенно очевиден: ни в чём не согласуется.

Науке вообще не известны такие "факты", как "модели живых существ", "Эксперимент (с большой буквы) etc.

[Лука]

В чем наше понимание Бытия 1 не согласуется с научными фактами?

Да ни в чем не согласуется. Потому и критиковать нечего. Rulla все правильно написал.

[Bovlan]

Человек не может придумать того, чего в нем нет.

В природе есть колесо?

[Лука]

В природе есть колесо?

В природе есть принцип круговращения, который человек наблюдает и осмысливает.

[Bovlan]

В природе есть принцип круговращения, который человек наблюдает и осмысливает.

Прямо таки на ось посаженное?

[Victor N.]

Видите ли, Виктор, критике может быть подвергнута аргументация.
У вас там никакой аргументации нет. Это, во-первых.

Наша дискуссия в этой теме основана на Библии и научных фактах.
В Библейских дискуссиях для подтверждения или опровержения
принято ссылаться на тексты Библии.

Пока я лишь высказал ряд тезисов.
Может быть, некоторые из них очевидны, а другие спорны.
Но излагать по каждому всю доказательную базу
буду только по требованию.
И если появятся аргументированные возражения.

Иначе первый пост разросся бы до книги средних размеров.

Во-вторых, о каком "нашем понимании" Бытия речь? Вы предлагаете своё, отнюдь не каноническое, кстати, понимание Бытия. Слегка подогнанное под реалии. Но не приводите никаких доводов в пользу того, что это понимание - праильное.

Здесь сразу же возникает вопрос,
что вы называете "каноническим" пониманием?

Есть правильное понимание - то, которое подразумевалось
авторами при создании текста
(и согласно Библии - среди авторов есть и Бог!)

И есть неправильное понимание. Даже сама Библия приводит
примеры неправильного понимания ее текстов.
Из-за этого, кстати, и Христос был распят.


Если вы считаете, что наше понимание неправильное,
то покажите, где оно неправильное.

Если же, перефразировать вопрос разумно - "в чём понимание Бытия Виктором Н не согласуется с научными фактами?", то ответ совершенно очевиден: ни в чём не согласуется.

Может вы не понимаете смысл слова "не согласуется"?
"Не согласуется", означает "противоречит".

Чтобы не бросать слов на ветер, вам придется показать
конкретно, каким научным фактам противоречит
наше понимание Бытия.

Науке вообще не известны такие "факты", как "модели живых существ", "Эксперимент (с большой буквы) etc.

Даже если такие факты науке не известны,
это не значит, что они противоречат научным фактам.

Понимаете, закон Ньютона тоже был когда-то неизвестен ученым.
Но кто может сказать, что он противоречил раньше научным фактам?


Но кстати, вы ошибаетесь.

Модели живых существ, о которых мы говорим - это роботы.
Создать саморазмножающихся роботов хоть и сложно,
но вполне возможно. Ничего здесь нет сверхестественного.

Вот например, в новостях науки недавно передавали,
что создана первая искусственная форма жизни.
Это и есть реальный пример саморазмножающихся роботов.
Наша наука дошла до понимания Эксперимента, о котором мы говорим.

[Лука]

Прямо таки на ось посаженное?

Точно. Даже есть в науке такие понятия - земная ось, ось мира, прецессия оси и т.п.

[Rulla]

Для Victor N.


Наша дискуссия в этой теме основана на Библии и научных фактах.
В Библейских дискуссиях для подтверждения или опровержения
принято ссылаться на тексты Библии.

Упомянув научные факты, вы уже вывели дискуссию за рамки библейской темы.

Пока я лишь высказал ряд тезисов.
Может быть, некоторые из них очевидны, а другие спорны.
Но излагать по каждому всю доказательную базу
буду только по требованию.
И если появятся аргументированные возражения.

Пока вы не приведёте аргументов, не появится и возражений. Ибо возражать можно лишь аргументам, а не декларативным тезисам.

Здесь сразу же возникает вопрос, что вы называете "каноническим" пониманием?

Каноническим является буквальное понимание. Шесть дней, как шесть дней. На седьмой Господь отдыхал.

Альтернативой ему служит понимание модернисткое, в рамках которого всё Бытие рассматривается, как аллегория. «Дни творения», витание над водами, последовательность etc имеют лишь духовный смысл и никак не соотносятся с реальной геологической историей.

Есть правильное понимание - то, которое подразумевалось авторами при создании текста (и согласно Библии - среди авторов есть и Бог!)

Не «среди». Весь текст богодухновенен. Таким образом, автором или редактором по крайней мере является Бог. Бог, как вы тоже, возможно, слышали, неисповедим и всемогущ. Таким образом, каноническими, основанным на авторитете Писания может быть только одно толкование:

Primo: Всякая претензия на полное понимание Бытия (а также любого другого места Писания) есть ересь и богохульство.
Secundo: Какую бы цель не ставил Господь, Он её наверняка достиг. А поскольку Он хотел быть понятым правильно, Слово Его и было понято правильно. Как вами, так и всеми прочими читателями Бытия. По разному, но правильно.

Может вы не понимаете смысл слова "не согласуется"?

Не с чем согласовывать. Науке вообще не известны такие "факты", как "модели живых существ", "Эксперимент (с большой буквы) etc.

Понимаете, закон Ньютона тоже был когда-то неизвестен ученым.

Вот, например, пока он известнее не был, никакая концепция не могла согласовываться с таким научным фактом, как закон Ньютона.

Модели живых существ, о которых мы говорим - это роботы.

Роботы не модели живых существ.

Создать саморазмножающихся роботов хоть и сложно, но вполне возможно. Ничего здесь нет сверхестественного.

Безусловно. Но и тогда они не станут моделями живых существ. А сами станут формой жизни.

[Bovlan]

Точно. Даже есть в науке такие понятия - земная ось, ось мира, прецессия оси и т.п.

В науке да. А в мире? Откуда у человека такая идея?

[Лука]

В науке да. А в мире? Откуда у человека такая идея?

Наука - это изучение человеком того, что есть в мире.