Сотворение творца

[метадоговор]

Высказывается предположение об односвязности Вселенной, и как следствие, наличие только одного договора с Богом у каждого творения.

Материальная составляющая односвязной Вселенной, согласно гипотезе Пуанкаре, может сжаться в точку и, в соответствии с теорией пульсирующей вселенной, в этот момент будет присутствовать только идеальная составляющая Бог.

В момент Большого Взрыва, как при перезагрузке ПК идеальная составляющая распадается на единичные кванты, которые начинают очередной путь к единой Божественной сущности.

[Ventilyator]

Похоже, диалог зашел в тупик. Германец упрямая леди и отказывается отвечать на простые вопросы. Не-е-е-т, она умная, прекрасно понимает к чему я клоню, просто она так же понимает, что ответить ей на них не помогут её микроскопы и черви в пробирках.

Вот наглядный пример, как она уходит от ответов:

С чего бы понадобилось изучать строение клетки, если все само по себе естественно.

Любопытство, стремление узнать все в деталях. Результаты чего в принципе и используется в прикладных науках. Как например строение бактериальной стенки, мембраны вкупе с олигосахаридами дает возможность синтезировать новые, хорошо действующие антибиотики.

Если все само по себе образовалось, то почему для познания мира необходимо применять разум? Почему вообще возникают вопросы.

Чтобы его познать и понять. А вопросы в основном возникают, когда что-либо непонятно. Или из природного любопытства.

Если источник жизни - случайность, то ваши мозги тоже случайность, все ваши умозаключения - случайность. В них нет здравого смысла, потому как вы отвергаете здравый смысл происхождения разума!

Глупый вывод. Не сравнивайте мясо с овощами.

Что это? Ответы?

Отвергая творца наука обнаруживает бессмысленность своего существования:

Для нашего, сложнейше устроенного (Кем?) организма - они простейшие....

...есть и бактерии, и грибки, и вирусы, и водоросли. И даже умеет отличать одно от другого....

Как можно отличать одно от другого, если одно произошло от другого и одно постепенно, меееедленно переходит в другое. При таком подходе не может быть ни классов, ни видов, ни, стало быть отличий одного от другого.

Кишечную палочку, например возьмите. Геном изучен чуть ли не по нуклеотидам, все биохимические реакции, все строение до последнего липида...

Это "чуть-ли" будет преследовать науку как призрак. И исследование этого "чуть-ли" будет задавать ещё больше вопросов, чем вы будете получать ответов.
И вообще, наука не может доказать наличие Бога или опровергнуть Его, не смотря на то, что она изучает законы, не задумываясь о Том, кто эти законы установил, то бишь о Законодателе.
Вы не увидите Его в свой микроскоп, ни в телескоп, но наличие здравого смысла - это серьезное препятствие для науки, отвергающей Бога. Вы не можете исследовать систему, если являетесь её частью. Вы не можете наблюдать её, если находитесь внутри её. Вы не можете выносить суждения о ней, если являетесь пешкой этой системы. Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)). Лишь разум, данный Богом, который находится вне творения способен на это. Потому как Бог находится вне, то только Он может объективно судить о всём! А мы, как Его образ и подобие, так же способны оценивать, анализировать и судить этот мир. Вот в чем заключается ОБРАЗ и ПОДОБИЕ!
Если все естественно и произошло само собой, то смерть - тоже естественно. Тогда становиться непонятным, почему никто умирать не хочет. Ведь для эволюции смерть - это хорошо, благодаря ей идет естественный отбор. Почему мы рассматриваем смерть как врага не зависимо от взгляда на мир и вероисповедание?
Каждый человек осознает, что его время на Земле ограничено, время истекает, песка в часах все меньше. И, находясь на смертном одре, несчастный начинает мыслить по другому. Самые рьяные атеисты перед своей смертью все-таки приглашают батюшку с кадилом. Доказывать больше нечего, жизнь прожита, наступает вечность. И как человек не пытается убедить себя, что ни чего не будет после, я просто буду спать, я буду где-то летать, нет, меня вообще не будет, начинает изобретать теории и гипотезы, но понимает, что уже поздно, с этим нужно было разбираться раньше. И вам я посоветовал бы заняться тем же, и не искать Бога в пробирках. Там Его нет.
А Шарпу я скажу следующее. Не позволяйте Германцу таскать Вас за нос. Она уже затащила Вас в свою лабораторию с глистами, микроскопами и спиртовками и продолжает сбивать с толку научными терминами, которые к теме ни имеют никакого отношения. Вы задали ей конкретные вопросы, и не получили ни одного ответа, ни одного примера переходной формы. Остановитесь и стойте на этом.

Допустим я (христианин) неправ, а Вы (атеист) правы. Тогда после смерти мы с Вами попадем в одно и тоже место, каким бы оно не было, и всё. Но если я прав, а Вы не правы, то я иду на небеса, а Вы - в АД!

- Один человек божий.

[Ventilyator]

В момент Большого Взрыва, как при перезагрузке ПК идеальная составляющая распадается на единичные кванты, которые начинают очередной путь к единой Божественной сущности.

Теория большого взрыва - это примочка к ТЭ. Зачем она Вам, если Вы верите в Бога? Или Ваш бог не способен создать мир? Поразмыслите и определитесь, с кем Вы.

[KPbI3]

Теория большого взрыва - это примочка к ТЭ.

Вы врете намеренно, или по скудоумию?

[Ventilyator]

Падающего подтолкни@
Это ваш жизненный принцип?
Не надо падать и не поступят.

Скажите спасибо Богу, что поэтому принципу не живут врачи, к которым вы обращались, и будете обращаться.

[KPbI3]

Скажите спасибо Богу, что поэтому принципу не живут врачи, к которым вы обращались, и будете обращаться.

У слово падающий есть несколько значений. Вы безусловно этого не знали. Интересно, а почему бог так над Вами поглумился?

[plug]

Эволюционисты, например, сталкиваются с проблемой ...

Это ваше верование такое? Или можете доказать?
Ну вот то, что "сталкиваются с проблемой". Это же легко - привести точную цитату, где бы "эволюционист" сообщил, что то, о чем вы говорите дальше - серьезная проблема для биологов и генетиков.

Иначе это лишь ваша лукавая попытка давления. Возможно, любой специалист не видит в этом никакой проблемы. И лишь по вашим словам они с чем-то сталкиваются.

возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом, тем же геном.

И что?
Ген то сам присутствует у предка? Или возникает одинаковый в "параллельных ветвях", когда у предков ничего похожего нет?
Конкретный пример можете привести?

Вот пример такой "мелочи". Не извесно к чему это приведет.

Какой же это пример? Иногда, кое-где что-то возникает. А конкретнее?

В том то и дело, что кроме многозначительных намеков о "чем-то своем", вы так никуда и не продвинулись.
Под "чем-то своим", я подразумевал свою субъективную трактовку словосочетания "опровержение ТЭ". Вы что под этим подразумеваете?

Я же сказал - ваши много значительные намеки.
Вы только сейчас начали "выдавливать из себя" какие-то, все еще весьма неопределенные, детали.
Где вы излагал, к примеру, эту самую "субьективную трактовку"? Пока только намекаете, что у вас она есть.

Такие доказательства заняли бы целиком все мое время, и вероятно, ни к чему бы не привели. Я попытался отстоять позицию, что даже самые "убойные" факты не мешают опровергнуть ту или иную теорию или гипотезу, в том числе и ТЭ.

И как вы ее отстаивали? Упрямыми повторами? Или нелепыми подборками нерелевантных цитат?

Почему вы решили, что ... "факты не мешают опровергнуть ту или иную теорию или гипотезу, в том числе и ТЭ", если никакого подтверждения этому привести не может? Ну хочется вам так думать - кто ж вам запретит. Но и нам никто не запретит не принимать всерьез ваши зявления.

Вы этого понять не можете. Так какой смысл, мне тратить свое время, на отстаивание других позиций?

Ну да, конечно, это я что-то не могу...
Я не могу пока увидеть ничего стоящего в том мусоре, который вы тут предлагаете. А у меня "со зрением все в порядке".
Что можно не понять, если понимать нечего? Есть лишь ваше голословное заявление. Ну так вы с тем же успехом могли заявить, что вы - Наполеон, или тот самым "новый Эйншетйн", только вот никто понять этого не может.

Ну как? Возметесь серьезно подойти к критике ТЭ и подобрать подходящие примеры, подтверждающие "случайность камуфляжа"?
Нет. Это заняло бы слишком много времени, и для меня не настолько интересно чтобы заниматься этим.

На нет и суда нет.
Так и закончим - доказательств, подтверждений, аргументов - нет. Есть только пустые претензии на что-то.

[carbophos]

Вы не можете исследовать систему, если являетесь её частью. Вы не можете наблюдать её, если находитесь внутри её. Вы не можете выносить суждения о ней, если являетесь пешкой этой системы. Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)).

Сколько я пытался донести эту простую мысль до атеистов, однако ответа так и не услышал...
Сразу переходят на учебники для 5 го класса или про глистов в пробирках...

Эй , г-да атеисты и сочувствующие, кто-нибудь может отреагировать в конце-концов на эту мысль?

[Андрей Рамин]

Высказывается предположение об односвязности Вселенной, и как следствие, наличие только одного договора с Богом у каждого творения.

Материальная составляющая односвязной Вселенной, согласно гипотезе Пуанкаре, может сжаться в точку и, в соответствии с теорией пульсирующей вселенной, в этот момент будет присутствовать только идеальная составляющая Бог.

В момент Большого Взрыва, как при перезагрузке ПК идеальная составляющая распадается на единичные кванты, которые начинают очередной путь к единой Божественной сущности.

А почему только один договор с Богом? Что это значит?

[plug]

Эй , г-да атеисты и сочувствующие, кто-нибудь может отреагировать в конце-концов на эту мысль?

А вы о политике и политиках своего родного государства суждения какие-то имеете? Или полностью виздерживаетесь от этого?

Я к тому, что, что вы же - часть политической системы, хотя бы как член электората. Значит ли это, что все ваши суждения о политике будут безнадежно ошибочны?

[carbophos]

А вы о политике и политиках своего родного государства суждения какие-то имеете? Или полностью виздерживаетесь от этого?

Я к тому, что, что вы же - часть политической системы, хотя бы как член электората. Значит ли это, что все ваши суждения о политике будут безнадежно ошибочны?

Сравнение некорректное. Наша политическая подсистема является частью более глобальной политической системы. Есть возможность наблюдать, сравнивать и анализировать.

[метадоговор]

Теория большого взрыва - это примочка к ТЭ. Зачем она Вам, если Вы верите в Бога? Или Ваш бог не способен создать мир? Поразмыслите и определитесь, с кем Вы.

Наш Бог и есть наш мир.

[метадоговор]

А почему только один договор с Богом? Что это значит?

Договор творения, народа, расы и тд. (подмножество Метадоговора) Материальная составляющая творения информационный код присущий творению с момента его возникновения и сохраняющийся с ним до окончания стабильного существования (текст договора).

Если бы Вселенная была многосвязна, у одного творения могло бы быть несколько договоров с Богом и соответственно у одной души несколько тел. Я думаю это не очень удобно.

Гипотеза Пуанкаре успешно разрешена и можно строить науку в которой есть Бог.

[Sharp]

Для plug
И что? Ген то сам присутствует у предка? Или возникает одинаковый в "параллельных ветвях", когда у предков ничего похожего нет? Конкретный пример можете привести?

1. Глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Случайно ли это? Не знаю, есть ли ген у предка, но ген тот же у членистоногих и хордовых. Если ген пересадить от хордового к членистоногому - у него вырастет дополнительный глаз.
2. То, что природа дважды изобрела крылья у насекомых и птиц это чистая случайность?
3. Способность к обучению речи у человека и попугая, развились независимо, через накопление случайных мутаций. Тот же ген, и у предка есть, но он не функционирует.
Примеров можно приводить еще очень много.
Справедливо задать вопрос есть ли в эволюции, та самая хваленая случайность вообще?

ваши много значительные намеки. Где вы излагали, к примеру, эту самую "субьективную трактовку"? Пока только намекаете, что у вас она есть.
Моя трактовка такова. Эволюцией признается, случайность развития живых существ. Я же, считаю, что случайностей в эволюции нет. Генотип был изначально запрограммирован так, чтобы развиться в человека. В связи с чем, можно задать вопрос а эволюция ли это?
Пример: вы включаете музыку, музыка имеет закономерности. Можно ли решить, что музыка эволюционирует во времени случайным образом? Или разумнее предположить, что она уже существует в готовом виде на диске, но находится в скрытом состоянии, а по мере звучания реализовывается?

Другой пример - если бы мы могли предсказать все атомы Вселенной, то могли бы предсказать и то, как будет происходить эволюция. То есть еще из самого начального этапа развития жизни, могли бы вывести человека и его разум. Другими словами, разум человека уже был, но находился в скрытом состоянии, в скрытых закономерностях. Иначе, он бы не смог возникнуть. Cessante causa, cessat effectus

[Германец]

Похоже, диалог зашел в тупик.

С отсутствием Вашего образования - это закономерность.

Германец упрямая леди и отказывается отвечать на простые вопросы. Не-е-е-т, она умная, прекрасно понимает к чему я клоню, просто она так же понимает, что ответить ей на них не помогут её микроскопы и черви в пробирках.

Вы не задаете ни простые ни сложные вопросы, а лишенные всякого смысла. Чтобы знать, чего спрашивать, необходимо иметь любопытство и минимальные знания.

Вот наглядный пример, как она уходит от ответов:
Что это? Ответы?

Да. Что именно в моих ответах Вам непонятно?

Отвергая творца наука обнаруживает бессмысленность своего существования:

Наука и религия - две непересекаемые параллели. Одна занимаетеся своими делами, не связанными с делами другой и также наоборот. Так что о зависимости науки от всякого рода творцов нет и не будет идти никакой речи.

Как можно отличать одно от другого, если одно произошло от другого и одно постепенно, меееедленно переходит в другое. При таком подходе не может быть ни классов, ни видов, ни, стало быть отличий одного от другого.

Отличается сравнительной анатомоей, физиологией и генетическим материалом. А вот Ваш подход к этому очень далек от науки.

Это "чуть-ли" будет преследовать науку как призрак. И исследование этого "чуть-ли" будет задавать ещё больше вопросов, чем вы будете получать ответов.

И это хорошо. Мне на всю жизнь застрахован кусок хлеба с маслом и колбасой. Копченой

И вообще, наука не может доказать наличие Бога или опровергнуть Его, не смотря на то, что она изучает законы, не задумываясь о Том, кто эти законы установил, то бишь о Законодателе.

Наука не занимается ничем подобным, ибо исключает наличие сверхестественного.

Вы не увидите Его в свой микроскоп, ни в телескоп,

Творцов, богов, фей и т. п я и не собираюсь рассматривать в микроскоп. Хватает бактерий, грибков и животных тканей. По горло.

но наличие здравого смысла - это серьезное препятствие для науки, отвергающей Бога.

Каким образом? Значит, следуя Вашей цитате, подход к науке без здравого смысла - это уже не препятствие? Ну бог будет с Вами, когда такие люди доберутся до экспериментов.

Вы не можете исследовать систему, если являетесь её частью. Вы не можете наблюдать её, если находитесь внутри её. Вы не можете выносить суждения о ней, если являетесь пешкой этой системы.

Как видно, можно. Исследуем, наблюдаем, делаем выводы. На этом строится квалитет нашей жизни, которыми Вы между прочим также пользуетесь. Иначе выбрасывайте ящик в окно, сжигайте теплую квартиру и улепетывайте в глухой лес. Там и живите.

Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)). Лишь разум, данный Богом, который находится вне творения способен на это.

Ваш бог явно обделил Вас разумом. Даже зачатков нет.

Потому как Бог находится вне, то только Он может объективно судить о всём! А мы, как Его образ и подобие, так же способны оценивать, анализировать и судить этот мир. Вот в чем заключается ОБРАЗ и ПОДОБИЕ!

Так, перед этим Вы вроде говорили, что мы, являясь частью системы не способны ни анализировать, ни делать выводы. А теперь сообщаете совершенно противоположное первому. Так что Вас так беспокоит?

Если все естественно и произошло само собой, то смерть - тоже естественно.

Естественно

Тогда становиться непонятным, почему никто умирать не хочет.

Для Вас может быть непонятно, но для меня смерть является совершенно естественной закономерностью. Хотя умирать действительно не хочется, если есть цель в жизни, интересы и профессия по призванию. А кроме того удовольствия

Ведь для эволюции смерть - это хорошо, благодаря ей идет естественный отбор. Почему мы рассматриваем смерть как врага не зависимо от взгляда на мир и вероисповедание?

Это вопрос прихологического характера. Обратитесь к психиатру или к верующим. Здесь они более компетентны.

Каждый человек осознает, что его время на Земле ограничено, время истекает, песка в часах все меньше. И, находясь на смертном одре, несчастный начинает мыслить по другому. Самые рьяные атеисты перед своей смертью все-таки приглашают батюшку с кадилом.

Енто как, по-другому мыслить? Сразу таки на смертном ложе поверить в бога? Могу уверить, что пока я дышу и разумно мыслю, такого не будет.

Доказывать больше нечего, жизнь прожита, наступает вечность.

А Вы что-то доказали?. Наступает вечность чего, кого, с чем, под каким соусом?

И как человек не пытается убедить себя, что ни чего не будет после, я просто буду спать, я буду где-то летать, нет, меня вообще не будет, начинает изобретать теории и гипотезы, но понимает, что уже поздно, с этим нужно было разбираться раньше. И вам я посоветовал бы заняться тем же, и не искать Бога в пробирках. Там Его нет.

Да не переживайте Вы так за меня, ей богу!. Я совершенно уверена, что после моей смерти останется только горстка солей моего бренного тела, да мой образ в памяти потомков. Последнее в зависимости от обстоятельств.

А Шарпу я скажу следующее. Не позволяйте Германцу таскать Вас за нос. Она уже затащила Вас в свою лабораторию с глистами, микроскопами и спиртовками и продолжает сбивать с толку научными терминами, которые к теме ни имеют никакого отношения. Вы задали ей конкретные вопросы, и не получили ни одного ответа, ни одного примера переходной формы. Остановитесь и стойте на этом.

Скажите еще, и прекратите немедленно познавать научный мир, а то боженька придет и наподдаст Вам так, что postmortum Вы будете жариться в гиенне огненной. С серой, фосфором и прочими горючими веществами.

Для Шарпа.

Отвечу вечерком.