Сотворение творца

[KPbI3]

А по моему вы обобщали насчет креационистов, причем тут Тибет.

Тибет типичный креационист. Конечно и среди вашей братии попадаются думающие экземпляры, но это скорее исключение.

[Bovlan]

Науку делают люди

Разумеется. Но наука - это не люди. Люди приходят и уходят. А дела их живут или умирают не по прихотям авторитетов, а по соответствию критерию истинности.

Достаточно вспомнить как не признавали поначалу Лобачевского, Эйнштейна.

Да неужели? Вы помните такое? В математике нет понятия - признать. Лобачевский доказал теорему. Доказательство может быть правильным или не правильным. Но признать или не признать, такого в математике не бывает. Не приспособлена она для этого.
А по Эйнштейну до сих пор идут споры. И как-то, не очень считаются с авторитетом Эйнштейна.

[Bovlan]

Религия значительно консервативнее науки и опирается на "Общественно-историческую практику" - религиозное учение. Иногда очень древнее и имеющее ещё более древние корни.

Бред какой-то. Религия сама создавала "Общественно-историческую практику". И породила сопротивление этой практике.

Наука опирается именно на мнение авторитета в каждом своём разделе. По крайней мере, сильно от него зависит.

Наука опирается на факты, практическую деятельность. Авторитеты двигают и/или тормозят науку. Но практика разбирается со всеми. Остаются не авторитеты, а дела их.

Динамизм науки и консерватизм религий, дополняя друг друга, позволяют Человечеству двигаться с оптимальной скоростью

Вы знаете, какая скорость оптимальна? Поделитесь! Честное слово, наука Вас не забудет.

[Андрей Рамин]

Разумеется. Но наука - это не люди. Люди приходят и уходят. А дела их живут или умирают не по прихотям авторитетов, а по соответствию критерию истинности.
Да неужели? Вы помните такое? В математике нет понятия - признать. Лобачевский доказал теорему. Доказательство может быть правильным или не правильным. Но признать или не признать, такого в математике не бывает. Не приспособлена она для этого.
А по Эйнштейну до сих пор идут споры. И как-то, не очень считаются с авторитетом Эйнштейна.

Спуститесь с небес на землю. Такое в жизни сплошь и рядом. Чем гениальней изобретение, тем позже его признают, когда станут способны воспринимать.

Лобачевский не был понят современниками. Его труд «О началах геометрии», представленный в 1832 году советом университета в Академию наук, получил у М. В. Остроградского (признанного математика того времени) отрицательную оценку. Среди коллег его почти никто не поддерживает, растут непонимание и невежественные насмешки.
Венцом травли стал издевательский анонимный пасквиль, появившийся в журнале Ф.Булгарина «Сын отечества» в 1834 году:
"Как можно подумать, чтобы г. Лобачевский, ординарный профессор математики, написал с какой-нибудь серьёзной целью книгу, которая немного бы принесла чести и последнему школьному учителю? Если не ученость, то по крайней мере здравый смысл должен иметь каждый учитель, а в новой геометрии нередко недостает и сего последнего".
Что уж говорить если сам Гаусс тайком развивал неевклидову геометрию, однако так и не решился опубликовать что-либо на эту тему.
В 1846 году Министерство грубо отстраняет Лобачевского от должности ректора и профессорской кафедры (официально - по причине ухудшения здоровья). Вскоре Лобачевский разорён, имение его жены было продано за долги. Хотя до этого он 20 лет был ректором университета.

[Германец]

Таким образом, все было предопределено. Условия известны, набор генов тоже. Поэтому, можно сказать, что глаз, в каком-то смысле, уже был, но он находился в скрытых закономерностях (не обязательно только генетических).

Если бы да кабы, в каком-то смысле, непонятно как, скрыто, необязательно и прочее. Послушайте, Шарп, не начинайте притягивать мои объяснения и подтасовывать их под свой фантастический концепт. Причем с любого боку, и так и эдак. Не согласуются они с Вашей байкой, как бы Вы не пытались их интерпретировать на свой лад. А вот такой метод, оправдать свою идейку, однозначно присущ креационисту.

Ну да. Но только не перемещать их мгновенно в будущее, а заселить в виртуальный мир, и пусть они за наших 5 дней, в разных условиях, проживут 5 миллиардов лет. Интересно, появятся ли у них, в результате естественного отбора глаза, такие же как у современных организмов, или какие-то аналоги? Или, если не воспринимаете компьютерную модель, можно сформулировать по-другому - если весь мир вернуть назад в прошлое, когда существа были незрячие, и все запустить снова - сформировалось бы зрение или нет? Очень интересно, что вы думаете именно по этому вопросу.

Я не писатель фантаст, Шарп, а ученый. С такого рода вопросами обращайтесь к первым.

[Германец]

германка ! глаз у человека, рыбы, собаки или стрекозы был (создан) сразу, буквально во мгновение ока, как неотьемлемая часть животного или человека.... причем совершенно законченым (совершенным механизмом) для зрения .... и ни каким изменениям (эволюционно-техническим) он не подвергся со времен сотворения.... зрение может быть только утрачено из за внешних причин но не приобретено......

Тибетка, такую чушь комментировать не буду. Сразу отправлю Вас в о второй класс, пройти курс природоведения.

[Bovlan]

Спуститесь с небес на землю. Такое в жизни сплошь и рядом. Чем гениальней изобретение, тем позже его признают, когда станут способны воспринимать.

Мне небеса и не светят. Действительно, гениальное трудно пробивает себе дорогу. Но пробивает. К сожалению, часто посмертно. Но Вы всё-таки делайте различия, когда речь идёт о науке, а когда - о учёных. Наука устроена так, что истина будет торжествовать, хотя, бывает, и с другими именами. Хотят того или нет те или иные авторитеты.

Лобачевский не был понят современниками. Его труд «О началах геометрии», представленный в 1832 году советом университета в Академию наук, получил у М. В. Остроградского (признанного математика того времени) отрицательную оценку.

Вообще-то, Главный труд был опубликован позже. Возможно, в ранних работах и были огрехи.

Венцом травли стал издевательский анонимный пасквиль, появившийся в журнале Ф.Булгарина «Сын отечества» в 1834 году:

А зависть, подлость и т.д. есть и в научной среде. Ученые - тоже люди. И среди них есть карьеристы, которые не упустят возможности опорочить конкурента.

Что уж говорить если сам Гаусс тайком развивал неевклидову геометрию, однако так и не решился опубликовать что-либо на эту тему.

Гаусс и Риман в это время разрабатывали дифференциальную геометрию. Из их работ легко и просто вытекало доказательство независимости пятого постулата от других аксиом. Но сами они не ставили задачи доказательства этого факта. Он, наверное, был им просто не интересен. После публикации Лобачевского Риман привёл свою модель, как элементарное следствие в дифференциальной геометрии. А замечания в рукописях Гаусса просто стали не актуальными.

В 1846 году Министерство грубо отстраняет Лобачевского от должности ректора и профессорской кафедры (официально - по причине ухудшения здоровья). Вскоре Лобачевский разорён, имение его жены было продано за долги. Хотя до этого он 20 лет был ректором университета.

Эти проблемы Лобачевского связаны с тем, что он был ректором во время обострения борьбы со студенческим вольнодумством, которому он сочувствовал.
Всё это далеко от (не)понимания геометрии Лобачевского. В математике нет "понимания". Есть "доказательство"

[RehNeferMes]

вы знаете, у меня тетя отработала в психиатрической лечебнице в Ленинграде 30 лет, так вот она рассказывала что там таких как германка 90%

Два вопроса:
1) Сколько лет ваша тётя лично знает Германца, чтоб уверенно ставить диагноз?

2) Тётя эта ваша, знаток и светило, - кем именно там работала?Пальто в гардеробе караулила или говно в утках выносила?

германка ! глаз у человека, рыбы, собаки или стрекозы был (создан) сразу, буквально во мгновение ока... причем совершенно законченым

И с ходу третий вопрос:

3) Вы стали идиотом - причем совершенно законченным - сразу и во мгновение ока? или над этим много лет трудились семья и школа?

[RehNeferMes]

мда... дойчланд, дойчланд... до чего ты докатился...

И не говорите. Куда там ихнему "Мерсу" до вашей "Таврии".

[извне :-)]

Бред какой-то. Религия сама создавала "Общественно-историческую практику". И породила сопротивление этой практике.

Просто исторически у Человечества религия и "Общественно-историческая практика" возникли и существуют неразрывно изначально.

Авторитеты двигают и/или тормозят науку. Остаются не авторитеты, а дела их.(двигающие или тормозящие)

Именно так. Где я ошибался?

Вы знаете, какая скорость оптимальна? Поделитесь! Честное слово, наука Вас не забудет.

Спасибо, мне не надо.
А скорость... просто измерьте существующую. Она оптимальна и время это проверит.

[Sharp]

Если бы да кабы, в каком-то смысле, непонятно как, скрыто, необязательно и прочее. Послушайте, Шарп, не начинайте притягивать мои объяснения и подтасовывать их под свой фантастический концепт. Причем с любого боку, и так и эдак. Не согласуются они с Вашей байкой, как бы Вы не пытались их интерпретировать на свой лад. А вот такой метод, оправдать свою идейку, однозначно присущ креационисту.
Я не писатель фантаст, Шарп, а ученый. С такого рода вопросами обращайтесь к первым.

Не-не-не, Германец - я это написал до того, как узнал что такой эксперемент уже проводили. И не писатели фантасты, а ваши коллеги - ученые биологи:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1687809&postcount=429

Причем все согласуется с тем, что я сказал. Глаз возник снова в компьютерной модели, потому что не мог не произойти. Это было вторым доказательством. Первое доказательство заключается в том, что глаза возникли не один раз в истории эволюции, пусть даже на основе какой-то уже имеющейся базы. Существуют и другие доказательства.
Эти доказательства означают, что я прав - не больше не меньше. Как говориться - факты вещь упрямая. Сказками тут даже и близко не пахнет. Вас, конечно, это может расстраивать, что видно по реакции, но такова жизнь... ничего личного.

[Snow Leopard]

Глаз возник

Глаза есть не у всех организмов. Как это объяснить? Ведь "глаз не может не возникнуть".

[Sharp]

Глаза есть не у всех организмов. Как это объяснить? Ведь "глаз не может не возникнуть".

Незрячий организм, стоит на пути эволюции. В той же компьютерной модели, пока сформировался глаз, появилось множество переходных форм и ответвлений, которые были незрячими. Думаю не важно, сколько организмов не имеет глаз, главное, что на каком-то этапе, они появляются.

[ИлюхаМ]

Незрячий организм, стоит на пути эволюции. В той же компьютерной модели, пока сформировался глаз, появилось множество переходных форм и ответвлений, которые были незрячими. Думаю не важно, сколько организмов не имеет глаз, главное, что на каком-то этапе, они появляются.

Этих переходных, незрячих или полу-зрячих, форм и сейчас полно.

[тибет]

Источник этой фантазии не подскажете? Или это Ваше собственные домыслы?

домыслы и фантази на тему, это у вас... логические построения, куча информации и попытка смоделировать "процесс" которого ни когда небыло..... мой же опыт мистический в нем нет фантазий, и конечно же библия...