-
-
Пожалуйста -теория Разумного сотворения жизни.Прежде чем отвергать теорию эволюции предложили бы свою, с неопровержимыми доказательствами."Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же"
(Евр.13:8)Комментарий
-
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
Как это нет? а следы разума как объяснить? Впрочем если вы отключите свой мозг - то такой аргумент конечно для вас перестанет существовать, по вашему определению вы бессмысленное животное, годное дитя своей матушки эволюции, а ваш мыслительный процесс всего лишь - флуктуация. Да, в таком случае это не научно."Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же"
(Евр.13:8)Комментарий
-
Ну вот например - информация, информацией буквально прошита вся наша Вселенная. Единственный известный нам источник способный из "ничего" генерировать ее - наш разум. Поэтому логично предположить, что если я встречаю информацию, которая не была сгенерирована чел. разумом, то значит это плод другого Разума?Название есть - это уже хорошо, а поподробнее её суть."Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же"
(Евр.13:8)Комментарий
-
ent4jes, есть ещё и такая гипотеза:Ну вот например - информация, информацией буквально прошита вся наша Вселенная. Единственный известный нам источник способный из "ничего" генерировать ее - наш разум. Поэтому логично предположить, что если я встречаю информацию, которая не была сгенерирована чел. разумом, то значит это плод другого Разума?
Комментарий
-
Что такое АП?это ваши выводы, которые следуют из принципа, как нам их величать - гипотеза/теория/другое?
Это не выводы, это АП."Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же"
(Евр.13:8)Комментарий
-
Для Sharp
Если вы утверждаете, что в происхождении человека нет никаких пробелов, что все понятно и давно изучено - то все с вами ясно, и разговор закрыт на всегда.
Ну, вообще говоря, разговор на тему происхождения человека от обезъяны столь же нелеп, сколь нелеп был бы спор о том плоская ли Земля или все-таки круглая.
Естественно, там нет никаких неясностей, кроме сугубо специальных. По типу того, откакого именно лемура произошла эта самая обезьяна. Но эти проблемы будут вам непонятны и не интересны.
1. "Ч.Дарвин в книге "Происхождение видов" в разделе под названием "Трудности теории"
Чарльз дарвин писал свою книгу 150 лет назад. Так что, в смысле практического невежества он далеко превосходил даже вас. Правда, у него оно не было воинствующим.
Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм?
Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями?
Потому, что палеонтология во времена Дарвина сделала только самые первые шаги. За 150 лет она благополучно нашла все недостающее с его точки зрения и в 10 000 раз больше такого, о чем он и понятия не мог иметь в середине 19 века.
2. Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин пишет: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками"
А кто сказал, что он "авторитетный"? Очевидно, автор той креационисткой брошюры, откуда вы почерпнули сей перл. Но автор-то - дебил. К тому же знающий, что его потенциальные читатели заведомо еще глупее.
Впрочем, если бы он хотя бы попытался как-то аргументировать это очевидно абсурдное заявление, его доводы можно было бы выслушать.
А так... очень жалко выглядят попытки явных недоумков сослаться в вопросе критики ТЭ на "авториет науки". Ведь, очень легко заметить, что авторитет науки полностью на ее стороне. Не верите, можете справиться в Академии Наук. Любой страны.
3. Как оказалось, австралопитек не родственен современному человеку (Homo sapiens).
Не оказалось. Во всяком случае, подобную нелепость не высказывал еще ни один человек, знающий, что словом "автралопитек" называется. Автралопитеки - это род, включающий несколько видов. Естественно, одни из них предки человека, другие нет.
Формы, располагаемые в промежутке между австралопитеком и нами например, Homo habilis, Homo rudolfensis и Homo erectus, вызывают у специалистов большие сомнения и серьезные споры.
Дейтсивтельно. Но совершенно не те споры, которые вы могли бы понять. Специальные споры.
В статье палеоантропологов-эволюционистов Бернарда Вуда (Bernard Wood) и Марка Колларда (Mark Collard), опубликованной в журнале Science в 1999 году, доказывается, что виды Homo habilis и Homo rudolfensis были выделены ошибочно, и приписываемые им ископаемые останки на самом деле принадлежат австралопитекам.
Ну, вот, о чем и речь. Специальные статьи не могут быть понятны ни вам, ни даже автору той профанации, которую вы цитируете.
Дело в том, что споры относить ли Хабилисов к роду Людей (Homo) или к упоминавшемуся выше роду Автралопитеков (от которого произошел род Гомо) велись с самого начала. И в основе их лежит волевым порядком введенный принцип классификации: среди предков человека виды со средним размером мозга меньше 800 см3 относятся к роду Австралопитеков, а больше - уже к Гомо. У хабилисов как раз около 800.
Милхорд Уолпофф (Milford Wolpoff) из Университета штата Мичиган и Алан Торн (Alan Thorne) из Канберрского университета, в свою очередь, полагают, что и Homo erectus был ошибочно выделен в отдельный вид, а относимые к нему останки принадлежат Homo sapiens.
Это еще один специальный непонятный вам спор о классификации. О терминологии. Как я говорил вам выше, неандертальцев и современных людей часто объединяют в один вид. Иногда, все виды рода Homo объединяются в один. Так как сколько-то заметных границ между ними нет. Переход очень длительный, плавный, хорошо отслеживаемый.
Это означает
Это означает, что я был прав. Источники для вас абсолютно бесполезны, так как отсутствие элементарного образования не дает вам шанса понять, о чем там идет речь.
4. Еще один факт, опровергающий мнение о происхождении современного человека от австралопитека, состоит в том, что «переходные» формы, которые, согласно этой гипотезе, должны сменять друг друга, на самом деле жили в одно и то же время.
И это все туда же. Просто поразительно, - среди критиков ТЭ до сих пор не нашлось ни одного полноценного хотя бы в такой мере, чтобы доагадаться прежде с предметом критики ознакомиться.
Дело в том, что ТЭ не только не воспрещает вышеуказанное. Это вовсе не представлется странным. Более того, только фантастический идиот может в этом что-то странное усмотреть. К примеру, амфибии являются переходной формой между рыбами и рептилиями. Но это и в страшном сне не противоречит возможности их существования в одно и то же время.
Приведите факты или теорию (касательно происхождения человека), которую я не смог бы понять.
Да вот же. Смотрите выше. Прямо по вашему же списку. Не зная теории, и не будучи способны ее понять хоть на младшешкольном уровне (что еще раньше проиллюстрировал пример с "первым мутантом на дереве"), вы не поняли ни одного и приведенных вами же фактов.
Если вы не будете в состоянии привести такой пример
- то придется констатировать
Ну, вот, теперь пришлось констатировать, что меня это не затруднило.Улитка на склоне.Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Комментарий