Сотворение творца

[Rulla]

Для Sharp


Ну, все просто - для некоторых видов нет нужды эволюционировать. Находясь в устойчивой среде - они остаются сами собой на протяжении миллионов лет. То есть сама среда препятствует эволюции. Виды, которые находятся в неустойчивой среде - вынужденно эволюционируют быстрее.

Да, правда. Действительно, просто.
Стал быть, уровня абстракции хватает на понимание сути.

Будем искать чего же тогда не хватает на более высоких уровнях.

В смысле, расшифруйте вопрос: "как человек произошел от обезъяны". Ну, например, он молча произошел. Но вас, вероятно, интересует какая-то другая деталь.

[Sharp]

В природе видов вообще нет.

Это как это нет?

[KPbI3]

Это как это нет?

Как не было, так и нет.

[Sharp]

Будем искать чего же тогда не хватает на более высоких уровнях. В смысле, расшифруйте вопрос: "как человек произошел от обезъяны".

1. Многие факторы, в биологии человека, являются недостатками а не преимуществами, по сравнению с обезьянами. Как это объясняет ТЭ?
2. Почему недостает переходных форм? Их должно быть намного больше чем мы наблюдаем. Как это объясняется? За 150-200 лет раскопок, нет полной картины - в чем тут дело?
3. Как выжил первый мутант, который стал плохо лазить по деревьям?
Ну и т.д. Вот, вопросы интересуют примерно такого характера. Хотелось бы составить обо всем этом, более менее полную картину. Что можете посоветовать почитать?

[Rulla]

Для Sharp


1. Многие факторы, в биологии человека, являются недостатками а не преимуществами, по сравнению с обезьянами. Как это объясняет ТЭ?

А зачем объяснять самоочевидную вещь? Многие факторы в биологии любого существа являются недостатками, а не преимуществами. Например, кит, оказавшись на суше, даже не способен нормально дышать.

То есть, всякому полноценному человеку очевидно: организм лишенный "факторов являющихся недостатками" в принципе невозможно даже вообразить. Тем самым, таковые факторы являются обязательной чертой организма. В т. ч. и с точки зрения ТЭ.

Никто не сможет ответить на ваш вопрос, если это будет очевидно дурацкий вопрос.

2. Почему недостает переходных форм? Их должно быть намного больше чем мы наблюдаем. Как это объясняется?

А которой вам не достает? Если речь конкретно о происхождении человека, то вам следует назвать конкретную форму. Которая должна быть, но отсутствует. Это раз.

И два: сколько мы наблюдаем и сколько с вашей точки зрения переходных форм требуется? И почему столько?

Видите ли, на этот ваш вопрос также никто не сможет ответить, ввиду абсурдности формулировки: эволюционной биологии вцелом хватает переходных форм. Хотя в частности, действительно, в каких-то отдельных случаях они могут быть не найдены. Что, соответственно, не позволяет с уверенностью определить происхождение таксона.

Другой вопрос, что к происхождению человека это не имеет отношения. Здесь переходных форм - много лишних.

3. Как выжил первый мутант, который стал плохо лазить по деревьям?

Легко. Он появился спустя десятки или сотни тысяч лет после того, как лазание для его вида стало не актуальным.

Вообще, здесь уже видно, что с оценкой вашего уровня абстракции, как удовлетворительного, я поторопился. Это тоже вопрос из школьного курса.

Авторы учебника не могли предвидеть, что ребенок способен не понять (тем более, что это сказано прямо и разжевано): вообще-то условия меняются сначала. Генотип в результате подстраивается под условия потом. Иначе никак.

Но зато у него большой палец стоял отдельно от других?

В учебнике - том самом - сообщается когда именно и при каких обстоятельствах изменилось устройство кисти. Деревья там рядом не стояли хронологически.

Ну и т.д.

Да. Полная, как говорится, девственность. Вы, действительно, лгали про олимпиады и прочее.

[ent4jes]

Авторы учебника не могли предвидеть, что ребенок способен не понять (тем более, что это сказано прямо и разжевано): вообще-то условия меняются сначала. Генотип в результате подстраивается под условия потом. Иначе никак.

значит должен быть один вид - самый приспособленный. Естественный отбор же. Хотя, вы можете и дальше продолжать нести эту антинаучную чушь, которую сегодня называют наукой (ТЭ, ЕО).

[Sharp]

А зачем объяснять самоочевидную вещь? Многие факторы в биологии любого существа являются недостатками, а не преимуществами. Например, кит, оказавшись на суше, даже не способен нормально дышать.
Это неадекватный пример. Я говорю о деградации, и подчеркнул это. Когда было преимущество и сплыло.

Если речь конкретно о происхождении человека, то вам следует назвать конкретную форму. Которая должна быть, но отсутствует.
В том же учебнике, говорится о том, что наш ближайший родственник -неандерталец. Покажите мне, где переходная форма от неандертальца к человеку? Если у неандертальца и человека был общий предок - то кто это, и где неопровержимые доказательства?

сколько мы наблюдаем и сколько с вашей точки зрения переходных форм требуется? И почему столько?
По принципу достаточности - чтобы заткнуть все дыры. Вы считаете, что на данный момент "дыр" нет?

Как выжил первый мутант, который стал плохо лазить по деревьям?
Легко. Он появился спустя десятки или сотни тысяч лет после того, как лазание для его вида стало не актуальным.
Когда для обезьян, перестало быть актуальным лазать по деревьям?
--------------
Вы действительно такое хамло? Что с вами такое? За что вы несете такой неадекват? Не можете помочь с литературой - не надо. Я не хочу ни с кем ничего обсуждать и что-то доказывать. Я попросил чтобы мне порекомендовали что почитать, чтобы как раз и разобраться во многих вопросах. Кроме того, ранее, я по-моему ясно выразился - что уровень подготовки имею - "невысокий" (хоть и занял однажды 3 место на олимпиаде). Что вы хотите доказать?
Если вы намереваетесь и дальше хамить - то можете себя не утруждать. Ваши комплексы мне не нужны.

[ent4jes]

Никто не сможет ответить на ваш вопрос, если это будет очевидно дурацкий вопрос.

Никто не сможет ответить на ваш вопрос, если это будет вопрос на который нет ответа.

[KPbI3]

значит должен быть один вид - самый приспособленный. Естественный отбор же. Хотя, вы можете и дальше продолжать нести эту антинаучную чушь, которую сегодня называют наукой (ТЭ, ЕО).

Так оно и есть в пределах одной экологической ниши обычно и бывает только один вид. Порой ее делят два вида, но временно.

[KPbI3]

чтобы как раз и разобраться во многих вопросах.

Вы про отсутствие видов в природе больше вопросов не имеете?

[Rulla]

Для Sharp


Это неадекватный пример. Я говорю о деградации, и подчеркнул это. Когда было преимущество и сплыло.

Очевидно, возможность перемещаться по суше и дышать - является преимуществом. Ранние амфибии сильно изгильнулись, прежде чем приобрели его. Но у кита оно "сплыло". Так как плохо гармонировало с более актуальными при его образе жизни преимуществами.

Только так и бывает.

Неадекватен не пример с китом, а ваш вопрос.

В том же учебнике, говорится о том, что наш ближайший родственник -неандерталец. Покажите мне, где переходная форма от неандертальца к человеку?

Вообще-то, неандерталец - это человек. Что б вы знали. Человек Неандертальский. Он же палеоантроп. Если вы имеете ввиду палеоантропа, он часто объединяется с неоантропом в один вид. Классическим же примером формы переходной от первого ко второму считаются люди из пещеры Схул. Также Зутте, Амуд, Кефзех, Табун, Кебара. Но там не так густо лежат.

В более узком смысле неандертальцами именуют европейскую расу палеоантропов. Но конкретно она, как раз, не является "ближайшим родственником". В учебнике вы могли бы узнать, что современной человек произошел от афро-азиатских палеоантропов. И см выше.

И это все к вопросу вашего отношения к самому среднему образованию. К учебнику, упоминавшему лишь регион (Ближний Восток) я добавил лишь конкретные названия пещер. Которые не упоминались, так как знать их абсолютно не нужно никому, кроме специалистов. И вам они разве важны?

По принципу достаточности - чтобы заткнуть все дыры. Вы считаете, что на данный момент "дыр" нет?

В происхождении человека - нет. Но, вот, в происхождении трубкозуба, например, есть. Не все также ясно с деталями происхождения первых человекообразных приматов, а также возникновением рода автралопитек. Но, как кажется, и то, и другое не будет вам ни понятно, ни интересно.

Когда для обезьян, перестало быть актуальным лазать по деревьям?

Очевидно очень давно. Формы переселившиеся в саванну, типа автралопитеков или предков современных бабуинов, появились 5-10 миллионов лет назад. Умение лазить по деревьям становится неактуальным для обезъян, когда они бывают вынуждены искать пищу на земле. А такая необходимость периодически возникает у большинства видов. Шимпанзе в том числе.

Вы действительно такое хамло? Что с вами такое? За что вы несете такой неадекват? Не можете помочь с литературой - не надо.

Просто указываю причины, по которым вам не поможет никакая литература. Вы не поймете написанное там, так как не понимаете наиболее фундаментальных вещей.

Что и подтверждаетеся.

Я не хочу ни с кем ничего обсуждать и что-то доказывать. Я попросил чтобы мне порекомендовали что почитать, чтобы как раз и разобраться во многих вопросах.

И в вопросах вы не разберетесь, пока эти фундаментальные моменты не поймете. Начиная с самых школярских. Типа того, что изменение условий провоцирует изменение генотипа, а не наоборот.

Кроме того, ранее, я по-моему ясно выразился - что уровень подготовки имею - "невысокий"

Вы не понимаете до какой степени он невысок. Я показываю.
Это важно.

Чтобы получить ответ из литературы, или даже от меня, минимум, требуется задать адекватный вопрос.

[Sharp]

Если вы утверждаете, что в происхождении человека нет никаких пробелов, что все понятно и давно изучено - то все с вами ясно, и разговор закрыт на всегда. С этого времени, к вам доверия нет вообще никакого!


1. "Ч.Дарвин в книге "Происхождение видов" в разделе под названием "Трудности теории" он пишет так: "Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае, почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями?

2. Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин пишет: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками"

3. Как оказалось, австралопитек не родственен современному человеку (Homo sapiens). Формы, располагаемые в промежутке между австралопитеком и нами например, Homo habilis, Homo rudolfensis и Homo erectus, вызывают у специалистов большие сомнения и серьезные споры. В статье палеоантропологов-эволюционистов Бернарда Вуда (Bernard Wood) и Марка Колларда (Mark Collard), опубликованной в журнале Science в 1999 году, доказывается, что виды Homo habilis и Homo rudolfensis были выделены ошибочно, и приписываемые им ископаемые останки на самом деле принадлежат австралопитекам.
Милхорд Уолпофф (Milford Wolpoff) из Университета штата Мичиган и Алан Торн (Alan Thorne) из Канберрского университета, в свою очередь, полагают, что и Homo erectus был ошибочно выделен в отдельный вид, а относимые к нему останки принадлежат Homo sapiens.
Это означает, что между вымершими обезьянами Australopithecus и современным человеком Homo sapiens с его расовыми разновидностями нет никаких промежуточных форм. Иными словами, у человека нет эволюционных предков.

4. Еще один факт, опровергающий мнение о происхождении современного человека от австралопитека, состоит в том, что «переходные» формы, которые, согласно этой гипотезе, должны сменять друг друга, на самом деле жили в одно и то же время. Ископаемые Homo habilis, Homo ergaster и Homo erectus были современниками этому посвящена статья, опубликованная в журнале Science.

[ИлюхаМ]

Еще один факт, опровергающий мнение о происхождении современного человека от австралопитека, состоит в том, что «переходные» формы, которые, согласно этой гипотезе, должны сменять друг друга, на самом деле жили в одно и то же время. Ископаемые Homo habilis, Homo ergaster и Homo erectus были современниками этому посвящена статья, опубликованная в журнале Science.
Рейд Флеминг (Reid Fleming), сотрудник Университета Северного Техаса, руководитель исследовательского проекта, обобщил значение этого открытия: «Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность».

Вообще-то при цитировании следует соответственно оформлять свое сообщение, указывая источник. А спихтили материал вы (кто бы мог подумать) с сайта Харуна Яхъя. Мои попытки найти эти статьи или хоть какую-то информацию о Флеминге успехом не увенчались. Может, поможете?

[Sharp]

Вообще-то при цитировании следует соответственно оформлять свое сообщение, указывая источник. А спихтили материал вы (кто бы мог подумать) с сайта Харуна Яхъя. Мои попытки найти эти статьи или хоть какую-то информацию о Флеминге успехом не увенчались. Может, поможете?

попробую найти
University of North Texas North Texan Online Fall 2002 : U N T news

На сайте University of North Texas, Флеминга я не нашел. Но это не значит что его не существует. В моей цитате он не важен.

Вот эта, очень важная статья, но чтобы ее скачать\прочитать, нужно зарегистрироваться на сайте:
The Human Genus -- Wood and Collard 284 (5411): 65 -- Science

[Sharp]

Вопрос к специалистам - подскажите что почитать (не сильно устаревшее и желательно на русском), где показано, как человек произошел от обезьяны.

Понимаете ли, доказательства технически могут быть предоставлены лишь тому, кто их поймет.
Ну, а поскольку ваш IQ заведомо недостаточен даже для понимания текста школьного учебника, дело представляется безнадежным: доказательств вы увидеть не сможете.

Может и пойму что-то?

Нет. Исключено, как мне кажется. Недостаточный уровень абстракции. И в вопросах вы не разберетесь...

Приведите факты или теорию (касательно происхождения человека), которую я не смог бы понять. Если вы не будете в состоянии привести такой пример - то придется констатировать, что вы просто стандартное трепло. Хотя, можете не утруждаться, это и так прекрасно видно.