Сотворение творца

[Sharp]

И вообще, наука не может доказать наличие Бога или опровергнуть Его... Вы не можете исследовать систему, если являетесь её частью. Вы не можете наблюдать её, если находитесь внутри её. Вы не можете выносить суждения о ней, если являетесь пешкой этой системы. Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)).

Это уж точно - адекватно описать систему, может толька сама эта система - все другие утверждения от лукавого. То есть сама система является точным описанием самой себя. Все остальное - наши жалкие попытки что-то понять. Но проблема в том, что мы не в состоянии видеть дальше своего носа.
P.S. Извне - вообще вездесущ и всеведущ. Я не удивлюсь, если он может делить на ноль.

А Шарпу я скажу следующее. Не позволяйте Германцу таскать Вас за нос. Она уже затащила Вас в свою лабораторию с глистами, микроскопами и спиртовками и продолжает сбивать с толку научными терминами, которые к теме ни имеют никакого отношения. Вы задали ей конкретные вопросы, и не получили ни одного ответа, ни одного примера переходной формы. Остановитесь и стойте на этом.

Ну, поскольку Германец (так же как и rulla, plug...), не может встать на мою точку зрения и вести диалог с этих позиций, то придется мне встать на ее (их)точку зрения. Мы же пытаемся найти крупицу какой-то истины. От меня тут не убудет. Может быть я когда-нибудь склоню Германец (и др.) к своей точке зрения? .

[извне :-)]

P.S. Извне - вообще вездесущ и всеведущ. Я не удивлюсь, если он может делить на ноль.

Андрей Рамин научил делить на ноль. Спросите у него. Или здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t54590.html

------------------
Мне тут сказали, чтобы с ним не дружил, потому, что он хорошему не научит: пиво пить, на ноль делить...

Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)).

Пора менять ник.

[Андрей Рамин]

P.S. Извне - вообще вездесущ и всеведущ. Я не удивлюсь, если он может делить на ноль.

Андрей Рамин научил делить на ноль. Спросите у него.

Чтобы всё это значило?

Все это возможно, если вы наблюдаете её из вне (во, опять этот из вне)).

Пора менять ник.

Зачем? Вас скоро признают Богом.

[Андрей Рамин]

Если бы Вселенная была многосвязна, у одного творения могло бы быть несколько договоров с Богом и соответственно у одной души несколько тел. Я думаю это не очень удобно.

Гипотеза Пуанкаре успешно разрешена и можно строить науку в которой есть Бог.

Но есть же понятие реикарнации, в этом случае у одной души несколько тел. Так что вводите в теорию понятие времени и Вселенная будет многосвязна.
Попутно возникает вопрос: может ли одна душа одновременно разделяться (разливаться) на несколько тел?

[gidrion32]

Но есть же понятие реикарнации, в этом случае у одной души несколько тел. Так что вводите в теорию понятие времени и Вселенная будет многосвязна.
Попутно возникает вопрос: может ли одна душа одновременно разделяться (разливаться) на несколько тел?

Откуда берутся души?

[Германец]

Для Sharp

Германец, я приведу свою картинку:

Смотрите, природа дважды "изобрела", глаз, крылья, способность обучаться пению (у людей и птиц, особенно ярко - у некоторых попугаев) и т.д.

Естественно, что в таком вопросе Ваша картинка слишком поверхостна. Плюс к тому, что она на мой взгляд очень неточна.

Возьмем крылья - что можете об этом сказать? Случайно ли они независимо появились у насекомых и у птиц, или эта информация находилась где-то у их общего предка - каких-нибудь губок или кишечнополостных?

Эволюцию крыльев не изучала, зато на примере эволюции глаза покажу некоторые детали. Ниже.

Не кажется ли вам, что тут подозрительно много "случайностей"?

Нет, мне не кажется, ибо я понимаю филогенетические принципы

Если ваша картинка это объясняет, то я не понял. Можете дать коментарий в двух словах?

Для спрецифического вопроса по поводу глаза, крыльев и т.д моя картинка этого и не объяснит. Есть отдельные тематики по эволюции глаза, конечностей и т. п. Но это целые тома, что я естественно не в состоянии предоставить сейчас всю информацию в связи с ее огромным объемом. Но совсем вкратце я нарисовала схемку, которая может быть поможет Вам немного разобраться. Итак,

- цифры опциональные, для наглядности отличия - негомологичность геномов вследствие изменения условий внешней среды.
- Негомологичность равна 100 % минус гомологичность генома
- картинка условная, ибо ввиду объема инфо большинство ступеней пропущено.
- Условия - это условия внешней среды

Главное, что Вы должны запомнить - это что информация не находилась изначально в общем предке, а под определенными условиями внешней среды приобреталась, образовываясь вследствие изменения ДНК.

И могу только повториться, Шарп. Если Вас действительно интересует этот вопрос, то детальное изучение материала просто необходимо.

[carbophos]

...

мда... дойчланд, дойчланд... до чего ты докатился...

[Германец]

Может быть я когда-нибудь склоню Германец (и др.) к своей точке зрения? .

Я думаю, что Вы ужасно поторопились. Для данной утопии у Вас нет ни силенок ни знаний. А вот когда их приобретете, то автоматически перестанете пороть чепуху. И согласиться с Вами тогда не будет представлять никаких проблем.

[Bovlan]

Наука и религия - две непересекаемые параллели. Одна занимаетеся своими делами, не связанными с делами другой и также наоборот. Так что о зависимости науки от всякого рода творцов нет и не будет идти никакой речи.

Не совсем так. Есть два критерия истинности.
1. Общественно-историческая практика.
2. Мнение авторитета.
Наука признаёт только первый. Религия - оба.
В основном, в случае противоречивости, религия авторитет признаёт главным. Но не столь давно Далай Лама повелел своим подданным всё же сменить приоритеты. И не спорить с наукой.
Но о чём может говорить авторитет с человеком. Много о чём. Но как всегда, по образу и подобию человеческому (все разговоры мужиков скатываются к бабам, у женщин, наверное, аналогично) Он начинает говорить за жисть. Вот тут-то наука и религия пересекаются. Будь Господь стоящим авторитетом, не было бы ни говорящих ослиц, ни копытных зайцев. Но, как видим, Он предстаёт неучем, не нюхавшим жизни. Потому атеисты и говорят - нет никакой возможности представить такой авторитет Богом. Другие авторитеты не лучше(наука достаточно исследовала их). Так что, пусть поклоняются своим идолам, только в реальную жизнь не лезут.

[Jasvami]

Но есть же понятие реикарнации, в этом случае у одной души несколько тел.
Попутно возникает вопрос: может ли одна душа одновременно разделяться (разливаться) на несколько тел?

Теория ре инкарнации никогда не предполагала разделение души на несколько тел, а только, - последовательное рождение каждый раз в новом теле с жизнью в нем до его смерти.
Дошло?

[Германец]

Не совсем так. Есть два критерия истинности.
1. Общественно-историческая практика.
2. Мнение авторитета.

С философской точки зрения все очень может быть. Но с научной там нет никаких пересечений. Религия и наука вообще несовместимы.

.Так что, пусть поклоняются своим идолам, только в реальную жизнь не лезут.

Именно.

[Jasvami]

Откуда берутся души?

Душа человека - организация из семи духов.
Духи, - вечносущи, поскольку относятся к роду элеметарных частиц.

[Андрей Рамин]

Теория ре инкарнации никогда не предполагала разделение души на несколько тел, а только, - последовательное рождение каждый раз в новом теле с жизнью в нем до его смерти.
Дошло?

Я говорил уже не про реинкарнацию. Дошло?

[извне :-)]

Зачем? Вас скоро признают Богом.

Да уж. Ник точно нужно менять на что-то попроще.

[Rulla]

Не совсем так. Есть два критерия истинности.
1. Общественно-историческая практика.
2. Мнение авторитета.
Наука признаёт только первый. Религия - оба.
В основном, в случае противоречивости, религия авторитет признаёт главным.

Кстати, верное наблюдение.

Потому религий так много.
По числу авторитетов.