Твитнуть
То есть, Вы считаете, что, может быть, теплород существует?
То есть, после того, как родители честно признались, что клали под елку подарки, и Дед Мороз оказался уже ненужной сущностью для объяснения получения подарков, Вы допускаете возможность, что Дед Мороз все-равно, может быть, существует?
Вам, Попачс, Ваша "божественно-мистическая" близорукость вкупе с недостаточной глубиной ума не дает возможности понять и осмыслить суть бритвы. А ведь все "бритвофобы" на этом форуме являются таковыми именно потому что не понимают ее сути.
Причем, будучи такими ненавистниками бритвы, Вы, тем не менее, каждодневно ею пользуетесь, даже об этом не подозревая, ровно как и пользуется им все живое и неживое.
Я уже сто раз объясняла принцип работы бритвы, не могу же я одно и то же по сто раз писать. Скопирую свою цитату, где я разжевала специально для таких как Вы:
Таким образом, мы будем откладывать наименее вероятные гипотезы до тех пор, пока не найдем среди более вероятных ответа на наш вопрос. Не найдем - будем идти дальше и рассматривать менее вероятные гипотезы. А раз мы уже научно установили ФАКТ эволюции, то зачем, спрашивается, еще прибегать к гипотезе Бога, которая по степени вероятности соответствия действительности стоит на последних местах?
На пальцах:
Есть вопрос о происхождении видов.
Есть 2 гипотезы:
1. Есть гипотеза Бога, которая ничего не объясняет, но зато создает кучу вопросов (почему останки именно такие, почему виды именно такие, и так далее).
2. Есть гипотеза, проверенная экспериментально, имеющая предсказательную силу, а значит уже теория, которая объясняет все эти явления, и в истинности которой имеет потенциальную возможность убедиться каждый.
Спрашивается - насколько нужно быть нездоровым, чтобы считать наиболее вероятной первую гипотезу?
Если Вы имеете наглость опровергать экспериментально проверенную научную теорию, то Вы должны представить свою, которая объясняет эти явления, как минимум, так же хорошо. А чтобы заменить своей теорией существующую, необходимо, чтобы она объясняла лучше имеющиеся явления, чем это делала старая теория.
То есть, после того, как родители честно признались, что клали под елку подарки, и Дед Мороз оказался уже ненужной сущностью для объяснения получения подарков, Вы допускаете возможность, что Дед Мороз все-равно, может быть, существует?
Вам, Попачс, Ваша "божественно-мистическая" близорукость вкупе с недостаточной глубиной ума не дает возможности понять и осмыслить суть бритвы. А ведь все "бритвофобы" на этом форуме являются таковыми именно потому что не понимают ее сути.
Причем, будучи такими ненавистниками бритвы, Вы, тем не менее, каждодневно ею пользуетесь, даже об этом не подозревая, ровно как и пользуется им все живое и неживое.
Я уже сто раз объясняла принцип работы бритвы, не могу же я одно и то же по сто раз писать. Скопирую свою цитату, где я разжевала специально для таких как Вы:
Предположите, что Вы сегодня утром потеряли ключи. Прошел уже целый день. Вечером, обнаружив пропажу, Вы начнете строить гипотезы. Вопрос - пойдете ли Вы искать ключи по всей траектории Вашего сегодняшнего пути? Нет. А что Вы сделаете? В первую очередь, Вы обследуете те места, где потерять ключи для Вас представляется наиболее вероятным (в магазине, доставая деньги из кармана; у подъезда, где Вы наклонились погладить соседского щенка и т.д.) Вполне возможно, что Вы там их найдете, и не продолжите поиск.
Если же Вы их там не найдете, то Вам придется рассматривать дополнительные гипотезы, опять же руководствуясь принципом "наиболее вероятные рассмотреть раньше".
То есть, это некий способ упорядочивания гипотез, чтобы поиск не был хаотичным, экономия времени.
А применительно к науке принцип можно сформулировать так:
СтОит предпочесть ту гипотезу, которая объясняет новое явление, вводя наименьшее количество изменений в существующие научные представления.
Ведь наука - это уже результат многочисленных экспериментов и многих трудов ученых. А если новая гипотеза противоречит старым теориям и уже имеющимся знаниям, то автор гипотезы должен дать новое объяснение всем этим фактам, которое ранее объяснялось старыми теориями.
А гипотеза Бога, мало того, что переворачивает с ног на голову всю науку, так еще и не дает объяснение всем фактам, которое ранее объяснялось отвергнутыми теориями.
Если же Вы их там не найдете, то Вам придется рассматривать дополнительные гипотезы, опять же руководствуясь принципом "наиболее вероятные рассмотреть раньше".
То есть, это некий способ упорядочивания гипотез, чтобы поиск не был хаотичным, экономия времени.
А применительно к науке принцип можно сформулировать так:
СтОит предпочесть ту гипотезу, которая объясняет новое явление, вводя наименьшее количество изменений в существующие научные представления.
Ведь наука - это уже результат многочисленных экспериментов и многих трудов ученых. А если новая гипотеза противоречит старым теориям и уже имеющимся знаниям, то автор гипотезы должен дать новое объяснение всем этим фактам, которое ранее объяснялось старыми теориями.
А гипотеза Бога, мало того, что переворачивает с ног на голову всю науку, так еще и не дает объяснение всем фактам, которое ранее объяснялось отвергнутыми теориями.
На пальцах:
Есть вопрос о происхождении видов.
Есть 2 гипотезы:
1. Есть гипотеза Бога, которая ничего не объясняет, но зато создает кучу вопросов (почему останки именно такие, почему виды именно такие, и так далее).
2. Есть гипотеза, проверенная экспериментально, имеющая предсказательную силу, а значит уже теория, которая объясняет все эти явления, и в истинности которой имеет потенциальную возможность убедиться каждый.
Спрашивается - насколько нужно быть нездоровым, чтобы считать наиболее вероятной первую гипотезу?
Если Вы имеете наглость опровергать экспериментально проверенную научную теорию, то Вы должны представить свою, которая объясняет эти явления, как минимум, так же хорошо. А чтобы заменить своей теорией существующую, необходимо, чтобы она объясняла лучше имеющиеся явления, чем это делала старая теория.
). Он верит в "направляемую панспермию", смешное понятие о том, что семена жизни были посажены инопланетянами на земле!
Комментарий