Сотворение творца

[Степан]

Нет, я знаю на каком языке были написаны Евангелия. Более того, я знаю, что Библия состоит не только из Евангелий. А Вы это знаете, Степан?
Язык оригинала Ветхого Завета древнееврейский.
Поэтому, мой вопрос изначально звучал так:

...откуда Вы знаете, что на древнегреческом или древнееврейском слово "угол" имеет какое-то другое значение?

Но вразумительного ответа на него я не услышала.

Я Вам ответил сейчас: из древнегреческого словаря. Притом, греческое слово gonia переводится: угол, край или конец. Если бы поставили лучшее значение «край», то было бы лучше.

Затем, я сделала акцент на необходимости знания древнееврейского языка в том числе, чтобы быть в состоянии разобрать именно этот эпизод в Апокалипсисе, и это не случайно. А потому, что для Иоанна, писавшего Апокалипсис, древнееврейский язык был родным, на котором он мыслил, а греческий он изучил гораздо позже, в зрелом возрасте. И его еврейские навыки речи и мышления очень ярко отразились в литературной форме его Писаний и придали им выразительный семитический колорит. Вы же, будучи некомпетентным ни в области древнегреческого, ни в области древнееврейского языков позволяете себе столь категоричные заявления, из серии:

Применённое знчание слова «угол» можно объяснить, как недостаток перевода.

Да Вы что, знаете и такое, когда он начал изучать греческий? Специалист Вы широго профиля. Вы что лингвист по древне-греческому языку? Значений слова есть много и выбирают то значение, которое по смыслу к контексту лучше всего подходит. Даже не специалист по языку Вам это скажет.

А раз Вы не являетесь, как минимум, энтолингвистом-теологом, специализирующимся на библеистике - то все Ваши дальнейшие речевые излияния в Вашем "анализе" значения библейского текста ("так что же на самом деле имелось в виду?!"), являются ни чем иным, как Вашими домыслами и пустыми попытками подогнать слово "угол" под аллегорический концепт.
-----------

Слово gonia, а не слово "угол" необходимо понимать так, как оно лучше всего подходит для перевода. Если в каком-либо слове есть аллегорический концепт, то и его принимать надо. Слово gonia имеет в виду то, что Иоанн видел. Что он видел, мы не знаем. Было ли это видение Земли со стороны космоса или со стороны птичьего полёта, мы не знаем. Но значение «край» земли может описывать, как локальный участок земли, так и Землю, наблюдаемую с космоса. Но тот, кто ищет любые придирки, он сможет их найти в любом понятии и слове. Как в том анекдоте. Еще в Советское время в милицейской школе инструктор объясянет недопонимающиму курсанту Вове: милицейский должен уметь придраться к чему-либо. Смотри как это делается. Иванов, ко мне!!! Придерись к этому телеграфному столбу!!! ― Эй ты, ты что здесь стоишь?!? Провода раскинул, связь с Амеррикой держишь. Шпион.

Далее, я, сделав Вам скидку и заочно допустив, что "углы-это аллегория", задала Вам еще на 2 вопроса:
Во-вторых, даже если предположить, что углы там имеются в виду в переносном значении, то:

1. Скажите, почему Вы выгодные для Вас места трактуете буквально (круг земли), а невыгодные аллегорически (4 угла земли) ?

2. А как Вы объясните остальную кучу нелепостей из серии "говорящих ослиц", "зайцев с копытами" и наивных мифически рассказов? Придумаете опять аллегории?

...на которые также не последовало ответа.

Я так понимаю, как написано, чтобы действительно было лучше понятно. Четыре угла Земли понимаю, как четыре стороны света Земли. Я не придираюсь к словам Библии, как в той милицейской школе, лишь бы доказать любым способом, что Библия не права. Я не знаю, как там за копыта зайца понимали евреи. Может в их языке копыто означает тоже самое, что и когти. Тогда они хорошо понимали за зайца, что там имелось в виду. Никто не спорил. Всем было понятно.

Это не аллегории, "говорящие ослицы" и не наивные мифические рассказы, а так и было. Не верится Вам? Дело Ваше, не верьте.

Ну да ладно. Ведь, даже если Вам что-то и доказать последовательно, все-равно Вы не захотите это принять и сознаться себе в своей ошибке. Ибо помню Ваш девиз:

В Библии я не вижу противоречий. Если это явное противоречие, то больше всего это аллегорическое понятие или то, что мы не знаем, что именно имеется в виду.

Если будут по такому девизу читать и понимать, то увидят, что будет дело, а если будут по девизу милиционеров поступать, то загонят не только себя, но и страну к развалу и распаду.

И этим все сказано. "Если в Библии противоречие - это или аллегория или то, чего мы не понимаем".

Вы полностью закрыты для критики, анализа и получения новых знаний.

Вы уже утопаете в своих догмах.

Знания от Вас не собираюсь черпать, разве что скажите действительно дельное.

[ent4jes]

Цитата от ent4jes:

Бог там где понятия о времени нет.

Докажите это Библией.

В Библии написано, что Бог есть Альфа и Омега, а в другом месте сказано, что Он не имеет начала. Как вы это объясните.

[Pyatachok]

ну это какой вопрос, такой и ответ. с таким же успехом можно спросить,а подчиняется ли буква Ы законам химии.

Совершенно верно. Согласно вашему определению, буква Ы - сверхъестественна.
О существовании же таковой буквы и, как следует, сверхъестественного, предлагаю задуматься отдельно

[poison]

Пятачок, мое определение для полноценных людей и ясно, что расспространяется толкьо на то,что гипотетически может законы нарушать, раз уж там говорится о подчинении. Буква Ы то и подчиняться не может, значит и нарушить.

[Vetrov]

2poison
Пятачок, мое определение для полноценных людей и ясно, что расспространяется толкьо на то,что гипотетически может законы нарушать, раз уж там говорится о подчинении. Буква Ы то и подчиняться не может, значит и нарушить.
Кстати, буква "Ы" прекрасно себе подчиняется законам физики и, вытекающим из них, законам химии. По другому и быть не может.

[Arigato]

Цитата от ent4jes:

В Библии написано, что Бог есть Альфа и Омега, а в другом месте сказано, что Он не имеет начала. Как вы это объясните.

И как из этого следует, что Бог находится вне нашего времени?

[Pyatachok]

Пятачок, мое определение для полноценных людей и ясно, что расспространяется толкьо на то,что гипотетически может законы нарушать, раз уж там говорится о подчинении. Буква Ы то и подчиняться не может, значит и нарушить.

А то что может подчиняться, стало быть может и нарушать? О сколько нам открытий чудных готовит ваше незаурядное фантазие Эток и яблоко Ньютона скоро окажется записанным в сверхъестественное, ибо раз подчиняться может, то и нарушать, как вы говорите
А дайте еще определение полноценных людей, если не затруднит. Попробую угадать: полноценные люди - люди, понимающие ваше определение и согласные с ним?

2poison
Пятачок, мое определение для полноценных людей и ясно, что расспространяется толкьо на то,что гипотетически может законы нарушать, раз уж там говорится о подчинении. Буква Ы то и подчиняться не может, значит и нарушить.
Кстати, буква "Ы" прекрасно себе подчиняется законам физики и, вытекающим из них, законам химии. По другому и быть не может.

Конечно это не так. Например, у нее нет массы и она может двигаться со сверхсветовыми скоростями. Да много чего.

[Vetrov]

2Pyatachok


Конечно это не так. Например, у нее нет массы и она может двигаться со сверхсветовыми скоростями. Да много чего.

Буква "Ы" - совокупность нейронов коры. Со всеми вытекающими.

[Allent]

2Pyatachok


Конечно это не так. Например, у нее нет массы и она может двигаться со сверхсветовыми скоростями. Да много чего.

Буква "Ы" - совокупность нейронов коры. Со всеми вытекающими.

не раз препарировал мозг человека, и чего-то там етой буквы не видел. даж в микроскоп, вы ничего не путаете? мож вам при взрыве чего-то эта буква попала в мозг? мало ли....она такая закорюкастая что и зацепицо вполне могла..

[Мариелена]

Я Вам ответил сейчас: из древнегреческого словаря. Притом, греческое слово gonia переводится: угол, край или конец. Если бы поставили лучшее значение «край», то было бы лучше.

Да откуда Вам знать ЧТО было бы лучше? Опять претендуете на лингвиста-антиковеда? Ваше личная воля интерпретировать так, а не иначе, обусловленная нежеланием создавать почву для колебания своей веры, не является аргументом в пользу отнесения Вашей этой интерпретации к истине в высшей инстанции.

Для того, чтобы что-либо утверждать, да еще и в столь категоричной форме, необходимо обладать информацией, достаточной для этого. Право на мнение дает компетентность.

Да Вы что, знаете и такое, когда он начал изучать греческий?

Да, знаю. И не только я, а любой, мало-мальски знакомый с Библией человек знает, что для Иоанна Богослова греческий язык не был родным. Но так как, судя по всему, верить мне на слово Вы не горите желанием, приведу цитату из энциклопедии:

"Св. Иоанн, хотя и владел греческим языком, но, находясь в заточении, вдали от живого разговорного греческого языка, естественно положил на Апокалипсис печать сильного влияния языка еврейского, как природный иудей."

Источник.


А вот что об этом пишет Уильям Баркли (шотландский богослов, профессор университета Глазго, специалист по древнегреческому языку) в своем известном комментарии к Новому Завету.

Последняя часть книги под названием "Откровение Иоанна Богослова" ---> Введение ---> Пункт "об авторе":

"Вероятнее всего, это был палестинский иудей, пришедший в Малую Азию уже в пожилом возрасте. Такой вывод можно сделать, если принять во внимание его греческий язык (...). Совершенно очевидно, что греческий - не родной его язык; часто ясно видно, что он пишет по-гречески, а думает на еврейском языке."

(Выделено мной.)

Специалист Вы широго профиля. Вы что лингвист по древне-греческому языку?

Нет, я не лингвист и с древнегреческим у меня весьма слабо. И именно поэтому я не беру на себя смелость интерпретировать древнегреческий текст по своему усмотрению (в отличие от Вас), а пользуюсь переводом.

Значений слова есть много и выбирают то значение, которое по смыслу к контексту лучше всего подходит.

Как бы удивительно для Вас ни прозвучало, но автор текста вкладывает тот или иной смысл в свои слова в момент написания, а не в момент прочтения его кем-то другим через 2000 лет. Поэтому "выбирать значение" будете не Вы, а автор во время создания своего произведения, а нам нужно только правильно истолковать. Но Вы не в состоянии это сделать, ибо некомпетентны, а делают это специалисты. Странно правда?

Если в каком-либо слове есть аллегорический концепт, то и его принимать надо.

То есть, в какой бы ситуации Вы ни встретили женщину с весами в руках - Вы это поймете как "правосудие", да?

Слово gonia имеет в виду то, что Иоанн видел.

Что, простите?

Я так понимаю, как написано, чтобы действительно было лучше понятно.

Сильно.

Я не придираюсь к словам Библии, как в той милицейской школе, лишь бы доказать любым способом, что Библия не права.

И в этом Ваша главна проблема. Называется "отсутствие критичности".

Это не аллегории, "говорящие ослицы" и не наивные мифические рассказы, а так и было. Не верится Вам? Дело Ваше, не верьте.

И этим все сказано.

Да, Степан. У меня, право, даже слов не находится прокомментировать сие...

Знания от Вас не собираюсь черпать, разве что скажите действительно дельное.

От меня Вам и не нужно знания черпать, ибо не поймете. Для начала, чтобы заложить фундамент, Вам необходимо почерпать из школьных учебников, чтобы в следующий раз не городить ту чепуху, которую Вы про переходные формы выдали.

P.S. Степан, учитывая Ваш девиз "все противоречия в Библии - или аллегория, или мы просто просто неправильно понимаем", сдобренный искренней и нескрываемой верой в говорящих ослиц (что дает мне повод усомниться в Вашей адекватности), напрашивается неизбежный вывод о стремящейся к нулю вероятности достижения нами консенсуса, ввиду чего полезность нашего общения мне представляется сомнительной.

[Allent]

сдобренную искренней и нескрываемой верой в говорящих ослиц (что дает мне повод усомниться в Вашей адекватности),

а таки не бывает говорящих ослиц, что ли?

[MixoID]

а таки не бывает говорящих ослиц, что ли?

Сам по телеку видел, и не только осла, а еще кот, мыши и буратина:

[Allent]

Сам по телеку видел,

по телеку сказки показывают. я давеча видел как премьер вещал чего-то о счастливом будущем в 2020 году. и что? нечто кто-то поверил этим сказкам?

[MixoID]

по телеку сказки показывают. я давеча видел как премьер вещал чего-то о счастливом будущем в 2020 году. и что? нечто кто-то поверил этим сказкам?

А у нас все проще!
Скажут сверху: "С завтрашнего дня все должны жить счастливо!"
И все... Все счастливы и довольны!

[poison]

А то что может подчиняться, стало быть может и нарушать?

там написано же, гипотетически. Буква- это не материальный предмет, это абстракция, символ, или же если буквально, то черточка на листе бумаги, которая конечно же подчиняется законам физики и химии, как и должна, наносится на бумагу по законам, стирается по законам, ничего сверхъестественого. Но если она каким-то чудом нарушит закны физики, т остало быть, будет сверхъестественной буквой.

Попробую угадать: полноценные люди - люди, понимающие ваше определение и согласные с ним?

где-то так