Сотворение творца

[w_smerdulak]

Я никогда никому не пишу, что он бредит или мозгов не имеет, если человек и не понимает так, как я понимаю.

Как Вы понимаете, тут уже известно почти всем. И не переживайте, бред это вполне излечимо.

[Мариелена]

Хм... почему я должен верить, что бог не отыщится? Просьба привести весомый аргумент.

Например, потому что общеизвестным является знание о том, откуда вообще взялась идея Бога. То есть, с чего вообще люди взяли что боги/духи/ангелы/прочие сверхъестественные существа могут иметь место быть.

Они оба недалекие люди, разница в том, что Карбофос хам, а Шарп - лгун. Ничего хорошего в этом не вижу.

Я их главное отличие вижу в том, что Шарп пытается что-то понять, а Карбофос, погрязший в своем вопиющем невежестве, и не предпринимает попыток повышать свое образование, как и полагается истинному мракобесу.

[KPbI3]

Мариелена

Например, потому что общеизвестным является знание о том, откуда вообще взялась идея Бога.

Эээ, мы о разном. Я не про мифического бога.

То есть, с чего вообще люди взяли что боги/духи/ангелы/прочие сверхъестественные существа могут иметь место быть.

Давайте не будем про мифологию.

Я их главное отличие вижу в том, что Шарп пытается что-то понять, а Карбофос, погрязший в своем вопиющем невежестве, и не предпринимает попыток повышать свое образование, как и полагается истинному мракобесу.

Шарп - понять? Я что то пропустил?

[Мариелена]

Вы влезли в диспут, а тут, нежная Вы наша, полов не различают, если хотите спорить на равных.

Карбофос, в Ваш лично диспут я никогда не влезала, зато Вы влезали неоднократно в мой, в чем можно легко убедиться, просто просмотрев темы. Причем влезали только с глупыми вопросами и хамством.

Ну с чего Вы взяли что я хам? От того, что я предложил Вам доказать , что Вы милая девушка с розочкой, а не волосатый грубый алконавт с портвейном?
Так я верю , что Вы девушка, с розочкой.... Однако атеисты полагаются на строгие доказательства, вот и попытайтесь доказать что Вы есть то , что есть на самом деле, не опираясь ни на какую веру. Строго и убедительно.

Карбофос, дело в том, что, как я уже неоднократно Вам говорила в другой теме, меня не интересует, кем Вы меня считаете и просила со своими глупыми вопросами, вроде "можете ли Вы мне строго доказать, что Вы девушка" ко мне не обращаться. Но Вы не поняли. Сделав скидку на Вашу миопию, я Вас попросила об этом еще раз более крупным шрифтом. Но Вы опять не поняли. А после того, как я, заподозрив, что, может быть, дело в недостаточности Вашего уровня владения русским языком, перевела эту просьбу с помощью онлайн-переводчика на украинский язык, и убедилась, что Вы все равно не понимаете - пришла к неизбежному выводу, что Вы невменяемый.

Как мне разговаривать с невменяемыми? Я, честно говоря, не знаю.
Карбофос, как с Вами разговаривают лечащие врачи в Вашей клинике? Как они находят общий язык с пациентами, не подскажете?

[Мариелена]

Н-да, Степан. Такую несуразную чушь, которую Вы пронесли, даже если постараться придумать - не придумаешь.

В Библии я не вижу противоречий. Если это явное противоречие, то больше всего это аллегорическое понятие или то, что мы не знаем, что именно имеется в виду.

Вот этим предложением Вы подписали свою абсолютную однобокость, некритичность и полную закрытость к каким-либо знаниям. Мол "если в библии противоречие - то это или аллегория или то, чего мы просто не понимаем".

Да, Степан. У Вас очень тяжелый случай.

За говорящие ослицы нет проблем вообще.

Степан, какую траву Вы курите?

За зайцами с копытами. Кто его знает, что то за зайцы были и были ли это копыта в буквальном смысле этого слова?

То есть, Вы и из "копыт" хотите сделать аллегорию?

Ах да, я же забыла Ваше правило - "любое противоречие в Библии - или аллегория или просто мы ничего не понимаем".

Но, возможно, такие зайцы и были, вымерли уже.

В раскопках не нашли, скажете Вы? Так, не нашли, как не нашли ни одной переходной формы от одного вида до другого в ТЭ.

.......
Степан, если Вы не докажете сие свое утверждение, то Вы окажетесь либо наглым вруном и пустословом, либо невежественным пещерным троглодитом, который просто "не знал" о существовании переходных форм.

Но, дело в том, что я уже заранее знаю, сможете Вы это доказать или лет.

И какой мне вывод сделать, Степан? Вы, действительно, лжец и пустозвон или Вы просто в школу не ходили?

Рассказы мифические? Вы этого не знаете, миф это или правда? ТЭ больше похожа на мифический науный рассказ, чем на действительность.

................

То, что я понял в Библии для своего спасения, я этого и придерживаюсь.

Да, Степан...тяжело с Вами...

Если я что-нибудь недопонимаю, я его читаю и надеюсь возможно узнаю об этом позже. А если и не узнаю на Земле, то там в Небе точно узнаю

Степан, надеюсь, этот дяденька в Вашей аватарке не Вы - ибо мне не хочется верить, что взрослый человек в таком возрасте способен нести такую ахинею.

А Вашу околесицу с Гогой и Магогой я даже комментировать не буду.

Степан, Вам удалось впечатлить меня.

А почему бы Вам не попробовать пообщаться с Вентилятором или Карбофосом, вот с ними Вы точно хорошо поймете друг друга.

[Германец]

Шарп - понять? Я что то пропустил?

Нет, не пропустили. Он действительно ничего не понимает и понять не желает. Бред несет. Впрочем, как обычно.

[Германец]

Как Вы понимаете, тут уже известно почти всем. И не переживайте, бред это вполне излечимо.

Нет, вот здесь то ему переживать необходимо. Совершенно заброшенный и непоправимый клинический случай идиотии в последней стадии.

[poison]

Степан,
помилуйте нашу Мариелену, она совсем недавно тут и для нее такие речи могут быть несколько шокирующими.

по поводу спора про стороны, ваша аналогия все равно не годится,т.к. древние люди видели стороны не только у квадртной фигуры или кубической, они так же знали,что есть стороны и у тарелки и у монеты и у лица и те де. Так вот "сторона" не могла вызвать ассоциации именно с квадратом.

И во вторых, библия не может быть Истинной не потому что там у зайца с копытами проблемы были, а потому что, она истинна только в одной узкой мировоззренческой системе, при заданных условиях и недоказуемых тезисах. А при других условиях уже не истинна а поскольку условия эти недоказуемы,то и доказывать вывод, построенный на этих условиях, вне их рамок, не логично и ошибочно.
например...
"библия - богодуховенная книга" только пр иусловии :а) наличия Бога, б) его причастности к написанию, но "библия не богодуховенная книга" при отсутствии сверхъестественных сил, и в первом и втором случае тезисы недоказуемы, потому они и аксиомы. Однако у нас есть такая вещь как "эпоха мировоззрения",т.е. это то мировоззрения, приверженцы и результаты которой наиболее распространенны, так вот вы не сможете включить микроволновку молитвой или завести автомобиль с помощью архангела Гавриила, все что происходит в наше время- происходит в результате принятия утверждения об отсутствии сверхъестественных сил, кто -то может принимать другую аксиому,но результаты не она дает, по сему и родился креационизм, как дань научному мировоззрению, как полная победа науки, ведь креационисты они уже используют научное мировоззрения,только пытаются доказать с помощью него тезис из другой области,но снять научное мировоззрение уже не могут

[Allent]

И во вторых, библия не может быть Истинной не потому что там у зайца с копытами проблемы были, а потому что, она истинна только в одной узкой мировоззренческой системе, при заданных условиях и недоказуемых тезисах.

упс... у меня на столе лежит Библия. и это факт объективный, ее можно измерить, изучить, в конце концов воздействовать методом удара по чъей нибудь бестолковой башке.

при принятом условии что истиной является все что объективно существует, то Библия истинна вне зависимости от мнения пойзон

"библия - богодуховенная книга" только пр иусловии :а) наличия Бога, б) его причастности к написанию, но "библия не богодуховенная книга" при отсутствии сверхъестественных сил, и в первом и втором случае тезисы недоказуемы, потому они и аксиомы.

а что за условия такие? что вы понимаете под словом (понятием) Бог??
определите условия. что такое "сверхъестественные силы"? Они первому закону Ньютона подчиняются? если нет то вероятно вы не о том говорите снова перепутав условия и определения.

беда с вами..

но снять научное мировоззрение уже не могут

ну и наверное последнее- дать определение что вы понимаете под научным мировоззрением
утверждая "научное мировоззрение" вы мгновенно отбрасываете Библию как объективную реальность не пытаясь проследить ни источники ее происхождения ни саму ее суть, а просто утверждаете некую аксиому о том что Библия ( то есть для вас непонятно что) неистинна потому как сей досадный. но объективный факт придает немного уродливый вид фасаду "научного мировоззрения". Ибо оно недостаточно научно чтобы исследовать Библию

[w_smerdulak]

Нет, вот здесь то ему переживать необходимо. Совершенно заброшенный и непоправимый клинический случай идиотии в последней стадии.

То есть полагаете, что медикаментозный метод искоренения заболевания уже не оправдывает себя?
Мне чисто по-человечески очень жаль Степана, болезнь слишком глубоко пустила свои корни в его мозгу. Пути назад нет...

[poison]

при принятом условии что истиной является все что объективно существует, то Библия истинна вне зависимости от мнения пойзон

логическая ошибка. Даже две.
1. Если вы даете определине Истине, как тому,что объективно существует, то и смысл "бибилия является Истиной" теряет свой первоначальный смысл.
2. Истинным называется само знание, а не предмет,в данном случае знание того, что Библия лежит на столе, притчи из библии от того,что книга лежут у нас на столе, истинными не становятся, иначе мы приходим к тому, что Истинной является и сказка про колобка и карлсона и сказания про других Богов, если эти книги лежат у нас на столе.

а что за условия такие?

это аксиомы исходя из которых можно утверждать, что библия богодуховенная книга.

что вы понимаете под словом (понятием) Бог??

в данном случае, бог тот, кто причастен к написанию библии через пророков.

определите условия. что такое "сверхъестественные силы"? Они первому закону Ньютона подчиняются?

сверхъестественное то, что не подчиняется законам физики.

ну и наверное последнее- дать определение что вы понимаете под научным мировоззрением

мировоззрение которое не противоречит и способствует научному познанию, подробнее в учебнике по философии.

утверждая "научное мировоззрение" вы мгновенно отбрасываете Библию как объективную реальность не пытаясь проследить ни источники ее происхождения ни саму ее суть

кто отбросил? наука ее достаточно подробно изучила. и смысл и происхождение,и откуда взялась в рамках своего научного метода познания.

просто утверждаете некую аксиому о том что Библия ( то есть для вас непонятно что) неистинна потому как сей досадный. но объективный факт придает немного уродливый вид фасаду "научного мировоззрения".

нет, это не аксиома, это вывод из аксиом, других,, опять таки не не истинна, а не богодуховенна, т.к. аксиоматически всякие боги (сверхъестественные) не берутся к рассмотрению, т.к. это уже не научное познания,ведь наука занимается естественным,т.е. тем что подчиняется законам.

Ибо оно недостаточно научно чтобы исследовать Библию

сути вы не уловили.

[Bujim]

упс... у меня на столе лежит Библия. и это факт объективный, ее можно измерить, изучить, в конце концов воздействовать методом удара по чъей нибудь бестолковой башке.

Понятненько... И вам тоже так боговдохновенность Библии открылась? Сколько раз вас били? Наверное, много, хотя хватило бы и одного раза - при помощи объективного кирпича.

при принятом условии что истиной является все что объективно существует, то Библия истинна вне зависимости от мнения пойзон

В таком случае использованная газета в железнодорожном сортире ничем не хуже Библии.

[Pyatachok]

сверхъестественное то, что не подчиняется законам физики.

Том не подчиняется законам физики. Когда Джерри ему устроил ловушку, он летел вовсе не по параболе, а по прямой, с нарушением законов тяготения, энергии и импульса.
Том - сверхъестественное существо. И смешарики.

[poison]

Том - сверхъестественное существо.

не факт, может Джерри как раз сверхъестественное существо и заставил неестественно лететь Тома.

[Pyatachok]

не факт, может Джерри как раз сверхъестественное существо и заставил неестественно лететь Тома.

Бесспорно, Джерри тоже такой же.