Сотворение творца

[Андрей Рамин]

Не совсем так. Есть два критерия истинности.
1. Общественно-историческая практика.
2. Мнение авторитета.
Наука признаёт только первый. Религия - оба.

Науку делают люди, а люди всегда и во всём признают мнения авторитетов. Достаточно вспомнить как не признавали поначалу Лобачевского, Эйнштейна.

[извне :-)]

Не совсем так. Есть два критерия истинности.
1. Общественно-историческая практика.
2. Мнение авторитета.
Наука признаёт только первый. Религия - оба.

Религия значительно консервативнее науки и опирается на "Общественно-историческую практику" - религиозное учение. Иногда очень древнее и имеющее ещё более древние корни.
Наука опирается именно на мнение авторитета в каждом своём разделе. По крайней мере, сильно от него зависит.
Динамизм науки и консерватизм религий, дополняя друг друга, позволяют Человечеству двигаться с оптимальной скоростью

[тибет]

мда... дойчланд, дойчланд... до чего ты докатился...

вы шокированы карбофос ??? вы знаете, у меня тетя отработала в психиатрической лечебнице в Ленинграде 30 лет, так вот она рассказывала что там таких как германка 90% , (в смысле ученых шизофреников) .....что характерно среди пациентов вы не встретите шахтера или каменьщика....

я не удивлюсь если следующий раз германка таким макаром опишет эволюцию полового акта от одноклеточных к человеку..... боюсь что даже моя тетя будет в шоке.....

[Германец]

вы шокированы карбофос ??? вы знаете, у меня тетя отработала в психиатрической лечебнице в Ленинграде 30 лет, так вот она рассказывала что там таких как германка 90% , (в смысле ученых шизофреников) .....что характерно среди пациентов вы не встретите шахтера или каменьщика....

я не удивлюсь если следующий раз германка таким макаром опишет эволюцию полового акта от одноклеточных к человеку..... боюсь что даже моя тетя будет в шоке.....

А! Опять тявкаете, Тибет, еще не осипли?

[Sharp]

...информация не находилась изначально в общем предке, а под определенными условиями внешней среды приобреталась, образовываясь вследствие изменения ДНК.

Германец, хорошая картинка. Понравилась аналогия между фотосинтезом и глазом. То есть намекаете, что использовались общие гены, чувствительные к свету? В таком случае, можно сказать что та или иная форма зрения (улавливание света), присутствовала практически на всем протяжении эволюции. Так ли это?
Интересно еще, что "чашеобразное глазное пятно", возникло паралельно глазу. Кстати, это не ошибка? Вроде бы это пятно должно предшествовать нормальному глазу, как переходная форма. В любом случае, как по-мне, эта картинка в целом, показывает что зрение не могло не возникнуть. Хотя бы потому, что мы имеем пять, более-менее паралельных ветвей:
1. глазное пятно
2. амматиды у насекомых
3. глаз у животных
4. Не знаю, можно ли считать фотосинтез формой зрения? Но растения какую-то информацию от света получают, и имеют механизмы светоулавливания, значит, наверное можно.
5. Фототаксис - думаю точно можно считать формой зрения.
Германец, как вы считаете, исходя из вашей же схемы, если бы у нас была машина времени, и мы посадили в нее незрячих предков, за огромное количество лет, у них бы снова возникло зрение, глаза? Машину времени можно заменить компьютерной моделью, где можно манипулировать временем и скоростью эволюционных изменений. За незрячих общих предков, пока возьмем организмы, у которых уже есть хоть что-то светоулавливающее. Мне кажется, что из этой картинки такой ответ практически неизбежен.
В связи с чем, опять же, можно поставить вопрос - а не находился ли глаз уже у незрячих предков, в скрытых закономерностях? Что скажете?

[Германец]

В таком случае, можно сказать что та или иная форма зрения (улавливание света), присутствовала практически на всем протяжении эволюции.

Гены, отвечающие за структуру и синтез пигментов присутствуют как в примитивных формах, так и в высших формах организмов, но они разновидны. Отличия в том, какая именно структура какого пигмента и какой синтез и какая функция.

Интересно еще, что "чашеобразное глазное пятно", возникло паралельно глазу.

Не параллельно. Места на листочке не было. А кроме того я в принципе не соблюдала различия временного расстояния. Тогда бы 10 листочков не хватило.

эта картинка в целом, показывает что зрение не могло не возникнуть. Хотя бы потому, что мы имеем пять, более-менее паралельных ветвей:

зависимость от условий

Не знаю, можно ли считать фотосинтез формой зрения? Но растения какую-то информацию от света получают, и имеют механизмы светоулавливания, значит, наверное можно.

Нет, там принцип совершенно другой, синтез другой, структура другая, механизм другой, результат другой. Почитайте о фотосинтезе.

Фототаксис - думаю точно можно считать формой зрения.

Дито как выше.

Германец, как вы считаете, исходя из вашей же схемы, если бы у нас была машина времени, и мы посадили в нее незрячих предков, у них бы снова возникло зрение, глаза? Машину времени можно заменить компьютерной моделью, где можно манипулировать временем и скоростью эволюционных изменений. Мне кажется, что из этой картинки такой ответ практически неизбежен.

Аналогии с программированием лучше не приводить, я не программист. А куда услать то незрячих, в будущее?

В связи с чем, опять же, можно поставить вопрос - а не находился ли глаз уже у незрячих предков, в скрытых закономерностях? Что скажете?

Для построения структуры и полной функции глаза необходимы более тысячи генов. В сравнении у кишечной палочки всего около 5000 генов. У эукариотов больше. Всю корреляцию генов, генома и т.д от сложности организма я уже описала где-то в теме вопросы Германцу.
Тоесть , мой ответ однозначно нет.

[Sharp]

То есть, мой ответ однозначно нет.

Зачем, нет? Вы говорите, что определенный набор генов, изменяется определенным образом, в зависимости от условий. В таком случае, если поселить этот набор генов в подходящие условия, то мы получим более-менее предсказуемый результат. То есть, у нас есть организм, у которого имеются светочувствительные клетки. Мутант, у которого больше таких клеток, получает определенные преимущества... (а рано или поздно такой мутант появиться)... и пошло поехало... В данном случае - развитие зрения (все как по вашей картинке). Среду мы знаем, она изменялась по определенным законам.
Таким образом, все было предопределено. Условия известны, набор генов тоже. Поэтому, можно сказать, что глаз, в каком-то смысле, уже был, но он находился в скрытых закономерностях (не обязательно только генетических).

А куда услать то незрячих, в будущее?

Ну да. Но только не перемещать их мгновенно в будущее, а заселить в виртуальный мир, и пусть они за наших 5 дней, в разных условиях, проживут 5 миллиардов лет. Интересно, появятся ли у них, в результате естественного отбора глаза, такие же как у современных организмов, или какие-то аналоги? Или, если не воспринимаете компьютерную модель, можно сформулировать по-другому - если весь мир вернуть назад в прошлое, когда существа были незрячие, и все запустить снова - сформировалось бы зрение или нет? Очень интересно, что вы думаете именно по этому вопросу.

[Pyatachok]

Душа человека - организация из семи духов.
Духи, - вечносущи, поскольку относятся к роду элеметарных частиц.

Ясвами, без вас было бы скучно на етом форуме

[Sharp]

Опа, что я нашел :
"Шведские биологи Дан-Эрик Нильсон и Сюзанна Пелгер из Лундского университета смоделировали на компьютере историю эволюции глаза. В этой модели всё началось с появления тонкого слоя клеток, чувствительных к свету. Над ним лежала прозрачная ткань, сквозь которую проникал свет; под ним непрозрачный слой ткани.
Отдельные, незначительные мутации могли менять, например, толщину прозрачного слоя или кривизну светочувствительного слоя. Они происходили случайно. Ученые лишь внесли в свою математическую модель правило: если мутация улучшала качество изображения хотя бы на один процент, то она закреплялась в последующих поколениях.
В конце концов, зрительная плёнка превратилась в пузырёк, заполненный прозрачным студнем, а затем и в рыбий глаз, снабжённый настоящим хрусталиком. Нильсон и Пелгер попробовали оценить, сколько времени могла длиться подобная эволюция, причём они выбрали худший, самый медленный вариант развития. Всё равно результат оказался сенсационным. Краткая история глаза насчитывала всего чуть более полумиллиона лет сущий миг для планеты."
Вот и подтверждение - глаз должен был образоваться.

[ent4jes]

Опа, что я нашел :

И каким словом нам этих "ученых", кричащих об критериях научности, называть?

[тибет]

А! Опять тявкаете, Тибет, еще не осипли?

германка ! глаз у человека, рыбы, собаки или стрекозы был (создан) сразу, буквально во мгновение ока, как неотьемлемая часть животного или человека.... причем совершенно законченым (совершенным механизмом) для зрения .... и ни каким изменениям (эволюционно-техническим) он не подвергся со времен сотворения.... зрение может быть только утрачено из за внешних причин но не приобретено......

[KPbI3]

германка ! глаз у человека, рыбы, собаки или стрекозы был (создан) сразу, буквально во мгновение ока, как неотьемлемая часть животного или человека.... причем совершенно законченым (совершенным механизмом) для зрения .... и ни каким изменениям (эволюционно-техническим) он не подвергся со времен сотворения.... зрение может быть только утрачено из за внешних причин но не приобретено......

Источник этой фантазии не подскажете? Или это Ваше собственные домыслы?

[ent4jes]

Источник этой фантазии не подскажете? Или это Ваше собственные домыслы?

Ну и у кого фантазии, у кого домыслы?

[KPbI3]

Ну и у кого фантазии, у кого домыслы?

Я уже глянул, похоже автор этой фантазии сам Тибет.

[ent4jes]

Я уже глянул, похоже автор этой фантазии сам Тибет.

А по моему вы обобщали насчет креационистов, причем тут Тибет.