Сотворение творца

[Sharp]

Для Rulla
В таком случае, возникает любопытный вопрос - откуда взялись креационисты? На каком основании они строят свою теорию? Кто они? Лжецы или заблуждающиеся? Почему среди них, есть много ученых, в том числе биологов (в данном случае, ссылаться на не знание ими учебника 5 класса, абсурдно). И, кстати, вы лично ознакомились, по крайней мере, с некоторыми из их работ?

[Snow Leopard]

Не надо делать вид, что не понимаете вопроса. Что, ответить не в состоянии?

Сколько вам раз нужно отвечать, чтобы вы поняли? Я уже ответил, это принцип. Ни теория, ни гипотеза, а другое (если так понятнее).

[Bovlan]

Для Rulla
В таком случае, возникает любопытный вопрос - откуда взялись креационисты? На каком основании они строят свою теорию?

Они не строят свою теорию. Они только критикуют. Они и неспособны создать теорию, поскольку на "Всё создал Бог" закрывается всякое познание.

Кто они? Лжецы или заблуждающиеся?

Они религиозные фанатики.

Порчему среди них, есть много ученых, в том числе биологов

У Райкина было - Ты меня уважаешь? И я тебя уважаю. - Мы оба с тобой уважаемые люди.
Вот и вся учёность креационистов.

[Pyatachok]

Для Rulla
В таком случае, возникает любопытный вопрос - откуда взялись креационисты? На каком основании они строят свою теорию? Кто они? Лжецы или заблуждающиеся? Порчему среди них, есть много ученых, в том числе биологов (в данном случае, ссылаться на не знание ими учебника 5 класса, абсурдно). И, кстати, вы лично ознакомились, по крайней мере, с некоторыми из их работ?

Смотря какие креационисты. Креационисты вообще, т.е. сторонники Творения в самом широком смысле этого слова - это одно. Например, Ньютон (тут уже без приколов, это я с Мариеленой про Ньютона прикалывался) - вообще то, креационист, ибо верил в Сотворение.
Совсем другое дело - так называемые "научные креационисты". Т.е. те, которые пытаются научный метод увязать верой в Сотворение, т.е. использовать Сотворение в практических целях, и мошенничать с научным методом дабы найти подтверждение своей вере. Мое ИМХО, есть и шарлатаны, но большинство все-таки искренне верящие в свою химеру, по причине, скорей всего, неспособности привести свое мировоззрение к единству и целостности, либо, что вероятнее, не понимающие чем, собственно, наука занимается и как. Ну, воспринимают ее вроде астрологии.

[gidrion32]

Они не строят свою теорию. Они только критикуют. Они и неспособны создать теорию, поскольку на "Всё создал Бог" закрывается всякое познание.

Ложь. Существует концепция разумного замысла. Каким образом она запрещает нам познавать мир?

Они религиозные фанатики.

Наглая ложь.

У Райкина было - Ты меня уважаешь? И я тебя уважаю. - Мы оба с тобой уважаемые люди.
Вот и вся учёность креационистов.
Это скорее относится к дарвинистам, ибо проблем у них в 33 раза больше, чем у креационистов.

[KPbI3]

И, кстати, вы лично ознакомились, по крайней мере, с некоторыми из их работ?

А их работ не существует. Работ в строгом понимании этого слова.

[Rulla]

Для Sharp


В таком случае, возникает любопытный вопрос - откуда взялись креационисты?

Оттуда же, откуда и геопланарии. Общество коих, кстати, существовало до середины 20 века.

На каком основании они строят свою теорию?

На основании вашего воинствующего невежества. Это же так просто: непонять. Вот, понять, как человек произошел от обезъяны (да и вообще, что угодно понять) - трудно. Для этого нужно учиться. А непонять - легко. Ну, а для совсем уж неполноценных их собственное непонимание теории основанное на ее незнании традиционно является исчерпывающим доказательством ложности теории.

Кто они? Лжецы или заблуждающиеся?

Есть те и другие. Но большинство - совмещают.

Порчему среди них, есть много ученых, в том числе биологов (в данном случае, ссылаться на не знание ими учебника 5 класса, абсурдно).

Слухи о наличие среди них ученых (те более специалистов в данной области биологии) основываются:
1. на их собственных устерждениях
2. на вырванных из контекста цитатах, в большинстве убедительно показывающих только невежество цитирующего (примеры вы любезно привели выше)

И, кстати, вы лично ознакомились, по крайней мере, с некоторыми из их работ?

Я знаком практически со всеми их работами. Определенно, со всеми русскоязычными или переведенными на русский язык. Не думаю, что упустил нечто, читая не на языке оригинала. Но это, кстати, несколько избыточно, так как аргументы в них постоянно циркулируют.

[Германец]

Как это нет? а следы разума как объяснить?

В каком смысле следы разума? Поясните пжалуйста.

И опять же, что Вам непонятно из того, что теория разумного творения не является научной теорией?

[Sharp]

Для Rulla, Германец, plug и др.
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ? Если в этой теории будут разумные аргументы - вы ее примете? Или вы будете верить в ТЭ в любом случае, что бы там ни произошло? Другими словами - доказывает ли ТЭ, что другой теории не может быть принципиально, никак и ни в каком виде? Или просто в настоящий момент, теории, которая могла бы составить конкуренцию ТЭ, не наблюдается?
P.S. Кстати, если ТЭ неопровержима, то она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

[KPbI3]

Для Rulla, Германец, plug и др.
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ? Если в этой теории будут разумные аргументы - вы ее примете? Или вы будете верить в ТЭ в любом случае, что бы там ни произошло? Другими словами - доказывает ли ТЭ, что другой теории не может быть принципиально, никак и ни в каком виде? Или просто в настоящий момент, теории, которая могла бы составить конкуренцию ТЭ, не наблюдается?
P.S. Кстати, если ТЭ неопровержима, то она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Альтернативной теории неоткуда взяться. Механизмы эволюции достаточно изучены и сама эволюция слишком явно наблюдаема. ТЭ опровержима, если мы живем в "Матрице".

[Германец]

Кстати, может вы меня просветите насчет Антропного Принципа - это гипотеза/теория/аксиома/другое?

Пока другое. Осторожно назвать это было бы философским направлением с различными интерпретациями. А именно с телеологичным и нетелеологичным направлениями. Наука придерживается последнего. Креационисты любезно используют первое. Изначально же Картер сформулировал принцип так: Универсум, который мы наблюдаем, должен быть годен для развития интеллигентной жизни. В другом случае нас бы не было там и мы не могли бы его наблюдать и описывать.

Что касается меня, то я очень даже скептично отношусь к принципам, которые позволяют себя двояко или более интерпретировать.

[plug]

Для Rulla, Германец, plug и др.
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

Смотря что вы называете альернативой...

Разумеется, как и любая научная теория, современная ТЭ рано или поздано будет заменена другой научной теорией. Более всеобъемлющей или более точной. А то, что называется ТЭ сейчас, будет рассматриваться как частный случай или грубое приближение в той, новой теории. Возможно, какие-то мелкие детали современно теории будут признаны ошибочными или нетипичными.

Если речь об этом, то - да, я не только допускаю такую возможность, а считаю это неизбежным.

Но, заметьте, что ТЭ это теория, описывающая и объясняющая эволюцию. А вот сама эволюция это реальный факт. Наблюдаемый как непосредственно в современном видообразовании, так и косвенно в "палеонтологической летописи", в строении нынешних живых организмов, в "генокоде". И любая "альтернативная теория" должна убедительно и "экономно" объяснить все те наблюдаемые факты, которые сейчас объясняет ТЭ.

Если вы под "альтернативной теорией" подразумеваете нечто, что полностью отвергнет эволюцию или оставит ей малюсенькую "нишу" незначительного "приспособления", то ... она отправляется туда же, куда и "теория плоской земли" или геоцентрической вселенной.
Нкакая научная теория не должна игнорировать или перевирать имеющиеся факты. И в этом смысле алтернативы нет. Какая бы ни была новая теория, она все равно будет теорией эволюции. Пусть это будет Новая Теория Эволюции или Глобальная Теория Эволюции, но в любом случае - эволюции.

Если в этой теории будут разумные аргументы - вы ее примете?

Разумеется - да. В чем проблема?

Или вы будете верить в ТЭ в любом случае, что бы там ни произошло?

Откуда у вас появилась нелепая мысль, что в ТЭ кто-то верит или будет верить? Для того, чтобы отстаивать правильность знаний от нападок невежд, не надо в них верить. Надо понимать - из чего они следуют, как были получены.

Если вам придет в голову в своем "агностицизме" оспаривать правильность таблицы умножения, и кто-то начнет объяснять вам, что 2x2=4 независимо от того, что об этом думают "агностики с большой буквы", то ... это вовсе не значит, что тот человек верит в таблицу умножения. Просто он знает и понимает то, что недоступно вам.

Другими словами - доказывает ли ТЭ, что другой теории не может быть принципиально, никак и ни в каком виде?

Вы что-то путаете.
Это не ее дело - доказывать "что другой теории не может быть принципиально".

Единственное назначение любой научной теории - полно, экономично и непротиворечиво объяснить наблюдаемые факты и механизмы их вызывающие.

Или просто в настоящий момент, теории, которая могла бы составить конкуренцию ТЭ, не наблюдается?

Не наблюдается.

P.S. Кстати, если ТЭ неопровержима, то она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Да. И что?

Разумеется ТЭ, как и любая научная теория, удовлетворяет принципу фальцифицируемости.
Но если вы полагаете, что "опровержимость ТЭ" в том, что можно вместо нее выдвинуть "альтернативную теорию", отрицающую само существование эволюции, то ... это лишь еще одно свидетельство вашего глубокого непонимания того, о чем вы взялись рассуждать.

[Rulla]

Для Sharp


Для Rulla, Германец, plug и др.
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

Нет. Точно также, как нет и не будет никакой "альтернативы" ньютоновской механике. Теорией в науке именуется объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. В дальнейшем теория может лишь уточняться и дополняться. Так, упомянутая выше ньютоновская механика в конце концов стала частным случаем мехники релятивисткой.

Если в этой теории будут разумные аргументы - вы ее примете?

Да. Какие могут быть проблемы? Скажем, не основные эволюционные механизмы, типа переноса фрагментов ДНК вирусами, являются предметом исследований. Вполне вероятно, будет показано, что они играли практическую роль.

Или вы будете верить в ТЭ в любом случае, что бы там ни произошло?

Полноценному человеку не может придти в голову, что научная теория технически способна выступать предметом веры. Теория это то, что подлинно известно и может быть проверено.

Другой вопрос, что известно специалистам и проверяемо специалистами. Ну, грамотными людьми, минимум. Вы, таким образом, не можете рассматривать эволюцию, как факт. А можете только доверять или не доверять выводам специалистов.

Но, честно сказать, никого на свете не интересует, что именно вы изберете в этом плане.

Другими словами - доказывает ли ТЭ, что другой теории не может быть принципиально, никак и ни в каком виде?

Любое научное знание, именуемое "теорией" обладает таким качеством. Правда, имеется ввиду терминология принятая в естественных науках ныне. В старых (лет 100 тому) источниках можно видеть более вольное понимание термина "теория" больше соответствующее современному понятию "гипотеза".

Или просто в настоящий момент, теории, которая могла бы составить конкуренцию ТЭ, не наблюдается?

Видите ли, у недоумков теперь есть такой вид спорта: пытаться найти факт, который, как им кажется, не укладывается в существующую теорию. Поскольку теорию они не знают, успех дается им легко, - ведь нужен лишь факт, который с позиций теории не могут объяснить они сами. То есть, любой факт.

Но на самом деле, как раз если изучить предмет, то такой факт найти можно, - настоящий. То есть, такой, кторый и специалисты с позиций теории объяснить не могут. Потому, эволюционная биология и продолжает существовать, - исследует данные факты на предмет уточнения и дополнения теории.

Но уже никто никогда ничего не сможет поделать с теми фактами, - а их в миллион раз больше, которые в теорию "легли". Ведь, это не может быть совпадением. ТЭ вполне реально предсказывает что может и должно быть обнаружено в слоях такой-то древности. Альтернативная теория тоже должна будет объяснять почему именно такие звери жили именно в такое время. И объяснять точно также. Поскольку первое объяснение не может быть совпадением, а значит оно истинно.

P.S. Кстати, если ТЭ неопровержима, то она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Теорией именуется именно то знание, которое стало неопровержимым, пройдя проверку на фальсифицируемость.

[Bovlan]

Ложь. Существует концепция разумного замысла. Каким образом она запрещает нам познавать мир?

Не запрещала, знали бы эволюцию.

Они религиозные фанатики.
Наглая ложь.

Убедительно

У Райкина было - Ты меня уважаешь? И я тебя уважаю. - Мы оба с тобой уважаемые люди.
Вот и вся учёность креационистов.
Это скорее относится к дарвинистам, ибо проблем у них в 33 раза больше, чем у креационистов.

У Креационистов есть проблемы? Озвучте.

[KPbI3]

Bovlan

У Креационистов есть проблемы? Озвучте.

Рискну предположить, что основная проблема креационизма - наличие бога(ов).