Сотворение творца

[Ventilyator]

Поистине говорю вам: Писание дело рук человека, в то время как жизнь и все её воплощения дело Божие.
Почему же вы не слушаете Слов Бога, записанных в творениях Его? И почему изучаете вы писания, буквы которых мертвы, будучи деянием рук человеческих?

Сказало писание, которое не надо читать, оно мертво и написано людьми. Странное писание, против себя свидетельствует!
Творение показывает на Творца, но в нем нет Творца. Когда ищут Его в творении, это называется - пантеизм. Пантеизм - грубое язычество, в которое попадают те, кто не хочет размышлять. Если пантеизм истина и бог присутствует в творении, то изменяя творение, можно изменять бога. Это делает богом того, кто меняет творение, а Творца его рабом!
Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились. (Мал.3:6)
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. (Чис.23:19)

[Ventilyator]

Но в них же написано, что жизнь вышла их океанов на землю!

Да. Это было за 300 млн лет до того, как предки китообразных совершили обратный маневр.

Видать у них совещание было. Вопрос то на повестке дня не шуточный, раз в миллион лет такое бывает. Когда снова на берег? Вам известны результаты голосования?

Синтез гелия из водорода происходит при ядерной реакции. Неужели ядерная реакция проходит во всей вселенной?

При термоядерной реакции, с вашего позволения. Таковая происходит в недрах звезд по всей вселенной. А именно в звездах и сосредоточено 90% ее адронной массы. Какие либо реакции, кроме синтеза гелия, во вселенной весьма редкое исключение.

Радиоактивный распад урана сопровождается 3-мя типами излучения: альфа, бетта и гамма. Бетта лучи - это электроны, гамма лучи - эл.магнитное излучение, а вот альфа - атомы гелия. Гелий образуется при радиоактивном распаде!!! Знаете откуда я это взял? Из УЧЕБНИКА!
Физика 11-й класс (Н.М.Шахмаев, С.Н.Щахмаев, Д.Ш.Шодиев). Правда это учебник за 1991 г. Может сейчас гелий не образуется при распаде урана, но тогда, видимо, образовывался!
А вообще, у меня 4-ка по физике. Щимись, заблуждение, Я ИДУ!

[Snow Leopard]

Радиоактивный распад урана сопровождается 3-мя типами излучения: альфа, бетта и гамма. Бетта лучи - это электроны, гамма лучи - эл.магнитное излучение, а вот альфа - атомы гелия. Гелий образуется при радиоактивном распаде!!!

А причем тут это? Речь о термоядерном синтезе гелия в звездах идет.

[Ventilyator]

...благодаря именно рациональности природы?
Не накладывайте на все человеческие мерки.

О, природа очень рациональна и прекрасна. Мы должны благодарить её за то, что она так прекрасна! Ваши дети будут просто счастливы её подарку, когда вы состаритесь (дай Бог дожить до седин), помрёте, и станете удобрением для кладбищенской растительности. Как прекрасно, они устроят праздник и будут радоваться и благодарить матушку природу за её рациональность. Больницы, тюрьмы и кладбища - какие прекрасные заведения, там бы всё свободное время проводить и наслаждаться рациональностью!
А мерки человеческие накладывать буду. Природа создана Богом для людей, поэтому мы ей любуемся. И изначально она была вся прекрасна. А уродует её человек, который поклонился твари, вместо Творца. А вы, похоже, нашли своего "бога". Вас сотворила природа, она рациональна, разумна, будет существовать вечно и после своей смерти вы соприкоснетесь с ней всей площадью своего тела и у вас будет Full kontakt и взаимопонимание! Удачи!

[Ventilyator]

А причем тут это? Речь о термоядерном синтезе гелия в звездах идет.

Вы не в теме, вернитесь и почитайте. Речь идет о моем интеллекте.

[Ventilyator]

Танцор спросил Вентилятора: зачем соски мужчине?
Ответ Sasa: Зачем соски мужчине ? Наверно что бы не так всё таки отличаться от женщины, а то её вообще бы за человека не считали бы.

В принципе, Санёк ответил Танцору за меня. Добавлю только, что Бог это сделал ещё и для того, что бы мужчины сильно не расслаблялись и не увлекались ПЫВОМ. Оно содержит женский половой секрет (эстроген), (содержится в хмеле), что постепенно может превратить мужчину в женщину. Так что уважаемый Танцор, с пивком поосторожнее, соски у вас уже есть .

[plug]

Есть такое понятие: упрощённая сложность. Так вот, например компьютер состоит из ЦП, ОЗУ, ПЗУ, устройств ввода и вывода. Он таким появился сразу практически. ...

Однако, Саса, вы пытаетесь рассказать про не-упрощаемую сложность.
Только выговорить правильно не можете.

Впрочем, она того и не стоит.

[plug]

Вы не в теме, вернитесь и почитайте. Речь идет о моем интеллекте.

Точнее - о его отсутствии.

Ну как можно было не понять слова Руллы о том, что самая распространенная реакция во вселенной - синтез гелия из водорода?
А образование ядер гелия, как "побочного продукта" какого-либо распада - совсем другая история.

[.Аlex.]

Dancer

Опять - начали про бесконечность, закончили про бога.

Разде мы обсуждали не бесконечное бытие Бога?

К богу никаких слов не применимо вообще, потому что это - пустое место, миф, фантазия. Сказка, вроде бабы яги или домовых.

Вы открыли тему чтобы это сказать?

[McLeoud]

Sharp

Даю то что есть - для баланса.

Ваша мотивация меня как-то слабо интересует. Суть была в том, что давать надо из компетентных источников, а не из рассказов слесаря дяди Васи.


P.S. Критикой ТЭ занимается далеко не только этот г-н.

99% тех, кто занимается критикой ТЭ, имеют к биологии такое же отношение, как Вы - как госдепу США.

[Dancer]

Sharp, Вы потрясающий словоблуд.

Это басни. Можно ли доказать, что у человека нет спида? Можно. Сделать анализ крови на вич. Вот и ответ. Используется отрицательная а не положительная логика. То есть - если НЕТ того-то, то нет ТОГО-ТО.

Крайне некорректный пример и грубейшее передергивание. Долго будете высказывать одну ерунду за другой?

Понимаете, вирус в отличии от Бога существует реально, подтверждение - множество медицинских исследований, вирус под микроскопом и т.д. И эта реальность в одном месте отсутствует, но в то же время присутствует в другом месте. Именно поэтому можно доказать отсутствие чего - то в одном месте, но только при условии если это что - то присутствует в другом, это происходит методом сравнения.
То есть в приведенном Вами примере берут известные и подтвержденные экспериментально свойства крови больного (с вирусом) и если кровь кого - то не имеет тех же самых свойств, то в таком случае предварительное положительное утверждение (предположение) опровергается.
То есть, доказать отсутствие чего - то, можно только методом сравнительного анализа.
Если совcем уж упростить вышенаписанное до трех прихлопов - чтобы доказать что чего - то где то нет, сначала нужно доказать что это что - то где - то есть, а потом сравнить. Не знаю как вам еще разжевать.
Поняли, горе - логик?
А доказывать отсутствие чего - то, что никогда ни в чем себя неопровержимо не проявляло, чему нет ни одного неопровержимого доказательства, что нигде неопровержимо не находится, что ни единого раза неопровержимо не подтверждало себя ни в одном научном эксперименте - зачем и какой в этом смысл? - если вышеприведенное само по себе опровергает существование?

По поводу кто что должен доказывать - спасибо за примеры, опровергающие Ваши же утверждения:

ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник»

Обвиняемый может занять позицию полного неучастия в совем оправдании и никто не вправе упренуть его в этом

А выделенная вами фраза говорит лишь о том, что "могут, но не обязаны" и в общем - то только подтверждает предыдущие две.

А адвокат - доказывает что клиент этого не совершал. То есть доказывает -что вины - нет.

Адвокат - ничего не доказывает, он защищает интересы подудимого и опровергает некорректные доводы обвинителей. Знаменитый выкрик "протестую" - помните? Слушайте, Вы реально казались мне умнее. Ничего личного.

Иначе объясните, на каком основании вы утверждаете что Бога не существует

На основании "закона о достаточном основании", который не раз приводился выше.

[Sharp]

Понимаете, вирус в отличии от Бога существует реально, подтверждение - множество медицинских исследований, вирус под микроскопом и т.д. И эта реальность в одном месте отсутствует, но в то же время присутствует в другом месте. Именно поэтому можно доказать отсутствие чего - то в одном месте, но только при условии если это что - то присутствует в другом, это происходит методом сравнения.
То есть в приведенном Вами примере берут известные и подтвержденные экспериментально свойства крови больного (с вирусом) и если кровь кого - то не имеет тех же самых свойств, то в таком случае предварительное положительное утверждение (предположение) опровергается.
То есть, доказать отсутствие чего - то, можно только методом сравнительного анализа.
Если совcем уж упростить вышенаписанное до трех прихлопов - чтобы доказать что чего - то где то нет, сначала нужно доказать что это что - то где - то есть, а потом сравнить. Не знаю как вам еще разжевать.
Поняли, горе - логик?
А доказывать отсутствие чего - то, что никогда ни в чем себя неопровержимо не проявляло, чему нет ни одного неопровержимого доказательства, что нигде неопровержимо не находится, что ни единого раза неопровержимо не подтверждало себя ни в одном научном эксперименте - зачем и какой в этом смысл? - если вышеприведенное само по себе опровергает существование?
По поводу кто что должен доказывать - спасибо за примеры, опровергающие Ваши же утверждения:
А выделенная вами фраза говорит лишь о том, что "могут, но не обязаны" и в общем - то только подтверждает предыдущие две.
Адвокат - ничего не доказывает, он защищает интересы подудимого и опровергает некорректные доводы обвинителей. Знаменитый выкрик "протестую" - помните? Слушайте, Вы реально казались мне умнее. Ничего личного.
На основании "закона о достаточном основании", который не раз приводился выше.

"Вокруг Луны не вращаются шоколадные торты". Тоже будете утверждать, что этого доказать нельзя? Если да, то тогда с вами все ясно. Вы - демагог.
P.S. Бессмысленный разговор складывается. Давайте просто по кружечке - и забудем.

[Sharp]

Суть была в том, что давать надо из компетентных источников, а не из рассказов слесаря дяди Васи.

В конечном итоге, вся информация которую я давал - из компетентных источников. Какая разница, кто ее систематизировал? А рассказы слесарей я не приводил.

99% тех, кто занимается критикой ТЭ, имеют к биологии такое же отношение, как Вы - как госдепу США.

Миллион примеров. Вот например один, чтобы не быть голословным:
Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" ("Evolution - A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, pp. 368).
Неужели, нужно приводить список биологов, которые не поддерживают ТЭ? Вы думаете все биологи за ТЭ?

Крупный российский биохимик Александр Спирин утверждает: "Я глубоко убеждён, что «перебором», путём эволюции невозможно получить сложный прибор... Это таинственное, я бы сказал, «божественное» соединение..."

Посмотрите на Ютубе фильм "Раскрывая тайну жизни", там как раз биологи критикуют теорию эволюции.

[Dancer]

"Вокруг Луны не вращаются шоколадные торты". Тоже будете утверждать, что этого доказать нельзя? Если да, то тогда с вами все ясно.

Вы опять передергиваете, или не замечая разницы или сознательно. Луна - реально существующее тело с физическими свойствами. Шоколадные торты - аналогично. Поэтому доказательства касающиеся их взаимодействия можно подтверждать или опровергать. В случае же с богом как я написал Вам выше:

доказывать отсутствие чего - то, что никогда ни в чем себя неопровержимо не проявляло, чему нет ни одного неопровержимого доказательства, что нигде неопровержимо не находится, что ни единого раза неопровержимо не подтверждало себя ни в одном научном эксперименте - зачем и какой в этом смысл? - если вышеприведенное само по себе опровергает существование?

Вы - демагог.
P.S. Бессмысленный разговор складывается.

Нет, просто до Вас начинает медленно доходить что вы путаетесь в собственных штанах, и вы начинаете клеить ярлыки. Показательно.

[Sharp]

Вы опять передергиваете, или не замечая разницы или сознательно. Луна - реально существующее тело с физическими свойствами. Шоколадные торты - аналогично. Поэтому доказательства касающиеся их взаимодействия можно подтверждать или опровергать.

Ученые доказали что теплород не существует. Как на счет этого?