Сотворение творца

[извне :-)]

1. Инвариативность информации - вопрос интересный.

Я имел ввиду инвариантность - независимость от носителя. Тоесть, при перемещении информации с носителя на носитель она не изменяется. Это касается только, так называемой вторичной или семантической информации. Первичная же - это и есть свойства материи.

[Sharp]

Я имел ввиду инвариантность - независимость от носителя. Тоесть, при перемещении информации с носителя на носитель она не изменяется. Это касается только, так называемой вторичной или семантической информации. Первичная же - это и есть свойства материи.

Если я правильно понял, то грубо, это можно показать на примере того, как печатные слова (носитель - бумага), превращаются в звуки (носитель - воздух), через человека (носитель - нервная система). При этом смысл слов всегда сохраняется.
Давайте посмотрим, что представляет собой эта информация на разных этапах:
1. На бумаге - колебания электромагнитного поля.
2. В воздухе - колебания воздуха.
3. В нервной системе - колебания нервной системы.
Как видим, разница не велика.
Обратите внимание на то, что кора головного мозга (там где находится интеллект) - однородна. Другими словами, вы не можете провести грань, где находится зона отвечающая за слух, а где зона, отличающая за зрение. Нередко, одна зона может брать на себя функции другой зоны, что хорошо установленно и задокументировано. Таким образом - мозг обрабатывает и ту и другую информацию одинаково. Это удивительно, но это так (могу объяснить механизм).
Летучая мышь, видит с помощью эхолокации то есть - звуков. Она испускает звук, и на основе отраженной волны, строит картинку, точно так же, как мы строим картинку на основе отраженной волны света. Между этими видами информации нет особой разницы.
P.S. Кроме того, вполне естественно, что некоторый образ ассоциируется со звуковым эквивалентом. Это просто договоренность между людьми. Вполне могло бы случиться, что письменная буква "А", могла бы звучать как "П".
Вообще, это большая тема. Если что - конкретизируйте вопрос, лучше всего на примерах (тут легко запутаться).

[Dancer]

Вот именно, что Вы и ушли от логики "Допустим яблоко лежит на столе и в то же время его там нет" в игру слов, когда отправились изучать УК и сытость.

Словосочетание "в то же время" обозначает всего лишь "в то же время", а никакой не отрезок. Если бы я хотел обозначит отрезок времени (вы же об этом пишете: "На отрезке времени А-В яблока на столе ещё нету. На отрезке В-С есть. На отрезке С-Д это уже не яблоко, а перегной. Сами оцените отрезок времени А-Д. как нечто непрерывное и одномоментное."), то я так и написал бы: "...докажите что его там нет в отрезок времени такой - то".

Если Бог существует....................таким образом, мы приходим к выводу, что Бог был всегда и всегда обладал всеми знаниями обо всем.

Все ваши выкладки не имеют никакого смысла из - за самого первого слова - "если". А если нет? И вот про это я писал см. выше:

Бога мы не видим, не ощущаем, и никаких свидетельств его существования нет - по крайней мере таких, которые были бы неоспоримы.
Следовательно, по закону достаточного основания, идея бога равно дырка от бублика.

Кстати проследите сами свое ненавязчивое предьявление бездоказательных утверждений: Вы начинаете вашу логическую цепочку "если бог существует", то есть предположением, а заканчиваете "таким образом, мы приходим к выводу, что Бог был...и т.д и т.п" - утверждением.

[Sharp]

Все ваши выкладки не имеют никакого смысла из - за самого первого слова - "если". А если нет? И вот про это я писал см. выше:
Кстати проследите сами свое ненавязчивое предьявление бездоказательных утверждений: Вы начинаете вашу логическую цепочку "если бог существует", то есть предположением, а заканчиваете "таким образом, мы приходим к выводу, что Бог был...и т.д и т.п" - утверждением.

Будьте последовательны. Вы сами так сформулировали тему. Напомню:

Господа верующие, вопрос.
А откуда взялся Бог?
Допустим что он создал наш мир, устроил в нем все разумно и правильно, так как мы видим и т.д.
Но сам то он откуда появился?...
Так откуда взялся Бог?

Если бы тема звучала как: докажите существование Бога я бы, соответственно, по-дугому бы и отвечал. Кроме того, я оговорил - если. И это утверждение не определил как "доказанное", а предложил, если кто заинтересуется, выдвинуть дополнительные аргументы.

[Dancer]

Извините, но последовательны будьте Вы - ставьте в логической цепочке слово "если" везде, а не только в самом начале.
Не говоря о том, что "был всегда" - некорректнейшее сочетание, не может бесконечность быть в прошедшем времени.

P.S.Прошу простить, я отнюдь не буквоед, но если Вы показываете, насколько педантично относитесь к словам - будьте добры соответствовать.

[Sharp]

Извините, но последовательны будьте Вы - ставьте в логической цепочке слово "если" везде, а не только в самом начале.

1. Я не обязан везде говорить "если Бог существует". А только один раз обговорить это в начале. И этого мог бы не сделать, так как ваша формулировка темы, уже это предполагает. Кроме того, получилось бы довольно глупо. А почему бы тогда, каждый раз не обговаривать, и другие вещи? Например, Фраза - "если мне нравиться торт, то я его куплю, и сьем", звучала бы примерно так: "если мне нравиться торт, я его куплю, и если мне нравиться торт и если я его куплю, то я его сьем".

Не говоря о том, что "был всегда" - некорректнейшее сочетание, не может бесконечность быть в прошедшем времени.

Хм. На такие вопросы я даже отвечать не стану. Вы прекрасно сами знаете что я имел в виду.
P.S. Говорите уже по сути. Зачем тратить время на мелочи, которые не относятся к делу?

[Dancer]

Что ж, давайте в очередной раз свернем на обочину.
Моя тема не предполагает теоретических выкладок, так как слово "допустим" в стартовом топе обращено не к наполнению темы, а к Богу, причем в строго определенном аспекте - "допустим что он создал наш мир, устроил в нем все разумно и правильно, так как мы видим". Эта фраза в общем - то никак не связана логически с тематикой, ее даже можно безболезненно удалить, не нарушив сетки и связи между собой вопросительных предложений. Таким образом эта фраза никак не является ключевой, и не может задавать тон всему топу. Это предложение - украшательство.
Вы действительно не понимаете этого?
К примеру - "какой замечательный участок земли, на нем можно было бы построить классный дом. А ну ка докажите мне что в этой почве 50 процентов песка, и что она влажная".
Слово "если" Вы таки обязаны ставить везде, а "обговорить вначале" должно было бы в таком случае выглядеть примерно так: "далее в тексте я буду рассуждать чисто теоретически". Ваше "если" является не обговоркой - условием, а входит в структуру самого текста, оно не стоит за кавычками.

Бесконечность распространяется в обе стороны, уважаемый.

Именно поэтому к ней и неприменимо слово "была", "был", "будет" и т.д., она существует всегда в настоящем времени, а если она "была", следовательно - сейчас ее уже нет, следовательно это не бесконечность.

[Dancer]

Вы редактируете посты, и с цитированием получается черти что.

Хм. На такие вопросы я даже отвечать не стану. Вы прекрасно сами знаете что я имел в виду.
P.S. Говорите уже по сути. Зачем тратить время на мелочи, которые не относятся к делу?

В данном случае это было принципиально, т.к. была неверная логическая цепочка.
Что мне сказать по сути? Я жду когда мне кто - нибудь что - нибудь скажет по этой самой сути. Но увы.

[Sharp]

Что ж, давайте в очередной раз свернем на обочину.
Моя тема не предполагает теоретических выкладок, так как слово "допустим" в стартовом топе обращено не к наполнению темы, а к Богу, причем в строго определенном аспекте - "допустим что он создал наш мир, устроил в нем все разумно и правильно, так как мы видим". Эта фраза в общем - то никак не связана логически с тематикой, ее даже можно безболезненно удалить, не нарушив сетки и связи между собой вопросительных предложений. Таким образом эта фраза никак не является ключевой, и не может задавать тон всему топу. Это предложение - украшательство.
Вы действительно не понимаете этого?
К примеру - "какой замечательный участок земли, на нем можно было бы построить классный дом. А ну ка докажите мне что в этой почве 50 процентов песка, и что она влажная".
Слово "если" Вы таки обязаны ставить везде, а "обговорить вначале" должно было бы в таком случае выглядеть примерно так: "далее в тексте я буду рассуждать чисто теоретически". Ваше "если" является не обговоркой - условием, а входит в структуру самого текста, оно не стоит за кавычками.

Именно поэтому к ней и неприменимо слово "была", "был", "будет" и т.д., она существует всегда в настоящем времени, а если она "была", следовательно - сейчас ее уже нет, следовательно это не бесконечность.

Что вы цирк то разводите? Кратко, вашу тему можно сформулировать так: "Если Бог существует, откуда он взялся?". Это выражено в вашем ключевом вопросе: "Так откуда взялся Бог?", который вы повторили не один раз:
1. "А откуда взялся Бог?"
2. "Так откуда взялся Бог?"
3. "Но сам то он откуда появился?"
+ фраза: "допустим что он создал наш мир..."

Я вам показал - что Бог был, есть и будет всегда, и привел аргументы.
Или переформулируйте тему, или не морочте голову.
P.S. На глупые вопросы и посты больше отвечать не стану.

[Dancer]

Я вам показал - что Бог был есть и будет всегда, и привел аргументы.

Повторяю - слово "если" в первом предложении ваших выкладок сводит на нет все ваши аргументы, так как они сваливаются в неопределенность.

[Sharp]

Повторяю - слово "если" в первом предложении ваших выкладок сводит на нет все ваши аргументы, так как они сваливаются в неопределенность.

Вы что не понимаете, что вопрос: "Откуда взялся Бог?" уже предполагает его наличие? + фраза "допустим он создал..."
Если подразумевалось что-то другое, сформулируйте это прямо сейчас: правильно и ОДНОЗНАЧНО.

[Dancer]

Вы что не понимаете, что вопрос: "Откуда взялся Бог?" уже предполагает его наличие?

Есть интеграл, о котром можно много и долго говорить и выяснять его происхождение, и применять к нему слово "допустим". Интеграл существует?

[Sharp]

Есть интеграл, о котром можно много и долго говорить и выяснять его происхождение, и применять к нему слово "допустим". Интеграл существует?

Я не понимаю метафор. Вы можете однозначно сформулировать тему? Выразить ее яснее?
Может быть, вы хотели создать тему вроде "можно ли доказать существование Бога?". А дело в том, что я пока нигде не доказывал что Бог существует. Я показывал (в согласии с формулировкой темы), что если он существует то то-то и то-то.

[Dancer]

Sharp, давайте просто по кружечке - и забудем.

[Sharp]

Sharp, давайте просто по кружечке - и забудем.

Ну, если вы считаете что вопрос снят.