Сотворение творца

[Германец]

Для Rulla, Германец, plug и др.
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

На свалку ТЭ может отправить только другая научная теория, опровергающая первую. Второе. При нынешних многочисленных доказательствах ТЭ из различных областей естественных наук вопрос просто абсурден. ТЭ постоянно дополняется, расширяется, которую подтверждают новейшие исследования на молекулярном уровне.

Или вы будете верить в ТЭ в любом случае, что бы там ни произошло?

ТЭ не объект поклонения. Ей не верят, а ее знают и понимают.

P.S. Кстати, если ТЭ неопровержима, то она не удовлетворяет критерию фальсифицируемости.

Почитайте смысловое изложение принципа фальсифицируемости. Или проще, попробуйте осмыслить критерий Поппера.

[voldemar10]

Вселенную мы видим, ощущаем, ее существование доказывается ежемгновенно (причем эти доказательства непоколебимы и однозначны и не могут быть оспорены - надеюсь вы не будете доказывать, например, что нас нет), мы сами состоим из "вселенной" наконец. Бога же мы не видим, не ощущаем, и никаких свидетельств его существования нет - по крайней мере таких, которые были бы неоспоримы.
Следовательно, по закону достаточного основания, идея бога равно дырка от бублика.

Ваша логика равна дырки от бублика!
Если ничего нет, то нет и Бога!
А если вы чувствуете, мыслите и совершаете на основании этого действия, то этому первопричина ИЗВНЕ (ДОГОВОРНО МЕЖДУ НАМИ НАЗЫВАЕМАЯ - БОЖИЯ!!!).

[извне :-)]

Извиняюсь за богохульство, но может рано меня причислять к...

первопричина ИЗВНЕ (ДОГОВОРНО МЕЖДУ НАМИ НАЗЫВАЕМАЯ - БОЖИЯ!!!).

Ваш извне :-)

[Sasa]

Извиняюсь за богохульство, но может рано меня причислять к...

Ваш извне :-)

Здоровый юмор не помешает. Как бы нам развеселить этих угрюмых гостей евангелия.ру. )))

[Андрей Рамин]

Вселенную мы видим, ощущаем, ее существование доказывается ежемгновенно (причем эти доказательства непоколебимы и однозначны и не могут быть оспорены - надеюсь вы не будете доказывать, например, что нас нет), мы сами состоим из "вселенной" наконец. Бога же мы не видим, не ощущаем, и никаких свидетельств его существования нет - по крайней мере таких, которые были бы неоспоримы.
Следовательно, по закону достаточного основания, идея бога равно дырка от бублика.

Я буду доказывать, по закону достаточного основания Вселенной нет, на каком основании Вы считаете, что Вселенная существует?

[Sharp]

Диалог в этой теме, напомнил мне тернистую историю науки. Во все времена, ученые считали ту или иную теорию, неопровержимым фактом, неочевидным разве что для идиотов. Совсем недавно говорили, что факт что мы придем к комунизму через 10 лет. А когда-то заявляли, что Солнце обращается вокруг Земли и это очевидный для любого желающего, и абсолютно неопровержимый факт.
Напомните мне слова физиков 19 века, которые заявляли, что в физике все давно уже открыто, изучено и ясно как божий день, а вся дальнейшая деятельность будет заключаться только в скучной коректировке некоторых величин. Что имеем на практике?
Вам не напоминает это высказывание физиков 19 века - некоторые (многочисленные) высказывания эволюционистов на этом форуме? Похожи, как две капли воды! Вот из последнего, свежачок:

Rulla, по поводу происхождения человека от обезьяны:
«Естественно, там нет никаких неясностей, кроме сугубо специальных. По типу того, от какого именно лемура произошла эта самая обезьяна."
Ну так и хочется закричать - плагиат!

В связи с этим, интересно как ответили эволюционисты на мой вопрос:
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

Rulla
Нет.

KPbI3
Альтернативной теории неоткуда взяться.

Германец
При нынешних многочисленных доказательствах ТЭ из различных областей естественных наук вопрос просто абсурден.

plug
Разумеется, как и любая научная теория, современная ТЭ рано или поздано будет заменена другой научной теорией. Если речь об этом, то - да, я не только допускаю такую возможность, а считаю это неизбежным.
Тут я надеялся, что plug на этом и остановится но нет:

plug
Если вы под "альтернативной теорией" подразумеваете нечто, что полностью отвергнет эволюцию или оставит ей малюсенькую "нишу" незначительного "приспособления", то ... она отправляется туда же, куда и "теория плоской земли" или геоцентрической вселенной.

Эти цитаты, на мой взгляд, доказывают что ТЭ является религией. Вернее, нужно сказать что наука является своего рода религией. История нам это показывает, эволюционисты на этом формуме - выводов не делают. Для меня остается загадкой, почему эволюционисты считают, что ТЭ невозможно опровергнуть? Они что бывали в будущем, и знают все факты и всю науку будущего? Вероятно не бывали и не знают, а просто верят в то во что верят.
Но в любом случае - спасибо за диалог.
Я лично, пришел к выводу, что на данный момент, факты говорят в пользу эволюции. Но заявлять, что это истина в последней инстанции я бы не стал, ибо считаю такое заявление глупостью. Никто не может знать, что ждет науку завтра, и что еще предстоит открыть. Сегодня все факты говорят об эволюции, а завтра все может измениться. Кроме того, не исключено, что факты опровергающие ТЭ уже существуют, нужно только к ним присмотреться. Короче как истинный агностик я по-прежнему допускаю все возможности.

[Sharp]

Откуда у вас появилась нелепая мысль, что в ТЭ кто-то верит или будет верить? Для того, чтобы отстаивать правильность знаний от нападок невежд, не надо в них верить. Надо понимать - из чего они следуют, как были получены.

Как я уже выше объяснил, то, что сейчас вам кажется очевидным, завтра может рассыпаться в пыль. И вы знать этого наверняка не можете, ибо не распологаете фактами о будущем. Следовательно - вы верите в это.

Если вам придет в голову в своем "агностицизме" оспаривать правильность таблицы умножения, и кто-то начнет объяснять вам, что 2x2=4 независимо от того, что об этом думают "агностики с большой буквы", то ... это вовсе не значит, что тот человек верит в таблицу умножения. Просто он знает и понимает то, что недоступно вам.

Нет просто у меня знания шире.
Приведу классический "баян": если 2 яблока + 2 яблока, то = 4 яблока. А если 2 кучи песка + 2 кучи песка, то не исключено, что = 1 куча песка. 2 половины яблока + 2 половины яблока = 2 яблока.
А у моего оппонента, возможность только одно: 2+2 всегда = 4. Он верит в то, чему его научили. И не пытается думать самостоятельно. Его мозг уже не способен воспринять другие возможности.

[Sharp]

Может, в кратце изложите о чем она?

Я не читал, эту статью. Читал, о этой статье . А именно вот это:
"В статье палеоантропологов-эволюционистов Бернарда Вуда (Bernard Wood) и Марка Колларда (Mark Collard), опубликованной в журнале Science в 1999 году, доказывается, что виды Homo habilis и Homo rudolfensis были выделены ошибочно, и приписываемые им ископаемые останки на самом деле принадлежат австралопитекам.".

Его не существует. Существует Рейд Ферринг

Вот, что-то есть:

Search - University of North Texas
UNT Resource: Ancient Travellers

P.S. Вспомнил наконец-то как называется рассказ: "Последний вопрос". Автор: Айзек Азимов. Из сборника рассказов "Сны роботов".

[Sharp]

Нет. Точно также, как нет и не будет никакой "альтернативы" ньютоновской механике. Теорией в науке именуется объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. В дальнейшем теория может лишь уточняться и дополняться. Так, упомянутая выше ньютоновская механика в конце концов стала частным случаем мехники релятивисткой.

Не смотря на то, что ньютоновской механикой продолжают пользоваться - она не верна!

[Ventilyator]

На свалку ТЭ может отправить только другая научная теория, опровергающая первую. Второе. При нынешних многочисленных доказательствах ТЭ из различных областей естественных наук вопрос просто абсурден. ТЭ постоянно дополняется, расширяется, которую подтверждают новейшие исследования на молекулярном уровне.
ТЭ не объект поклонения. Ей не верят, а ее знают и понимают.
Почитайте смысловое изложение принципа фальсифицируемости. Или проще, попробуйте осмыслить критерий Поппера.

Уважаемая Германэць (тьфу ты, скоро с немецким акцентом заговорю!).
Так, со времен Дарвина изобрели мощные микроскопы, и обнаружили, что строение клетки уж шибко сложное. Поэтому основной принцип ТЭ от "простейших" к сложным звучит карикатурно. Нету никаких простейших. (Кстати, слышал, что у Вас то же есть микроскоп). ТЭ можно обвинить в сильном упрощении жизни. Не существует самого "простейшего", которого наука изучила бы на 100% и не будет. Жизнь - это сектор Бога и Он туда никого не допустит. Опыты по созданию живых клеток были свернуты. Вдохнуть жизнь в материю наука не сможет!
Так же, наличие здравого смысла является серьезным препятствием для ТЭ. Если все само по себе образовалось, то почему для познания мира необходимо применять разум? Почему вообще возникают вопросы. Если первая "простейшая" клетка приняла решение и начала делиться сама в себе, то почему процессы, происходящие в нашем организме не контролируются нашим разумом, их нужно изучать. С чего бы понадобилось изучать строение клетки, если все само по себе естественно. Если источник жизни - случайность, то ваши мозги тоже случайность, все ваши умозаключения - случайность. В них нет здравого смысла, потому как вы отвергаете здравый смысл происхождения разума!

[Германец]

В связи с этим, интересно как ответили эволюционисты на мой вопрос:
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

Rulla
Нет.

KPbI3
Альтернативной теории неоткуда взяться.

Германец
При нынешних многочисленных доказательствах ТЭ из различных областей естественных наук вопрос просто абсурден.

plug
Разумеется, как и любая научная теория, современная ТЭ рано или поздано будет заменена другой научной теорией. Если речь об этом, то - да, я не только допускаю такую возможность, а считаю это неизбежным.
Тут я надеялся, что plug на этом и остановится но нет:

plug
Если вы под "альтернативной теорией" подразумеваете нечто, что полностью отвергнет эволюцию или оставит ей малюсенькую "нишу" незначительного "приспособления", то ... она отправляется туда же, куда и "теория плоской земли" или геоцентрической вселенной.

Эти цитаты, на мой взгляд, доказывают что ТЭ является религией.

Это доказывает, что все мы одного мнения. С единогласной добавкой:

Rulla объясняет для особо тупых именно в таком, сугубо ироничном стиле. Для Вас это значит, что Вас уже давно списали и на выздоровление нет никаких шансов.

КРЫЗ в своей саркастичной манере, что также ярко выражает Вашу последнюю стадию неполноценности.

Моя персона тоже однозначно открывает Вам весь диапазон Вашего невежества.

И Плаг, который настолько терпелив и толерантен, что до сих пор ищет у Вас проблески разума. Но к сожалению ничего из его слов Вы не поняли. Именно он развернул Вам Ваш вопрос, разжевал для детского возраста, можно сказать. Но заглатывать материал Вы, словно капризный ребенок, просто отказываетесь.

А также мы все однозначно выразились насчет "веры" в ТЭ. Так что Ваш вывод, мягко говоря - бред сивой кобылы, погоняемый бредом. Навевает подозрения, что читать Вы тоже не умеете.

Для меня остается загадкой, почему эволюционисты считают, что ТЭ невозможно опровергнуть?

видите ли, мы очень хорошо разбираемся в этой тематике, чтобы так считать. В отличие от Вас, который в силу своего закостенелого невежества критикует то, о чем не соизволил прежде всего ознакомиться.

В любом случае, Вам карты в руки, опровергать многочисленные доказательства ТЭ. А их ой как не мало. Эдак пара миллиончиков наберется. Вам столько научных трактатов вовек не прочитать. А кроме того, для этого Вам учиться надо, много и долго.

Они что бывали в будущем, и знают все факты и всю науку будущего? Вероятно не бывали и не знают, а просто верят в то во что верят.

При чем тут будущее? Нам и настоящего хватает.

Но в любом случае - спасибо за диалог.

Пожалуйста

Я лично, пришел к выводу, что на данный момент, факты говорят в пользу эволюции. Но заявлять, что это истина в последней инстанции я бы не стал, ибо считаю такое заявление глупостью. Никто не может знать, что ждет науку завтра, и что еще предстоит открыть.

Еще раз. будущие исследования, соприкасающиеся с ТЭ, будут ее подтверждать, уточнять, расширять. Не иначе, истинный Вы наш.

Сегодня все факты говорят об эволюции, а завтра все может измениться. Кроме того, не исключено, что факты опровергающие ТЭ уже существуют, нужно только к ним присмотреться. Короче как истинный агностик я по-прежнему допускаю все возможности.

В общем присматривайтесь. Найдете, не забудьте нам сообщить.

[plug]

Диалог в этой теме, напомнил мне тернистую историю науки. Во все времена, ученые считали ту или иную теорию, неопровержимым фактом, неочевидным разве что для идиотов.

Нет, конечно.
Это глупое суждение лишний раз подчеркивает ваше непонимание не только конкретной теории, но вообще содержания и методов научных исследований.

Никакой грамотный ученый не перепутает теорию и факт. И уж кто, как не ученые понимают, что далеко не все знания "неочевидны разве что для идиотов". Скорее уж наоборот - потратив кучу времени на обучение и самостоятельный научный поиск, хочется считать полученные "истины" недоступными "простым смертным."

Совсем недавно говорили, что факт что мы придем к комунизму через 10 лет.

Аха. Скажите еще, что это была естественнонаучная теория, проверенная и доказанная экспериментально.
Чтобы завершить ваш образ - то ли идиота, то ли беспардонного лжеца.

Мы до сих пор говорили о научной теории, причем в области ествственных наук. Ваш пример из области идеологических агиток не имеет к ней никакого отношения.

А когда-то заявляли, что Солнце обращается вокруг Земли и это очевидный для любого желающего, и абсолютно неопровержимый факт.

А это действительно - очевидный факт. Вы разве сами этого ни разу не видели?

Вы просто путаете модель Солнечной системы и видимое обращение Солнца. Если рассматривать только пару Солнце и Земля, то нет принципиальной разницы - что выбрать за систему отсчета. А выбирать себя (стоящего на Земле) - даже более естественно.

А вот если добавить к рассмотрению другие планеты, причем не просто их проекции на "небесную сферу", а и реальные изменения расстояний между Землей и планетой, то геоцентрическая система становится не только вычурной, но крайне сложной. Но тем не менее, ее все равно можно использовать для расчетов.

Дело не в истинности одной модели и ложности другой, как вы пытаетесь представить, а лишь в практическом удобстве. Пока речь шла толко о движении Солнца по небосклону, геоцентрическая система была более естественной. С проекциями планет она была уже не столь естественна, но вполне приемлема. Но вот для космических полетов уже сложной до негодности.

И кстати, держалась она не усилиями ученых, а как раз христианской Церкви, которая придавала ей идеологическое значение. А гелеоцентрическая модель родилась еще в античной Греции, когда и науки, по современным понятия не было. Так что пример опять же "притянут за уши" к современному естествознанию.

Кстати, напомните мне слова физиков 19 века, которые заявляли, что в физике все давно уже открыто, изучено и ясно как божий день, а вся дальнейшая деятельность будет заключаться только в скучной коректировке некоторых величин.

Во-первых, вы преувеличиваете пафос подобных заявлений. Приведите дословно хотя бы одно и мы убедимся в этом.

А во-вторых ... ну и о чем это говорит? Неужели то, что было открыто позднее, полностью отменило те знания, которые были у "физиков 19 века"? Конечно, нет. Большинство их знаний хорошо вписались в новые теории как "первое приближение" или "базовые основы".
Так и ТЭ войдет в новое знание, а не будет заменена "полностю альтернативной".

Кстати, вам не напоминает это высказывание физиков 19 века - некоторые (многочисленные) высказывания эволюционистов на этом форуме?

Во-первых, эти "высказывания физиков 19 века" пока что существуют здесь только в вашем карикатурном изложении.

Приведите конкретное заявление физика, тогда можно будет сравнивать.

А во-вторых, как я уже сказал - возможность новых открытий не означает ложность существующих теорий. И именно это лишь подтвердилось в истории развития физики в 19-20 веках. Так что параллель в высказыаниях эволюционистов и "физиков 19 века" никак не компрометирует ТЭ.

Ну и наконец, вы, судя по всему оптяь не поняли толком - что вам пытались объяснить несколько человек. Никто не говорил, что в биологии "все давно уже открыто, изучено и ясно как божий день,". Если вы так это поняли, это лишь свидетельствует о ваших проблемах с пониманием.

Похожи, как две капли воды! Вот из последнего, свежачок:

Rulla, по поводу происхождения человека от обезьяны:
«Естественно, там нет никаких неясностей, кроме сугубо специальных. По типу того, от какого именно лемура произошла эта самая обезьяна."
Ну так и хочется закричать - плагиат!

Вы идиот?
Какой плагиат, у кого?

Рулла у Вас что-то списал? Ваше дурацкое "все давно уже открыто, изучено и ясно как божий день"? Где?

В связи с этим, интересно как ответили эволюционисты на мой вопрос:
Допускаете ли вы возможность (пусть теоретическую), что когда-нибудь может появиться альтернатива ТЭ?

Rulla
Нет.

KPbI3
Альтернативной теории неоткуда взяться.

Германец
При нынешних многочисленных доказательствах ТЭ из различных областей естественных наук вопрос просто абсурден.

Совершенно верно. Они говорили об алтернативе эволюции, как наблюдемом факте.

У вас есть, чтовозразить? Без передергиваний и сочинения нелепых аналогий?

plug
Разумеется, как и любая научная теория, современная ТЭ рано или поздано будет заменена другой научной теорией. Если речь об этом, то - да, я не только допускаю такую возможность, а считаю это неизбежным.
Тут я надеялся, что plug на этом и остановится но нет:

plug
Если вы под "альтернативной теорией" подразумеваете нечто, что полностью отвергнет эволюцию или оставит ей малюсенькую "нишу" незначительного "приспособления", то ... она отправляется туда же, куда и "теория плоской земли" или геоцентрической вселенной.

И что? У вас есть какие-то возражения?

Эти цитаты, на мой взгляд, доказывают что ТЭ является религией.

А кого интересует ваш взгляд. После того, как вы нам неоднократно продемонстрировали неспособность понимать простые вещи и делать логические выводы. Вы ошиблись как обычно. Но, к счастью, Ваша ошибка не имеет никакого значения для других участников форума.

Думайте, что "ТЭ является религией". Кто же вам запретит заблуждаться?

Для меня остается загадкой, почему эволюционисты считают, что ТЭ невозможно опровергнуть?

Для вас многое является загадкой. В силу вашего невежества и весьма слабых способностей к пониманию. Могу только посочувствовать.

Детали ТЭ можно опровергнуть. Но наблюдаемый факт эволюции - нельзя. Ну так же как закон всемирного тяготения или шарообразность Земли. Невозможно опровергнуть наблюдаемые факты.

Они что бывали в будущем, и знают все факты и всю науку будущего?

Достаточо знать прошлое - историю науки. Никогда новые научные теории не противоречили существующим. И не могут. Даже если вы этого не понимаете.

Но в любом случае - спасибо за диалог.
Я лично, пришел к выводу, что на данный момент, факты говорят в пользу эволюции.

То есть, вы занимаетесь банальным троллингом, неуклюже отстаивая несвойственную вам точку зрения?

Но заявлять, что это истина в последней инстанции я бы не стал, ибо считаю такое заявление глупостью.

Но вы же делаете глупость "вычитывая" несуществующие завления там, где их не было.

Или можете привести точную цитату, где кто-то назвал ТЭ "истиной в последней инстанции"? Дословно, без ваших домыслов.

Никто не может знать, что ждет науку завтра, и что еще предстоит открыть. Сегодня все факты говорят об эволюции, а завтра все может измениться.

Ага. Земля может оказаться кубической формы или плоской как блин. А все тела могут временами притягиваться к Земле, а временами отталкиваться, причем, теми же гравитационными силами. А сила тока в металле не зависеть от напряжения...

Не надо доводить относительнсть зананий до полного абсурда. Те факты, которые уже зафиксированны и общепризнанны, измениться не могут никакими открытиями. Даже если в будущем фундаментальные законы физики вдруг почему-то изменятся, это уже не изменит того факта, что сейчас они таки как есть.

То же само и с ТЭ, что бы вы там ни сочиняли. Все вновь открытие факты и закономерности не могут отменить те факты, которые мы имеем сегодня. И значит любая новая теория будет имее дело с той же самой эволюцией, которая сейчас описывается ТЭ.

Короче как истинный агностик я по-прежнему допускаю все возможности.

В вашем случае "истинный агностик" означает Вашу полную несовместимость с знаниями. Для этого есть более точное определение - "воинствующий невежда". Мол, сам не знаю и хочу верить, что никто ничего толком не знает.

[plug]

Не смотря на то, что ньютоновской механикой продолжают пользоваться - она не верна!

Вы сами себе противоречите.

Не существует никакой "верности" кроме соответствия практике.
Если теорией пользуются, значит в тех рамках, где ее используют, она дает практически пригодный результат. А это означает - верна.

Если же вы считаете, что есть какая-то особая истинность, для которой нет точности и границ применений, то ... это нкакой не агностицизма, а типичный объективный идеализм. От которого уже "рукой подать" до Бога.

[Германец]

Поэтому основной принцип ТЭ от "простейших" к сложным звучит карикатурно. Нету никаких простейших.

Если Ваш "боженька" создал Вас по своему образу и подобию, то мне остается только удивляться, как енто он так умудрился создать все живое. С таким низким коэфициентом умственного развития, находящегося в стадии идиотии. Вот это полный нонсенс!

Солнышко Вы мое ненаглядное, а чем Вас от бактерий и грибков то лечат дохтуры то? А с чем каждодневно справляется Ваша иммунная система? Здесь я уже не говорю о таких зловредных protozoa, как плазмодии и амебы. Все познается в сравнении, милейший. Для нашего, сложнейше устроенного организма - они простейшие.

(Кстати, слышал, что у Вас то же есть микроскоп).

Естественно, даже один, отданный в личное пользование шестилетнему отпрыску. И который в отличие от Вас знает, что есть и бактерии, и грибки, и вирусы, и водоросли. И даже умеет отличать одно от другого.

ТЭ можно обвинить в сильном упрощении жизни. Не существует самого "простейшего", которого наука изучила бы на 100% и не будет.

Не обвиняйте то, с чем Вы не ознакомлены. Кишечную палочку, например возьмите. Геном изучен чуть ли не по нуклеотидам, все биохимические реакции, все строение до последнего липида. Такая же ситуация и с малярийным возбудителем, возбудителем сонной болезни, табак вирусом, фузариума и дрожжей. Да и что Вы хотите этим сказать? Вам недостаточно этих научных достижений?

Жизнь - это сектор Бога и Он туда никого не допустит.

Его не спрашивали, не спрашиваем и спрашивать не будем. Извиняйте.

Опыты по созданию живых клеток были свернуты.

Да что Вы говорите!? Никто ничего не сворачивал, кроме того, что Ваш мозг печально и с ускорением атрофируется.

Вдохнуть жизнь в материю наука не сможет!

Зачем вдыхать то? Живые организмы и так размножаются. Без вдыхания чего-либо кем/чем-либо.

Так же, наличие здравого смысла является серьезным препятствием для ТЭ.

Каким образом?

Если все само по себе образовалось, то почему для познания мира необходимо применять разум? Почему вообще возникают вопросы.

Чтобы его познать и понять. А вопросы в основном возникают, когда что-либо непонятно. Или из природного любопытства.

Если первая "простейшая" клетка приняла решение и начала делиться сама в себе, то почему процессы, происходящие в нашем организме не контролируются нашим разумом..

За ненадобностью. Хотя есть исключения. Например когда в общественном месте Ваш организм испытывает нужду испражниться, то Вы удерживаете фекалии в прямой кишке до тех пор, пока не дойдете до тувалета. В другом, более печальном случае сей процесс не контролируется, что называется инконтиненцией, и Вы накладываете в штаны.

С чего бы понадобилось изучать строение клетки, если все само по себе естественно.

Любопытство, стремление узнать все в деталях. Результаты чего в принципе и используется в прикладных науках. Как например строение бактериальной стенки, мембраны вкупе с олигосахаридами дает возможность синтезировать новые, хорошо действующие антибиотики.

Если источник жизни - случайность, то ваши мозги тоже случайность, все ваши умозаключения - случайность. В них нет здравого смысла, потому как вы отвергаете здравый смысл происхождения разума!

Глупый вывод. Не сравнивайте мясо с овощами.

[plug]

Как я уже выше объяснил, то, что сейчас вам кажется очевидным, завтра может рассыпаться в пыль.

Вы не объяснили, вы лишь попытались.
Но кроме вашего пустого заявления и каих-то неудачных аналогий ничего не предоставили.

Что может "рассыпаться в пыль"? Форма Земли? Суточное движение светил? Фундаментальные законы физики?

Вы можете нести любую чушь, но и я также могу спокойно ее называть тем чем она является.

И вы знать этого наверняка не можете, ибо не распологаете фактами о будущем.

Никакие "факты о будущем" не могу отменить "факты о настоящем".

Если в будщем даже вдруг биологическая эволюция прекратится полностью, это уже никак не изменит того, что она происходит сейчас и происходила ранее.

И никакое знание или незнание будущего никак этого не изменит.

Следовательно - вы верите в это.

Да понял я уже с первых же Ваших постов, что ... способность к логическим выводам "не ваш конек". Не надо мне это многократно иллюстрировать.

Нет просто у меня знания шире.
Приведу классический "баян": если 2 яблока + 2 яблока, то = 4 яблока. А если 2 кучи песка + 2 кучи песка, то не исключено, что = 1 куча песка. 2 половины яблока + 2 половины яблока = 2 яблока.

У вас знания не шире. Напротив - они "короче" и "с тупыми концами".

Арифметика имеет дело с идеальными абстракциями - числами и операциями над ними.
А вот перевод реальных объектов в идельные абстракции - отдельная работа, которая может быть выполнена корректно и некорректно.

Если рассматривать объекты как неделимые, неизменные в процессе счета и "неслияемые", то они корректно абстрагируются натуральными числами.

Поэтому у вас яблоки (неизменные, неделимые и несоединяемые) подчиняются операциям над натуральными числами.

А вот кучи песка у вас изменяемые - они могут менять объем, вес, форму. Содинение двух и более куч может породить любое другое количество куч - от одной до количества исходных. Это лишь означает, что представление операций над кучами операциями над натуральными числами совершенно некорректно.

Что касается последнего примера, то у вас вообще сравниваются разнородные объекты - целые яблоки и половинки яблок. Это не более корректно, чем складывать бегемотов, а результат брать в верблюдах.

А у моего оппонента, возможность только одно: 2+2 всегда = 4.

И он совершенно прав!

Таблица умножения имеет смысл только для идеальных сущностей - натуральных числел.

Если вы не понимаете - для каких реальных объектов эти идеальные сущности применимы, а для каких - нет, это, естественно, означает не "широту знаний", а их недостаток или неумение применять.

Он верит в то, чему его научили.

А это не важно - верит он или понимает.
Главное, что Вас ничему не научили. Только этим можно объяснить ваше непонимание и неприятие таблицы умножения.

И не пытается думать самостоятельно. Его мозг уже не способен воспринять другие возможности.

Это Вы о себе?
К сожалению, Вы думать не можете не только самостоятельно, но и под терпеливым и мудрым руководством. Ну не дано вот таким "агностикам" - думать. Что тут поделать?

Но поскольку осознание этого факта весьма неприятно, Вам хочется верить, что Вы как раз мыслите. Самостоятельно и оригинально.
Только что толку с этой оригинальности, если Вы общеизвестных знаний и навыков освоить не можете?
Скорее напоминает политкорректный эвфемизм "альтернативно одаренный". Надеюсь, Вы знаете - кого так называют.