Сотворение творца

[plug]

Ученые доказали что теплород не существует. Как на счет этого?

Вообще-то - нет. Не было такой необходимости - доказывать несуществование теплорода. Его придумали для объяснения конкретного явления и просто отбросили, когда появилась более удачная модель.

Никто ничего не доказывал Это была аксиома призванная заткнуть дыру в науке, которая естественным образом отвалилась под действием молекулярной физики. Абсолютно естественный ход вещей.

Верно.
Только я бы сказал - гипотеза, а не аксиома. И "дыры" никакой не было.

Было очередное наблюдаемое явление, механизм которого был неизвестен. "Абсолютно естественный ход вещей."

Я так полагаю, что существование Бога - тоже подобного рода аксиома, которую выдвигают верующие?

Нет, конечно. Какого еще "подобного рода"?

Гипотетическая субстанция "теплород" объясняло одно конкретное наблюдаемое явление (или класс явлений) - теплоперенос. Как только для того же явления появилось другое объяснение, гипотеза утратила свое значение.

Если сводить понятие Бога к гипотетическим причинам наблюдаемых явление, так в этом качестве Он давно "отброшен". Движение Солнца, погодные явления, исторические события и т.п. уже имеют более "экономичные" объяснения, делающие "гипотезу Бога" не нужной.

Введение же Сверхестественной Личности имеет другое назначение - единый принцип объяснения всего неизвестного для "завершенности картины", инфантильное решение психологических проблем в виде "взрослого" Друга, Наставника и Хозяина, антропоморфное решение онтологических вопросов и т.п.

Как Бог может оказаться ненужным, если "картина мира" всегда будет незавершенной и существует такая категория людей, для которых эта завершенность требуется? Или как сделать ненужной потребность взрослых людей иметь всезнающего и всесильного Отца или Старшего Брата?

Это само по себе не означает существование или отсутствие Бога. Скорее речь о том, что ... "если Бога нет, Его стоит выдумать".

P.S. Кстати, Оккам, который создал принцип, известный как бритва Оккама (у вас в подписи) - также верил в Бога и был богослов.

Представляете - сколько полезных и умных принципов он мог бы создать, если бы НЕ верил в Бога.

Если верить Википедии, то Оккам его не создавал. К тому же в современной науке он формулируется совсем не так, как это мог бы сделать богослов. От Оккама у бритвы лишь одно название, не более того. Какая разница - чем занимался человек, чье имя далекие потомки исползовали для обозначения чего-либо?

[plug]

Например вот три конкретных примера. Это ложь? И как мне узнать что эти три нижеперечисленные примера ложь?

Ну что за детские вопросы? Неужели непонятно - учится и учится?

Начать хотя бы с научно популярной литературы, потом переходить к вузовским учебникам, затем - к монографиям и статьям в научных журналах.
Понятно, что это трудно, но только так вы получите основание иметь собственное мнение не совпадающее с тем, что изложено в школьных учебниках.

Питекантроп
В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку питекантропа, бесспоpный автоpитет в областях сравнительной и патологической анатомии Р. Виpхов заявил, указав на глубину швов чеpепа, что это череп животного, скоpее всего гигантского гиббона, а бедpенная кость никакого отношения к нему не имеет. Незадолго до смерти Эжен Дюбуа все-таки признал, что кусок черепа действительно пpинадлежал большому гиббону.

А теперь заглянем хотя бы в Викпедию:

В декабре 1895 года в берлинском обществе антропологии, этнологии и доистории собралась конференция с целью заключения вывода по поводу останков, обнаруженных Дюбуа. Обилие примитивных черт, присущих черепной коробке питекантропа (низкий покатый лоб, массивный надглазничный валик и др.), обусловило скептицизм тогдашнего научного сообщества по отношению к находке как к возможному предку человека, а президент Общества Рудольф Вирхов даже заявил:

«В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным, гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом.»[4]

В 1930-е годы ван Кенигсвальд обнаружил другие, лучше сохранившиеся, останки питекантропа (лат. Homo erectus soloensis) на острове Ява (местечко Моджокерто около Сангирана), после чего сомнения в принадлежности питекантропа к роду Homo отпали, однако похоронили надежду на то, что этот подвид сыграл какую-либо роль в эволюции людей современного вида.

Очевидно, что один из источников врет. Либо Википедия, утверждая, что кроме находки Дюбуа были другие "лучше сохранившиеся останки" и, что скептицизм научного сообщества был временным.
Либо анонимный автор реферата, делающий вид, что кроме черепной крышки и "левой" кости никаких находок не было и научное сообщество однозначно и бесповоротно оценило находку как ошибку.


Почему вы предпочитаете доверять неизвестному анонимному сочинению с сомнительного сайта? Чем оно лично Вас привлекает?

[plug]

И вообще - я не хочу доказать существование Бога. Я в конце концов Агностик.

Прямо так - агностик с большой буквы? Это многое о Вас говорит.

А кстати, почему мы должны верить вашему самоназванию, если ведете вы себя как представитель худшей категории верующих - воинствующих невежд? Может быть вы просто стесняетесь свой веры и потому неумело маскируетесь под агностика (извиняюсь, Агностика )?

Просто тут атеисты слишком самоуверены (впрочем - это естественно).

Разумеется - естественно. Все оппоненты настолько беспомощны и жалки, что трудно не быть самоуверенным.

И ведут себя так, словно в ТЭ, например, нет никаких проблем и все давно доказано.

Проблемы у ТЭ есть как у любой научной теории. Другое дело, что Вы о них понятия не имеете. То, что Вы, судя по всему, принимаете за "проблемы ТЭ", на самом деле - проблемы карикатурно искаженного и невежественного представления об этой теории.

А это не так.

Дело в том, что у ТЭ нет альтернативы в науке. Даже если вы этого и не понимаете.

[McLeoud]

Sharp

McLeoud, я, конечно, далеко не специалист в этих вопросах. Скажите вы сами как эксперт - в этом списке, который я ранее "скопипастил" - не правда?

Половина - вранье, вторая половина - малая часть ныне известных данных.


Например вот три конкретных примера. Это ложь? И как мне узнать что эти три нижеперечисленные примера ложь?

Чтобы узнать, ложь или не ложь, требуется (как я Вам уже указывал) ознакомиться с вопросом детально. И уж не по вертьяновской писанине.


Питекантроп

Обычная раса (географическая разновидность) у эректусов. Дюбуа, кстати, не признавал, что этот череп принадлежал гиббону - он под конец жизни просто согласился, что это череп гиббона. В XX веке были сделаны другие находки питекантропов.


Пилтдаунский человек
Геспеpопитек (небрасский человек)

№1 и №2. Это два единственных случая ошибок на весь массив палеоантропологических находок. Причем, как Вы должны были бы понимать, эти ошибки были обнаружены в итоге самими антропологами. Вертьянов и Ко не смогли бы отличить макаки от гепарда.


Вы привели неадекватный список обезьяночеловек, пользуясь тем, что тут в основном не специалисты, а вы - специалист.

Я Вам привел один из самых полных современных списков ныне известных гоминид. В чем Вы видите его неадекватность? В том, что в нем нет ни гесперопитека, ни эоантропа (сиречь, пилтдауна)? Или что Вы не можете найти в этом списке питекантропов и синантропов?


Вот интересно, сколько вам лет? Вы представляете совковую школу дарвинистов?

Вряд ли Вам это действительно интересно. А представляю я московскую школу эволюционной биологии.

[Sasa]

Данцер я от вашей логике несколько обескуражен. Вы оказывается были суд мед экспертом и препарировали эмбрион ???!!! Так что же вы прибегаете тогда ко всяким авторитетам, если это вообще оказывается последний довод в споре ? Разве не логично всё таки отталкиваться всегда от своего личного опыта ? Надеюсь вы были в твёрдой памяти и трезвом уме во время этого процесса ? Или вы почитаете Пруткова: "если в зоопарке на клетке написано: слон, а там обезьяна, то не верь глазам своим.")))

Понимаете, следуя вашей же логике, то что то должно было быть всегда: либо вселенная либо Бог. Вселенная имела начало, но была всегда, руллу это противоречие устраивает, меня например нет.

Так вы всё таки разберитесь что там ТЭ говорит по поводу сосков у мужчины. Вообще человек устроен сложно, но с точки зрения рациональности, весьма не рационально. Что же говорит по этому поводу ваша ТЭ ?

"Выживание наиболее приспособленного " Это есть фундаментальный закон ТЭ. А если спросить(Головин) кто же наиболее приспособлен ? Тот кто выживает. А кто выживает ? Тот кто приспособлен. )))

Т. е. хочу сказать, что пользы от "открытия" этого закона ноль. Могли бы его и не изобретать )))
Кто то из вас может сказать опираясь только на этот закон кто например кто из двух конкретных особей выживет ? А кто нет ?

Да и например есть щупленькие ребятки, но... на амбразуры бросаются. А есть, что называются в теле, но с заячьей душой.

Кто же из них наиболее приспособлен ?

Честно сказать алкоголиков которые завязали, я не встречал, но наверно есть такие, но если и есть то я ж не говорю, что только христианство им помогло, конечно, может помочь другая идея, но всё таки ИДЕЯ.

[Dancer]

Данцер я от вашей логике несколько обескуражен. Вы оказывается были суд мед экспертом и препарировали эмбрион ???!!! Так что же вы прибегаете тогда ко всяким авторитетам, если это вообще оказывается последний довод в споре ? Разве не логично всё таки отталкиваться всегда от своего личного опыта ? Надеюсь вы были в твёрдой памяти и трезвом уме во время этого процесса ? Или вы почитаете Пруткова: "если в зоопарке на клетке написано: слон, а там обезьяна, то не верь глазам своим.")))

Я не приводил это в качестве аргумента. Я просто рассказал что такое событие имело быть, ведь там выше было предложение "лично понаблюдать за развитием эмбриона".

Понимаете, следуя вашей же логике, то что то должно было быть всегда: либо вселенная либо Бог. Вселенная имела начало, но была всегда, руллу это противоречие устраивает, меня например нет

Почему "либо Бог" - то? Кто Вам сказал что этот вариант должен вообще присутствовать? Опять передергивание, Вы издеваетесь? Неужели так трудно проанализировать написанное собственноручно, прежде чем давить на кнопку "отправить ответ"?
На остальные вопросы Вам ответят более подкованные участники. Касаемо сосков у мужчины я уже писал Вам выше, что детально не знаю этот вопрос, для меня достаточно того, что сам факт этого опровергает теорию Бога.

Честно сказать алкоголиков которые завязали, я не встречал, но наверно есть такие, но если и есть то я ж не говорю, что только христианство им помогло, конечно, может помочь другая идея, но всё таки ИДЕЯ.

Вряд ли им помогает именно идея. Да даже если идея - ну и что? Она же порождение человеческого разума.

[извне :-)]

Если сводить понятие Бога к гипотетическим причинам наблюдаемых явление, так в этом качестве Он давно "отброшен". Движение Солнца, погодные явления, исторические события и т.п. уже имеют более "экономичные" объяснения, делающие "гипотезу Бога" не нужной.
...
Это само по себе не означает существование или отсутствие Бога.

Именно так. Но... зарождение жизни лежит, пока что, на Боге.
А вот Sasa даёт понять, что Бог не только для описания физических процессов во Вселенной нужен, но многим для того, чтобы оставаться людьми:

...алкоголиков... не говорю, что только христианство им помогло, конечно, может помочь другая идея, но всё таки ИДЕЯ.

Если это кому-то нужно, то должно быть.

[Sasa]

))) Данцер, конечно я думаю прежде чем нажать, но вас читать мои ответы никто не заставляет. Ведь так ? )))
Я вообще то дурак, я это давно всем повторяю. )))
Хотя я тоже вас не понимаю, к чему тогда были эти слова ваши что вы препарировали эмбриона ?

Кстати давно спросить вас хочу: как вы пощупываете вселенную ?
Например такие её качества как время и пространство ? Разве вы не знаете что "есть" такие "места" во вселенной где нет ни времени ни пространства, ни даже материи ?

[Гретхен]

Мать Гретхен, какую именно современную религиозную войну вы имеете в виду ?

политический ислам и терракты .

[Sasa]

Приветствую Вас кстати тоже Извне с улыбкой. И не верьте всяким болванам, Вы например у меня всегда пользуетесь уважением.
Гретхен тоже не верьте, я с ней не спал. )))

Гретхен, простите, а часовню тоже я развалил ? ))

[Гретхен]

П
Гретхен тоже не верьте, я с ней не спал. )))

Гретхен, простите, а часовню тоже я развалил ? ))

ничего не поняла

[Игорян]

Уважаемому агностику.

найдены останки Homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, Homo habilis и Homo sapiens

Это правда.

А следующее предложение - классический пример бессовестного креационистского передергивания:

все эти виды оказались современниками.

Из того, что эректусы (ранние) были современниками австралопитеков и хабилисов (какое-то время) и эректусы же (поздние) были современниками сапиенсов (какое-то время), вовсе не следует, что сапиенсы жили одновременно с австралопитеками и хабилисами.

Между первыми сапиенсами и первыми австралопитеками - почти 4 миллиона лет.



источник (2007 год)

Но ведь простофили не заметят такого передергивания, правда? На этом "научный креационизм" и зиждется.

P.S. Вспомнилcя один из пунктов резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 4.10.2007 насчет креационизма:

"10. Креационизм утверждает, что он основывается на научной строгости. В действительности же креационисты оперируют тремя типами утверждений:
- чисто догматическими;
- заведомо искаженным цитированием научных положений, порой иллюстрируемым удивительными фотографиями;
- мнениями более-менее известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в данной области.
С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь к себе внимание несведущих в науке людей и породить сомнение и путаницу в их головах".

текст резолюции целиком

Верно подметили.

[Ventilyator]

Именно так. Но... зарождение жизни лежит, пока что, на Боге.
А вот Sasa даёт понять, что Бог не только для описания физических процессов во Вселенной нужен, но многим для того, чтобы оставаться людьми:

Если это кому-то нужно, то должно быть.

После того, как многие тута признали себя эволюционирующими обезьянами я бы на вашем месте не стал взывать к их человеческой сущности. Сейчас оставаться человеком все труднее, растет давление обезьян.

[Sharp]

«Экспериментальные данные последних десятилетий и результаты археологических раскопок изобилуют массой фактов, которые разнятся с основными постулатами теории Дарвина. ... Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер».
---------
То есть морские ежи эволюционируют в морские ежи.
Вообще, очень показательно, что ЭТО говорит, не кто нибудь а: директор Палеонтологического института РАН член-корреспондент РАН Сергей Рожнов.
Интересно, как это прокоментируют приверженцы ТЭ? Вам о таком хоть что-то известно?

И еще - как относится к этому:
Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом и его последователями.
Инициаторами борьбы против, пожалуй, самой скандальной научной теории стали американцы. В 2001 году группа ученых из института Discovery в Сиэтле начала процедуру сбора подписей «мировых светил науки» против дарвинизма. На данный момент уже более 600 видных специалистов в области биологии, химии, физики, математики из США и ряда европейских стран, в том числе и России, поставили подписи под этим воззванием и открыто высказали свой скептицизм в отношении того понимания законов эволюции, какое доминирует в научном мире.
Список ученых (там и много биологов кстати), можно скачать отсюда:
Dissent from Darwin
Как я понимаю, это уже не "веретьяновы" - популяризаторы. McLeoud - вы знаете обо всем этом? Как это воспринимать? Разве они все "неучи"? Скачайте список - просмотрите - довольно интересно.

[Sharp]

Уважаемому агностику.
Это правда.
А следующее предложение - классический пример бессовестного креационистского передергивания:
Из того, что эректусы (ранние) были современниками австралопитеков и хабилисов (какое-то время) и эректусы же (поздние) были современниками сапиенсов (какое-то время), вовсе не следует, что сапиенсы жили одновременно с австралопитеками и хабилисами.
Между первыми сапиенсами и первыми австралопитеками - почти 4 миллиона лет.
Но ведь простофили не заметят такого передергивания, правда? На этом "научный креационизм" и зиждется.

1. Не простофили а не специалисты - это большая разница.
Мда... ну что ж, подлог был, есть и будет всегда. И кстати, подлог идет с обеих сторон.