Вообще-то - нет. Не было такой необходимости - доказывать несуществование теплорода. Его придумали для объяснения конкретного явления и просто отбросили, когда появилась более удачная модель.
Верно.
Только я бы сказал - гипотеза, а не аксиома. И "дыры" никакой не было.
Было очередное наблюдаемое явление, механизм которого был неизвестен. "Абсолютно естественный ход вещей."
Нет, конечно. Какого еще "подобного рода"?
Гипотетическая субстанция "теплород" объясняло одно конкретное наблюдаемое явление (или класс явлений) - теплоперенос. Как только для того же явления появилось другое объяснение, гипотеза утратила свое значение.
Если сводить понятие Бога к гипотетическим причинам наблюдаемых явление, так в этом качестве Он давно "отброшен". Движение Солнца, погодные явления, исторические события и т.п. уже имеют более "экономичные" объяснения, делающие "гипотезу Бога" не нужной.
Введение же Сверхестественной Личности имеет другое назначение - единый принцип объяснения всего неизвестного для "завершенности картины", инфантильное решение психологических проблем в виде "взрослого" Друга, Наставника и Хозяина, антропоморфное решение онтологических вопросов и т.п.
Как Бог может оказаться ненужным, если "картина мира" всегда будет незавершенной и существует такая категория людей, для которых эта завершенность требуется? Или как сделать ненужной потребность взрослых людей иметь всезнающего и всесильного Отца или Старшего Брата?
Это само по себе не означает существование или отсутствие Бога. Скорее речь о том, что ... "если Бога нет, Его стоит выдумать".
Представляете - сколько полезных и умных принципов он мог бы создать, если бы НЕ верил в Бога. 
Если верить Википедии, то Оккам его не создавал. К тому же в современной науке он формулируется совсем не так, как это мог бы сделать богослов. От Оккама у бритвы лишь одно название, не более того. Какая разница - чем занимался человек, чье имя далекие потомки исползовали для обозначения чего-либо?
Верно.
Только я бы сказал - гипотеза, а не аксиома. И "дыры" никакой не было.
Было очередное наблюдаемое явление, механизм которого был неизвестен. "Абсолютно естественный ход вещей."

Нет, конечно. Какого еще "подобного рода"?
Гипотетическая субстанция "теплород" объясняло одно конкретное наблюдаемое явление (или класс явлений) - теплоперенос. Как только для того же явления появилось другое объяснение, гипотеза утратила свое значение.
Если сводить понятие Бога к гипотетическим причинам наблюдаемых явление, так в этом качестве Он давно "отброшен". Движение Солнца, погодные явления, исторические события и т.п. уже имеют более "экономичные" объяснения, делающие "гипотезу Бога" не нужной.
Введение же Сверхестественной Личности имеет другое назначение - единый принцип объяснения всего неизвестного для "завершенности картины", инфантильное решение психологических проблем в виде "взрослого" Друга, Наставника и Хозяина, антропоморфное решение онтологических вопросов и т.п.
Как Бог может оказаться ненужным, если "картина мира" всегда будет незавершенной и существует такая категория людей, для которых эта завершенность требуется? Или как сделать ненужной потребность взрослых людей иметь всезнающего и всесильного Отца или Старшего Брата?
Это само по себе не означает существование или отсутствие Бога. Скорее речь о том, что ... "если Бога нет, Его стоит выдумать".
P.S. Кстати, Оккам, который создал принцип, известный как бритва Оккама (у вас в подписи) - также верил в Бога и был богослов.

Если верить Википедии, то Оккам его не создавал. К тому же в современной науке он формулируется совсем не так, как это мог бы сделать богослов. От Оккама у бритвы лишь одно название, не более того. Какая разница - чем занимался человек, чье имя далекие потомки исползовали для обозначения чего-либо?
Комментарий