Сотворение творца

[Ventilyator]

Да шо такое!

[Ventilyator]

Если Ваш "боженька" создал Вас по своему образу и подобию, то мне остается только удивляться, как енто он так умудрился создать все живое. С таким низким коэфициентом умственного развития, находящегося в стадии идиотии. Вот это полный нонсенс!
Солнышко Вы мое ненаглядное, а чем Вас от бактерий и грибков то лечат дохтуры то? А с чем каждодневно справляется Ваша иммунная система? Здесь я уже не говорю о таких зловредных protozoa, как плазмодии и амебы. Все познается в сравнении, милейший. Для нашего, сложнейше устроенного организма - они простейшие.
Естественно, даже один, отданный в личное пользование шестилетнему отпрыску. И который в отличие от Вас знает, что есть и бактерии, и грибки, и вирусы, и водоросли. И даже умеет отличать одно от другого.
Не обвиняйте то, с чем Вы не ознакомлены. Кишечную палочку, например возьмите. Геном изучен чуть ли не по нуклеотидам, все биохимические реакции, все строение до последнего липида. Такая же ситуация и с малярийным возбудителем, возбудителем сонной болезни, табак вирусом, фузариума и дрожжей. Да и что Вы хотите этим сказать? Вам недостаточно этих научных достижений?
Его не спрашивали, не спрашиваем и спрашивать не будем. Извиняйте.
Да что Вы говорите!? Никто ничего не сворачивал, кроме того, что Ваш мозг печально и с ускорением атрофируется.
Зачем вдыхать то? Живые организмы и так размножаются. Без вдыхания чего-либо кем/чем-либо.
Каким образом?
Чтобы его познать и понять. А вопросы в основном возникают, когда что-либо непонятно. Или из природного любопытства.
За ненадобностью. Хотя есть исключения. Например когда в общественном месте Ваш организм испытывает нужду испражниться, то Вы удерживаете фекалии в прямой кишке до тех пор, пока не дойдете до тувалета. В другом, более печальном случае сей процесс не контролируется, что называется инконтиненцией, и Вы накладываете в штаны.
Любопытство, стремление узнать все в деталях. Результаты чего в принципе и используется в прикладных науках. Как например строение бактериальной стенки, мембраны вкупе с олигосахаридами дает возможность синтезировать новые, хорошо действующие антибиотики.
Глупый вывод. Не сравнивайте мясо с овощами.

Уважаемая Гюрманэць! Вы постоянно ставите диагноз моему умственному развитию, между тем не поняли простого вопроса. Слава Богу что вы не врач, не пошел бы к вам на приём, жить хочеса! Я сказал, что науке не удалось и не удастся создать живую клетку, и тем более бактерию. Но даже если вдруг и удасться, то Вы лишний раз докажете, что для этого необходим разум. Ваша логика: Я разобрал этот ТВ и заново собрал. Значит его не сделал ни кто! Очень не умно. Пытаясь повторить то, что сотворил Бог, "наука" роет себе яму.
А на счет познания, Вы снова меня не поняли. Я имел в виду, если я произошел сам собой, и в этом не участвовал разум, то зачем прикладывать разум, что бы изучить, откуда я произошел! Надеюсь для вас не слишком длинная логическая цепочка. Могу выразиться по проще, например в наскальных рисунках. (попрошу сына помочь)

[KPbI3]

Вентилятор

Могу выразиться по проще, например в наскальных рисунках. (попрошу сына помочь)

Да, для выражения Ваших мыслей вполне достаточно наскальной живописи. Надеюсь, Ваш сын вырастет более развитым.

[Ventilyator]

Падающего - подтолкни©
Это ваш жизненный принцип? Хотя, если Бога нет, можете осуществлять его в своей жизни без зазрения совести. Вы, наверно, будете просто счастливы, когда по этому принципу поступят с вами или вашими детьми.

[KPbI3]

Вентилятор

Это ваш жизненный принцип?

Иногда.

Хотя, если Бога нет, можете осуществлять его в своей жизни без зазрения совести.

Логика не Ваш конек.

Вы, наверно, будете просто счастливы, когда по этому принципу поступят с вами или вашими детьми.

Не надо падать и не поступят.

[ИлюхаМ]

Я сказал, что науке не удалось и не удастся создать живую клетку, и тем более бактерию.

Не совсем верно, уже чего-то там собрали из разных запчастей

Но даже если вдруг и удасться, то Вы лишний раз докажете, что для этого необходим разум.

Разум необходим для того, чтобы сотворить смерч? Чертовски упорядоченное и красивое движение материи.

Пытаясь повторить то, что сотворил Бог, "наука" роет себе яму.

"Наука" - это вы о креационизме?

Я имел в виду, если я произошел сам собой, и в этом не участвовал разум, то зачем прикладывать разум, что бы изучить, откуда я произошел!

Разум необходим, чтобы вообще изучить хоть что-то. Неудевительно, что вы не в курсе.

[ent4jes]

Разум необходим, чтобы вообще изучить хоть что-то. Неудевительно, что вы не в курсе.

А почему тогда наш разум и Вселенная - работают на "одной частоте" или у них "одна система команд"?

[ИлюхаМ]

А почему тогда наш разум и Вселенная - работают на "одной частоте" или у них "одна система команд"?

Попытайтесь адекватно сформулировать, что вы имеете в виду. Без метафор и привлечения всяких неопределенных сущностей.

[Sasa]

Вентилятор, не волнуйтесь учёным никогда искусственную клетку создать не удастся.
Следите за выпусками новостей ))).

И нам им ничего не надо доказывать, пусть они докажут.
Я так думаю.

[Sharp]

Вы что шутите? Вы не знаете, в чем и когда заблуждалась наука? ЛОЛ. Это показательно. У вас и вправду закрыт разум. Приведу только пару случайных примеров (считайте, что я открыл вам глаза).

1. "Камни с неба" (метеориты). Парижская академия специальным решением постановила не принимать сообщений о «камнях, падающих с неба». В постановлении указывалось, что камни падать с неба не могут, ибо (что очевидно для любого идиота) тверди небесной не существует.
Как сказал Антуан Лавуазье: "В небе нет камней, поэтому они не могут падать оттуда!"
Венский профессор Штютц писал о метеоритах: «Можно себе представить, что в 1751 году даже самые просвещенные люди в Германии могли поверить в падение куска железа с неба, - насколько слабы были тогда их познания в естественных науках... Но в наше время непростительно считать возможным подобные сказки».

2. Лондонское Королевское общество, выполняющее, по существу, функции Английской академии наук, провозгласило бесполезным изобретение лампочки Т. Эдисона, отклонило как нелепое сообщение о состоявшейся уже практической проверке громоотвода. Его не признавала также и Парижская академия.

3. Парижская академия наук отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, как антинаучный вздор. Она также объявила пароход, изобретенный Р. Фултоном, утопией, а Месмера, осуществившего первые опыты гипноза, заклеймила как шарлатана.

4. В начале славы Эйнштейна, многие видные ученые не признавали его идей и считали антинаучным шарлатаном. Когда Эйнштейн прибыл во Францию, разразился скандал. 33 члена Французской академии, в которой особо почитались научные принципы XIX века, заявили, что они покинут собрание, если А. Эйнштейн появится в нем.

5. Вздор! Летающие машины, весом тяжелее воздуха невозможны! (Lord Kelvin - президент Королевского Общества - Royal Society - 1895г)

6. Профессор Годар не понимает отношений между действием и реакцией, ему не известно, что для реакции нужны условия более подходящие, чем вакуум. Похоже, профессор испытывает острый недостаток в элементарных знаниях, которые преподаются еще в средней школе. (передовая статья в газете New York Times, посвященная революционной работе Роберта Годара на тему создания ракеты, 1921г)
Этот пример мне особенно нравится. Не заметили ничего знакомого?

6. Бурение земли в поисках нефти? Вы имеете в виду, что надо сверлить землю для того, чтобы найти нефть? Вы сошли с ума. (ответ на проект Эдвина Дрейка в 1859г)

7. Самолеты - интересные игрушки, но никакой военной ценности они не представляют. (Марешаль Фох, профессор, Ecole Superieure de Guerre.)

8. Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэллl - специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899г)

9. Теория Луи Пастера о микробах - смехотворная фантазия. (Пьер Паше - профессор университета Тулузы, 1872г)

10. Живот, грудь и мозг всегда будут закрыты для вторжения хирурга. (Сэр Джон Эрик Эриксен- британский врач, назначенный главным хирургом королевы Виктории, 1873г)

Продолжать приводить примеры заблуждений? Их миллионы. Тот же эфир, теплород... и т.д. и т.д.
Вот не ученые, но тоже эксперты в своем деле, которые выражали общепринятое мнение своего времени:

1. Да, кого, к чертям, интересуют разговоры актеров? (реакция H.M. Warner - Warner Brothers на использование звука в кинематографе, 1927г)
2. Гитара - это вчерашний день. (Decca Recording Co., отклонившая запись альбома группы the Beatles, в 1962г)
3. «Этой тарахтелкой можно пугать беременных кошек, но какой прок от неё в бою ?» (генерал Китченер о первом танке, 1915).
4. Я изъездил эту страну вдоль и поперек, общался с умнейшими людьми и я могу вам ручаться в том, что обработка данных является лишь причудой, мода на которую продержится не более года. (редактор издательства Prentice Hall, 1957г)
5. Но, что... может быть полезного в этой штуке? (вопрос на обсуждении создания микрочипа в Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968г)
6. Такое устройство, как телефон имеет слишком много недостатков, чтобы рассматривать его, как средство связи. Поэтому, считаю, что данное изобретение не имеет никакой ценности. (из обсуждений в компании Western Union в 1876г)

До кучи:
Джордано Бруно - итальянский философ и поэт, после восьмилетнего пребывания в тюрьме сожжен на костре по обвинению в ереси и свободомыслии.
Николай Коперник - польский астроном и математик, сумел издать свою книгу "Об обращении небесных сфер" лишь в год своей смерти. После этого в течение двух столетий она находилась в списке запрещенных книг.
Галилео Галелей - итальянский астроном и философ перевел на родной язык книгу Н.Коперника, но под пытками в возрасте 69 лет вынужден был публично отречься от идей Н.Коперника.

Николай Лобачевский - русский математик, после опубликования теории неэвклидовой геометрии, которая сейчас носит его имя, был освобожден от всех должностей, в том числе от должности ректора Казанского университета.

Еще интересное:
С. Ньюк математически доказал невозможность создания летательных аппаратов тяжелее воздуха...

Французская Академия наук долгое время отвергала существование ископаемого человека, а находки каменных орудий объясняла игрой природы.

А вот пример, из самой ТЭ, который наглядно показывает всю "научность" и "объективность" этой теории:

-----------
Эволюционисты, которые не могут допустить, что эволюция может быть отвергнута - уже вчерашний день, ископаемые...

[Rulla]

Не смотря на то, что ньютоновской механикой продолжают пользоваться - она не верна!

Ею продолжают пользоваться только потому, что она верна абсолютно. Не пройдет даже формальная придирка: там ни где не говорится, что масса - константа.

[Rulla]

Для Sharp

Диалог в этой теме, напомнил мне тернистую историю науки.

Шарп... если мы поспорим, что вы не знаете историю науки, вы - проиграете.

Напомните мне слова физиков 19 века, которые заявляли

Могу напомнить только свои слова: теорией в естественных науках именуется объяснение известных фактов, истинность которого доказана экспериментально.

История не знает случаев, когда экспериментально доказанная закономерность была бы опровергнута. И не узнает, ибо это заведомо невозможно технически.

Ну так и хочется закричать - плагиат!

Вы можете и другие глпости покричать

Здесь, как и везде выше, ваши потуги выглядят особенно жалко именно потому, что вы не понимаете о чем вообще идет речь. Хотя и могли бы. Выше я сказал уже, что именуется теорией сейчас.

Эти цитаты, на мой взгляд, доказывают что ТЭ является религией.

Полноценный человек не может не понимать, что научная теория технически неспособна являться религией.

Кроме того, пролноценный - теперь уже с моральной точки зрения - человек никогда бы не стал высказываться по поводу чужой "веры" в теорию доказательств которой он сам не знает и оценить не может. На такое способен только принципиальный мазохист, во что бы то ни стало стремящийся выглядеть особенно убого.

Вы что шутите? Вы не знаете, в чем и когда заблуждалась наука? ЛОЛ. Это показательно. У вас и вправду закрыт разум. Приведу только пару случайных примеров (считайте, что я открыл вам глаза).

Эти примеры иллюстрируют лишь полное непонимание вами (да и кретином-автором) обсуждаемой темы. Ни в одном случае не ведется речи об опровержении теории, и даже чем-то отдаленно похожем.

Опровержением было бы иное: если бы экспериментально было доказано, что камней в небе нет, а они бы оттуда падали.

[plug]

Вы что шутите? Вы не знаете, в чем и когда заблуждалась наука? ЛОЛ. Это показательно. У вас и вправду закрыт разум. Приведу только пару случайных примеров (считайте, что я открыл вам глаза).

Да вы давно уже всем "открыли глаза" на ваш уровень невежества и глупости. Почему вы полагаете, что делаете только сейчас?

Все приведенные примеры лишь подчеркивают, что вы так и не поняли ни слова из того, что вам тут пытались объяснить.

Посколку сами вы понять принципы научного познания и обоснования ТЭ не в состоянии, то вынуждены просто иметь мнение о том - стоит ли ей доверять или нет. Что гораздо хуже - вы свои слабости проецируете на собеседников и считаете их отношение к ТЭ тоже просто случайно сложившимся мнением. Вот по какой-то причине нам ТЭ понравилась и мы решили считать ее истинной. А потом что-то изменится и мнение окажется ошибочным. А Вы - такой широко и свободно мыслящий, уже сейчас понимаете, что мнения - вещь зыбкая и ненадежная. Сегодня его выскажешь, а завтра оно окажется смешной глупостью... И в потдверждение этому насобирали или списали откуда-то подборку примеров, как частные мнения отдельных ученых или даже журналистов оказались излишне скептическими.

При этом, Вы в своей глупость не можете даже заметить, что ни в одном примере не фигурирует реальный конфликт признанных теорий с новыми. Ни эфир, ни теплорд никогда не выходили за рамки гипотез. А уж менения медиков о допустимости каких-то операций или мнения о летательных аппаратах вообще не подкреплялись никакой научной теорией. Но Вам это настолько непонятно, что вы может считать мнение журналистов Нью-Йорк Таймс равноценным очевидным наблюдаемым фактам.

Вот и получается, что все, что вы поняли, это лишь то, что мы "за ТЭ". Просто так. Без всяких на то причин и основанией (они же вам непонятны). А завтра придет некий "Эйнштейн от биологии" и утвердит новую теорию, в которой не будет места эволюции. И мы, так недальновидно ее сейчас одобряющие, окажемся посрамлены новым гением.

Вы действительно настолько не понимаете - почему мы "за ТЭ"?

[Германец]

Для Ventilyator

Вы постоянно ставите диагноз моему умственному развитию, между тем не поняли простого вопроса.

Да не переживайте Вы так. Ну обделила Вас природа когнитивным потенциалом, не удостоились Вы и посещения школы. Так все это поправимо. Вы сочинения когда-нибудь писали? Так вот, следите за структурой и смысловым порядком своего изложения. А то Вашу бессмыслицу, где Вы беспорядочно сыплете набором слов, и понимать то трудно.

Слава Богу что вы не врач, не пошел бы к вам на приём, жить хочеса!

Совсем непонятно, чем Вам так насолила наука, что Вы так яростно на нее наезжаете и выставляете ей какие-либо претензии? И пожалуйста, ходите к врачу, которому доверяете, но можете быть уверены, что таблеточки, которые он Вам прописывает, синтезированы на основе той же самой науки.

Я сказал, что науке не удалось и не удастся создать живую клетку, и тем более бактерию.

Протоклетки уже есть, ткани выращиваем исскуственным путем. Вам этого мало? Да и непонятно, в чем проблема то. Вам данные научные достижения почему-то не нравятся? Боитесь, что тогда Ваша сказочка в Бога в трубу вылетит?

Но даже если вдруг и удасться, то Вы лишний раз докажете, что для этого необходим разум.

Мой разум или другого экспериментатора необходим в любом смысле для проведения любого опыта. И непонятно, что Вы хотели сказать этой фразой?

Ваша логика: Я разобрал этот ТВ и заново собрал. Значит его не сделал ни кто! Очень не умно.

Чтобы понимать мою логику, необходимо обладать как минимум моим диапазоном знаний и не меньшим IQ. A у Вас нет ни того ни другого. Да и то, что Вы пишете, отражает именно Вашу логику, а вернее полное ее отсутствие.

Пытаясь повторить то, что сотворил Бог, "наука" роет себе яму.

Почему наука в кавычках? Вы подразумеваете нечно иное? И если это все же наука, то почему она себе тогда яму роет? Или Вы действительно думаете, что за такого рода экспериментов нас бог покарает? Ну так не переживайте, нехай наказывает. Если сможет

А на счет познания, Вы снова меня не поняли. Я имел в виду, если я произошел сам собой, и в этом не участвовал разум, то зачем прикладывать разум, что бы изучить, откуда я произошел! Надеюсь для вас не слишком длинная логическая цепочка.

Это вообще никакая логическая цепочка. Но неважно. Вам положено делать то, чему Вас науськивает бог. Сказал он Вам не "прикладывать" разум - не прикладывайте. А то бо-бо будет. Ко мне же это не относится, так как бог для меня - совершенно глупая фантазия.

Могу выразиться по проще, например в наскальных рисунках. (попрошу сына помочь)

Молиться не буду, но все же пожелаю множество счастливых совпадений для Вашего сына, которые помогут ему в отличие от папочки, стать развитым, полноценным человеком. Ваш бог должен видеть, шансов у него для этого достижения сейчас ничтожно мало.

[Sharp]

Для plug

Поскольку сами вы понять принципы научного познания и обоснования ТЭ не в состоянии, то вынуждены просто иметь мнение о том - стоит ли ей доверять или нет.
В состоянии понять и понимаю. Знаю далеко не все, часто могу ошибаться но поразмыслив, всегда могу придти к более-менее разумным выводам. Готов всегда признать свои ошибки, готов всегда учиться и познавать - я к тому же, не являюсь догматиком или фанатиком. В этом я вижу свои преимущества. Научный метод и его критерии, также понимаю. Кстати, научный метод не работает с абсолютными истинами, а лишь с некоторым приближением. Уже это дает место, для появления иной теории, которая может заменить ТЭ.

Что гораздо хуже - вы свои слабости проецируете на собеседников и считаете их отношение к ТЭ тоже просто случайно сложившимся мнением. Вот по какой-то причине нам ТЭ понравилась и мы решили считать ее истинной.
Я так и близко не считаю.

А потом что-то изменится и мнение окажется ошибочным. придет некий "Эйнштейн от биологии" и утвердит новую теорию, в которой не будет места эволюции.
Да, это вполне возможно. Именно об этом я и говорю. Почему бы и нет? Думаю, этот "Эйнштейн" придет из среды креационистов, хотя не факт.

ни в одном примере не фигурирует реальный конфликт признанных теорий с новыми. ...мнения о летательных аппаратах вообще не подкреплялись никакой научной теорией.
Невозможность летательных аппаратов, была доказана математически . Невозможность некоторых хирургических операций, доказывалась эксперементально. В этих примерах, которые я приводил, не все так однозначно как может показаться поразмышляйте сами над этими примерами. Может, не все удачные но - многие. Это же ответ для Rulla. Попытайтесь подумать над этими примерами без фанатизма, и попытайтесь понять.

Вы действительно настолько не понимаете - почему мы "за ТЭ"?
получается, что все, что вы поняли, это лишь то, что мы "за ТЭ". Просто так. Без всяких на то причин и основанией (они же вам непонятны).
Ваше мнение обо мне, и то, что вы мне приписываете, ко мне не имеет никакого отношения. Все факты на данный момент, свидетельствуют в пользу ТЭ. Вот поэтому вы и «за нее», не так ли?
Однако, вы не видете возможностей, которые бы позволили опровергнуть ТЭ. И не понимаете, что то, что вы не видите этих возможностей, не говорит о том, что их в действительности нет. Ваша логика такова не вижу, значит этого нет. А это не правильно.
-----
Я конечно сейчас рискую, получить очередную дозу хамства, но ничего. По-настоящему разумный человек хамить не будет, а мнение неразумных меня не интересует. Так что все же изложу свою позицию:
Как я себе представляю, новая теория не будет опровергать фактов, которые были установлены в рамках ТЭ. Грубо говоря, у нас есть следующие факты:
1. Ископаемые. В т.ч. такие, что их можно разместить в ряд, по степени сходности\похожести, то есть, например от лемура до номо сапиенс (ну или генотипы этих оргинизмов - без разницы).
2. Адаптация организмов в рамках вида (тут можно вспомнить про «баян» с бактериями и антибиотиками, изменение некоторых параметров у морских ежей и т.д.). Эти, и подобные факты, опровергнуть невозможно, и более того - нет нужды этого делать.
Ну а все остальное это разного рода баснерассказывание. Почему, на каком основании, одно баснерасказывание хуже другого? Учитывая, что как одно баснерасказывание, так и другое - опирается на те же факты, и по силе предсказывания, и по всем остальным критериям они равны.
Попытайтесь понять, что я на самом деле хочу сказать. Итак, например, новая теория, может утверждать, что образование новых видов, запрограммировано в ДНК. То есть, уже в ДНК хранится информация обо всех видах и о том, когда каждый из них должен произойти по времени. Допустим, что будущая наука докажет это. Кроме того, предскажет когда, как, и какой должен произойти новый вид, на основании данных в ДНК и это полностью подтвердится. Что тогда? Эта гипотеза, кстати, хорошо объясняет избыточность ДНК (и не только это а многое что еще). Я не специалист, но читал, что даже у примитивных организмов, ДНК не намного меньше чем у нас с вами. В любом случае - наблюдается избыточность. Почему бы этой "избыточностью" не оказаться, новыми видами, и временем когда они должны появиться (в каком поколении оргинизма)? Это согласуется и с ТЭ и с Библией. В частности дает ответ на вопрос - множественных актов творения Бога. То есть виды же появились не сразу а постепенно. Ну и т.д.
Как я уже сказал, я не выдвигаю новую гипотезу (пока ), а лишь привел пример. Подумайте над тем, что я на самом деле хочу сказать. Мы просто не видим сейчас возможностей, для новой теории, но это ни о чем не говорит. Это не говорит о том, что такая теория невозможна в принципе. Зачем себя ограничивать?