Сотворение творца

[KPbI3]

Sharp

В состоянии понять и понимаю.

Примерно так же как Эгоистичный Ген

[Германец]

Для Sharp

Итак, например, новая теория, может утверждать, что образование новых видов, запрограммировано в ДНК. То есть, уже в ДНК хранится информация обо всех видах и о том, когда каждый из них должен произойти по времени.

Если бы в ДНК хранилась информация о всех видах, то в бактериях она бы также присутствовала. И в грибках, и в растениях, и в человеке. Но этого не наблюдается. Ergo....

Как я уже сказал, я не выдвигаю новую гипотезу, а лишь привел пример.

Хреновый пример

Послушайте, сделайте милость - не предлагайте никаких примеров с ДНК. А то я Вас скоро Ньюшином назову.

[Sharp]

Если бы в ДНК хранилась информация о всех видах, то в бактериях она бы также присутствовала. И в грибках, и в растениях, и в человеке. Но этого не наблюдается. Хреновый пример.
Послушайте, сделайте милость - не предлагайте никаких примеров с ДНК. А то я Вас скоро Ньюшином назову.

Вы просто не там ищете. А она есть и в грибках, и в растениях и в человеке. Объяснить тут я прямо сейчас не осилю. Как нибудь в другой раз. Но не в этом дело - смотрите по сути.
P.S. Кто такой Ньюшин?

[Германец]

Вы просто не там ищете.

- сообщил невежда генетику.

Не трудитесь копипастить сомнительную литературу, а лучше объясните, где именно, и каким образом Вы в геноме бактерий или грибков нашли сегменты ДНК, присущие только например человеку или только растениям?

P.S. Кто такой Ньюшин?

Еще один такой же идиот, который обволакивает ДНК мистичной аурой, и несмотря на это, рискует со мной общаться по вопросам генетики, каждый раз получая по мозгам.

[извне :-)]

Sharp, задайте в поиске "универсальный геном".
На paleo.ru статья не открывается.
Но можно здесь посмотреть:
Маханаим/Философия/Наука и религия
или здесь:
Элементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека

[Sharp]

Sharp, задайте в поиске "универсальный геном".
...можно здесь посмотреть:
Маханаим/Философия/Наука и религия
или здесь:
Элементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у*человека

Спасибо - очень интересно. А я-то думал, что это я один такой умный
Кстати, вот эта статья может быть как частичный ответ для Германец:
Элементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у*человека

[Германец]

Спасибо - очень интересно. А я-то думал, что это я один такой умный
Кстати, вот эта статья может быть как частичный ответ для Германец:
Элементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у*человека

Ответьте мне на поставленный вопрос.

[Sharp]

Ответьте мне на поставленный вопрос.

Я отвечу тогда, когда буду готов - создам отдельную тему.

Предварительно, могу высказать три замечания:
1. Все же гены высших животных присутствуют в актинии и т.д., что подтверждают генетики.
2. Информация храниться в ДНК так же, как например, она может храниться в жесте руки. Сколько бы вы не припарировали руку - вы не найдете там жест, и информацию которую он несет. Но тут еще нужно многое объяснять...
3. Информация не вся находится в ДНК, часть информации находится в точке взаимодействия ДНК с РНК, или другими структурами. Тоже нужно объяснять...
Но повторяю - я не готов ответить прямо сейчас. Не давите.

[Германец]

1. Все-же гены высших животных присутствуют в актинии и т.д., что подтверждают генетики.

Мдя. Правильнее будет, что гомология некоторых генов этого представителя книдарий присутствует в геноме высших животных. А вот где там гены, которые присутствуют только у животных - в этом и весь то вопрос, не так ли?

Но не буду давить. Пишите свое изложение, раз энтузиазм появился.

[извне :-)]

Спасибо - очень интересно. А я-то думал, что это я один такой умный
Кстати, вот эта статья может быть как частичный ответ для Германец:
Элементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у*человека

Sharp, вот по этой ссылке можете почитать тему А. Маркова ""Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман" на paleo.ru
"РЈРЅРёРІРµСсалСРЅСР№ геном" Metazoa Рё СЌРІРѕР»ССРёСЏ РїРѕ РЁРµСман
А обсуждается там это:
Маханаим/Философия/Наука и религия

Наша модель предполагает, что многоклеточные организмы появились в начале Кембрийского периода в результате особого события, «вмешательства извне», когда организмы получили "универсальный геном".

Никуда я особо и не вмешивался. Так... слегка...

[plug]

В состоянии понять и понимаю. Знаю далеко не все, часто могу ошибаться но поразмыслив, всегда могу придти к более-менее разумным выводам. Готов всегда признать свои ошибки, готов всегда учиться и познавать - я к тому же, не являюсь догматиком или фанатиком. В этом я вижу свои преимущества. Научный метод и его критерии, также понимаю.

Это все декларации. Конечно же вам неприятно признавать, что вы на самом деле ... не понимаете, не владеете, не способны ...

Впрочем, давайте посмотрим дальше.

А потом что-то изменится и мнение окажется ошибочным. придет некий "Эйнштейн от биологии" и утвердит новую теорию, в которой не будет места эволюции.
Да, это вполне возможно. Именно об этом я и говорю. Почему бы и нет? Думаю, этот "Эйнштейн" придет из среды креационистов, хотя не факт.

Ну вот вы и "перечеркнули" все свои декларации парой заявлений.
Ничего вы не понимаете.

Невозможность летательных аппаратов, была доказана математически .

Врете. Точнее - повторяете чужую ложь.

Впрочем, у Вас есть возможность убедительно опровергнуть мои обвинения. Приведите это доказательство или хотя бы ссылку на его текст. И мы вместе разберемся - что именно доказывал автор "доказательства".
Судя по тому, что вы даже фамилию автора не смогли воспроизвести верно, с самим "доказтельством" вы "знакомы" на уровне "одна бабка сказала".

Невозможность некоторых хирургических операций, доказывалась эксперементально.

Как вы себе это представляете? Как можно доказать принципиальную невозможность, а не неспособность при определенных методах.

Впрочем, опять же у вас есть возможность не выглядеть лжецом и пустословом, приведя описание хотя бы одного такого эксперимента и обсуждения его результатов.

В этих примерах, которые я приводил, не все так однозначно как может показаться поразмышляйте сами над этими примерами.

Подобные задачи будете свое жене ставить.
Я в этих примерах вижу много больше, чем вы.

Попытайтесь подумать над этими примерами без фанатизма, и попытайтесь понять.

А вы еще нагло претендуете на обладание телепатическими способностями? У вас есть сертификат, удостоверяющий ваши способности читать мысли?

Если нет, то не делайте идиотских предположений о чужом "фанатизме" и непонимании, у вас это не получается.

Мне нечего пытаться. Я понимаю эти примеры гораздо глубже, чем вы. И о чем они свидетельствуют, и откуда появились, и, что они никак не противоречат тому, что вам говорили "эволюционисты".
А вот вы этого до сих пор не поняли.

Попытайтесь подумать над этими примерами без фанатизма, и попытайтесь понять. Хотя ... уже понятно, что это для вас дело безнадежное.

Ваше мнение обо мне, и то, что вы мне приписываете, ко мне не имеет никакого отношения.

Здрасте. Это не вы здесь писали под ником Sharp?
Это я что ли за вас написал все предыдущие сообщения.

Все факты на данный момент, свидетельствуют в пользу ТЭ. Вот поэтому вы и «за нее», не так ли?

Нет не так.

Все факты свидетельствуют об эволюции. И никакие новые факты не отменят существующие.
Теория может измениться и даже неизбежно изменится в деталях. Но новая теория все равно будет теорией эволюции. А не "теорией деградации" или "теорией постоянного вмешательства Божьей воли".

Однако, вы не видете возможностей, которые бы позволили опровергнуть ТЭ.

Не конкретно современной ТЭ, а "теории об эволюции". Существование эволюции невозможно опровергнуть. Как невозможно опровергнуть форму Земли.

И не понимаете, что то, что вы не видите этих возможностей, не говорит о том, что их в действительности нет.

Нет. Это вы не понимаете, что никакие новые возможности не могут олпровергнуть существующие факты.

Ваша логика такова не вижу, значит этого нет. А это не правильно.

Вы опять претендуете на телепатические способности. Откуда вы может знать, что моя логика "такова"?

Форма Земли не изменится не потому, что я не вижу других возможностей. А потому, что их не может быть.
И движение Солнца с Востока на Запад не изменится. По той же причине.

Но для Вас это, конечно же, слишком сложно. Можете и дальше считать, что направление вращения Земли может оказатся совсем не таким, каким мы его видим ежедневно. Просто я не вижу такой возможности и считаю, что "если не вижу, значит этого нет".

А она есть. И завтра "новый Эйнштейн" объяснит нам, что солнце не движется с востока на запад, а прыгает с севера на юг и обратно. И вы окажетсь единственным, кто в своем свободомыслии предполагал такую возможность.

[plug]

Sharp, вот по этой ссылке можете почитать тему А. Маркова ""Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман" на paleo.ru
"РЈРЅРёРІРµСсалСРЅСР№ геном" Metazoa Рё СЌРІРѕР»ССРёСЏ РїРѕ РЁРµСман
А обсуждается там это:
Маханаим/Философия/Наука и религия

Чем же это Шарпу поможет?

Даже Шерман говорит о своих предложениях, как о Новой модели Эволюции.

А Шарп то ждет "нового Эйнштейна", который принесет альтернативную теорию "в которой не будет места эволюции". "Эйнштейн" опять откладывается.

[извне :-)]

Чем же это Шарпу поможет?

Даже Шерман говорит о своих предложениях, как о Новой модели Эволюции.

А Шарп то ждет "нового Эйнштейна", который принесет альтернативную теорию "в которой не будет места эволюции". "Эйнштейн" опять откладывается.

Информация лишней не бывает. Может ему будет приятно узнать, что и ещё кто-то мыслит в подобном направлении. Даже известный палеобиолог Марков обсуждает это.

[Sharp]

Думаю проблема стоит во взаимопонимании. Эта проблема психологическая. Приведу пару примеров.
Первый пример - это стандартная тренировочная задача в ТРИЗ. Спортсменам нужно бегать на разные дистанции. Летом, для этого есть все условия, ну а зимой приходится переходить в спорт зал. По кругу спортсмены в зале бегать не могут - нужно только по-прямой. Проблема такая - нужно в спорт зал вместить дорогу дллиной в 10 тыс. км. Аргументов против этого хоть отбавляй. Любому же дошколяту очевидно, что площадь спорт зала, намного меньше, чем необходимая площадь беговой дорожки, длинной в 10 км. Аргумент убийственный. Однако, проблема решается изобретением беговой дорожки. То есть бегун остается на одном мете, а перемещается дорожка.

Второй пример с плащем-невидимкой. Как известно наука не верит в сказки, и если кто-то начнет всерьез говорить о таком, то в отношении этого человека сразу рождаются нехорошие ассоциации. Можно предположить, что у человека проблемы с логикой, или вообще - какие-то психические нарушения.
Теперь попытайтесь, уловить переход. Прототипы таких материалов, уже существуют. Принцип работы прост. Вернее, существует несколько технологий. В одной из них, используется что-то вроде световодов. Они принимают свет (картинку) позади объекта, потом обходят тело, и проецируют эту картинку впереди объекта. Таким образом, объект становится невидимым. Материалы, разработанные двумя независимыми группами учёных Калифорнийского университета в Беркли под руководством Сян Чзана, меняют направление света. Существуют разработки использующие нано-технологии и т.д.

В этих двух случаях, аргументы используются совершенно убийственные. В случает с беговой дорожкой, в спорт зал, вместили дорожку бесконечной протяженности. Ну, поставте себя на место человека, который не знает решения. А ему кто-то говорит, на полном серьезе, что это вполне возможно. Но ведь в конечное пространство нельзя вместить бесконечную беговою дорожку (что известно любому школьнику)! Не знаю, может ли быть вообще более убийственный аргумент?
Во втором случае, аргументы не менее убийственные - ткань не может изменить свойства тела, которое оно покрывает так, чтобы это тело стало прозрачным. Ну или что-то в этом роде.
Это всего лишь два примера. На самом деле это не исключения а правило. Я могу приводить эти примеры тысячами. Весь исторический опыт подтверждает - то, что кажется совершенно невозможным сегодня, завтра - становится реальностью.

Тут есть один психологический феномен. Если вы не знаете решения, а человек говорит что почти догадался, как вместить в спорт зал бесконечную дорожку - вы станете автоматом приписывать ему что-то. Вы попытаетесь понять, почему он это говорит и неизбежно придете к выводам, что с ним что-то не то. Список этого "не то", может быть различным - не закончил среднюю школу и после 3 класса пошел по этапу, серьезные проблемы с логикой, начитался околонаучных басен, просто дурак, никак не может понять элементарных законов и т.д. Но причина то этого - не он а вы, то есть ваши ограничения, вы не видете решения, или возможности решения, и приписываете человеку черт знает что. Просто другого вы вообразить не можете.
Попытайтесь рассмотреть этот психологический феномен без предубеждения (если такое вам под силу).

[Sharp]

Теория может измениться и даже неизбежно изменится в деталях.

Вы недооцениваете детали. Дьявол, как раз и прячется в мелочах.

...вы не понимаете, что никакие новые возможности не могут олпровергнуть существующие факты.

Я наоборот написал, что новая теория, не будет опровергать или отвергать уже установленные факты.

Но новая теория все равно будет теорией эволюции. А не "теорией деградации" или "теорией постоянного вмешательства Божьей воли".

Вот вы и продемонстрировали то, о чем я писал выше. Дело в недопонимании. Кто же говорил о таких глупостях как "теория деградации" или "теория постоянного вмешательства Божьей воли", или чем то подобном. Подумайте над этим непредвзято (пост выше), может вы хоть немного измените свое мнение по поводу того, что я тут говорю.