Сотворение творца

[KPbI3]

Ветров

В общем любые определения на эту тему отличаются произвольно проведенной границей. Увы.

Ну у этого определения вообще плохая граница, по ней наши предки из рода Хомо были бессознательными тварями. А эволюция вся построена на градуализме, а не на внезапных скачках. Правда ведь?

Извне

Не знаю как Ветров, а я с Вами согласен.

Ветров со мной согласен. В принципе в контексте беседы его определение было вполне подходящим, я просто решил воспользоваться случаем и для других участников темы его (определение разумеется) несколько поправить. В том, что Ветров прекрасно понимает ограниченность этого опредления я не сомневался.

[Vetrov]

2извне :-)
Существо используещее смысловую информацию для определения тактики и стратегии поведения можно считать разумным. А вот степень разумности уже можно измерять.
И какое существо на планете есть нижняя граница?

[извне :-)]

Ветров

В общем любые определения на эту тему отличаются произвольно проведенной границей. Увы.

Ну у этого определения вообще плохая граница, по ней наши предки из рода Хомо были бессознательными тварями. А эволюция вся построена на градуализме, а не на внезапных скачках. Правда ведь?

Извне

Не знаю как Ветров, а я с Вами согласен.

Ветров со мной согласен. В принципе в контексте беседы его определение было вполне подходящим, я просто решил воспользоваться случаем и для других участников темы его (определение разумеется) несколько поправить. В том, что Ветров прекрасно понимает ограниченность этого опредления я не сомневался.

Да ладно, не защищайте Ветрова. Я же написал: "не знаю".

[Vetrov]

2KPbI3

Ну у этого определения вообще плохая граница,
Зато четкая.

по ней наши предки из рода Хомо были бессознательными тварями.
А какое бы определение Вы предложили?

А эволюция вся построена на градуализме, а не на внезапных скачках. Правда ведь?
Насколько мне известно, на комбинации того и другого.

[извне :-)]

2извне :-)
Существо используещее смысловую информацию для определения тактики и стратегии поведения можно считать разумным. А вот степень разумности уже можно измерять.
И какое существо на планете есть нижняя граница?

Хм. Я же написал, что те существа, которые используют информацию для выбора поведения.
Например:

Инфузория находит свою добычу, чувствуя наличие химических веществ, которые выделяют скопления бактерий.

[KPbI3]

Ветров

А какое бы определение Вы предложили?

Это все же выходит за рамки темы, но могу предложить такое.

Сознание форма отражения объективной действительности в психике существа спобного на выделения себя (свого Я) из остальной действительности.

Насколько мне известно, на комбинации того и другого.

В чем проявляется второе? В СТЭ помнится ни о каких скачках речи не идет.

[Vetrov]

2извне :-)
Хм. Я же написал, что те существа, которые используют информацию для выбора поведения.
По-Вашему инфузория имеет сознание? А бактерии имеют? Вирусы?

[Vetrov]

2KPbI3

В чем проявляется второе? В СТЭ помнится ни о каких скачках речи не идет.
Не специалист в СТЭ, но насколько я помню то, что читал на эту тему, речь все-таки о быстром видообразовании (скачках) время от времени в ней идет.

Впрочем, утверждать не могу.

[извне :-)]

2извне :-)
Хм. Я же написал, что те существа, которые используют информацию для выбора поведения.
По-Вашему инфузория имеет сознание? А бактерии имеют? Вирусы?

Даже если она и ответит на этот вопрос, мы не поймём. А если серьёзно, то конечно же нет. Тоесть, сказать себе "я инфузория и осознаю это" не может. Но действует, как разумный объект.

[KPbI3]

Ветров

речь все-таки о быстром видообразовании (скачках)

Скорее "скачках" Во всяком случае я не видел, что бы в СТЭ всерьез рассматривалось образование нового вида за одно поколение.

Извне

Но действует, как разумный объект.

Сознание вне разума не возможно, а вот разум без сознания без проблем. Нынче уже даже в пылесосы его имплантировали.

[Allent]

Сознание форма отражения объективной действительности в психике существа спобного на выделения себя (свого Я) из остальной действительности.

форма сферическая или кубическая?
а "психика" в контексте определения на кой? что это вообще "психика" при определении СОЗНАНИЯ? первичное определить производным?

а что есть "я" в остальной действительности? или "я" это уже не действительность??

крыз, с годами ты глупеешь в геометрической прогрессии

[Pyatachok]

2Pyatachok
Любая картинка, как данность, существует как изображение на внутренней строное вашего внутреннего экрана.
Нет. Картинка как набор ощущений есть внешнее к внутреннему экрану под названием "Я" (самосознание, мышление). А вот ее осмысление и развешивание ярлыков идет с помощью экрана, на котором мозг оперирует моделями и понятиями.

В данном случае, картинка как раз внутреннее, т.е. данность. Как может картинка на экране быть внешним по отношению к экрану? Картинка и экран в нашей аналогии, по сути, одно.

И чернил нет. И бумаги. Потому что это у вас в голове есть понятие, прявязанное к этому ощущению
Описать и передать здесь на форуме ощущение иначе чем с помощью понятий и названий (чернила, бумага, мел, забор, фотоны....) я, да и никто, не в состоянии. Ощущение напрямую не передаются. Приходится пытаться понимать, что я подразумеваю.

Однако я подразумеваю что и буква Ы имеет ту же природу (для нас), что и чернила и мел.

Дайте определение термину "ключ". Скажите, можно ли откручивать им гайки и пить из него одновременно.
Их несколько. Можно.

Ну надо же А чего же вы тогда термину "материя" отказываете в многообразии? Причем тотально, на признавая никаких иных значений, кроме вашего (в рамках которого, какое совпадение, наш спор полностью потерян для смысла )

Простите, пока прогноз не ставит условие что случится сие после вашей смерти, он не будет удовлетворять поставленному вами условии о бессмысленности.
А при чем тут прогноз? Прошлого с его млрд. лет не было.
Некуда впихнуть теории.

С того что вы заговорили про прогноз. Теории впихиваются не в "прошлое", а в мозг. То что прошлого не было - это проблемы нашего мировоззрения, следовательно, допущение об объективном существовании внешнего мира сие потребны нашему мировоззрению. Я у вас же спрашивал, для чего сие допущение требуется в научных теориях, а не мировоззрении. Вот, давайте, уберите это допущение и посмотрим что изменится. Где это допущение, допустим, в 1-м законе Ньютона.

Если вы посмотрите на букву Ы, вы увидите что она на нейроны не похожа, и ощущение от Ы - вовсе не такое, как ощущение от нейрона. Другого ощущения Ы у вас нет.
Мозг и ощущает комбинацию нейронов как "Ы".

Ветров, мозг и есть комбинация нейронов
Как он ощущает комбинацию нейронов, мне ведомо. Но главное, мне ведомо как ее ощущаю Я. И, сие ощущение ни разу не похоже на ощущение от комбинации нейронов

[Vetrov]

2Pyatachok
В данном случае, картинка как раз внутреннее, т.е. данность. Как может картинка на экране быть внешним по отношению к экрану? Картинка и экран в нашей аналогии, по сути, одно.
Если под картинкой подразумевать понятие, то да. Экраном я и называю наше "Я", на котором и происходит осмысление и распознавание внешних ощущений. Присваивание им абстрактных моделей.
Картинка в этом случае не данность, данность - ощущения. Картинка - произвольная модель.

Однако я подразумеваю что и буква Ы имеет ту же природу (для нас), что и чернила и мел.
Абсолютно так. Все это понятия.

Ну надо же А чего же вы тогда термину "материя" отказываете в многообразии? Причем тотально, на признавая никаких иных значений, кроме вашего (в рамках которого, какое совпадение, наш спор полностью потерян для смысла )
Потому что я всегда стараюсь оставаться на позициях занимаемых современной наукой. Как на наиболее, на мой взгляд, обоснованных. Соответственно и определения терминов я беру из справочников на тему.
А, собственно, какое определение материи Вас бы устроило?

Я у вас же спрашивал, для чего сие допущение требуется в научных теориях, а не мировоззрении.
Так я Вам и указал где. ТБВ и СТЭ бессмысленны если мир появился с Вашим рождением.

Ветров, мозг и есть комбинация нейронов
Как он ощущает комбинацию нейронов, мне ведомо. Но главное, мне ведомо как ее ощущаю Я. И, сие ощущение ни разу не похоже на ощущение от комбинации нейронов
Также как сообщение не похоже на хард.
Мозг дешифрует, через путь, одними нейронами состояние других. Результат этой диагностики мозг воспринимает как ощущение (как-то же он должен воспринимать).
И "Я" не более, чем ощущение состояний нейронов, также как боль - ощущение состояний афферентных нервов. Мозг искуственно противопоставляет одно ощущение ("Я") всем остальным. Отсюда возможность оперирования моделями и абстрактного мышления в целом.
Что касается участков мозга, ответственных за ощущение "Я" (самосознание), то сейчас нейронауки все ближе к конкретике в этом вопросе.
Безусловно большинство функций мозга распределены между отделамии и не сконцентрированы в отдельных областях, но сейчас считается, что основную роль в ощущении "Я" играет медиальная префронтальная лобовая кора.

В свое время в журнале "В мире науки" (кстати, не плохом) была хорошая статья на эту тему.

http://ontogenez.narod.ru/pdfZ/selfConsp.pdf

[Allent]

И "Я" не более, чем ощущение состояний нейронов,

мда..
выражение выкристаллизовавшейся некомпетентности и глупости, бездефктное аки чистый брильянт..
на скрижали..

[Rulla]

форма сферическая или кубическая?

Форма недоступная вам.