Сотворение творца

[Allent]

Согласна. Сейчас же приструню свои пальцы.

Германец оказался женского полу

весьма сокрытого, по каким то неведомым причинам
"спорить с женщиной - увеличивать количество глупости в мире"

посему надо было сразу ее послать за сигаретами

[Allent]

Аллент, идите с богом, не засоряйте тему.

вы по теме сказать ничего связного не можете.
можете только обо мне.
а я люблю о себе слушать

продолжайте, мне комфортно и я пока тут побуду, несмотря на ваши мольбы

[Степан]

пока воспитуемые думают о планиде своей, предлагаю оставшимся разумным все-таки попытаться ответить на вопрос- какой у человека основной инстинкт?
в принципе, он и единственный, который выполнится всегда, вне зависимости ни от каких условий.

это важно для понимания предмета темы.

Можно мне ответить, а? Спасибо, думаю, что можно. Это инстинкт самосохранения.

[Ventilyator]

он расковыривал мозги ! нет в мозгах мудрости...
А на харде Винды. Винда - дух. Аминь.

Не аминь! Просто Винда эволюционировала из азбуки Морзе, а хард - из патифона! Копай глубже, Ветров!

[Pyatachok]

да, знак, как объект (изображение, фигура), существует объективно и материален, в этом случае нет вопроса о его неподчинении законам физики.

Еще раз. Не как объект, фигура. Как грамматический элемент.

чтож, можете попытаться указать, какое утверждение представленно мною тут как непреложная Истина.

"буква- знак, символ, который без изображения или озвучивания существует только в нашем мозге"

любая наука строится на аксиомах, которые не оспариваются...только материалисты осознают, что аксиомы- не Истина, о чем я и толкую.

Не только. Впрочем, вам как материалисту это не мешает проповедовать самые настоящие догмы, а не аксиомы

[Pyatachok]

2Pyatachok
Конечно есть когда вы внутреннее по определению определяете как внешнее, это по вашему, не противоречие?
Я не определяю внутреннее как внешнее, т.к. ощущения есть уже внешнее к "Я". Я просто выношу их источник за пределы самих ощущений.

Это правильно. А вот что вы, помимо источника, свое представление о его функционале выносите за пределы ощущений - это не правильно. Это противоречие.

Совершенно верно. Именно буква Ы и есть реальность, данная нам в ощущениях.
Нет. Нам дана в ощущениях закорючка. Как "Ы" ее распознает мозг находя соотношение между набором ощущений и присвоенным ему абстрактным понятием.

Абсолютно так же как и яблоко. Только вот почему-то про яблоко вы так не говрите, а выносите его вовне. А точно такое же Ы - не выносите. Двойные стандарты, я буду жаловаться!

Не краска, которой она нарисована, и не элемент матрицы монитора. А именно БУКВА.
Краска и элемент. Как букву ее распознает мозг. И как буква она существует только в нем.

Яблоко как объект тоже существует только в мозгу. Так же как и понятие об этом объекте.

Не верите нарисуйте букву Ы на заборе и спросите первого попавшегося, что он видит. Он вам ни про краску, ни про атомы и молекулы рассказывать не станет. Он скажет что там Ы.
А если я спрошу японца?

Японец не скажет. Если вы спросите младенца про яблоко, он вам тоже ничего не скажет. И не только потому что не умеет говорить

Не обязательно. Однако если мы задаемся что руководствуемся правилами логики, глупо в них совершать нелогичные заключения? Именно потому и нельзя делать заключение что Ы это что-то отличное от яблока.
А я и не делал. Наоборот, уже Вам сказал, что это одно и то же.

Однако Ы вы отказываете в праве существовать вовне, а яблоку - нет

Буква Ы во вне. Если бы никто не видел ее кроме меня была бы только внутри. А так как видит, то во вне.
Во вне закорючка. Как букву ее распознает Ваш мозг и как буква она существует только в нем. Не верите - спросите японца, в жисть не видевшего кириллицу.

Процесс распознавания нас не интересует. Нас интересует факт передачи информации из одного внутреннего мира в другой - через внешнее. Поскольку информация таки оказывается оторванной от внутреннего мира как одного субъекта (источника), так и другого (приемника), стало быть, приходится признать что она может существовать отдельно от мозга (субъекта). Сие наблюдаемый факт Ай как нехорошо материалисту вашего уровня отрицать наблюдаемый факт

для исследования яблока это абсолютно никакой роли не играет. Ровно такое же как и понятие "нейроны (там другого нет)". Нейрон это не объект, а модель.
Да, это модель. Но модель набора ощущений полученных извне. Если вскрыть черепную коробку, то нейроны можно потрогать, убедившись.

Тактильное ощущение - это тоже ощущение. Такое же, как и зрительное ощущение буквы Ы. Стало быть, Ы - такая же реалия, как и нейроны в нашем мозгу.

Однако вы ее исключаете просто потому, что она не вписывается в вашу стройную, но увы, нереальную, мировоззренческую концепцию. Ведь зримая вами на мониторе буква Ы - первична, и формирует реальность вовне
Все вписывается. Как букву ее распознает Ваш мозг и как буква она существует только в нем. Не верите - спросите японца, в жисть не видевшего кириллицу.

Процесс распознавания нас не интересует. Нас интересует факт передачи информации из одного внутреннего мира в другой - через внешнее. Поскольку информация таки оказывается оторванной от внутреннего мира как одного субъекта, так и другого, стало быть, приходится признать что она может существовать отдельно от мозга.

Нет-нет, дружище, вам не дан в ощущениях объект. Вам дано ощущение, из которых вы объект сами домыслили.
Не домыслили, а аксиоматично приняли, что источником ощущений является объект во вне.

Именно домыслили. Аксиома нужна для построения теории. Данное утверждение не нужно ни для чего. Т.к. объектов во вне не существует.

И буква Ы. Которая вовсе не состояние нейронов - вы можете сравнить фотки состояния нейронов и буквы Ы.
А еще можно сравнить фотки харда и картинки на мониторе.

Совершенно верно. Всякий убедится что хард и картинка - это абсолютно разные вещи, воочию.

Я не спорю, она тоже реальна. Токмо законам физики не подчиняется.
Подчиняется, т.к. существует исключительно как совокупность нейронов.

Увы, нет. Ибо буква Ы так же реальна, как и совокупность нейронов. Или яблоко. С чем вы выше согласились. И вот, будучи такой же реальной, она тем законам не подчиняется. А яблоко, будучи таким же нереальным - подчиняется.
Подчиняется, естественно, внутри нашего внутреннего мира

И яблоко не имеет никакого смысла; мы ведь говорим не о смысле существования, а о факте существования, нет?
Объект во вне никакого смысла не имеет, присвоенное ему мозгом понятие (яблоко) имеет смысл присвоенный ему мозгом.

Имеет как отражение. Мы отражаем своим сознанием яблоко и видим что оно подчиняется законам физики; мы отражаем своим сознанием Ы и видим, что она не подчиняется законами физики; мы отражаем своим сознанием состояние нейронов, которые якобы соответствует Ы (это на самом деле не более чем предположение), и видим, что нейроны подчиняются законам физики.
Это все отражения одного порядка; просто вы аксиоматически, произвольно, исключаете отражение Ы из этого ряда, только потому что оно вам мешает. Не вписывается в вашу систему взглядов.
Суеверие, дружище.

То, что буква остается неизменной.
Понятие.

Нет. Есть понятие, есть буква, есть воплощение. Есть понятие, есть яблоко, есть воплощение.
Я говорю о букве, а не о понятии о букве.

И понятие, и объект.
Нет. Объект дан нам в ощущениях являющихся внешним фактором к "Я".

Не дан нам объект в ощущениях. Даже вы сами выше говорили что объект дан нам в аксиомах.

Точно. Как и ощущение букв Ы.
Ощущение закорючки. Понятие "Ы" мы присваиваем закорючке уже самостоятельно.

Точно так же как с ощущением объемного тела. Понятие "яблоко" мы присваиваем ему уже самостоятельно.

когда вы внутреннее по определению определяете как внешнее, это по вашему, не противоречие?
Ощущения - внешнее к "Я".

А здесь не говорится об ощущениях. Здесь говорится о нейронах. Которое ваше внутреннее целиком.

Буква Ы например.
Закорючка как ощущение независима. Понятие "буква Ы" - зависима.

Так же как "объект" "яблоко". Который подчиняется "физическим" "законам". В отличие от "объекта" "Ы". Который "физическим" "законам" не подчиняется.

[Pyatachok]

у вас вероятно тоже, правда я бы усомнился.
вряд ли вы понимаете о чем речь, но подумайте, какая заложенная от рождения программа выполнится у человека вне зависимости от обстоятельств, автоматически, всегда и у всех.

Смерть чтоли?

[Allent]

Можно мне ответить, а? Спасибо, думаю, что можно. Это инстинкт самосохранения.

вам можно.
безусловно, и вне зависимости от никаких обстоятельств у человека выполняется врожденная программа становления личности, если угодно разума.

[poison]

Пятачок

Еще раз. Не как объект, фигура. Как грамматический элемент.

грамматический элелмент- знак, т.е. материальный объект.

"буква- знак, символ, который без изображения или озвучивания существует только в нашем мозге"

а..тогда все в порядке, это обычное определение, которое как известно не Истина,но верное...которое вы не в силах опровергнуть, ибо если бы могли, то давно бы это сделали.

[Pyatachok]

грамматический элелмент- знак, т.е. материальный объект.

Вообще-то, нематериальный. Материя массой обладает, в крайнем случае, энергией. Которая, соответсвенно, сохраняется.
А знак ничего подобного не сохраняет.

а..тогда все в порядке, это обычное определение, которое как известно не Истина,но верное...которое вы не в силах опровергнуть, ибо если бы могли, то давно бы это сделали.

Кто спорит с догматами? Я нет. Я с верующими не спорю. Догматы не опровержимы, и ваш не исключение.

[yuragregorian]

мой ответ откуда Бог

Ну це гонство шо Бог вічний!Та сомніваюсь шо він є! Іці приколи шо він создав время і пространство думаю тоже гон,щось схоже до (зайця з копитами) Ну добре тоді вопрос;як небуло часу і простору і Бог собі думав чим занятись то як оприділити по Божому часу(в скільки годин,чи правильніше просто коли до нього прийшла мисль создати всесвіт??????)ну і як він догадався шо вже пора?? часу небуло? Да І щодо вічності;для австралопітеків якихось Бог був тим чого вони немогли пояснити,іот якби люди були трохи тупіші і немогли пояснити трикутника,а шоб ше плюс ми трохи видозминились якимось дивом і мали форму схожу до трикутника то мабудь процентів 90 шо Бог був у вигляді трикутника!ну бо шош унікально не поясниме? Ну ладно от ше головоломка,а чо Бог не жінка? Так само создала би світ,і всі разні замутки!ну і презедентами булиб жінки............................................. .. Просто жіночий тупізм непідходить!!!!Чи як???????????

[Vetrov]

2Pyatachok
Это правильно. А вот что вы, помимо источника, свое представление о его функционале выносите за пределы ощущений - это не правильно. Это противоречие.
Не выношу. Модель всегда остается внутри, источник, данный нам в ощущениях, - снаружи.

Абсолютно так же как и яблоко. Только вот почему-то про яблоко вы так не говрите, а выносите его вовне. А точно такое же Ы - не выносите. Двойные стандарты, я буду жаловаться!
Пятачок, вы невнимательно прочитали. Я уже давно сказал, что яблоко и "Ы" ничем принципиально не отличаются. Объекты, данные нам в ощущениях (красный круглый предмет с хвостиком и закорючка) снаружи. Модели ("яблоко" и "Ы") внутри.

Яблоко как объект тоже существует только в мозгу.
Нет. Существует еще источник ощущений (внешний к "Я"), которому мы присваиваем внутреннее понятие "яблоко".

Так же как и понятие об этом объекте.
Понятие - только в мозгу.

Японец не скажет. Если вы спросите младенца про яблоко, он вам тоже ничего не скажет. И не только потому что не умеет говорить
При чем тут младенец?
Японец в состоянии общаться и мыслить. Взрослый человек. Отчего же он не видит букву "Ы", даже, более того, вообще букву, а видит закорючку?
Может потому что ее там нет?

Процесс распознавания нас не интересует.
Очень даже интересует. Т.к. информацией называется именно распознанный сигнал. Нераспознанный или незафиксированный информацией не является. Точнее, не в вложенном в него объеме.

Как в случае с японцем. Буква "Ы" останется для него закорючкой. Т.е. какая-то информация у него в голове появится, но явно не та, что в этот знак вложена для Вас.

Нас интересует факт передачи информации из одного внутреннего мира в другой - через внешнее. Поскольку информация таки оказывается оторванной от внутреннего мира как одного субъекта (источника), так и другого (приемника), стало быть, приходится признать что она может существовать отдельно от мозга (субъекта).
Нет. Это противоречит определению информации, как абстрактной категории.
Информацией мы называем (грубо говоря) опред. положения колесиков в голове в ответ на опред. стимул.
Сначала, в процессе обучения мы настраиваем эти соответствия и после, при возникновении соответствующего стимула в ощущениях мозг ему присваивает модель автоматически.
Модель не была передана, она была с помощью материального носителя (закорючки) активирована.

Сие наблюдаемый факт Ай как нехорошо материалисту вашего уровня отрицать наблюдаемый факт
Я и не отрицаю. Я его объясняю в рамках существующих определений терминов.

Тактильное ощущение - это тоже ощущение. Такое же, как и зрительное ощущение буквы Ы. Стало быть, Ы - такая же реалия, как и нейроны в нашем мозгу.
Закорючка перед глазами и мягкие ткани мозга под пальцами - реалии, данные в ощущениях. "Ы" и "нейроны" - модели.

Именно домыслили. Аксиома нужна для построения теории. Данное утверждение не нужно ни для чего. Т.к. объектов во вне не существует.
Приехали. На аксиоме существования реальности во вне держится как минимум наука, а как максимум, каждый из нас.
Во вне для нас существуют объекты, данные наборами ощущений. Это и есть внешняя к "Я" реальность.

Совершенно верно. Всякий убедится что хард и картинка - это абсолютно разные вещи, воочию.
Каков вывод? Винды на харде нет? Она дух?

Увы, нет. Ибо буква Ы так же реальна, как и совокупность нейронов. Или яблоко. С чем вы выше согласились. И вот, будучи такой же реальной, она тем законам не подчиняется. А яблоко, будучи таким же нереальным - подчиняется.
Буква "Ы" и существует только как совокупность нейронов. Как и понятие "яблоко".
Обе эти модели точно также подчиняются законам физики как и участки ж. диска. Где модели существуют в виде совокупности намагнич. (отражат. способности) участков.

Имеет как отражение.
Модель имеет смысл присвоенный ей мозгом, т.к. смысл тоже модель. Объект, данный нам в ощущениях, вне сознания смысла не имеет, т.к. смысл - абстракция и во вне не существует.

Мы отражаем своим сознанием яблоко и видим что оно подчиняется законам физики;
Объект, данный в ощущениях, подчиняется. Понятие "яблоко", существующее как состояние нейронов, тоже.

мы отражаем своим сознанием Ы и видим, что она не подчиняется законами физики;
Мы не отражаем "Ы", мы отражаем закорючку. Значение ей присваивает уже мозг, пользуясь памятью.
"Ы" как и любое понятие существует в виде совокупности нейронов и, естественно, подчиняется законам физики.

мы отражаем своим сознанием состояние нейронов, которые якобы соответствует Ы (это на самом деле не более чем предположение), и видим, что нейроны подчиняются законам физики.
То, что сознание функция мозга, справочный факт, а не предположение.

Это все отражения одного порядка; просто вы аксиоматически, произвольно, исключаете отражение Ы из этого ряда, только потому что оно вам мешает. Не вписывается в вашу систему взглядов.
Суеверие, дружище.
Никаких двойных стандартов. Просто Вы пропустили несколько моих высказываний на эту тему.

Не дан нам объект в ощущениях. Даже вы сами выше говорили что объект дан нам в аксиомах.
??? Объект дан в ощущениях. Аксиома то, что их источник во вне.

Точно так же как с ощущением объемного тела. Понятие "яблоко" мы присваиваем ему уже самостоятельно.
Да.

А здесь не говорится об ощущениях. Здесь говорится о нейронах. Которое ваше внутреннее целиком.
Нейроны как понятие - да. Нейроны как набор ощущений (через лоботомию) - нет.

Так же как "объект" "яблоко". Который подчиняется "физическим" "законам". В отличие от "объекта" "Ы". Который "физическим" "законам" не подчиняется.
Нет. Все по аналогии. Не буду повторяться.

[poison]

А знак ничего подобного не сохраняет

изображенный знак сохраняет ,а тот, который - информация в вашей голове, естественно - нет.

[MixoID]

Да І щодо вічності;для австралопітеків якихось Бог був тим чого вони немогли пояснити,іот якби люди були трохи тупіші і немогли пояснити трикутника,а шоб ше плюс ми трохи видозминились якимось дивом і мали форму схожу до трикутника то мабудь процентів 90 шо Бог був у вигляді трикутника!ну бо шош унікально не поясниме? Ну ладно от ше головоломка,а чо Бог не жінка? Так само создала би світ,і всі разні замутки!ну і презедентами булиб жінки............................................. .. Просто жіночий тупізм непідходить!!!!Чи як???????????

Разумееце, сэнс у тым, каб вырашаць сумесныя пытаннi сумеснымi намаганнямi. А калi не аздабляць спрэчныя моманты непатрэбнымi каментамi, атрымаецца мiр ва усiм сусвеце.

[Pyatachok]

Яблоко как объект тоже существует только в мозгу.
Нет. Существует еще источник ощущений (внешний к "Я"), которому мы присваиваем внутреннее понятие "яблоко".

Источник ощущений существует снаружи. А "яблоко", и "объект" - внутри. Точно так же как и Ы. Просто вам кажется что это разные вещи, потому что Ы не подчиняется законам физики, а вы вбили себе в голову что такого не существует.
Восприятие подобно мембране, одной стороны которой касаемся субъект, а другой - внешний мир. Типа экран. Все, что мы знаем, мы знаем об этом экране, и законы физики, которые мы выводим, они относятся только к тому, что мы видим на этом экране. Внешний мир для нас существует в виде этого вот мультфильма.
Так вот, и Ы, и яблоко, и атом и нейрон - это все всего лишь изображения на этом экране. А мы вольны сортировать их как нам вздумается. Под объектом мы можем понимать то совокупность молекул яблока (их изображений на экране), то совокупность их вместе с проникшим туда воздухом, то с червяком, то без червяка, узнавать, по какому принципу эти изображения между собой взаимодействуют и исследовать их. Так вот, абсолютно так же мы, внутри себя, на этом внутреннем экране, обнаруживаем Ы. Оно - такая же равноправное изображение, как и яблоко. И, так же как в случае с яблоком, мы можем присвоить статус этого объекта то надписи на листке, то совокупности пикселей на экране; факт тот, что для нас Ы воспринимать иначе, чем яблоко, невозможно, человек не может впрыгнуть за пределы своего сознания и осознать яблоко как-то иначе, чем изображение на внутренней стенки внутреннего экрана.
А вот модели - это то, что мы делаем, отвернувшись от этого экрана, полностью замкнувшись в себе и своих вводных. Да, они нужны для лучшего понимания того, что происходит на экране, но они - вторичны и имеют ценность лишь этим; никакого реального отношения к тому что на экране происходит, они не имеют. В этих моделях (и только в них, т.е. в "условном" мире, разомкнутом с экраном) Ы, данное вам в ощущениях, может быть чем-то отличным от яблока, данного вам в ощущениях, и быть тождественно, например, сочетанию нейронов; проблема в том, что это лишь ваша собственная фантазия и к ощущению Ы никакого отношения не имеет. Ибо кроме ощущения Ы, которое вы видите на экране, никакого другого реального Ы у вас нет; только домыслы.

Японец не скажет. Если вы спросите младенца про яблоко, он вам тоже ничего не скажет. И не только потому что не умеет говорить
При чем тут младенец?
Японец в состоянии общаться и мыслить. Взрослый человек. Отчего же он не видит букву "Ы", даже, более того, вообще букву, а видит закорючку?
Может потому что ее там нет?

Так же почему и младенец не видит яблока. Или закон всемирного тяготения. Может, их тоже нет?

Процесс распознавания нас не интересует.
Очень даже интересует.

Абсолютно нет, так же как не интересует как мы воспринимаем яблоко: глазами или на ощупь.

Нас интересует факт передачи информации из одного внутреннего мира в другой - через внешнее. Поскольку информация таки оказывается оторванной от внутреннего мира как одного субъекта (источника), так и другого (приемника), стало быть, приходится признать что она может существовать отдельно от мозга (субъекта).
Нет. Это противоречит определению информации, как абстрактной категории.

Однако это факт. Можете давать определение, противоречащее факту. Легко.

Информацией мы называем (грубо говоря) опред. положения колесиков в голове в ответ на опред. стимул.

Нет, мы это не называем информацией.

Сие наблюдаемый факт Ай как нехорошо материалисту вашего уровня отрицать наблюдаемый факт
Я и не отрицаю. Я его объясняю в рамках существующих определений терминов.

Я могу объяснить это вмешательством Ктулху. На факт не повлияет.

Именно домыслили. Аксиома нужна для построения теории. Данное утверждение не нужно ни для чего. Т.к. объектов во вне не существует.
Приехали. На аксиоме существования реальности во вне держится как минимум наука, а как максимум, каждый из нас.
Во вне для нас существуют объекты, данные наборами ощущений. Это и есть внешняя к "Я" реальность.

Для изучения внешнего мира абсолютно нет никакой необходимости принимать что он существует отдельно от нас. Необходимо лишь принять существование объективных закономерностей, и все.
Ну, выньте вашу "аксиому" из научного познания. Что изменится? Ничего. А вот если вы вынете аксиому планиметрии из планиметрии, вся планиметрия рухнет.

Мы отражаем своим сознанием яблоко и видим что оно подчиняется законам физики;
Объект, данный в ощущениях, подчиняется. Понятие "яблоко", существующее как состояние нейронов, тоже.

Увы, мои буквы Ы, которые стоят рядом друг с другом, даже не испытывают гравитационного взаимодействия. Практика опровергает ваши построения.