Сотворение творца

[Pyatachok]

2Pyatachok
Само собой. Никому в голову не придет говорить что изображение на экране это то же самое, что и жесткий диск.
Любая картинка на экране существует как совокупность участков диска (плюс передаточные звенья к пикселям) и никак иначе. Или по-Вашему Винда - дух и на диске ее нет?

Любая картинка, как данность, существует как изображение на внутренней строное вашего внутреннего экрана. Что она где-то там, вовне, на самом деле из себя представляет - это ваши домыслы. Которые могут иметь отношение к реальности, а могут и не иметь.
В отличие от них, ощущение этого изображения - это данность. Домыслы к ней - вторичны.

Так и младенец не опишет закон тяготения ка кзакон тяготения
Да, потому что у него нет понятия в голове привязанного к этому ощущению. Вот и чернила на бумаге вне сознания есть, а буквы нет.

И чернил нет. И бумаги. Потому что это у вас в голове есть понятие, прявязанное к этому ощущению

В таком случае определение вики противоречит наблюдаемому факту.
Хотя, считалось же одно время что у женщин 38 зубов
Определение термина не может термину противоречить. По определению.
Если не подходит определение, значит не подходит и термин.
Тогда надо изобретать новый термин и давать ему свое определение.

Дайте определение термину "ключ". Скажите, можно ли откручивать им гайки и пить из него одновременно.

Обещание аргумента не есть аргумент
Ну, например ТБВ и СТЭ развалятся.

Простите, пока прогноз не ставит условие что случится сие после вашей смерти, он не будет удовлетворять поставленному вами условии о бессмысленности.

Нейроны взаимодействуют. А Ы - нет.
"Ы" и есть нейроны. Т.к. сознание - функция мозга.

Если вы посмотрите на букву Ы, вы увидите что она на нейроны не похожа, и ощущение от Ы - вовсе не такое, как ощущение от нейрона. Другого ощущения Ы у вас нет.

[Pyatachok]

Вы не понимаете основных тенденций... Материализм не стоит на месте, он постоянно совершенствуется, ищет новые формы, в общем в творческом поиске...
Однако, мне кажется, было бы правильнее начинать с определения веса и объёма бита...

Бит - это нейроны причем те же самые, которые образуют Ы.
Другими словами, бит это Ы. Соответственно, вес 1 бита = весу 1 Ы, вес двух битов равен весу выражения ЫЫ, ну и так далее. В связи с чем у нас образуется интересный закон арифметики: если число в двоичной системе записать как 101, то он будет равен весу ЫЫЫ, а если выразить это число в одноичной системе, то весу ЫЫЫЫЫ, в связи с чем очевидно, что 3=5.

[poison]

"Я могу объяснить вам

в отличие от автора сей мысли, вы ничего не можете объяснить.

[poison]

Ветров

Вот и чернила на бумаге вне сознания есть, а буквы нет.

да,буква- это прежде всего информация, которую мы обозначаем через совокупность определенных линий или звуков.
но я уже запуталась о чем у вас вообще спор то?

все началось с того, что сверхъестественное -то, что не подчиняется законам природы, и наука этим не занимается... Аллент ляпнул что-то рпо букву, Пятачок подгавкнул и понесся какой-то бред.

[Sasa]

Пойсон, Вы мне очень нравитесь, я Вас люблю.
Вы мою любовь заслужили...

[poison]

Саса, влюбляться по интернету глупо,а в атеистку, так еще и греховно

[Sasa]

Саса, влюбляться по интернету глупо,а в атеистку, так еще и греховно

Неа, греховно не влюбляться. А я ж и есть сама глупость, неужели Вы ко мне тоже не равнодушны, что Вы уже второй раз меня наставляете ????

[Pyatachok]

в отличие от автора сей мысли, вы ничего не можете объяснить.

Вы забыли показать язык. Это было бы в тему общему посылу.
Потому что, драгоценная Пойсон:

но я уже запуталась о чем у вас вообще спор то?

Вот это действительно осознанная мысль, приятно видеть работу вашего мыслительного аппарата. "Ляпнул, подгавкнул" - вот ваш уровень, оставайтесь на нем, а то смешно выходит

[Мариелена]

Я не креационист, между прочим. По крайней мере, не научный креационист.

1. А кто тогда?
2. А научных и не бывает.
3. А почему Вы тогда защищали "научный" креационизм в других темах?

http://www.evangelie.ru/forum/image....3&type=profile

Ну это я и в первый раз увидела, я, просто, подумала может не туда смотрю...А это разве Вы?

[Pyatachok]

1. А кто тогда?

Ды так... Простой савецкий парень.

2. А научных и не бывает.

Есть те, которые так нзываются. Другое дело что к тому, что обычно называется наукой, они отношения не имеют.
Это те, которые на основе Бога пытаются выводить научное знание. Использовать Его в пробирках, так сказать.

3. А почему Вы тогда защищали "научный" креационизм в других темах?

Это когда это такое было?

Ну это я и в первый раз увидела, я, просто, подумала может не туда смотрю...А это разве Вы?

Я там, только ма-аленький. Незаметный на фоне быка с тореодором.

[Vetrov]

2извне :-)
Э-э нет. Такие общие термины не годятся. Ну клетки, ну ток, ну функция, наконец - и что? У кишечника тоже своя функция. Это как-то слишком не конкретно.
Я не очень понимаю, что Вы хотите услышать.

О! Ком-би-на-ци-я. Это то, что требуется. Эти комбинации мы переносим на всё, до чего дотягиваются наши "оч.умелые ручки" - бесформенные кучки молекул превращаем в предметы, имеющие форму и функциональность по нашему замыслу. Проецируем эти комбинации обратно в окружающую среду. Посмотрите вокруг себя прямо сейчас. Видите нерукотворные предметы? Так вот то, что сделано, хранит информацию взятую в этих комбинациях.
Нет. Не хранит. Предметы вне сознания вообще не в состоянии хранить абстракции. Т.к. абстракция определена лишь внутри сознания.

И тень буквы "Ы", и даже трансгенное яблоко. А естественное получило информацию от своих родителей.
Нет. Не получило. Информация - абстрактное понятие и вне сознания не существует.

Потому оно и отличается от паровоза, что яблоня привела в исполнение программу своих предков по продолжению рода.
Нет там программы. Есть св-ва материи обуславливающие результат реакции.

Но! Что такое "сознание" мы так и не определили.
Определение я в этой теме Алленту давал.
Сознание форма отражения объективной действительности в психике человека.

[KPbI3]

Ветров

Сознание форма отражения объективной действительности в психике человека.

Этим определением мы лишаем весьма многочисленных существ иметь оное. Пора бы его освободить от антропоцентризма. Не находите?

[Vetrov]

2Pyatachok
Любая картинка, как данность, существует как изображение на внутренней строное вашего внутреннего экрана.
Нет. Картинка как набор ощущений есть внешнее к внутреннему экрану под названием "Я" (самосознание, мышление). А вот ее осмысление и развешивание ярлыков идет с помощью экрана, на котором мозг оперирует моделями и понятиями.

Что она где-то там, вовне, на самом деле из себя представляет - это ваши домыслы. Которые могут иметь отношение к реальности, а могут и не иметь.
Ощущения - внешнее и независимое к "Я". Это объективная реальность, доступная каждому из нас.

И чернил нет. И бумаги. Потому что это у вас в голове есть понятие, прявязанное к этому ощущению
Описать и передать здесь на форуме ощущение иначе чем с помощью понятий и названий (чернила, бумага, мел, забор, фотоны....) я, да и никто, не в состоянии. Ощущение напрямую не передаются. Приходится пытаться понимать, что я подразумеваю.

Ощущение фотонов - внешнее, название и понятие - внутреннее.

Дайте определение термину "ключ". Скажите, можно ли откручивать им гайки и пить из него одновременно.
Их несколько. Можно.

Простите, пока прогноз не ставит условие что случится сие после вашей смерти, он не будет удовлетворять поставленному вами условии о бессмысленности.
А при чем тут прогноз? Прошлого с его млрд. лет не было.
Некуда впихнуть теории.

Если вы посмотрите на букву Ы, вы увидите что она на нейроны не похожа, и ощущение от Ы - вовсе не такое, как ощущение от нейрона. Другого ощущения Ы у вас нет.
Мозг и ощущает комбинацию нейронов как "Ы".
Также, как ПК "ощущает" комбинацию участков диска как это сообщение.
Удивительно, но если развинтить хард, там ни одной буквы не найдется. Мистика, не иначе.

[Vetrov]

2KPbI3

Этим определением мы лишаем весьма многочисленных существ иметь оное. Пора бы его освободить от антропоцентризма. Не находите?

В рамках беседы это определение мне показалась самым подходящим (раз мы говорим про мозг человека).
Проблема с сознанием в том, что оно (как и куча) имеет размытые границы. Каким критерием руководствоваться для того, чтобы отличать сознание от его отсутствия. Начиная с какого, грубо говоря, кол-ва нейронов, существо разумно? Сто миллиардов? Сто миллиардов и один?
В чем его измерить?

В общем любые определения на эту тему отличаются произвольно проведенной границей. Увы.

[извне :-)]

Ветров

Сознание форма отражения объективной действительности в психике человека.

Этим определением мы лишаем весьма многочисленных существ иметь оное. Пора бы его освободить от антропоцентризма. Не находите?

Не знаю как Ветров, а я с Вами согласен. Ещё и других пытаюсь убедить. Не всегда это возможно в рамках форума.

Начиная с какого, грубо говоря, кол-ва нейронов, существо разумно?

Существо используещее смысловую информацию для определения тактики и стратегии поведения можно считать разумным. А вот степень разумности уже можно измерять.