Наука об отсутствии Бога

[Владимир П.]

РР±Сая СеоСРёСЏ РѕСРЅРѕСЃРёСелСРЅРѕСЃСРё в Рикипедия
Это не первоисточник, но я сомневаюсь, что смогу вам предоставить рукописные выкладки Эйнштейна.

С каких пор ОТО стала иметь отношение к инстинктам?

[ИлюхаМ]

С каких пор ОТО стала иметь отношение к инстинктам?

Так бы и сказали, что вас интересуют именно инстинкты. Нужная вам теория - СТЭ, у нее нет единого автора. Она основана на стыке дарвинизма, генетики и других дисциплин и является выводом из эмпирических фактов. И возникновение инстинктов объясняет предельно просто. Возникновение инстинктов объяснил еще Дарвин.
Вот вам например ОСНОВЫ ЭТОЛОГИИ И ГЕНЕТИКИ ПОВЕДЕНИЯ. З.А.Зорина, И.И.Полетаева, Ж.И.Резникова. Знакомьтесь.

[извне :-)]

И все равно вы останетесь лгуном у пустобрехом. Потому, что ... никто вас "за язык не тянул", вы сами заявили, что эту точку зрения озвучит "ученый с именем на серьезной лекции" и ... так и не смогли доказать это утверждение.

Последний раз отвечаю, что "ученый с именем на серьезной лекции" не утверждал о доклеточных формах жизни. Только на форумах за ником.
Поняли логику или опять...
Вы слышали, что кто-то, с любой фамилией, с любым званием такое публично на лекции утверждал и это появилось в печати? Не слышали и не видел? И я не слышал и не видел. Если Вы видели, приведите пример.
"так и не смогли доказать это утверждение." - утверждение, что никто не утверждал? Ну извините, трудно общаться с человеком, требующем подобных логических построений.

[извне :-)]

А теперь объясните, что такое игра, по вашему.

Еще бы. Как можно спорить с пользой, не имея аргументво.

А какие физикохимические отличия имеют прво- и левозакрученные ДНК? А что такое вектор движения?
А о том, что спорить с верующими бесполезно, я знаю очень давно и говорил об этом не раз.

[ИлюхаМ]

А какие физикохимические отличия имеют прво- и левозакрученные ДНК? А что такое вектор движения?
А о том, что спорить с верующими бесполезно, я знаю очень давно и говорил об этом не раз.

Вы там заикались о пользе спора... Объясните мне тогда, какая может быть вообще польза от спора с вами, если этот ваш пост, являющийся ответом на мой, не укладывается в контекст моего поста? Видимо, вы только такие споры и ведете - бесполезные.

[извне :-)]

Вы там заикались о пользе спора... Объясните мне тогда, какая может быть вообще польза от спора с вами, если этот ваш пост, являющийся ответом на мой, не укладывается в контекст моего поста? Видимо, вы только такие споры и ведете - бесполезные.

Просто я вижу, что доказывать что-то уже бесполезно. Спорить "один - на - один" ещё можно, но когда у противника "за спиной" стоят "смотрящие из его секты", то смысла нету. А у Вас они уже стоят.
Да и второй день лета, сыграйте лучше с другими детками в футбол на пляже, познакомьтесь с красивой умной девушкой. Напишите ей стихи. В крайнем случае сойдёт мороженое. Всё. Удачи Вам.
Или таки вас интересует, что такое игра? :-)

[ИлюхаМ]

Просто я вижу, что доказывать что-то уже бесполезно. Спорить "один - на - один" ещё можно, но когда у противника "за спиной" стоят "смотрящие из его секты", то смысла нету. А у Вас они уже стоят.

Это они стоят на тот случай, если вы своих подтянете. Страховка

Да и второй день лета, сыграйте лучше с другими детками в футбол на пляже, познакомьтесь с красивой умной девушкой. Напишите ей стихи. В крайнем случае сойдёт мороженое. Всё. Удачи Вам.

Спасибо на добром пожелании, но всему свое время. Пока же я отлыниваю от работы и сижу на форуме

Или таки вас интересует, что такое игра? :-)

да

[извне :-)]

Это они стоят на тот случай, если вы своих подтянете. Страховка

Пусть тоже идут на... речку.

да

Тогда прохладным вечерком как-нибудь. Хотя можете подумать вот над этим: чем отличаются деревянные шахматы и компьютерные?

[ИлюхаМ]

Тогда прохладным вечерком как-нибудь. Хотя можете подумать вот над этим: чем отличаются деревянные шахматы и компьютерные?

Тем, что кроме интерпретации ходов и положения фигур приходится еще и интерпретировать саму шахматную доску с фигурами. Это так, на первый взгляд.

[Rayko]

Тогда прохладным вечерком как-нибудь. Хотя можете подумать вот над этим: чем отличаются деревянные шахматы и компьютерные?

В деревянные не сыграть без живого противника рядом .

[Владимир П.]

Так бы и сказали, что вас интересуют именно инстинкты. Нужная вам теория - СТЭ, у нее нет единого автора. Она основана на стыке дарвинизма, генетики и других дисциплин и является выводом из эмпирических фактов. И возникновение инстинктов объясняет предельно просто. Возникновение инстинктов объяснил еще Дарвин.
Вот вам например ОСНОВЫ ЭТОЛОГИИ И ГЕНЕТИКИ ПОВЕДЕНИЯ. З.А.Зорина, И.И.Полетаева, Ж.И.Резникова. Знакомьтесь.

Вообще-то меня интересует откуда берутся такие тезисы,как - "Инстинкт - как физический закон. Никого ни о чем не спрашивает, а просто действует".
В Ваших ссылках их явно не отыщешь..Подобный винегрет видимо от передозировки знаний?

[Warren]

А почему они должны для меня что то значить или что то не значить.

Вы завели о них разговор, если мне память не изменяет... Я Вам, кажется, дал достаточно наводок мысли. Теперь Вы мне расскажите: что это за штука такая, дарования, и откуда берутся. Может статься, мне Ваше объяснение понравится больше моего...

определить различия между человеком и животным.

Ну, давайте попробуем. С чего бы начать?.. Мне кажется, дарования - не та тема.

Вы тут вроде Библии учите, а такие вопросы задаете. Это потому что вы сами от мира.

Не буду спорить, что я от мира. А у Вас комментариев нет?

А неверующих людей которые вообще ни во что не верят не существует.

Хм, а неприятие эволюции - обязательный признак веры в Бога? Интересно, а в Библии где подобный критерий?

[plug]

Последний раз отвечаю, что "ученый с именем на серьезной лекции" не утверждал о доклеточных формах жизни.

Ну наконец-то. Как видите, это совсем не "больно" - признаться, что вы соврали.
Никаких оснований утверждать, что "ученый с именем на серьезной лекции с вами не согласится" у вас нет. Никакой ученый, из тех что вы смогли припомнить, никак не соглашался и не возражал Илюхе.

Хорошо, с вашей ложью разобрались. Но учтите, что такими заявлениями вы себе репутацию то портите. В следующий раз все будут знать, что вы можете "для пущей важности" сослаться на каких-то мифических авторитетов. Которые "при ближайшем рассмотрении" окажутся просто вашим враньем.

Вы слышали, что кто-то, с любой фамилией, с любым званием такое публично на лекции утверждал и это появилось в печати? Не слышали и не видел? И я не слышал и не видел.

Угу. "Не слышал и не видел". Но Илюхе преподнесли как несомненный факт - мол, не согласится ученый с вами.

"так и не смогли доказать это утверждение." - утверждение, что никто не утверждал?

Утверждение, что "ученый ... не согласится с вами".

Как все-таки вы неловко и некрасиво пытаетсь вывернуться. А надо было сначала думать, прежде чем врать.

Ну извините, трудно общаться с человеком, требующем подобных логических построений.

Да вам вообще трудно, везде, где требуются логические построения.

Ну что я могу поделать? Только от всей души пожалеть вас...

[извне :-)]

Ну наконец-то. Как видите, это совсем не "больно" - признаться, что вы соврали.
Никаких оснований утверждать, что "ученый с именем на серьезной лекции с вами не согласится" у вас нет. Никакой ученый, из тех что вы смогли припомнить, никак не соглашался и не возражал Илюхе.

Да нет, это Вы просто наконец поняли смысл высказывания. Хотя, я сомневаюсь, что до конца.

Да вам вообще трудно, везде, где требуются логические построения.
Ну что я могу поделать? Только от всей души пожалеть вас...

Таки не до конца. Советую Вам скопипастить все высказывания, расставить в хронологическом порядке и проанализировать. Может получится с какого-то раза.
Сначала хотел было поискать что-то по Вашему "запросу", а потом подумал: ради кого, собственно, время терять? Вам оно не нужно. Просто злобу изливаете.
Так Вы готовы привести примеры утверждений учёных с именем о возможности доклеточной жизни? Если нет, то диалог окончен.

[KPbI3]

И. А как насчет до первой клетки? Первая клетка - далеко не первый живой организм.
На сегодняшний день в это можно только верить. Нравится - верьте.
И. На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе.
Ну, на форуме можно считать так, как хочется человеку за ником. А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится. Потому как эта Ваша фантазия не имеет подтверждений.

Что тут непонятного? Извне утверждает, что первым организмом была клетка, так как есть некие серьезные лекторы, чье мнение совпадает с его собственным.

Имя этого лектора Извне не приводит.

Вывод: Врет наверное.