Наука об отсутствии Бога

[plug]

Это был психологический эксперимент: проверка реакции на фразу "До свидания". Просто был уверен в реакции на неё.

Так а я и не скрываю - как я буду реагировать на эту фразу. Могли бы заметить по моим диалогам с другими участникам. Вы - не исключение. Я со всеми готов благожелательно попрощаться. И насколько это возможно сгладить все обиды, которые кто-то получает от общения со мной. (Честное слово, я себе не ставлю цели кого-нибудь оскорбить.)

P.S. А о чём беседовать, если вы съезжаете на эмоции, как правило.

Да что вы! Уверяю вас - никаких эмоций, кроме внимательного и доброжелательного отношения к собеседнику. Не понимаю - кому может не понравится, что я "съезжаю" на них.

Вместо аргументов у Вас "сам дурак".

Ну то, что вы - "дурак", это очевидно. Заметьте - не я первый это сказал, вы сами себя так оценили.
Жаль только, что вы, похоже, только это и поняли - что в беседе со мной проявили себя как "дурак". А вот все мои аргументы так и не пробились до вашего понимания.

Ничего конструктивного Вы так и не предложили, кроме попытки выбить из меня признания, что я в луже. ()

Я? Выбить?

Ох, Ну что вы опять врете? Если я пытался "выбить признание", а точнее - уговорить вас, так это только в том, что свое опрометчивое заявление вы доказать не в силах.

А в луже то вы очевидно сидели "по уши". И все глубже погружались в нее. От вашего признанию или непризнания этого факта ничего же не менялось. Зачем бы я занимался таким бесполезным делом, как "выбивание признания" очевидного? Вот в этом действительно не было бы ничего конструктивного. Тут вы правы.

Вам легче так жить - на здоровье.

Да, мне легче жить зная, что мои знания и умения логически мыслить, не пропадают "втуне", а помогают кому-то осмыслить его заблуждения.
Хотя, в вашем случае пока эффекта не заметно. Но я всегда надеюсь на лучшее.

Я уже трижды не в том возрасте, чтобы обижаться.

Да, конечно, малыш, ты уже очень большой. Сейчас ты "утрешь слезки" и наконец-то перестанешь мне рассказывать - какой я плохой. И может быть даже и вправду не будешь возвращаться, чтобы еще раз пожаловаться на то - как "неправильно" я с тобой обошелся. Во всяком случае, такой исход вполне возможен.

Но если захочешь еще раз поплакаться - приходи. Выслушаю с вниманием.

До свидания. (серьёзно ())

Да, конечно. Я уже сказал - всего вам доброго. Учитесь прилежно. И, по возможности, отучайтесь врать.

[извне :-)]

As a result, many geologists, paleontologists, and microbiologists have to admit that in the
geologically documented history of Earth there is no time for the RNA world and other
precellular forms of life (Rozanov, 2006; see also Zavarzin, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et
al., 1999).

В результате многие геологи, палеонтологи и микробиологи вынуждены придти к заключению, что
«в геологически документированной истории Земли нет времени для мира РНК и других доклеточных форм жизни» (цит. Rozanov, 2006; см. также Заварзин, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et al.,
1999).

Источник:
КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?
А.С. Спирин
Институт белка РАН, г. Пущино Московской обл.

P.S. Что от меня требовалось: "доказать наличие высказываний о невозможности доклеточной жизни на Земле", я привёл. А претензии о справедливости высказывний направлять авторам.

[ИлюхаМ]

И где здесь -"Страх - бессознательная реакция вашего организма."
Вы, буйный фантазер...

Страх - результат действия инстинкта самосохранения, инстинкт - "комплекс неосознаваемых установок". Еще раз говорю, если вам все надо разжевать - это ваша проблема.

[ILI]

As a result, many geologists, paleontologists, and microbiologists have to admit that in the
geologically documented history of Earth there is no time for the RNA world and other
precellular forms of life (Rozanov, 2006; see also Zavarzin, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et
al., 1999).

В результате многие геологи, палеонтологи и микробиологи вынуждены придти к заключению, что
«в геологически документированной истории Земли нет времени для мира РНК и других доклеточных форм жизни» (цит. Rozanov, 2006; см. также Заварзин, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et al.,
1999).

Источник:
КОГДА, ГДЕ И В КАКИХ УСЛОВИЯХ МОГ ВОЗНИКНУТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ МИР РНК?
А.С. Спирин
Институт белка РАН, г. Пущино Московской обл.

P.S. Что от меня требовалось: "доказать наличие высказываний о невозможности доклеточной жизни на Земле", я привёл. А претензии о справедливости высказывний направлять авторам.

Спирин, кстати , в отличии от месных "ученых" не боится делать вывод об агностическом взгляде на возникновение жизни. А почему? Потому, что не ставит пред собой цели оправдать какую-либо , изначально симпатичную ему гипотезу.

[Vladilen]

Любопытная дискуссия... И почему , интересно наши люди не могут спокойно и цивилизовано спорить, и не мазать друг друга при этом гуаном для подкрепления своих аргументов?

А потому, что все согрешили ...
и лишены славы Божьей, любви и мудрости Его.

[Snow Leopard]

Спирин, кстати , в отличии от месных "ученых" не боится делать вывод об агностическом взгляде на возникновение жизни.

Под месТными "учеными" вы, надо полагать, имеете в виду членов общества воображаемого друга?
Что касается Спирина, то никаких "агностических взглядов" у ученого быть не может (в рамках науки).

[plug]

As a result, many geologists, paleontologists, and microbiologists have to admit that in the
geologically documented history of Earth there is no time for the RNA world and other
precellular forms of life (Rozanov, 2006; see also Zavarzin, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et
al., 1999).

В результате многие геологи, палеонтологи и микробиологи вынуждены придти к заключению, что
«в геологически документированной истории Земли нет времени для мира РНК и других доклеточных форм жизни» (цит. Rozanov, 2006; см. также Заварзин, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et al., 1999).

Угу.
Что прямо опровергает ваши слова

сам Спирин и отправляет зарождение жизни в космос потому, что никаких других вариантов, кроме как РНК нет, ...

Вы еще там заяили, что я "облажался по полной из-за отсутсвия логики".

Я рад, что вы сами нашли в статье Спирина слова, доказывающие поспешность и ошибочность вашего зявления. Варианты (гипотетические) есть и рассматриваются учеными.

Как я догадываюсь, извиняться за ваше "облажались по полной" вы даже не подумаете...

P.S. Что от меня требовалось: "доказать наличие высказываний о невозможности доклеточной жизни на Земле", я привёл.

Вообще-то - нет.
Вы "подгоняете задачу под ответ". После того, как вы нашли цитату, очень похожую на то утверждение, которое вам надо было доказать, вы "задним числом" подправили само утверждение, чтобы оно подходили под найденую цитату.

Напомню, что первоначально речь не шла о "невозможности ... на Земле"

Илюха: А как насчет до первой клетки? Первая клетка - далеко не первый живой организм.
извне: На сегодняшний день в это можно только верить.
Илюха: На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе.
извне: А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится

Так с чем, согласно вашим словам, "не согласится ученый"?
С тем, что ... есть нет оснований считать, что ... утверждение "первая клетка - далеко не первый живой организм" неверно.

Другими словами, либо этот мифический ученый, не согласившись, должен утверждать:
- есть основания считать, что "первая клетка - первый живой организм"
либо, еще короче
- первая клетка - первый живой организм.

То есть, речь не идет исключительно о Земле, а о вообще - принципиальной невозможности или отсутствии каких-либо "доклеточных форм". Но это оставляет огромную пропасть между неорганикой и первой клеткой. И даже Спирин не осмелился сформулировать вывод как "первым живым организмом была готовая клетка".

Кстати, вы и в последнем своем утверждение переврали и Спирина и Розанова. Розанов говорит о том, что в "геологической летописи" Земли нет места для "доклеточных форм". То есть, нет заметного промежутка времени между образованием планеты и появлением на ней первых клеток. Но вывод о том, что это клетки разом возникли из неорганики, он не делает.

Конечно, можно этот факт объяснить сотворением. Мол, Бог создал Землю и сразу же "засеял" ее первыми клетками, "слепив" их из неорганики (или вообще "из ничего"). Но на это никакой ученый не решится, поскольку это уже не научное знание и места ему в науке нет. В самом худшем случае он может "оставить вопрос открытым" - мол, у нас нет никаких идей о том, как и из чего возникли эти клетки. Но заявить, что "доклеточные формы" вообще невозможны, это не просто "рассписаться" в отсутствии идей, а отмести все варианты кроме Чудесного Сотворения.

Ну а Спирина вы переврали потому, что он ясно ограничил свое рассмотрение "миром РНК", а не завлял о "невозможности возникновения, существования и эволюции" любых доклеточных форм.

Итак. От вас требовалось доказательство что тезис "первая клетка - первый живой организм" действительно встречается в высказываниях "ученого с именем". А вовсе не то, во что вы его превратили ("невозможность доклеточным формам существовать на Земле"), не найдя ему подтверждения.

[ILI]

Под месТными "учеными" вы, надо полагать, имеете в виду членов общества воображаемого друга?
Что касается Спирина, то никаких "агностических взглядов" у ученого быть не может (в рамках науки).

1) Нет, под местными "ученым" я имел ввиду Вас и Ваших друзей.

2) Они есть, как бы Вам не хотелось обратного.

[ILI]

Угу.
Что прямо опровергает ваши слова

Вы еще там заяили, что я "облажался по полной из-за отсутсвия логики".

Нет. Из-за отсутствия логики Вы облажались здесь.А еще Вы облажались, когда взялись рассуждать по поводу статьи, которой не читали.
Извне написал все правильно, потому что прочитал и понял статью.

[Snow Leopard]

1) Нет, под местными "ученым" я имел ввиду Вас и Ваших друзей.

Тогда вам следует писать без кавычек, потому что я и мои друзья являемся учеными не в переносном, а в прямом смысле.

2) Они есть, как бы Вам не хотелось обратного.

Нука не занимается тем, что вне познания. А значит все подобные высказывания являются не научными, а религиозными и/или философскими.

[TiT]

Да, кипят у вас мозги ребята. Глядя на вас в который раз благодорю Бога
за то что Он не дал мне ума и образования. Не надо ни кому ни чего
доказывать. Благодать. Живи да радуйся. Мне кажется что чем образованней человек то тем меньше у него жизни, по тому что образование это суета. Это я говорю об учёных которые хотят доказать происхождение жизни вне Бога и Его Слова. В Библии в послании к Римлянам 1-ой главе есть такие слова как, осуетились в умствованиях своих, и называя себя мудрыми, обезумели. Мне вас жаль. Когда я смотрю на нашу землю и небо вижу всю красоту их творения флору фауну земли, облока звёзды солнце и луну неба, то естество Создателя для меня является очевидным. И для этого не нужно исследовать в лаборатории каких то глистов червей или вирусы. То есть это хорошо когда ученые занимаются подобными исследованиями для того что бы боротся с болезнями СПОСИБО ИМ ОГРОМНОЕ ЗА ЭТО, но чтобы таким
образом доказать происхождени жизни увы, шансов нет.

Цитата из Библии:

К Римлянам1:19.20...Ибо, что можно знать о Боге, явно для них
потому что Бог явил им; 20, Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, ОТ СОЗДАНИЯ МИРА ЧЕРЕЗ РАССМАТРИВАНИЕ ТВОРЕНИЙ ВИДИМЫ, ТАК ЧТО ОНИ БЕЗОТВЕТНЫ,

[извне :-)]

Скопировано из статьи слово в слово:

В результате многие геологи, палеонтологи и микробиологи вынуждены придти к заключению, что
«в геологически документированной истории Земли нет времени для мира РНК и других доклеточных форм жизни» (цит. Rozanov, 2006; см. также Заварзин, 1974; Schopf, 1993; Mojzsis et al., 1999).

Все претезии к автору.

Следует подчеркнуть, что при допущении панспермии безусловный приоритет имеет возможность распространения жизни во Вселенной именно в клеточной форме, а не в форме мира РНК. Как уже указывалось выше, существование мира РНК и сохранность самих молекул РНК узко ограничена условиями среды в силу чисто химических и физических свойств полирибонуклеотидов и их конформаций (рН = 7 ± 0,5, температура конформационной стабильности в пределах 0° - 40°С и относительной ковалентной стабильности не выше 90°, ионная сила в пределах 0,1 0,3, обязательное присутствие ионов магния и отсутствие ионов ряда тяжелых металлов, сильно дестабилизирующих РНК, и т.д.). В то же время белки могут сохранять свою нативную (функциональную) конформацию и целостность в гораздо более широком диапазоне условий, а при комплексообразовании с РНК могут их стабилизировать. Еще более широкими возможностями для приспособления к экстремальным условиям обладают микробы - не только благодаря стабильности белков, но также и возможности поддержания внутриклеточной среды, противодействующей ряду внешних условий, и мощным репарационным механизмам, быстро исправляющим повреждения нуклеиновых кислот и белков. Поэтому распространение жизни в клеточной форме во Вселенной кажется гораздо более реальным, чем в форме свободных молекул РНК.

Вместе с тем, принятие предположения о попадании жизни на Землю и расселении жизни во Вселенной уже в виде организованных одноклеточных организмов не освобождает нас от проблемы происхождения клеточных форм жизни пусть не на Земле, но все же где-то во Вселенной, и происхождение простейших клеток из мира РНК представляется на сегодняшний день самой правдоподобной гипотезой, основанной на современных знаниях о молекулярных основах жизни.

Вместе с тем, если мы переносим мир РНК, его возникновение и его эволюцию в космос, то становится вполне позволительной агностическая позиция: мы не знаем и даже не можем себе представит тех условий, которые имеют место в различных местах Вселенной, и поэтому мы должны принять нуклеотиды, полирибонуклеотиды и мир РНК, а также, возможно, и первые клеточные формы жизни, возникшие из мира РНК, как творение неких неведомых нам условий и сил творение, данное нам, на Землю, а может быть и на другие планеты и тела Солнечной системы, уже в готовом виде.

Даже допускается агностическая позиция
В завершение цитата Опарина:

«Все эти попытки объяснить жизнь тем или иным расположением атомов в молекуле органического вещества можно заранее считать обреченными на неудачу. Законы органической химии сами по себе еще недостаточны для разъяснения тех новых явлений, явлений более высокого порядка, с которыми мы встречаемся при изучении живой клетки»

Интепретируйте, кому как нравится. Опять же, претензии к авторам.
А чтобы детально обсуждать проблемы происхождения жизни, нужно прийти к единому её определению

[ILI]

Нука не занимается тем, что вне познания. А значит все подобные высказывания являются не научными, а религиозными и/или философскими.

Именно из-за подобных высказываний я называю Вас "ученым", а не ученым. Потому что настоящий ученый, коим является Спирин, как я уже писал выше, не боится сделать вывод об уместности агностического взгляда на возникновения жизни, если на то есть основания. Так вот Спирин посчитал, что такие основания есть и такой вывод сделал...

[Snow Leopard]

Да, кипят у вас мозги ребята.

Кто-то стремится развиваться, познавать мир. Кто-то находит счастье в заучивании заклинаний из религиозно-мифологического сборника. Кто-то посвящает жизнь спорту или музыке. Каждому свое соответственно умственным и физическим способностям.

[ILI]

Все претезии к автору.
Даже допускается агностическая позиция

Вы жестокий человек Извне... Зачем Вы только что разрушили такой уютный замкнутый мирок своего аппанента?