-
-
"учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится." С чем не согласится? А с тем, что "На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе" Приведите пример учёного, для которого "считание" заменяет факты. Где такие высказывания, что можно считать доклеточную жизнь фактом? Где сами факты?И. А как насчет до первой клетки? Первая клетка - далеко не первый живой организм.
На сегодняшний день в это можно только верить. Нравится - верьте.
И. На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе.
Ну, на форуме можно считать так, как хочется человеку за ником. А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится. Потому как эта Ваша фантазия не имеет подтверждений.
Что тут непонятного? Извне утверждает, что первым организмом была клетка, так как есть некие серьезные лекторы, чье мнение совпадает с его собственным.
Имя этого лектора Извне не приводит.
Вывод: Врет наверное.
Раз уж Вы подписались отвечать, то Вы давайте эти факты.Комментарий
-
Извне
Где такие высказывания, что можно считать доклеточную жизнь фактом?
Фактом можно считать наличии жизни. Механизм же зарождения жизни на данный момент еще не вышел из гипотез. Больно давно зарождение произошло. Причем не факт, что оно вообще произошло на нашей планете, что впрочем ничего не меняет. Если ученый считает, что жизнь не самозародилась, а произошла в результате чудесного события/акта божественной воли (а иной альтернативы самозарождению нет), то он никак не может быть назван серьезным ученым, с точки зрения современной науки.
Да и разговор шел не об этом, он шел именно о том, что серьезные ученые не считают клетку первым живым организмом, именно в силу ее слишком сложного устройства и соответственно статистически невероятного самообразования. Вы же почему то считаете, что это предмет некой веры и пытались привести в защиту своих вздорных слов некого лектора.
Не привели.Комментарий
-
Просто plug обиделся, что я поправил его заблуждение с курицей и яйцом.
Просто Плаг справедливо заметил, что Вы затупили. Не сделал бы это он первым, кто-то другой бы написал.
Это заметно любому человеку, который умеет читать (Карбофос - не в счет, там особый случай). Не понимаю, почему Вам так сложно это признать?
Спирин в самом деле никогда не говорил о том, что клетки - простейшая форма жизни. Это таки была Ваша отсебятина.
Возможно, Вы просто прогнали, хотели донести совсем др. мысль - но получилось так.
И Вы сели в лужу. Это не страшно, поверьте. Любой человек совершает ошибки.Это все.Комментарий
-
[quote=Warren;1609182]Не помню сейчас точных этих ваших мыслей, но что то вроде того что и мыши так же как и люди имеют музыкальные способности. Я с этимВы завели о них разговор, если мне память не изменяет... Я Вам, кажется, дал достаточно наводок мысли.
согласен. Мышка живой организм, у нее есть слух есть голос есть
зрение есть чувства итд. Но ни когда ни какое животное не сможет
сделать пианино написать музыкальное произведение, спеть хором.
Я думаю вы не глупый чтобы этого не понять.
Я скажу как верующий. Дарования исходят от Бога. Животное скажемТеперь Вы мне расскажите: что это за штука такая, дарования, и откуда берутся. Может статься, мне Ваше объяснение понравится больше моего...
имеет способности отличать или узновать голос хозяина, собака слышит приказы и исполняет их но это не дарование а инстикт.
Человек же сотворённый по образу и подобию Божию сам является
творцом. Он может сотворить ну скажем трактор или самолет или
атомную бомбу или еще что то, что ни какое животное ни когда не сможет достичь.
Не знаю, следует ли вообще начинать.Ну, давайте попробуем. С чего бы начать?.. Мне кажется, дарования - не та тема.
Нет.Не буду спорить, что я от мира. А у Вас комментариев нет?
В послании К Римлянам 1-я глава с 19-того по 32-ой стихи.Хм, а неприятие эволюции - обязательный признак веры в Бога? Интересно, а в Библии где подобный критерий?
всего хорошего.Комментарий
-
У выс есть опыт?
Прочитайте сообщение, предыдущее Вашему, тогда поймёте в чем было дело. КРЫЗ высказал допущение. Но готов ли учёный публично выдавать допущения вместо фактов?
Нет. И не приводят таких допущений. Поэтому и нет их. Вместо этого и Спирин и Опарин переводят своё видение в другую плоскость.Комментарий
-
Извне
И это говорит тот, у которого 26,050 сообщений.
Демагог определяется не числом сообщений, а процентом и направленностью лжи в них.
Наврно, ещё за белую подсветку в LCD мониторах.
А что там с подсветкой в ЖК мониторах?Комментарий
-
2 Извне
У выс есть опыт?
В чтении? Есть.
Я помню, как Вы писали:
А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится.
И Вы таки оплашали. Так как цитат, подтвердающих Ваш тезис так и не привели.
Прочитайте сообщение, предыдущее Вашему, тогда поймёте в чем было дело. КРЫЗ высказал допущение. Но готов ли учёный публично выдавать допущения вместо фактов?
При чем здесь КрыЗ, интересно?
И как это его сообщение оправдывает Ваш прокол?Это все.Комментарий
-
Я сделал следующее замечание:Цитата участника plug:
Кстати, когда вы будете читать это сообщение на компьютере, на экране будут какие-то участки белого цвета. Так вот, в мониторах нет никаких истичников белого цвета. Каждая точка состоит из трех цветных "фонариков" - красного, зеленого и синего. И любой из них может светиться когда его "соседи" не горят. Но когда светятся все три, мы это воспринимаем как точку белого цвета.
Не суть, но LCD (Liquid Crystal Display) мониторы устроены немножко не так. И источник белого в них есть таки. Под ваше описание подходият OLED (Organic Light Emitting Diode) и прочие LED мониторы. CRT (Cathode Ray Tube) мониторы тоже не имели белого источника. Там люминофор светился под воздействием электронов.
Комментарий
-
Орфей
При чем здесь КрыЗ, интересно?
Вероятно г-н Извне не в курсе, что современная наука базируется на нескольких (принципиально не проверяемых) допущениях. Но если его каким то образом покробили мои слова, моги их переформулировать. Наличие жизни на Земле - факт.Комментарий
Твитнуть
Комментарий