Наука об отсутствии Бога

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ

Вы,похоже совсем не в теме...
" Традиционные школьные программы катастрофически отстают «от успехов науки почти во всех странах» (17, с. 368). «Прогресс науки и техники... столь стремителен, что за ним не может угнаться школьное образование» "

И что, по вашему, устарели научные теории? Вы их поэтому знать не хотите?

[ИлюхаМ]

ИлюхаМ, Вы для приличия в одном сообщении не приводите два противоположных утверждения.

Я привел цитату из вашей статьи, а ниже написал, как есть на самом деле. Информация - абстрактное понятие.

И попробуйте научиться отличать первичную информацию и семантическую.

Объясните мне, что такое первичная информация. В статье тоже упомянается само по себе без объяснений.

P.S. Если это идеальная категория, то к чему столько проблем с информацией:

Людям свойственно надумывать проблемы.
Там у вас в цитате есть вот такое туманное, ничего не значащее изречение

обменом информацией между физическими процессами

вот что это такое?

[извне :-)]

А еще вы писали:

А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится.

Разумеется, утверждающий это должен предьявить доказательства.

Ещё раз разберём по буквам логику:

И. -На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе.
Я. -Ну, на форуме можно считать так, как хочется человеку за ником. А вот учёный с именем на серьёзной лекции с Вами не согласится. Потому как эта Ваша фантазия не имеет подтверждений.

Логика была такова:
Та к счем же не согласится учёный, по моему мнению? С тем, что "На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе." Потому как, по-моему "эта фантазия не имеет подтверждений". Либо должны быть предъявлены доказательства, что кто-то постулировал доклеточную жизнь и доказал её.

[извне :-)]

Я привел цитату из вашей статьи, а ниже написал, как есть на самом деле. Информация - абстрактное понятие.

Ну хоть генетическую информацию Вы не отрицаете? Или...

[Vetrov]

2Савааоф
Да.Добавлю еще всякие вещи типа Парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена,эффекта Казимира и станет ясно что наука давнооо вышла из материализма.а Творца как не было так и нет!Даже за пределами материи.Вот досада.Правда, граждане творцовщики?

Поля само-собой материя, т.к. являют собой поток частиц - квантов. Под вопросом только грав. взаимодействие, но и там как искривление ткани п-в обусловленной св-ми материи также без сюрпризов.
Парадокс к нематериальности также не имеет отношения. Просто таковы св-ва частиц микромира.

Единственное, что лично у меня вызывает недоумение так это вакуум. С одной стороны по самому определению материи нематериального в нашей Вселенной быть не может. За рамки не выйти.

С другой стороны не обладать массой, как сказал один умный человек, слишком своеобразно для материи.

Но, опять же, тот самый эффект Казимира предполагает рассмотрение физического вакуума по его воздействию. Как материю.

При этом Вселенная расширяется, что приводит к противоречию с законами сохранения. Если рассматривать вакуум как материю.

Лично я во всем этом не разобрался.

[ИлюхаМ]

Ну хоть генетическую информацию Вы не отрицаете? Или...

Вы отрицаете число 5?
Вы понимаете, что такое абстрактная?

[ИлюхаМ]

должны быть предъявлены доказательства, что кто-то постулировал доклеточную жизнь и доказал её[/COLOR][/B].

Клеточная форма жизни слишком сложна, чтобы претендовать на первенство. Совершенно очевидно, что сама она - результат долгой эволюции. Наука постепенно объясняет, как именно это происходило.

[carbophos]

Клеточная форма жизни слишком сложна, чтобы претендовать на первенство. Совершенно очевидно, что сама она - результат долгой эволюции. Наука постепенно объясняет, как именно это происходило.

Я тоже постепенно могу объяснить, как устроен телевизор... И что из этого можно сделать вывод, что у телевизора не было конструктора/изобретателя?

[извне :-)]

Вы отрицаете число 5?
Вы понимаете, что такое абстрактная?

А Вы считаете, что клетка должна осознавать информацию, чтобы признать её существование? Но мы то с Вами не одноклеточные, генетикам ведь код ДНК уже не кажется абстрактным. Посмотрел бы я на Вас, если бы Вам стёрли этот самый код. Согласны? Ведь его нет там, просто абстракция в голове.

[извне :-)]

Клеточная форма жизни слишком сложна, чтобы претендовать на первенство. Совершенно очевидно, что сама она - результат долгой эволюции. Наука постепенно объясняет, как именно это происходило.

Очевидность - не доказательство, а точка зрения, вера. Или Вы уже верующий?

[Xirss]

А Вы считаете, что клетка должна осознавать информацию, чтобы признать её существование?

а вы знаете, сколько информации может содержаться в кубике льда? к примеру, если информацией считать дефекты кристаллической решетки? и что, кубик ее получается "осознает"? ведь последующие слои льда на нем намерзают с учетом данных дефектов...

[ИлюхаМ]

Я тоже постепенно могу объяснить, как устроен телевизор... И что из этого можно сделать вывод, что у телевизора не было конструктора/изобретателя?

Только идиоту придет в голову изучать полное устройства телевизора, чтобы доказать, что у него есть создатель.
Еще можно объяснить устройство, допустим, базальта. И что, из этого можно сделать вывод, что у базальта есть создатель?

[ИлюхаМ]

А Вы считаете, что клетка должна осознавать информацию, чтобы признать её существование? Но мы то с Вами не одноклеточные, генетикам ведь код ДНК уже не кажется абстрактным. Посмотрел бы я на Вас, если бы Вам стёрли этот самый код. Согласны? Ведь его нет там, просто абстракция в голове.

Снова мимо. В любой клетке происходит обмен. Веществ и энергии. Мы, как человеки разумные, смогли описать эти процессы в удобной нам форме. На языке формул и понятий. Генетический код - информационная модель, описывающая такие процессы. Генетический код абстрактен. И стереть генетический код - уничтожить носители информации.

[ИлюхаМ]

Очевидность - не доказательство, а точка зрения, вера. Или Вы уже верующий?

Сама клетка состоит из более простых элементов - органелл. Она сама - симбиоз нескольких форм жизни, взаимодействующих с пользой друг для друга.

[plug]

Логика была такова:
Та к счем же не согласится учёный, по моему мнению? С тем, что "На сегодняшний день нет оснований считать, что было как-то иначе." Потому как, по-моему "эта фантазия не имеет подтверждений". Либо должны быть предъявлены доказательства, что кто-то постулировал доклеточную жизнь и доказал её.

Вот смотрите на своя "логику" - эта фантазия не имеет подтверждений по вашему.
То есть, на самом деле - ваше линое мнение против личного мнение другого участника.

Но вы понимаете, что просто мнение, высказанное вами "от себя" не имеет большого веса. Илюха скажет - "я не вижу оснований считать так", вы скажете - "я не вижу оснований считать иначе"...
Поэтомы вы решили "привлечь на свою сторону" некоего "ученого с именем на серьезной лекции". Но пока существование такого ученого доказать не можете.

Точно так же Илюха мог бы возразить на ваши слова, когда вы заявляете "эта фантазия не имеет подтверждения". А он бы вам в ответ - "а вот ученый с именем на серьезной лекции считает иначе". И что, вы бы согласились, без всяких доказательств? Ну раз "ученый с именем", то что тут возразить...