Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Когда становитесь в начало - Туда, Откуда вы пришли в это земное тело,
то Там многое что открывается.

Вот и перечисли, что тебе открылось(4-ый раз требую) У нас был участник Тур, многократно ссылался на свой мистический опыт, но так ничего конкретного и не сообщил. Не уподабливайся Туру ДМикс.

Душа для меня - это набор констант конкретного ИСС, который использует внутреннее эго для "построения" внешнего эго.
К примеру, как существуют законы мышления, так есть и законы, принадлежащие физической вселенной. Это и есть душа.
И заметь - никакой мистики, которую вы тут с Володей развели в теме

ИСС это и есть мистика, стало быть душа тоже составная часть мистики. Всё что невидимо для органов чувств, но оказывает воздействие на физический мир(типа мотивации и т.п. психических составляющих вплоть до полтергейста) -- мистика.
Кроме того , душа имеет собственное сознание и тем отличается от понятия "законы мышления Вселенной", по примеру общество и индивид.
Мы вернулись к разбору определений терминов.

Если бы христианство устраивало, то ты бы его не извращал.
Примитивно не пророчат. Примитивно понимают. Как ты, например. После Христа остались предсказатели и фантасты, которых и раньше было "пруд-пруди".
. Где учение и где какой-то апокриф? Неужели разницы не видишь? Христианство - ключ к любому учению о Боге. А ты вместо изучения христианства книжонками сомнительными себя ублажаешь, болтая, чего не попадя.

"Что ты несешь!", - как говорит твой подросток.

[Вадим77]

ИСС это и есть мистика, стало быть душа тоже составная часть мистики. Всё что невидимо для органов чувств, но оказывает воздействие на физический мир(типа мотивации и т.п. психических составляющих вплоть до полтергейста) -- мистика.
Кроме того , душа имеет собственное сознание и тем отличается от понятия "законы мышления Вселенной", по примеру общество и индивид.
Мы вернулись к разбору определений терминов.

Душа сама по себе - это набор законов этого мира (упростим и назовем его физическими законами - те, которые мы ЗНАЕМ и те, о которых ЕЩЕ не знаем). Определенное их сочетание - это некий "индивидуализированный набор" (что-то типа генетического кода).
Набор сочетаний определяется, исходит из внутреннего эго.
Если уж ты берешь за основу мистику, то душу я бы здесь сравнил с чем-то наподобие тонкого тела эзотериков.
Это - безличностная роль.

Как тебе такое определение?

[DMix]

Вот и перечисли, что тебе открылось(4-ый раз требую) У нас был участник Тур, многократно ссылался на свой мистический опыт, но так ничего конкретного и не сообщил. Не уподабливайся Туру ДМикс.

Имя(Имена) и история Души, задачи на данное воплощение (того аспекта Души, который в теле).

Истории Душ, которые загрузились со мной в одной группе,
кем они были в прошлом воплощении, каковы их задачи на текущий момент.
Группа одна, а вот время загрузки может быть разнесено на десятки лет.

Истории Душ из других групп, которые воплощены сейчас и даже будущее некоторых из них.
Кстати, многое уже вам рассказал и из Небесных событий.
Посмотрите предыдущие мои посты в этой ветке.

Мистический опыт говорите.
Тот мир первичен - ваше нахождение в теле - это мгновение в Вечности.

Просто вы настолько сильно вжились в роль личности данного воплощения,
что забыли себя.

Вспоминайте - просыпайтесь.

[Rabin]

Душа сама по себе - это набор законов этого мира (упростим и назовем его физическими законами - те, которые мы ЗНАЕМ и те, о которых ЕЩЕ не знаем). Определенное их сочетание - это некий "индивидуализированный набор" (что-то типа генетического кода).
Набор сочетаний определяется, исходит из внутреннего эго.
Если уж ты берешь за основу мистику, то душу я бы здесь сравнил с чем-то наподобие тонкого тела эзотериков.
Это - безличностная роль.Как тебе такое определение?

Такое определение никуда не годится.
Что значит "сочетание известных законов с неизвестными"? Подобное сочетание сразу отправляется в корзину неизвестных. Например если ты к ябоку добавишь нечто неизвестное общая смесь станет неизвестной. Согласен?.
Душу нельзя оторвать от "личности". Есть в ауре человека тонкое тело под названием "ментальное", но нигде в литературе это отдельное тело не отождествляют с душой. Мы тоже не станем.
конечно можно выдумать общее определение для души взамен имеющего:
Душа́ согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, обычно противопоставляемая телу.
Но тогда нужно в тему погружаться, искать в ней прикладной характер, что всегда сопутствует таким погружениям.
Я не имею на руках достаточно материала чтобы такое погружение начать. Его (материала) конечно валом навалено, но я не знаю где, мне не известны координаты и нет инструментов для их вычисления(хотя интсрументов этих горы).
Вот что досадно.

Имя(Имена) и история Души, задачи на данное воплощение (того аспекта Души, который в теле).Истории Душ, которые загрузились со мной в одной группе,
кем они были в прошлом воплощении, каковы их задачи на текущий момент.
Группа одна, а вот время загрузки может быть разнесено на десятки лет.
Истории Душ из других групп, которые воплощены сейчас и даже будущее некоторых из них.
Кстати, многое уже вам рассказал и из Небесных событий.
Посмотрите предыдущие мои посты в этой ветке.

Я тебя точно Туром скоро называть буду....
То, что ты рассказал нам - это ты называешь многим! Конечно, за рассказ спасибо, но по сути это крохи.

[DMix]

Вот что досадно. Я тебя точно Туром скоро называть буду....
То, что ты рассказал нам - это ты называешь многим! Конечно, за рассказ спасибо, но по сути это крохи.

Вы меня не знаете - чтобы на "ты" называть.
Вы и себя не помните.

Что именно, на ваш взгляд, являлось бы достаточными не "крохами" - какая информация ?

Я не имею на руках достаточно материала чтобы такое погружение начать. Его (материала) конечно валом навалено, но я не знаю где, мне не известны координаты и нет инструментов

Есть прямой Путь.

[Вадим77]

Такое определение никуда не годится.
Что значит "сочетание известных законов с неизвестными"? Подобное сочетание сразу отправляется в корзину неизвестных. Например если ты к ябоку добавишь нечто неизвестное общая смесь станет неизвестной. Согласен?.

Неизвестное НАМ (внешним) сейчас в физическом теле. Я имел в виду ВСЕ законы физики, которые открыты или еще не открыты, если смотреть здесь и сейчас. Я об этом.

Душу нельзя оторвать от "личности".

Я не верю в личность в отрыве от внутреннего эго, которое, по сути, тоже не личность (мы-внешние может его воспринимать как личность, но это тоже иллюзия. Есть только Сознание, и оно, естественно, глобально).
Ты скорее всего скажешь, что физическое тело - это не личность. Но я так сказать не могу. А так как я глобально не разделяю физическое или тонкое тела - то вместе они тоже личности (но не в твоем понимании).
Есть не что-то одно, отдельное от другого, а есть что-то, воспринимаемое как что-то (есть тонкое тело, воспринимаемое как (перетекаемое в) физическое тело - просто по законам визуализации). Есть программный цифровой код (компьютер, телевизор), а есть его визуализация/изображение. Но нет отдельно изображения на ТВ/мониторе без сопутствующего ему цифрового кода; и нет такого же восприятия глазом цифрового кода, какое есть в восприятии глазом "картинки".

Есть в ауре человека тонкое тело под названием "ментальное", но нигде в литературе это отдельное тело не отождествляют с душой. Мы тоже не станем.
конечно можно выдумать общее определение для души взамен имеющего:
Душа́ согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, обычно противопоставляемая телу..

Если тебе любопытно, то ознакомься, будь добр, с определением личности в описаниях буддизма. Они ближе всего к современной науке.
Если же ты вслед за Википедией и одержимыми мракобесием попАми начинаешь отдельно описывать "физику", а отдельно "эзотерику" - то грош цена такому описанию. На дворе 21 век, напоминаю. А некоторые тут еще в средневековье застряли и выходить не хотят. Тогда почему они отринули идею слонов и черепахи? Сначала Земля, потом Солнце, потом звезды - буквально же так и написано, а там хоть трава не расти... И почему-то боятся показаться глупыми...

Тебе же Сет сказал: личность многомерна. Где пределы (верхний и нижний) этой многомерности - нам совсем не ясно. А раз нет предела определению личности, то и нет предела определению "тела" (эзотерика в этом плане что-то наподобие каббалы: терминов много - смысла и порядка мало), так как это одно и то же, а уж тем более для наших скудных умов.

Вот что досадно. Я тебя точно Туром скоро называть буду....

Он скорее не Тур-2, а Владимир-каббалист. Или Алла Борисовна - та тоже всегда перед своими выступлениями всю сцену туманом покрывала и из него пела

[Rabin]

Сначала Земля, потом Солнце, потом звезды - буквально же так и написано, а там хоть трава не расти... И почему-то боятся показаться глупыми...

Именно от такой буквальности появляются Поляковы и заявляют, что писание не повествует о истории человечества, но лишь о психической составляющей индивидума. Что это (написанное) есть вынесенный на смысловой экран (реал) невидимый мир, выраженный формами и их взаимодействием меж собой.
С этим соглашаются многие, расходясь в интерпритации многочисленных мизансцен. Твой любимый Сет лишь один из многих.

Я не верю в личность в отрыве от внутреннего эго, которое, по сути, тоже не личность (мы-внешние может его воспринимать как личность, но это тоже иллюзия. Есть только Сознание, и оно, естественно, глобально. Тебе же Сет сказал: личность многомерна.

Появилось впечатление, что мы выходим на очередной круг... я не против, если в результате выхода появится материал подобный Лемовскому.
Пока только симптомы гриппа проявились.

[Вадим77]

Именно от такой буквальности появляются Поляковы и заявляют, что писание не повествует о истории человечества, но лишь о психической составляющей индивидума. Что это (написанное) есть вынесенный на смысловой экран (реал) невидимый мир, выраженный формами и их взаимодействием меж собой.
С этим соглашаются многие, расходясь в интерпритации многочисленных мизансцен.

А что ты на многих киваешь, свое мнение скажи.
[Поляков, кстати, в несколько другом ключе говорил - если что...]

По Библии остаются 3 варианта: 1) зашифрованный текст, где под привычными словами описывается метафизика или психика (сюда можно отнести в т.ч. и каббалистов); 2) это сборник легенд Древнего мира или же политпроект, как сейчас модно говорить (сюда можно отнести многочисленные похожие по смыслу легенды других древних народов, коих множество, а также религии наподобие ислама, появившиеся как "наш ответ Чемберлену"); 3) credo quia absurdum.

[Rabin]

А что ты на многих киваешь, свое мнение скажи.
[Поляков, кстати, в несколько другом ключе говорил - если что...]

По Библии остаются 3 варианта: 1) зашифрованный текст, где под привычными словами описывается метафизика или психика (сюда можно отнести в т.ч. и каббалистов); 2) это сборник легенд Древнего мира или же политпроект, как сейчас модно говорить (сюда можно отнести многочисленные похожие по смыслу легенды других древних народов, коих множество, а также религии наподобие ислама, появившиеся как "наш ответ Чемберлену"); 3) credo quia absurdum.

Моё мнение изложено в этой теме.
Что касается текста библии, то он безусловно многофункционален. Есть 3 части на которые его разбивают исследователи: 1. историческая 2. поэтическая 3. пророческая. Есть 2 методики которыми работают с текстами: логический и абстрактный подход.
На мой взгляд применять аллегорию, когда ты живёшь в аллегории совершенно бессмысленно. Здесь аллегория становится тождественна "поэтике", например притчи библии.
На мой взгляд , интереснее мистическая сторона исследования, но до неё надо дорасти, или найти учителя в этой области (чтобы в лотерею выигрывать).
Я вспоминаю как читал библию(ВЗ+НЗ), книги шли не в порядке содержания, из конца переносился в начало, что-то пропускалось на потом и закончилось чтение книгой "Иов". Я прочёл "Иова" и сказал сам себе:"Только этим библия и должна кончаться!
А потом интернет "выкинул" АИ и эти несколько страниц, я изучал 2 года.
На сегодняшний день, чтения завершают Лем и Шекли. Последний примазался двумя-тремя кусками из своего многотомного и бестолкового издания, но куски по-моему, шедевральные. Последнее что пытался прочесть - "Майн Кампф"...не пошло.

[Вадим77]

Моё мнение изложено в этой теме.
Что касается текста библии, то он безусловно многофункционален. Есть 3 части на которые его разбивают исследователи: 1. историческая 2. поэтическая 3. пророческая. Есть 2 методики которыми работают с текстами: логический и абстрактный подход.

А ее буквальную ненаучность ты в какую категорию относишь? 1-ю, 2-ю, 3-ю или какую-то еще?
Ты же должен сперва увидеть какой-то смысл за этим фактом (сам факт, я уверен, ты отрицать не станешь, ибо выставляешь себя образованным человеком).
Может быть куча всяких категорий, но как объяснить факт ненаучности и множества буквальных противоречий внутри самой книги? Наука объясняет недостаточностью человеческого знания тех эпох и компиляцией различных легенд и авторов текста.
Твое мнение какое?

[Вадим77]

...и закончилось чтение книгой "Иов". Я прочёл "Иова" и сказал сам себе:"Только этим библия и должна кончаться!

Ну хорошо, "Иов" так "Иов".

Но в буквальном толковании "Книга Иова" (а она, скорее всего, одна из самых древних частей Библии) безумно антинаучна, к примеру:
«Сдвигает землю с места ее, и столбы (וְעַמּוּדֶיהָ, στλοι столб, подпора, колонна, опора) ее дрожат.» (Иов 9:6)
«Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?» (Иов 38:22, 23)
«Кто мудр настолько, чтобы облака пересчитать и наклонить их, чтоб дождь пролить». (Иов 38:37)
«Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?» (Иов 37:18)
«Кто может расчислить облака своею мудростью и удержать сосуды неба?» (Иов 38:37)

и т.д., не буду продолжать, там много такого.

Да и ответа на вопрос о несправедливости там дано абсолютно не было (если ты заметил при чтении); в ответ на вопрос только и перечисляются "научные" знания кочевых бедуинов того времени.

И что там тебя так возбудило в этой книге (мне просто интересно)?

[Rabin]

А ее буквальную ненаучность ты в какую категорию относишь? 1-ю, 2-ю, 3-ю или какую-то еще?
Ты же должен сперва увидеть какой-то смысл за этим фактом (сам факт, я уверен, ты отрицать не станешь, ибо выставляешь себя образованным человеком).
Может быть куча всяких категорий, но как объяснить факт ненаучности и множества буквальных противоречий внутри самой книги? Наука объясняет недостаточностью человеческого знания тех эпох и компиляцией различных легенд и авторов текста.
Твое мнение какое?

Наука, на момент издания библии, была в зачаточном состоянии. Учёные люди того времени отличались от неучей способностью рассуждать логически, длинными предложениями (Аристотель, Платони т.д.) на любые темы. Наука практическая (прикладная) поставляла, накапливала материалы в основном занималась полезными ископаемыми и технологиями обработки (всего).
Религия с наукой не пересекалась и до сих пор не пересекается, но в религии( священстве) тоже хватало умных людей и от них был получен соответственный плод - библия.

что там тебя так возбудило в этой книге (мне просто интересно)?

Абсолютное несовпадение представления Бога из НЗ с богом Иова. Сразу возникло подозрение что это два бога. Мотивация к изучению писания была очень мощная, заставила выйти за библейские рамки... и довольно широко(ислам, буддизм, индуизм и пр.) И это "подозрение" разрешилось лишь с прочтением АИ.
Но ты ещё не знаешь историю открытия АИ. Дело в том что Кумранские свитки были найдены в 1946 году, в СССР переведены в очень узком кругу специалистов в 70-ых годах, а выставлены широкому читателю в 90 -ых. Я уверовал в 1994 г., т.е. материал ещё был горячий. Кстати Лем и Шекли в те годы были живы и выйди я на них с сегодняшним пониманием, обязательно бы предпринял попытку встречи с ними. Тогда я это считал важным (посмотреть в глаза собеседнику), сейчас конечно бы не дёргался.

[Вадим77]

Наука, на момент издания библии, была в зачаточном состоянии. Учёные люди того времени отличались от неучей способностью рассуждать логически, длинными предложениями (Аристотель, Платони т.д.) на любые темы.

Давай определимся сразу: мы рассматриваем буквальное толкование Библии.

Так вот сделаю тебе реверанс: не наука тех времен, а научные знания кочевников-бедуинов (палестинских пастухов по нашему) тех времен. Всё-таки не мешай их в одну кучу с той же древнегреческой наукой и философией, которые были на порядок выше, чем эти знания кочевников. У греков уже были обширные знания о Земле, в том числе и о ее шарообразности (около 6 в. до н.э. - пифагорейцы, потом Аристотель, Платон (потому что до нас дошли их труды) и дальше пошло-поехало - вплоть до ее практически точных размеров). Знали ли об этих знания палестинцы? Возможно. Бедуины? Вряд ли.

Религия с наукой не пересекалась и до сих пор не пересекается, но в религии( священстве) тоже хватало умных людей и от них был получен соответственный плод - библия.

Это можно сказать и короче: буквальное толковании Библии противоречит не только сколько-нибудь серьезной науке, но и всякому здравому смыслу (а проще говоря - является экстремистским по своей сути; ты не зря ранее, догадываюсь, упомянул про Майн Кампф - видимо, по Фрейду). Таким образом сразу отвергаем любое буквальное толкование.

Нет, если Библия получена от священства - то это не более, чем экстремистская литература, чего мы с тобой допустить не можем, сам понимаешь. Эту версию тоже отвергаем.

Абсолютное несовпадение представления Бога из НЗ с богом Иова. Сразу возникло подозрение что это два бога. Мотивация к изучению писания была очень мощная, заставила выйти за библейские рамки... и довольно широко(ислам, буддизм, индуизм и пр.) И это "подозрение" разрешилось лишь с прочтением АИ.

НЗ, не сомневайся, к истории имеет такое же опосредованное отношение, как и Ветхий. То есть никакого. Соответственно, буквальное толкование сразу можешь смело отбросить - его там не предполагалось (кроме того "священничества", которое на нем неплохо кормится - но не будем про убогих проходимцев - тема у нас посерьезнее всё-таки; высокие материи).

Так всё-таки, о чем нам пытается НА САМОМ ДЕЛЕ поведать "Книга Иова", если ничего физического, биологического, геологического, астрофизического, философского и священнического в ней нет? Твой ответ каков?

[Вадим77]

На мой взгляд применять аллегорию, когда ты живёшь в аллегории совершенно бессмысленно.

Вот это ты мудро высказался. Озарение, на мой взгляд.

[Rabin]

Это можно сказать и короче: буквальное толковании Библии противоречит не только сколько-нибудь серьезной науке, но и всякому здравому смыслу (а проще говоря - является экстремистским по своей сути; ты не зря ранее, догадываюсь, упомянул про Майн Кампф - видимо, по Фрейду). Таким образом сразу отвергаем любое буквальное толкование.
Нет, если Библия получена от священства - то это не более, чем экстремистская литература, чего мы с тобой допустить не можем, сам понимаешь. Эту версию тоже отвергаем.
НЗ, не сомневайся, к истории имеет такое же опосредованное отношение, как и Ветхий. То есть никакого. Соответственно, буквальное толкование сразу можешь смело отбросить - его там не предполагалось (кроме того "священничества", которое на нем неплохо кормится - но не будем про убогих проходимцев - тема у нас посерьезнее всё-таки; высокие материи).

Здесь у нас с тобой разногласия. Причину я тебе называл: ты не испытал ИСС имеющую религиознуое основание. Иными словами - не встретил бога. А между тем именно это ИСС дделит людей на верующих и неверующих. При этом верующий неверующего понимает( ибо сам был таким), а обратной связи нет. От духовной практики входа в ИСС ты отказался, кстати в этом ты оказался не оригинален, практически ВСЕ кому я предлагал отказались..
Есть версия что ты являешься "заблудшей овцой" другого стада, может быть маленького табуна. где пастух Сет. Чего ты околачиваешься у христиан, непонятно.

Так всё-таки, о чем нам пытается НА САМОМ ДЕЛЕ поведать "Книга Иова", если ничего физического, биологического, геологического, астрофизического, философского и священнического в ней нет? Твой ответ каков?

Чем тебе не понравилась версия ответа о двух(как минимум ) богах?