Рабин "болтает" о высоких материях

[Вадим77]

Воще-то не Лем, а Роберт Шекли (тоже польский еврей, только проживал в США). Ты рисуешь связь создание от восприятия, взамен принятой всеми восприятие от создания, при этом рекомендуешь что говорить и как, т.е. прогибаешь изменчивый мир под себя.Как тебе такой вариант:
- Мой друг, хотя вы, наверное, и не подозревали этого, наша потрепанная Земля с момента своего рождения из огненного чрева Солнца сама начала порождать альтернативные миры-вероятности. Любые крупные или ничтожные события отражаются в несметном числе миров. И Александры Македонские и амебы - все создают эти миры; велик или мал камень, брошенный в воду, от него все равно расходятся круги. Каждый предмет отбрасывает тень, не правда ли? Земля, друг мой, существует в четырехмерном пространстве, и видимое материальное отражение Земли в любой данный момент является лишь ее трехмерной тенью. Миллионы, миллиарды Земель! Бесконечный ряд Земель! Ваше сознание, освобожденное мною, сможет выбрать любой из этих миров и на некоторое время поселиться в нем. Можно выбирать из бесконечного множества существующих миров.
Ваше сознание выбирает, руководствуясь только желанием. Главное - то, в чем заключается ваше сокровеннейшее желание. Если вы втайне мечтаете совершить убийство... ...тогда вы попадете в мир, где разрешается убивать, где вы будете купаться в крови, - где вы превзойдете самого маркиза де Сада, или Цезаря, или любого другого вашего идола. А вдруг вы стремитесь к власти? Тогда вы изберете мир, где вы будете богом в буквальном смысле. Может быть, кровожадным Джаггернаутом или всемудрым Буддой.

Скажу свое мнение: в твоей цитате Шекли определяющим является описание восприятия.
Поясняю.
Вся система (то, что мы можем назвать формой) УЖЕ существует, потому что она подобна квантовой системе и складывается из первоэлементов (дхарм). Наше внешнее эго (то есть определенный набор самовоспринимающих дхарм) воспринимает (отражает) какой-то участок (=какой-то способ) этой системы. В этом плане мы "играемся" не понятием "творение", а понятием "восприятие".
Ты можешь спросить: существует ли творение или всё что есть - это восприятие чего-то, что уже всегда есть, было и будет? Я склоняюсь ко второй версии. Творение, в моем понимании - это взаимодействие дхарм. Мы лишь способны осознавать и воспринимать их.
Причем мы можем воспринимать различными способами: человеческим восприятием, животным, растительным, минеральным, четырехмерным, двадцатимерным, стомерным, вневременным, иллюзорным, просветленным, "божественным" и т.п.

Ты опять смешал всё в одну кучу, я имею ввиду причину и следствие. Опыт веры предполагает причиной Бога, встречу с ним, а всё остальное тобой перечисленное лишь следствие этой встречи.
Однако если встречи не было, субъект может и её отправить в разряд следствий (гипотетически), приписав сей предполагаемый им феномен тождественным тривиальной радости-печали испытанной им(тобой) от всякой (незначительной) билиберды.

Ну ты же не маленький и понимаешь, что у каждого своя встреча со своим богом (которых в истории цивилизации было бесчисленное множество). Боги разных форм, разных вероисповеданий, разных характеров. Ты же знаешь мое отношение ко всему этому.
Мое "сочетание дхарм" может быть "размазано" по бесчисленному количеству восприятий (="миров", в зависимости от их интенсивности и взаимодействия с остальными сочетаниями - по аналогии с квантовым принципом). Естественно, что чем интенсивнее взаимодействие - тем продвинутей уровень моего восприятия, то есть Меня. Тем разумнее мое Я. Но разве это тот Бог, о котором ты говоришь, как о верховном существе? Я в такое не верю.

[Rabin]

Скажу свое мнение: в твоей цитате Шекли определяющим является описание восприятия.
Вся система (то, что мы можем назвать формой) УЖЕ существует, потому что она подобна квантовой системе и складывается из первоэлементов (дхарм). Наше внешнее эго (то есть определенный набор самовоспринимающих дхарм) воспринимает (отражает) какой-то участок (=какой-то способ) этой системы. В этом плане мы "играемся" не понятием "творение", а понятием "восприятие".

Я соглашаюсь с тем что содержание определяет форму.
Придётся обратиться к определению восприятия :
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) чувственное познание предметов окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным^[2].
Из этого определения, восприятие не может быть определяющим( первопричинным).
Так вот в паре содержание-форма, содержание определяет форму и этому есть логичное построение.
Пара восприятие-предмет пляшет от предмета(от его чувственного познания).
Не знаю как тебе ещё объяснять.....

Ну ты же не маленький и понимаешь, что у каждого своя встреча со своим богом (которых в истории цивилизации было бесчисленное множество). Боги разных форм, разных вероисповеданий, разных характеров. Но разве это тот Бог, о котором ты говоришь, как о верховном существе? Я в такое не верю.

Здесь я признаю, - сделал ошибку, написав Бог с большой буквы. Мало того, то с кем я столкнулся не имело на лбу названия бог, или Иисус, или элохим. Однако моё внутреннее эго его сразу признало господином, а поскольку внешний вид ассоциировался с видом Иисуса на картинах и иконах то последовал соответственный вывод. Надо упомянуть что люди удостоенные подобного видения восточных расс видели Раму, Будду и др. в национальных одеждах и окружающей их тамошней природой.

Мое "сочетание дхарм" может быть "размазано" по бесчисленному количеству восприятий

Так я настаиваю что у тебя из бесчисленных колличеств, ещё ни одного не было, иначе ты бы говорил нечто другое.

[Вадим77]

Я соглашаюсь с тем что содержание определяет форму.
Придётся обратиться к определению восприятия :
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) чувственное познание предметов окружающего мира, субъективно представляющееся непосредственным^[2].
Из этого определения, восприятие не может быть определяющим( первопричинным).
Так вот в паре содержание-форма, содержание определяет форму и этому есть логичное построение.
Пара восприятие-предмет пляшет от предмета(от его чувственного познания).
Не знаю как тебе ещё объяснять.....

В квантовой физике не может быть объективного мира, не зависящего от Наблюдателя.
Я сторонник данного подхода.
Наше восприятие некой объективности - это иллюзия. С таким же успехом можно предположить, что на более высоком уровне ты мне транслируешь свое восприятие, а я тебе в ответ - свое, по принципу передачи мыслей на расстоянии (телепатии). А на самом деле каждый из нас в таком случае воспринимает не объективность как таковую (которой скорее всего не существует), а определенное свое восприятие дхарм, которые не являются формами, но через личное восприятие описываются каждым воспринимающим как формы и передаются как волны восприятия, которые принимающий их улавливает.
Всё-таки я сторонник многомерности ИСС.

Википедия тут не в помощь... Всё-таки в ней изложен материалистический подход, где никакой многомерности нет места.

Здесь я признаю, - сделал ошибку, написав Бог с большой буквы. Мало того, то с кем я столкнулся не имело на лбу названия бог, или Иисус, или элохим. Однако моё внутреннее эго его сразу признало господином, а поскольку внешний вид ассоциировался с видом Иисуса на картинах и иконах то последовал соответственный вывод. Надо упомянуть что люди удостоенные подобного видения восточных расс видели Раму, Будду и др. в национальных одеждах и окружающей их тамошней природой.

Твое сознание воспринимает идеи через формы. В этом нет ничего криминального. Это заложено программой, системой твоих личных ассоциаций. ВСЁ уже существует, повторюсь еще раз. Квантовый мир и наблюдатели.

Так я настаиваю что у тебя из бесчисленных колличеств, ещё ни одного не было, иначе ты бы говорил нечто другое.

Я немного не так рассуждаю, как ты. Я ищу смысл, стоящий за формами. Свойства форм. В основном это - мыслительный процесс. Может ты удивишься, но мысль по своей природе материальна. Но для этого нужно слегка приподняться над простейшими формами, которые нам навязываются через телепатическое восприятие т.н. "объективного мира". Это считывание самых простейших сигналов, не требующее особых усилий. Соответственно, 99% работают в режиме простых приемников-ретрансляторов.

[Rabin]

В квантовой физике не может быть объективного мира, не зависящего от Наблюдателя..

Так ты тогда и говори о Наблюдателе как первопричине "объективного мира" Эта пара наблюдатель -мир также неразрывна как содержание-форма, или восприятие-предмет, или слово-дело. Осталось лишь расставить приоритеты.
Что ты ставишь причиной Наблюдателя или объективный мир?

Википедия тут не в помощь... Всё-таки в ней изложен материалистический подход, где никакой многомерности нет места.

А на кой я тебе примеры из Шекли привожу? Без толкового словаря ты никогда не поймёшь собеседника.

Твое сознание воспринимает идеи через формы. В этом нет ничего криминального. Это заложено программой, системой твоих личных ассоциаций. ВСЁ уже существует, повторюсь еще раз. Квантовый мир и наблюдатели.

Пары разрывать нельзя.

Я немного не так рассуждаю, как ты.Свойства форм. В основном это - мыслительный процесс. Может ты удивишься, но мысль по своей природе материальна. Но для этого нужно слегка приподняться над простейшими формами, которые нам навязываются через телепатическое восприятие т.н. "объективного мира". Это считывание самых простейших сигналов, не требующее особых усилий. Соответственно, 99% работают в режиме простых приемников-ретрансляторов

Ты много не так рассуждаешь. Ты говоришь

Я ищу смысл, стоящий за формами.

таким образом ты ищешь содеожание без форм но твои слова

не может быть объективного мира, не зависящего от Наблюдателя.

более правильные, поскольку здесь ты пару не разрываешь. Вот как об этом страницей назад говорит Шекли: «Форма вытекает из содержания». И мне понравилось, как это звучит. «Почему же форма должна вытекать из содержания?» - спросил я себя тогда и сам же себе ответил: «Потому что это непреложный закон природы и одна из фундаментальных аксиом прикладной науки». Мне понравилось, как звучит и это утверждение, хотя особого смысла тут не было.
Но не в смысле суть. Суть в том, что я сделал открытие я изобрел хитрый фокус под названием «доктрина научного детерминизма».
Сами по себе пары наподобе названных или другие:свет-тьма, добро-зло, сладкое-солёное и т.д. извесны нам как омонимы, но интересно и то что они могут показывать некое направление.

[Вадим77]

Так ты тогда и говори о Наблюдателе как первопричине "объективного мира" Эта пара наблюдатель -мир также неразрывна как содержание-форма, или восприятие-предмет, или слово-дело. Осталось лишь расставить приоритеты.
Что ты ставишь причиной Наблюдателя или объективный мир?

А на кой я тебе примеры из Шекли привожу? Без толкового словаря ты никогда не поймёшь собеседника.
Пары разрывать нельзя.

Совершенно согласен с тобой, что пары разрывать нельзя. Не существует объективного мира, отдельного от наблюдателя. Все миры субъективны. Наблюдатель наблюдает за собой.
Не могу сказать, что важнее: наблюдение или отсутствие наблюдения. Многие великие учения говорят, что "так было всегда", то есть миры (наблюдение) существовали всегда. Я также склоняюсь к данной версии.

[Rabin]

Совершенно согласен с тобой, что пары разрывать нельзя. Не существует объективного мира, отдельного от наблюдателя. Все миры субъективны. Наблюдатель наблюдает за собой.
Не могу сказать, что важнее: наблюдение или отсутствие наблюдения. Многие великие учения говорят, что "так было всегда", то есть миры (наблюдение) существовали всегда. Я также склоняюсь к данной версии.

Однако ты натолкнул на размышление: Можно ли в парах меняться например, наблюдатель-содержание, здесь наблюдатель замещает форму... получается занятно.
Занятно то, что из содержания формируется наблюдатель.
Восточная дхарма или европейский эфир как море Соляриса порождает формы, всё более утончаясь в манипуляциях с ними. Для себя я давно уже вывел формулу: Вещи формируют сознание, а сознание формирует вещи на основании достигнутого. Интересно что новое казалось бы опирается на старое, но совершенно не пользуется старыми наработками. Лучше всего это видно на живой природе(хотя она наверное вся живая, т.е. и камни тоже). У нас это называется эволюцией, например растение-простейшие одноклеточные- насекомые- и т.д. Самая первая основа последней используется только в пищевой цепочке, немного о ней(о пищевой цепочке):
- Фундаментальный принцип Вселенной,заключается в том, что одни виды пожирают другие. Печально, но факт. Еда - основа жизни, добывание питательных веществ - начало всех начал. Отсюда вытекает Закон Пожирания, который можно сформулировать так: каждый данный вид, крупный или мелкий, пожирает один или несколько других видов и пожирается одним или несколькими видами.
Ситуация эта универсальна, причем она может быть смягчена или, напротив, осложнена рядом обстоятельств. Например, если виды, находятся в состоянии Равновесия и проживают свой жизненный срок, несмотря на пожирание пожирателями. Это Равновесие выражается величиной ПП, то есть отношением Побед и Поражений.. Пожирание - необходимо. Ладно, оставим пожирание....нас интересует надстройка.
Так вот , надстройка характеризуется, чем дальше тем больше, например изготовлением и соответственно использованием новых материалов(резина, пластик, чистые металлы, стекло, микросхемы и пр.). Создаётся "искусственный" мир. Искусственный из естественного.
Далее в этом направлении размышлений отлично поработал Лем.

Вчера я обратил внимание на группу ветеранов (стаж веры более 20 лет), в основном тех кто на этот момент обосновался на форуме.Очевидно отсутствие среди них единомыслия и наличие тенденции к узкой специализации познания. Я тоже оказался в этой группе. Применительно к паре "слово-дело", все колготятся в первой части - причине. Скорее всего те кто переходит ко второй с форума сваливают. Действительно, не наблюдаем ни одного примера опровергающего этот вывод.

[Вадим77]

Однако ты натолкнул на размышление: Можно ли в парах меняться например, наблюдатель-содержание, здесь наблюдатель замещает форму... получается занятно.
Занятно то, что из содержания формируется наблюдатель.

Да, тут ты прав.
Содержание - наблюдение - форма.

Восточная дхарма или европейский эфир как море Соляриса порождает формы, всё более утончаясь в манипуляциях с ними.

Хороший пример.
Скорее всего манипуляции с формами - это те же манипуляции с содержанием, но через наблюдение.
До наблюдателя - вероятностная реальность, с его приходом - конкретная реальность.
Солярис здесь выступает в роли наблюдения, порождающего формы.

Вчера я обратил внимание на группу ветеранов (стаж веры более 20 лет), в основном тех кто на этот момент обосновался на форуме.Очевидно отсутствие среди них единомыслия и наличие тенденции к узкой специализации познания. Я тоже оказался в этой группе. Применительно к паре "слово-дело", все колготятся в первой части - причине. Скорее всего те кто переходит ко второй с форума сваливают. Действительно, не наблюдаем ни одного примера опровергающего этот вывод.

А как ты считаешь: для нас форма способна выразить свое содержание? Или это нужно быть слишком продвинутым в познании, чтобы найти эту связь? Абстрактное немного легче анализировать, чем конкретное (соотнося с примером из предыдущего абзаца, можно опять же сделать акцент на наблюдателе, превращающем вероятностные события в конкретные).

[Rabin]

А как ты считаешь: для нас форма способна выразить свое содержание? Или это нужно быть слишком продвинутым в познании, чтобы найти эту связь? .

Я уже говорил что пары указывают некое направление. Взять для примера направление пары "от простого к сложному", если целью выбрать усовершенствование то понятно, а если деградацию, тоже понятно. Негласно все соглашаются с направлением в развитие, в совершенство причём с такой силой, что обструкция возводится в ранг неприемлемой. И это логично.Наркоманы никому не интересны в своём пути к необратимой зависимости.

Абстрактное немного легче анализировать, чем конкретное (соотнося с примером из предыдущего абзаца, можно опять же сделать акцент на наблюдателе, превращающем вероятностные события в конкретные)

Можно и в абстракцию для этого не погружаться, достаточно твои вероятностные события воплотить в конкретные, как ты сделал с офисом для жены. Заметь, никаких знаний о многомерных мирах для этого не понадобилось.

[Вадим77]

Я уже говорил что пары указывают некое направление. Взять для примера направление пары "от простого к сложному", если целью выбрать усовершенствование то понятно, а если деградацию, тоже понятно. Негласно все соглашаются с направлением в развитие, в совершенство причём с такой силой, что обструкция возводится в ранг неприемлемой. И это логично.Наркоманы никому не интересны в своём пути к необратимой зависимости.

Как по моему, в глобальном плане говорить о развитии или деградации не совсем корректно. Матрица глобальна и она вне времени. То есть там УЖЕ всё есть, а время - это только внимание на тех или иных деталях. В наблюдении время выбирается, а не назначается.

Можно и в абстракцию для этого не погружаться, достаточно твои вероятностные события воплотить в конкретные, как ты сделал с офисом для жены. Заметь, никаких знаний о многомерных мирах для этого не понадобилось.

Нельзя утверждать так однозначно. Есть желание и есть вероятности. То, что вероятность схлопнулась именно таким образом, реализовав желание - это, без сомнения, квантовый процесс. Но скорее всего нельзя сказать, что всё произошло случайно. Нет, на всё есть причина и следствие.

[Rabin]

Как по моему, в глобальном плане говорить о развитии или деградации не совсем корректно. Матрица глобальна и она вне времени. То есть там УЖЕ всё есть, а время - это только внимание на тех или иных деталях. В наблюдении время выбирается, а не назначается.

Нельзя утверждать так однозначно. Есть желание и есть вероятности. То, что вероятность схлопнулась именно таким образом, реализовав желание - это, без сомнения, квантовый процесс. Но скорее всего нельзя сказать, что всё произошло случайно. Нет, на всё есть причина и следствие.

На этот раз он ощущал себя зрителем, наблюдающим со стороны за работой некоего механизма в лабораторных условиях. Объектом назначения производимой работы был поиск в памяти и фиксация определенного состояния духа. В механизме шел поисковый процесс, вовлекающий в себя вереницу понятийных представлений с целью достижения желаемого результата.
Один русский ученый - Успенский, кажется - однажды сказал: "Мыслите в иных категорях!"
Как раз то, чем он занимается сейчас и намерен заниматься всегда.
Человеческая жизнь, - сказал Вадим77, - состоит из ряда условностей. Когда смотришь на девушку, то следует видеть в ней матрицу, а не скрытую в ней бесформенность.
- В принципе, формы не существует. Человек создает гештальты и вырезает форму из пустоты, которой у нас в изобилии. Это все равно, что смотреть на определенное сочетание линий и говорить, что они представляют собой некую фигуру. Мы глядим на груду вещества, извлеченную из общей массы, и называем это человеком. Но, по правде говоря, человека нет как такового. Есть только набор очеловеченных свойств, которые мы, по своей близорукости, привязываем к тому веществу, чьей сущностью, неотделимой от него, является его миропонимание.
На определенном отрезке жизни он смотрит на знакомый ему предмет и не узнает его, поскольку в его глазах предмет лишился всякого смысла. На какое-то мгновение gestalt теряет свою плотную непрозрачную структуру, но... короткий миг истинного зрения уже позади. Разум возвращается в рамки матрицы, в свое нормальное состояние. Жизнь продолжается.
Вадим77 видел всех насквозь, каждого в отдельности и всех в целом. Он отчетливо, до боли, различал все побудительные причины их поступков и мыслей. Взор его с каждой минутой становился все более проницательным.
Он заметил, что люди - не совсем индивидуумы. Конечно, каждый из них - своего рода замкнутая система в виде сгустка плоти, использующая в общении с другими системами слова из одного языка, - и в то же время их нельзя назвать абсолютно замкнутыми.
Сгустки плоти были как бы частью убранства комнаты, практически сливались с ним. Эти сгустки объединяла та мизерность информации, которую им скупо отпускало их ущербное зрение. Они были неотделимы от производимых ими звуков - несколько жалких обертонов из огромного запаса возможностей звука. Они очень сочетались с холодными, безжизненными стенами, ничуть не отличаясь от них.
Теперь он знал, что эти люди существуют лишь как матрицы, имея под собой ту же основу, что и звуки, которые они издают, и предметы, которые они, как им кажется, видят.
Гештальт'ы, сыплющиеся сквозь решето безбрежного и невыносимого в своей реальности мира.
Он шагал по заасфальтированной улице, со всех сторон окруженный грудами сплавленного бетона, силиката, алюминия и железа. Бесформенные, лишенные всякого смысла груды, которые представляли собой gestalt-город.
Были еще и воображаемые демаркационные линии, отделяющие город от города, искусственные границы воды и суши.
Святой отец Беркли [Джордж Беркли (1685-1753) - ирландский философ, отрицавший объективное существование мира и утверждавший, что вещи представляют собой совокупность ощущений и не существуют вне сознания.
Что же, интересно, скрывается за этими лишенными смысла матрицами? Плоть, масса. А что это такое? Все состоит из атомов.
Все состоит из атомов. Сочлененных между собой, да так, что и свободного места между ними не остается. Плоть есть камень, камень есть свет. Вадим77 взглянул на кучу атомов, которая претендовала на цельность, значительность и разум.
Это нагромождение, однако, идентично другим атомам. Всем атомам. Стоит лишь проигнорировать запечатленные матрицы, и скопление атомов начинает казаться беспорядочной мешаниной.
Что такое атом? Пустое пространство, окруженное пустым пространством.
- Абсурд!
- Но тогда все - обман!
Звезды исчезли. Вадим77 очутился в вакууме, в каком-то сером небытии. Вокруг него была только пустота, заполненная бесформенным серым маревом.
Вадим77 чувствовал, что и марево это - всего лишь иллюзия. Затем исчезло все.
Абсолютная пустота, и он в ней.
Где он? Что это значит? Разум Вадима77 пытался осмыслить происшедшее.
Невозможно. Этого не может быть.
Снова и снова разум, как счетная машина, анализировал последние события и подводил итог, но каждый раз отказывался от него. Сопротивляясь перегрузке, разум в отчаянии стирал из памяти образы, уничтожал когда-то приобретенные знания, стирал самого себя. Остался только Голос.
- Где я?
В пустоте. Один.
В ловушке.
- Кто я?
Но он чувствовал здесь чье-то присутствие. Ему было безразлично, куда идти, однако, двигаясь в одном определенном направлении, он смог бы установить контакт... с существом. Голос устремился к нему, отчаянно надеясь, что оно, возможно, спасет его.
- Спаси меня, - сказал Голос.
Существо, сидело возле компьютера.....им оказался Вадим77,

[Вадим77]

- Спаси меня, - сказал Голос.
Существо, сидело возле компьютера.....им оказался Вадим77,

У вас с Шекли хорошо получается
Интересный у него рассказ, прочитал с удовольствием.

Да, он донёс в нем то, о чем говорил тебе я.

[Вадим77]

https://vk.com/video-168364822_456239023?list=5432f3421f6a04c002

[Rabin]

Фильм открывает, на научной основе, неограниченный полёт фантазии. Но в первую очередь в голову приходит старинная игра "Царь горы", ибо обладатель неординарных возможностей поскорее постарается ими воспользоваться.
Писания раскладывают миры по уровням. Мир плотский относят к нижнему миру (Я от высших, вы от низших), это известный ад, шеол, мир смертных. Мир лишённый в своей основе приоритета морально-этических правил, или , по НЗ, всеобщей любви.
Вчера посетил "Книга-град", крупный торговый центр. Полки уставлены источниками информаци на любой вкус (цены правда кусаются). Половина одного из четырёх залов занята современной фантастикой, четверть книгами о магии и эзотерике.
Я полистал (те что не затянуты плёнкой) и везде накал страстей, войнушки, монстры и герои. Таков уровень развития современного общества, так сказать витрина его ценностей.
На сцене жизни мы видим нищету и богатство существующие рядом. Богатые не торопятся делиться, даже имея пример замечательной социальной защищённости в странах скандинавии.
На сегодняшний день необходимое направление указывает христианство (со всеми своими перегибами на местах).
Т.е. наука лишённая морально-этической составляющей, ничего кроме обострения противоречий не принесёт. Так случилось с атомной бомбой. Однако надо отметить, что набор критической массы человечества ( в прямом смысле), возможен лишь научным разработкам.
В фильме управление матрицей жизни связано с внешним эго, места внутреннему эго в фильме нет. Слова " Царствие Божие внутрь вас есть.(От Луки 17:21) ", оказываются не пришиты к рассматриваемому делу.

[Вадим77]

В фильме управление матрицей жизни связано с внешним эго, места внутреннему эго в фильме нет. Слова " Царствие Божие внутрь вас есть.(От Луки 17:21) ", оказываются не пришиты к рассматриваемому делу.

Не совсем уверен, что "царствие" относится к внутреннему эго, но даже если допустить, что сама симуляция - это внешнее, а мастер симуляции - это внутреннее, то смысл примерно один и тот же.

[Rabin]

Не совсем уверен, что "царствие" относится к внутреннему эго, но даже если допустить, что сама симуляция - это внешнее, а мастер симуляции - это внутреннее, то смысл примерно один и тот же.

Т.е. мастер симуляции сидит в тебе (допустим это - сознание) и выносит симуляцию во вне?
В каком измерении ты мыслишь? Допустим внутри ты белый и пушистый(без иронии), ты выносишь свою "прелесть" во вне, она сталкивается с волнами симуляций от других мастеров и в точках столкновения прелестей образуются либо гребни(+) либо впадины(-), чтоозначает на языке эмоций пары радость-печаль, свет-тьма и т.д.?
А где при таком раскладе элохим?
Я к тому, что если есть матрица, то элохим не нужен. Если считать элохима творцом матриц, то тогда лишним оказывается мастер симуляций (сознание), остаётся внешнее управление марионетками (героем игры ГТА-5).
Можно предложить многозвенную последовательность или пример устройства по принципу матрёшки, но хоть так, хоть этак последняя матрёшка-звено окажется без,сознательной куклой (камнем). Такую куклу можно использовать в качестве бутафории относительно высших звеньев-матрёшек.
Такие версии и без достижений науки были предложены ещё в средние века и раньше.