Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

идея хороша, но воплощение "хромает" и значит идея не хороша...

Случилось так, что прибыли двое миссионеров-конвертистов, чтобы известить об истинной вере. Во всей Галактике не нашлось бы слушателя, который столь охотно предавался бы размышлениям. Я был приверженцем экспериментальной философии, в которой признается истиной не то, что сумеешь сказать, а то, что тебе удается сделать. Разум мой, в то время, в вопросах религии был чист, как неисписанная страница, так что почтенные миссионеры просто на месте не могли устоять, так им не терпелось обратить меня в истинную веру.
Они сразу же уведомили о существовании всемогущего Творца, который в шесть дней сотворил мир, а на седьмой отдыхал, о духе, который перед тем летал над водами, о прародителях, их грехопадении, изгнании из рая, об избавительном пришествии мессии, о любви и милосердии, а король пригласил их из зала аудиенций в свои покои и принялся донимать ехидными вопросами, на что те отвечали с терпеливым пониманием, зная, что сомнения эти происходят не от ереси, а лишь от неведения. Ипполип, захваченный врасплох откровениями, которые ему пришлось впервые в жизни слышать, требовал по нескольку раз повторять рассказ о сотворении мира, который прямо-таки одурял его своей новизной.
Он все переспрашивал, вполне ли святые отцы уверены, что Бог сотворил мир для того, чтобы его заселить? Не могло ли случиться так, что творение было направлено на какие-то более отдаленные цели, а жители божьего здания поселились в нем ненароком, между делом? Действительно ли их имел в виду Бог, когда принимался за работу? А миссионеры, сдерживая возмущение, вызванное этой безграничной, а потому и безгрешной наивностью, отвечали ему, что Бог создал мир для детищ своих, потому что, будучи воплощенной любовью, ничего не имел в виду, кроме их счастья. Известие о такой сильной привязанности Бога к Сотворенным произвело на Ипполипа огромное впечатление.
Некоторые трудности вызвал вопрос о сатане. Тут король повел себя несколько необычно для новообращенного. Он удивился не тому, что Господь терпит сатану, а тому, что церковь им пренебрегает. Это получается примерно как с канализацией, говорил он. Неприятно, однако необходимо. Если бы не было сатаны, Богу пришлось бы самому присматривать за адом, а это плохо вязалось бы с его безграничной добротой. Всегда удобней выделить кого-нибудь другого для подобных дел. А при нынешнем порядке вещей без пекла не обойтись в противном случае нужно было бы с самого начала проектировать мир иначе. А потому церкви следовало бы официально признать сатанинскую неизбежность. Но в конце концов златоусты кое-как одолели, королевское предубеждение, вывели мысли обращаемого в чистое русло, и Ипполип на двадцать девятом дне поучений принял благую весть, растрогавшись прямо до слез, а два миссионера, тоже взволнованные, подарили ему красиво переплетенный том Писания, благословили его и двинулись в путь к новым трудам и подвигам. А король на три недели заперся в своих апартаментах, совет не созывал, докладов не слушал, раз только послал за столяром, потому что под ним подломилась ступенька библиотечной стремянки, Но однажды утром он вышел в сад, взирая на все до мельчайшей травки новым взглядом как на Божье дело, а вернувшись во дворец, велел послать самого Королевского Онтолога за знаменитыми учёными, чтобы они явились к нему и немедленно!
Вскоре они прибыли.
Здравствуйте, дорогие мои, спасибо, что так быстро явились, приветствовал их Ипполип и предложил садиться. Слушайте меня внимательно, ибо великое дело я задумал, и успех его зависит от ваших сил и способностей. Недавно посетили меня два инозвездных пришельца, и от них я узнал, что Космос вовсе не бесхозная вещь и что у него есть Автор. И этим Автором является Бог, персона, как меня заверили, в высшей степени симпатичная, в которую я уверовал без всяких сомнений, чего и вам желаю. Завтра я издам эдикт, по которому каждый из моих подданных получит экземпляр Святого писания в кассетной записи, но вас я вызвал не по этому вопросу. Теперь я уже знаю, что мир не сам по себе появился, а был создан Творцом самолично как жилье для существ, им же созданных. И коль скоро Бог сделал свое дело, то и я свое обязан совершить. Пришельцы, которым я обязан своим обращением, горячо убеждали меня, чтобы я в первую очередь заботился о собственном спасении, и я выслушал их не прерывая, ибо это было бы невежливо, но думал я совсем о другом. Я не таков, чтобы прежде всего думать о себе. Ведь все сущее неизмеримо важнее меня! И всеобщему благу хочу я посвятить остаток своих дней. Нет ничего удивительного, что в скверном мире и живется не слишком хорошо. Последним, за что я держался, прежде чем уверовать в Бога, было обращенное к нам совершенство строения Вселенной. Тогда я рассуждал; если все это само разогрелось, раскрутилось и разлетелось во все стороны, то ни к кому нельзя предъявить претензий за возможные недоделки и ошибки, и таким образом, в дефектах бытия нет никакой проблемы. Теперь же, когда я верую, больше думать так не могу. Для меня изменилась сама сущность вещей. Я верю и не сомневаюсь, что Творец бесконечно добр, что он безгранично нам симпатизирует, что он хотел сделать все как нужно, будучи максималистом, но я не верю, что невозможно было сделать это лучше.
- Проповедники специалисты в области теологии, а не технологии, меня же интересует как раз эта сторона бытия. И я не сказал им ничего, тем более что не собираюсь вдаваться в бесплодное критиканство, но как поборник экспериментальной философии хотел засучить рукава и взяться за дело. Признаюсь, поначалу мне пришло в голову усовершенствовать одних только Сотворенных, потому что и материал на них пошел не слишком приличный, и функционируют плохо, не говоря уже о среднем уровне их интеллекта, но подгонять квартирантов под квартиру вещь неслыханная. Я же поставил перед собой обратную задачу. Я собираюсь создать альтернативное бытие.
- Не совсем ясно, как можно, считая себя верующим, желать сконструировать мир, противоречащий канонам твоей веры? Почему же противоречащий? удивился Ипполип. Просто другой. Разве ты видишь в моем замысле противоречие?
Мне кажется, да.
Ты ошибаешься, и сейчас я объясню тебе твою ошибку. Веришь ли ты в летательные аппараты?
Верю, потому что они существуют.
А в алгебру веришь?
И она существует. Верю. Но ведь в их существовании можно и лично убедиться, на опыте.
Ну, ну! усмехнулся король. Вижу, на какой мякине ты меня хочешь провести, но это у тебя не выйдет. Ведь ты веришь также и в то, чего не проверял и не сможешь проверить никогда. Например, в существование таких больших чисел, что наверняка не удастся их исчислить, или в солнца, которых ты никогда не увидишь. Не так ли?
Разумеется.
Вот видишь. Так вот, разве твоя вера помешает тебе построить небывалую летающую машину или разработать новую алгебру? Разве существующая алгебра запрещает тебе выдумать другую?
Нет, государь, но ты сам говорил, что Бог создал мир из любви к Сотворенным. И, создавая новый мир, ты отвергаешь Божественную любовь.
Nego consequentam! Ничего подобного! Предположим, отец построил тебе дом. Если ты построишь рядом с ним другой дом, разве из этого вытекает, что ты перестал уважать отца или пренебрег отцовской любовью? Ты спутал Божий дар с яичницей! Никакой связи я не вижу между моим предприятием и любовью Всевышнего. Ну, убедил я тебя?
Но ведь ты отвергаешь дар, согласно твоей вере, совершенный, разве не так?
Почему же отвергаю? Разве я сказал, что хочу оставить этот мир? Я хочу только произвести эксперимент, вот и все. Кроме того, я не забываю, что я тоже часть Творения, а от себя я отказываться не собираюсь.

Наметим себе путь. Мир существует сам по себе, а мы, хотя и внутри него, тоже сами по себе. Он и не заботится о нас, и не вредит нам умышленно, потому что не к нам обращен фасадом. Если мир это кладовая, то построена она наверняка не для мышей, которые в ней жируют. А коль скоро она для них не предназначена, то нечего удивляться, что полки слишком высокие, что можно утонуть в крынке молока и что по углам попадаются несъедобные субстанции.

А как насчет мышеловки, Ваше Величество?

Ипполип усмехнулся:
Ты имеешь в виду дьявола? Это,экстремист, без которого обойтись невозможно. Дьявол в Божьем творенье то же самое, что регулятор в паровой машине, без него все разлетелось бы на куски! Соображаешь? В определенном высшем смысле плюс сотрудничает с минусом, а ход равномерен, покуда противоположные импульсы уравновешиваются. Ну, об этом когда-нибудь в другой раз поговорим. Итак, меня убедили в том, что существует некто, бесконечно добрый, кто построил нам космические квартиры и позаботился, чтобы квартиры были обращены к обитателям парадной стороной. Все в Божьем творенье для блага его обитателей, все подогнано точно по размеру, а если что давит, жмет или даже обдирает кожу, то в этом также проявляется Божья благодать, и лишь только ничтожный жилец не может сразу это признать. Теологи ему в этом помогают: бытие, воплощенное в материи, есть дидактический сегрегатор или, собственно, гумно, где отсеивают злаки от плевел. Поскольку я люблю процесс ученья, меня радует устройство мира в виде университета с конкурсными экзаменами. Однако едва добрые отцы-миссионеры покинули меня, я с беспокойством подумал, что, очевидно, не только этот мир, а и любой другой следует считать даром любви Всевышнего. Представьте себе мир, в котором все болит. Кому в голову придет хотя бы буковка застонет, а кому весь алфавит так уж почти помирает. Даже если о Боге подумает, и то как будто из него живьем ремни режут. И пусть они там вопят, так что солнца сотрясаются и окалина, как чешуя, сыплется у них с перегретых боков. Что из того? Разве нельзя хвалить и такой мир, считая, что боль благодатна, потому что приводит в рай, а при случае напоминает об аде и тем отвращает от греха? И можно ли придумать такой чудовищный мир, чтобы уже никто не мог назвать его следствием бесконечной доброты Творца? Даже если бы это был сущий ад, то и тогда можно было бы утверждать, что это только макет, а настоящий ад где-то в другом месте и намного хуже. Поди докажи, что это не так! А потому, как видите, можно ввести теодицею в любой тип мира и провозглашать, что тот, кто доверяет Творцу даже тогда, когда из-за этого доверия от него пух и перья летят, зарабатывает себе этим вечное блаженство. Но ведь похвалы, которые ко всему подходят, стоят немного
Я говорил вам о том, что пришло мне в голову уже по отъезде достойных отцов! Так вот, я думаю, что наш мир не единственный. Некоторые доводы в пользу этого можно найти и в Писании. Возьмем хотя бы Страшный суд. Последний суд, ибо, в общем, после него ничего интересного или принципиально нового не произойдет. Но как же так? Неужели после подведения баланса Господь никогда ничего не стал бы предпринимать? В это трудно поверить. Настоящий творец не удовлетворится одним вариантом. Конечно, не совсем удачные миры это для него трудная дилемма. И сохранить плохо, и уничтожить нехорошо, потому что, собственно, по какому праву? Мне кажется, он поначалу пробовал делать какие-то исправления в виде так называемых чудес, а потом оставил все как есть.
А слыхали ли вы, Ваше Величество, об отступничестве и ереси?
Ну что ты пристаешь ко мне с такими вопросами? Можно подумать, что я уже стою перед епископальным судом. Разумеется, я слышал об отступниках, но они исходят из неприязни к Творцу, а я, наоборот не собираюсь ни отступать от веры, ни реформировать ее. Я стремлюсь не к ревизионизму, а к творчеству.
Теологи говорят, что Бог придал своему произведению две особые черты, или же два ограничения. Одно из них помещено им вне Сотворенных, а другое в них самих. Бог все слышит, но не отвечает. Присутствует, но не являет нам себя, так что контактировать с ним нельзя. Раньше, бывало, как-то еще общался, а теперь перестал. Так что непосредственная связь с Богом односторонняя. Другой запрет таков: Бог инженер, который, создавая других инженеров, уже с самого начала ограничил их так, чтобы они не могли конкурировать с ним. Учителя показали мне это на примере Вавилонской башни. Но разве соревнование должно всегда исходить из низменных побуждений? Создатель нового лекарства изобретает его не для того, чтобы отодвинуть в тень создателя лекарства уже существующего, а лишь для того, чтобы уменьшить страдания людей. Почему же творец нового мира должен измышлять его назло творцу мира уже готового? Послушать миссионеров, так Бог подозревает всякого, кто хочет вступить с ним в творческое соревнование, в грешных намерениях в том, что борьба затевается не за совершенствование мира, а за небесный престол. Я же считаю, что Бог гораздо более скромен и потому более симпатичен, чем хочется этого теологам. Произведение больше говорит о творце, чем любой панегирик. Если внимательно приглядеться к миру, видно, что он сотворен в высшей степени скромно, даже анонимно. А разве Бог не в состоянии был поставить свой фирменный знак на каждой былинке? Не рассуждения вокруг да около, не комментарий (а Писание есть только комментарий к Творению), а непосредственное доказательство авторского исполнения! Я склонен считать сдержанность, скромность Божью основной причиной этой космической анонимности, доводящей теологов до головной боли. Бог затаил свое авторство так мастерски, как будто его вовсе не было. Разве это могло стать делом случая? Бог спрятался, потому что хотел спрятаться. Вот это мне нравится! Такую деликатность я уважаю! Но тут они на меня накричали. По их мнению. Бог дает нам своим примером урок любви, а спрятался, чтобы дать нам полную свободу. Вроде как если садовник на виду, то на яблоню никто не полезет. Ну, а с другой стороны, если кто воспользуется этой свободой до отвала его черти заберут. Какая-то сомнительная выходит педагогика. Давать затем, чтобы никто ничего не брал, зачем же тогда давать? А если кто берет не от испорченности, а по инерции? Если кто свободен не как стихия, а как выбитая ось, которая вихляется во все стороны, потому что уж такой у нее расхлябанный характер? Так я спросил у патеров, а они отвечали, что тот, кто задает такие вопросы, впадает в безумие или грешит, то есть он или болван, или негодяй, что же касается Господа Бога, то ему лучше знать, что и как надо делать. Возможно. Допустим. Господа Бога я касаться не буду, но от вас подобных оправданий не приму. Говорю это вам заранее, чтобы потом не было никаких недоразумений. Даю вам все полномочия, творите мир смело, но не как придется.

[Rabin]

Я был приверженцем экспериментальной философии, в которой признается истиной не то, что сумеешь сказать, а то, что тебе удается сделать........................Даю вам все полномочия, творите мир смело, но не как придется.

Поскольку Бог заблокировал связь, то мы ее откроем. Поскольку он был авторитарным нейтралистом, нам нужно творение демократически децентрализованное. Демократия же означает равенство, значит, каждый житель новой Вселенной сможет сотворять себе миры, кто какой захочет? Я правильно понял?
Избави Бог! вскричал Ипполип. Совсем не так! Я не считаю, что Бог совсем закрыл для нас возможность творения, иначе и я сам не смог бы приняться за работу. Я пока не настаиваю на связи, сначала вы населите мне этот новый мир, а потом посмотрим, есть ли там с кем поговорить.
- В философских сочинениях можно встретить утверждение, что дух прежде всего должен быть свободным. Что же такое свобода? Бесконечность шансов? А где же ее больше всего, как не в безмерности? Там, где возможно все, потому что ничто заранее не запрещено.
- В Божьем варианте одно существо не может достигнуть всех совершенств одновременно. Если я о чем-нибудь мечтаю или к чему-то стремлюсь, то этого не имею, а если имею, то не стремлюсь и не мечтаю. Я не могу упиваться надеждой, если она сбылась, а между тем сладость надежды совсем иная, чем радость обладания! Таким образом, бытие принуждает нас к постоянным отречениям. Если я ожидаю любовных объятий, то, очевидно, меня никто не обнимает, а если обнимает, моему разыгравшемуся любовному воображению уже нечего ожидать. Я не могу обнимать и не обнимать, иметь и не иметь. Что достигнуто, то мне безразлично, а что бесценно и неизменно, то недостижимо. Так наше бытие качается между чрезмерной уверенностью и излишним риском, то есть между скукой и страхом.
- Переводя эту фатальность творения на язык строительной практики, мы отметим три ограничения свободы в бытии: материальное, временное, пространственное. Либо что-то является мыслью, либо вещью это первое принуждение. Вторая несвобода местоположение. Если что-то где-нибудь находится, то там же не имеет права находиться ничто другое. Третья неволя это насилие, которому подвергает нас время, потому что мы в нем заключены: если нас выпустит среда, то поймает четверг, после четверга придержит пятница вечная муштра, настоящая казарма; равняй шаг, ни вперед, ни назад замечали вы, так же как и я, эту военно-строевую природу времени? Ни на волос нельзя отклониться от настоящего!
Ты хочешь ликвидировать время, пространство и Материю?
Именно так!
Не может быть! Король был поражен. Зачем?. И что вы дали взамен?
- Дали аматериальный мир, где движет не физика, а симпатия. Вместо трех законов Ньютона притяжение нового типа: нежность, забота, любовь. Вместо закона сохранения количества движения правило сохранения верности, что же касается теории относительности, то чувства вообще относительны, только у нас вместо наблюдателя возлюбленный, а вместо факта такт. А поскольку мы отказались от бренных тел, то и в эротике у нас больше нет физики никакого трения, давления, смазки, сжатия таким образом, по самой природе любовь в нашей вселенной должна быть идеальной!
Времени мы придали покорность и эластичность, чтобы оно слушалось тех, кому это необходимо. Эластичность эта представляет собой так называемый трюм. Вместо казарменного существования, вместо парада часов, минут, секунд в неумолимом календарном режиме под барабанную дробь часового механизма у нас каждый может трюмить неравномерно, как ему нравится. Кто спешит, тот стрюмит из среды прямо в субботу, а кому нравится четверг, может четверговать себе досыта.
- пространство мы убрали полностью, потому что его размерная категоричность содержит в себе серьезную угрозу для живущих.
Во-первых, в нем помещается всегда только что-то одно, а когда туда же проникают и другие вещи, происходят несчастья. Например, если свинцовая пуля летит туда, где кто-нибудь стоит, или когда два поезда пытаются занять одно и то же место. А огромные расстояния, которые приходится преодолевать? А теснота информационная, демографическая и порнографическая? Дух непространственен его унижает протяженность тел, которая вынуждает хватать, обнимать, тискать, причем заранее известно, что рано или поздно все равно придется отпустить. Пространственность заменили вместимостью, благодаря которой каждый может быть везде сразу и даже там, где уже есть другие.
Как я понял, мир этот у вас уже готов?
Да. Однако возникли сложности неожиданные Творение, в общем, удалось, и мы можем показать его даже сейчас, но чем дальше, тем меньше понятно, что в нем и как происходит

возникли сложности неожиданные

Мы ничего не повторили и никому не подражали, когда создавали новый мир, и вот результат. Мы создали мир, непохожий на наш, вот мы его и не понимаем. Что ты мне тут рассказываешь? А разве Господь Бог кого-нибудь копировал? Ведь он, как известно, творил из ничего!
Только сам мир, Ваше Величество, а не райских поселенцев! Тех, если помните, «по своему образу и подобию». Примерно так он их смоделировал. И не случайно. Подобие сотворенных своему творцу главное условие удачного творения! Чем сильнее отличается творец от своих детищ, тем меньше его разумение о том, кого же он сотворил, что они чувствуют, мыслят и каковы их намерения. Ваше Величество сами в этом только что убедились. Кто ликвидирует подобия, тот уничтожает оплот взаимопонимания. Если мы сами ни в чем не напоминаем сотворенных нами, то не можем и понять, кто, как, почему и зачем там что-то делает, а в первую очередь почему он делает это так, а не иначе. Речь тоже ничего не объяснит, потому что основана она на подобиях, а их тут нет. Если у нас нет никаких органов, подобных органам сотворенного, если его телесность ни в чем не соответствует нашей, если его время не наше время, а его пространство не наше пространство, то оба наши мира ни в чем не совпадают и даже нигде не соприкасаются. Так мы можем по невежеству создать мир наиужаснейших мучений, и при этом у нас не хватит воображения даже представить, что мы сотворили. Существа, совершенно отличные от творца, для него совершенно непроницаемы и непостижимы. Я считаю, что это первый закон творения миров, его неотделимая антиномия. Либо мы сотворяем понятных нам, и тогда они должны быть богоподобными, либо создаем непохожих, судьбе которых не сможем даже сочувствовать, ибо она останется непроникаемой тайной.
Вот! Вот это важно! Вечный самопортящихся породил, всемогущий беспомощных, всеблагой, кому ни малейшего труда не составляет сохранение добродетели, похотливых ничтожеств. Как же ему не разочароваться, видя такое сочетание качеств? «По своему образу и подобию» он строил свои ожидания, но оказался неспособен миниатюризировать их до масштабов сотворяемого! Вечного огня ожидал он от искорки своего блеска! Отсюда его кажущаяся эксцентричность, мнимые Божьи чудачества, впечатление, что он какой-то шарлатан, чудак, маньяк, сутяга и крючкотвор, который и после смерти тянет сотворенных на судебные процессы, расследования и разбирательства во всех инстанциях долины Иосафата.
Ах, теперь я понял, что так угнетало отцов церкви, а особенно Августина эту непостижимость, унизительную не только для здравого рассудка, но и для чувств, они не смогли понять, упрятали свое изумление в догматы, отказались от собственного разума, не зная, что им явилась антиномия, заключенная в технике, а не в этике творения. Да, конечно, это так! Теперь я уже без всякого сомнения верю в Бога и сочувствую ему, уже спокойно закончил король.
- Наисветлейший король! произнес учёный. Теперь я знаю, что нужно сделать, чтобы создать мир, стремящийся к совершенству, такой, жители которого найдут и утвердят во веки веков собственное счастье, но при этом не будут ни в чем, повторяю, ни в чем похожи на того, кто их сотворил

Государь, я достиг успеха, сказал он. Но чтобы все было с самого начала ясно, я должен сделать к моему творению небольшое устное вступление. Мой э-э коллега сформулировал антиномию творения в классическом варианте следующим образом: чем меньше подобен творец своим сотворенным, тем труднее ему разобраться в их судьбе. Когда же в пределе подобие равняется нулю, творец не знает о качестве жизни своих креатур ровно ничего. Отсюда якобы неразрешимая дилемма: либо уподобить творимых самому себе, но тогда чем лучше творец будет понимать сотворенных, тем больше будет ограничен он сам и утратит творческую свободу, либо чем свободней он в своих начинаниях, тем дальше будут от него ускользать сотворенные в своей сущности и существовании. Я уничтожил эту дилемму своим неклассическим подходом. Я сотворил не один мир, а потенциальное их множество не универсум, а поливерсум вызвал я к жизни . Я сам не знаю, как живется моим существам, но мое незнание не имеет никакого значения, потому что я поместил их в многовариантном мире, который они могут менять на совершенно иные миры. Кому не подходит данное существование, кому все осточертело, тот переводит бытие на новый путь. И каждый такой мир существует на распутье, будучи пересадочной станцией для бесчисленного множества других, легко доступных миров. А поскольку мои сотворенные сами копаются в бытиях, как в разложенных товарах, поскольку могут примерять их как шапки, руководствуясь своим собственным, а не моим вкусом, то получается вселенная, которая в конечных качествах зависит только от голосования ее жителей. Как творец я дал им максимальную свободу! Я ничего не выбираю за них, не даю им никаких рекомендаций, инструкций или заповедей ни из горящего куста, ни из какого другого места, я ничего им не навязываю и ничего им не запрещаю, не делаю вида, что знаю лучше них, в чем заключается их счастье, что возвышает их, а что ведет к падению. Они могут заблуждаться, но ни одна ошибка не будет окончательной, ибо ее исправит переключение онтологической стрелки. А потому мой мир не является дидактическим, авторитарным, школярским, арбитральным, категорически заданным раз и навсегда без всяких консультаций и дискуссий. Это не исправительный дом с карами и поощрениями, которые я мог бы установить, сохранив для себя право помилования в исключительных случаях. В этом мире нет подпруг, которые я один мог бы иногда отпустить своим чудотворным вмешательством.

И поскольку этот мир будет все время преображаться и менять суть до тех пор, пока в нем останется хотя бы одна личность, не удовлетворенная тем, что есть, он будет блуждать, пресуществляясь в разные стороны, погружаться в разные судьбы, пока не попадет в такую, которая всех удовлетворит. Только тогда воцарится вечная гармония. Итак, мой мир не стартует в раю, чтобы потом поскользнуться в сторону ада, а берет начало в борьбе и направляется к вечному раю. Я все сказал, государь.

Ага! сказал Ипполип, который просветлел лицом. Вот! Это мне в самый раз! Давай! Ну, ну! Кажется мне, что на этот раз ты угодил в десятку! Говоришь, учредил выборы? Пятидостойное демократично-онтичное голосование: равное, всеобщее, свободное, тайное, да еще и обратимое? Что ж, это похоже на идеальное равноправие. И говоришь, не можешь ничего понять, ихних там поступков, мотивов? По правде говоря, немного жаль.

Вот, вот! Учёный поднял палец укоризненным жестом. «Немного жаль», не так ли? Жаль, что нельзя возноситься, вмешиваться, мудрить, требовать, ругать, обласкивать, приводить в исполнение, рога обламывать, поливать серой и при этом петь себе дифирамбы устами сотворенных! Конечно, можно кое-что понять и в таком мире, но это возможное понимание ни к чему не обязывает, оставаясь чем-то вроде частного мнения, votum separatum Творца, записанного на полях его Творения

Ну что ж, покажи, покажи, любезный, нам свой мир, вздохнул Ипполип и поудобней уселся на троне.

[Rabin]

Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается...

В прямоугольном экране на алебастровой стене Ипполип вначале увидел Нечто, мгновенно наполневшее экран. Создание наполнилось знанием, или здание наполнилось сознанием он не понял и не должен был понять ибо не было точки отсчёта (времени, пространства, материи).
Равномерность сознания однако начала сгущаться и вдруг озарилась вспышкой. Это была Мысль - плод Сознания. Плод рос как на дрожжах, ибо размышлял о себе, а чем больше он размышлял, тем больше его было. Когда он пытался как следует сосредоточиться, то от недостатка сноровки часто расползался, а поскольку Природа не терпит пустоты, эти дыры тут же заполнялись аффектом. Весь он наливался каждым своим размышлением, раздвигая радужные горизонты, ибо все психическое там становилось сразу и метеорологическим. Плод убеждался, что это все только он сам, а он все же не был самолюбцем и вовсе не себя хотел полюбить, потому все горизонты ему заволокло тоской. И так как кругом был только он сам, это и определило его пол и он стал самцом, отчего тут же бурно возмужал (семирижды омуженествел). А поскольку все индуцируется с противоположным знаком, он сразу же решительно возжелал иносущества женского пола.Так, по крайней мере, можно было понять эти климатически-психические и интеллектуально-метеорологические явления. И она восхвалила его за то, что открылась. Она стала материнским чревом всего, ибо она прежде, чем все остльные. Первое что она попросила у Плода Мысли - это поделиться с нею Мыслью и он поделился.
(Она) попросила дать ей Предвидение. И Плод согласился. И когда [он согласился], Предвидение обнаружилось. И снова она попросила дать ей Нерушимость, и он согласился, попросила дать ей Вечную Жизнь. И незримый Дух согласился. И когда он согласился, Вечная Жизнь
обнаружилась.И снова, она попросила дать ей Истину. И незримый Дух согласился. Истина обнаружилась.
Мысль, и Предвидение, и Нерушимость, и Вечная Жизнь, и Истина. Это пятерица эонов андрогинных то есть Отец. И он взглянул на иносущество женского пола светом чистым, и его блеском, и она понесла от него. И он породил искру света светом блаженного образа. Но это не было равным его величию. Это был единородный Сын тот, что открылся; это его единственное [рожденье], единородный Отца, свет чистый. Незримый девственный Дух возликовал над светом, который стал существовать, который первым был открыт первой силой его. И он помазал его своим благом ( ), пока он не стал совершенным, не нуждавшимся ни в каком благе. И он предстал перед ним.
И понеслось....
Так от его любовных метаний и заселялся этот мир. Никто там никому не вредил, тем более что они могли легко и даже фривольно мимоходом проплывать сквозь друг друга, задерживаясь разве что на особенно интересной идее проникаемого, и то мимолетно, без видимых последствий.
И однажды, уходя, куда мысли понесут, после такой диффузии, которая обернулась конфузней, выпало облачко, очень малозаметное, которое кружилось некоторое время, очевидно, в нерешительности, хватит ли его при такой щуплости на персонализацию. И потом это существо так и не выросло, а только удлинилось, и юркое, как юла, то и дело проскальзывало , то ли с целью подстрекательства, то ли чтобы побыть в ком-то более значительном. А потом этот прихлебатель отрывался . Мародер? Непрошеный гость? Осмотический отшельник? Злонамеренный нахал? Неизвестно. Во всяком случае, досаждал и ей, и ему, так что они отряхивались после его посещения.

Карлик, истинный недоносок, крутился то туда, то сюда, захватил несколько философских камней, но тут же их выбросил и покрылся пятнышками, похожими на глаза. Высматривал кого-то или что еще? Похоже было, что он даже многозначительно моргает. Все как-то приостановились. Почему-то никто уже не взыгрывал духом. Почему-то все поблескивали. Было это преломление света или духовный надлом? Неизвестно, до чего дошло бы дальше, но в этом месте король Ипполип принялся топать ногами и проекцию пришлось прервать. Король требовал объяснений.

Увы, государь, мы этого сами не понимаем, в этом и состоит наше главное затруднение. Мы не знаем, чем являются действия невинными играми или черной язвой нашего творения. Хуже того, мы не знаем, как бы нам это узнать. Мы повторяли опыт неоднократно, сменяя исходные условия. Но это статистические отклонения, вполне банальные при любом сотворении мира.

А этот переуженец?
Этот вьюн? Понимаю, что имеет в виду Ваше Величество. Он появляется каждый раз, иногда бывает побольше, иногда поменьше, временами несколько раздвоенный, как змеиный язык, что тоже вызывает всяческие подозрения. Но королю должно быть известно, что в каждом производстве имеются отходы, а там, где все настолько же аматериально, насколько и идеально, даже мусор может быть одушевленным. Следовательно, с технической стороны этот феномен представляется невинным побочным продуктом творения.
Ты так полагаешь? Только почему он такой настырный? Чего он в них лезет? Может, это соблазнитель?
Внешне так оно и выглядит, но мы-то не знаем, соблазняет он или не соблазняет. Они там все взаимно проникают, но ради прогулки или с намерением прельстить, невозможно разобраться, потому что никак нельзя выяснить, чего им надо. Тут мы попали в переплет, потому что вышли за пределы классического варианта творения. Тот духовный солитер извивается, как змий, поскольку худой он, а значит, и гибкий. Правда, согласно теологии, и не полагается лишний вес, но, если посмотреть рационально, разве непременно оно должно быть тощим? Корпулентное тоже вполне могло бы искушать.
Подожди, прервал его король. Один из моих советников так мне вчера сказал: если мир выйдет у нас лучше, чем у Господа Бога, тогда он выиграл, потому что это значило бы, что он наделил нас, сотворенных, неограниченными творческими возможностями. Если же мир нам не удастся, то выходит, что он нам этого всемогущества не дал, потому что не захотел. Итак: если выиграем, то проиграем, а если проиграем, то как раз и выиграем! Ведь выиграть мы можем только за его, за Божий счет, в то время как, проиграв, мы проявим немощность, которую он нам придал, и эту немощность ему возвратим с протестом, что мы жертвы дискриминации при сотворении мира! Что скажете?
А! Софизмы! учёный сунул королю под нос свою бумажку и при этом забылся до такой степени, что, потянул короля за обшитый горностаем рукав: Вот, взгляни сюда, государь! Это проведенное мною формализованное, то есть окончательное доказательство невозможности сотворения мира!
Да? Ну? изумился монарх. Что я слышу? Так ты действительно доказал, что нельзя?
Да, государь. И без всяких натяжек. Нечего и стараться вот расчеты.
Король вытаращил глаза.
А как же, однако, все это? развел он руками. Мир-то существует
Что ж,таков уж этот мир иллюзорный. Я-то имел в виду совершенный

[Rabin]

А как же, однако, все это? развел он руками. Мир-то существует

Эпиграф
Сказка ложь, да в ней намёк.

Очередная сказка Лема закончилась с некоторой степенью неопределённости. . Неопределённость эта легко формулируется: новый мир, который попытался создать король руками своих учёных соответствовал параметрами его (и наших) представлений о невидимом ЦБ. Ярче всего такое видение раскрыто в Кумранских свитках АИ. Именно в этом тексте материя, пространство и время упразднены и это упразднение становится основной характеристикой Плеромы (ЦБ).
Из АИ мы узнаём что мир сей отделён от Плеромы, как строительная площадка отделена от готового , функционирующего объекта забором.
На ум приходит, что любая новая стройка затевается с известной целью (Ипполип дважды на это указывает) первое это улучшение старого(пример лекарства), второе возведение нового с целью расширения функциональности или без неё (пример возведения дома). Итак имеем либо расширение (накопление критической массы), либо изменение качества (результат накопления всё той же массы).
В Плероме (ЦБ) эти процессы происходят при наличии полной свободы (Хаосе?), в материальном мире в узах (контроле) времени, материи и пространстве.
Хотелось бы ещё обратить внимание на полюса "Он" и "Она". Она взяла от Него всё кроме самости, что позволяет ей порождать то что придёт на ум, т.е. это способствует изощрённости вновь возникающего. Сын в этом случае утончённая возможность воспринять возникающее с целью улучшения его качественности (тонкая обработка грубых контуров изделия). Именно с его появлением связано возникновение Мудрости, Благодати, Рассудительности, Чувствование, Милость, Истина, Форма, Мысль, Память , Совершенство, Мир, Премудрость(София).
Все названные сущности, как вы понимаете, склонны к дальнейшему утончению,и в том числе в попытке создания новых миров. В нашем, конкретном случае - создание материального мира с такими характеристиками (техническая сторона проекта), которые позволят войти в готовую, функционирующую структуру под названием Плерома (ЦБ).
Этому доказательство появление ВЗ и конечно НЗ в виде комментария к Творению.

[VladK]

Эпиграф
Сказка ложь, да в ней намёк.

Очередная сказка Лема закончилась с некоторой степенью неопределённости. . Неопределённость эта легко формулируется: новый мир, который попытался создать король руками своих учёных соответствовал параметрами его (и наших) представлений о невидимом ЦБ. Ярче всего такое видение раскрыто в Кумранских свитках АИ. Именно в этом тексте материя, пространство и время упразднены и это упразднение становится основной характеристикой Плеромы (ЦБ).

Что ты носишься с АИ, "как поп с яичком"? Как можно упразднить то, что люди назвали "пространство, время и материя"? Если уж упраздняешь, то дай другое название. Время можно считать частью пространства, а материю - энергией. И для этого не надо ничего сочинять, достаточно ознакомиться с существующими в науке парадигмами.
Фантастика она и есть фантастика: представления о ЦБ материалиста.

Из АИ мы узнаём что мир сей отделён от Плеромы, как строительная площадка отделена от готового , функционирующего объекта забором.
На ум приходит, что любая новая стройка затевается с известной целью (Ипполип дважды на это указывает) первое это улучшение старого(пример лекарства), второе возведение нового с целью расширения функциональности или без неё (пример возведения дома). Итак имеем либо расширение (накопление критической массы), либо изменение качества (результат накопления всё той же массы).

Ты правильно назвал эти опусы Лема - "сказкой". Только мир гораздо богаче и интереснее, чем любая сказка. Новое имеет лишь одну цель - самовыражение, творчество. А все что ты пишешь про "улучшение функциональности" и "улучшение старого" - одно и то же, и никакого отношение к новому не имеет. Это все попытки ОБЪЯСНЕНИЯ старого, а не НОВОГО.

В Плероме (ЦБ) эти процессы происходят при наличии полной свободы (Хаосе?), в материальном мире в узах (контроле) времени, материи и пространстве.

Свобода - это не хаос. Ты пытаешься соединить духовность с физической картиной мира. Это невозможно. Физическая картина мира - лишь образы для духовного понимания. "Узы" не в материальном мире, а в сознании.

Хотелось бы ещё обратить внимание на полюса "Он" и "Она". Она взяла от Него всё кроме самости, что позволяет ей порождать то что придёт на ум, т.е. это способствует изощрённости вновь возникающего. Сын в этом случае утончённая возможность воспринять возникающее с целью улучшения его качественности (тонкая обработка грубых контуров изделия). Именно с его появлением связано возникновение Мудрости, Благодати, Рассудительности, Чувствование, Милость, Истина, Форма, Мысль, Память , Совершенство, Мир, Премудрость(София).

Что такое "самость"?

Все названные сущности, как вы понимаете, склонны к дальнейшему утончению,и в том числе в попытке создания новых миров. В нашем, конкретном случае - создание материального мира с такими характеристиками (техническая сторона проекта), которые позволят войти в готовую, функционирующую структуру под названием Плерома (ЦБ).
Этому доказательство появление ВЗ и конечно НЗ в виде комментария к Творению.

Нельзя стать над духовным, если мыслишь, как материалист. Невозможно придти к Отцу минуя Сына.

[Rabin]

Что ты носишься с АИ, "как поп с яичком"?

Я рад, что ты с лёгкостью, на основании одного текста(библии) Решил множество вопросов, Таких например, как: Почему бог злой?; Отец Иисуса бог евреев Иегова, или кто-нибудь другой? Тебя не удивила методика воспитания Адама и Евы (Джимми помню сравнивал с забросом в детскую ядовитой змеи)?
Лично мне разрулить подобные "нестыковки" помог АИ. Потому и "ношусь....

Как можно упразднить то, что люди назвали "пространство, время и материя"? Если уж упраздняешь, то дай другое название. Время можно считать частью пространства, а материю - энергией. И для этого не надо ничего сочинять, достаточно ознакомиться с существующими в науке парадигмами.
Фантастика она и есть фантастика: представления о ЦБ материалиста.
Ты правильно назвал эти опусы Лема - "сказкой". Только мир гораздо богаче и интереснее, чем любая сказка. Новое имеет лишь одну цель - самовыражение, творчество. А все что ты пишешь про "улучшение функциональности" и "улучшение старого" - одно и то же, и никакого отношение к новому не имеет. Это все попытки ОБЪЯСНЕНИЯ старого, а не НОВОГО.
Свобода - это не хаос. Ты пытаешься соединить духовность с физической картиной мира. Это невозможно. Физическая картина мира - лишь образы для духовного понимания. "Узы" не в материальном мире, а в сознании.
Нельзя стать над духовным, если мыслишь, как материалист. Невозможно придти к Отцу минуя Сына.

Этот твой остальной текст, гуляет по всему форуму, только порядок слов меняется. Толчёшь воду в ступе ВладК.
Без полёта фантазии так и останешься номинальным АДС не выполняющим устав организации членством в которой так гордишься.
Как ты оцениваешь демарш блудного сына (положительным, полезным опытом, или вредным)?
Я думаю, что по твоему ответу можно будет прочесть твоё отношение к проишествию в Плероме с Софией.
Однако ты должен учитывать факт твоего появления человеком в полной зависимости от этого проишествия.

[VladK]

Я рад, что ты с лёгкостью, на основании одного текста(библии) Решил множество вопросов, Таких например, как: Почему бог злой?; Отец Иисуса бог евреев Иегова, или кто-нибудь другой?

Если бы с "помощью библии", то это бы случилось еще давным давно, когда мы студентами на рыбалке от нечего делать зубрили евангелие от Иоанна.
Библия - это всего лишь тексты.

Тебя не удивила методика воспитания Адама и Евы (Джимми помню сравнивал с забросом в детскую ядовитой змеи)?
Лично мне разрулить подобные "нестыковки" помог АИ. Потому и "ношусь....

Нет, не удивила. "Носись" и дальше, я разве против? Только не видно по твоим словам ясности в этой "рулежке".

Как ты оцениваешь демарш блудного сына (положительным, полезным опытом, или вредным)?

Опыт не может быть вредным по определению. Иначе это - не опыт, а "одни и те же грабли".
Не о том ты думаешь.

Я думаю, что по твоему ответу можно будет прочесть твоё отношение к происшествию в Плероме с Софией.
Однако ты должен учитывать факт твоего появления человеком в полной зависимости от этого проишествия.

Понимаю, куда ты клонишь: все о той же загадке ДПДиЗ. Не дает тебе покоя "ошибка Софии".
Возьми лучше аналогию семьи: отношения детей и родителей. Куда как проще понять, и не надо никакого "АИ"!

З.Ы. Все в свое дурной манере уходить от прямых вопросов. Напоминаю: "Что такое самость?"

[Rabin]

З.Ы. Все в свое дурной манере уходить от прямых вопросов. Напоминаю: "Что такое самость?"

Друг мой ВладК, неужели тебе в лом открыть Вики?
Са́мость (нем. Selbst «сам», собственная личность) архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира.

Опыт не может быть вредным по определению. Иначе это - не опыт, а "одни и те же грабли".
Не дает тебе покоя "ошибка Софии".
Возьми лучше аналогию семьи: отношения детей и родителей. Куда как проще понять, и не надо никакого "АИ"!

Вообще-то я намеривался плавно перейти в своих рассуждениях и к так называемой "ошибке" Софии, и к феномену "архонт" опираясь на доказательную базу сказки об Ипполипе.
Согласись база материалиста Лема весьма убедительна, а то что она основана на полёте фантазии авторитета лишь добавляет материалу пластичности в понимании сложных филосовских выкладок, читающим. Ты, как бы это помягче сказать, влез со своей(прости господи) суетностью.
Ну что ты сказал существенного, делового кроме никчёмных вопросов и мелкой критики?
Прискорбно ВладК!
Потому ты и не находишь общего с Вадимом, чувак к сожалению исчез, видимо уехал в китайский Хайнань и завис там в аэропорту. Жаль, больше никто материалов размышлений не подбрасывает (Владимир не в счёт, а Илья от форума отлучён).

[Вадим77]

Потому ты и не находишь общего с Вадимом, чувак к сожалению исчез, видимо уехал в китайский Хайнань и завис там в аэропорту. Жаль, больше никто материалов размышлений не подбрасывает (Владимир не в счёт, а Илья от форума отлучён).

Нет, не в Китае я, просто работы много, а времени мало. Отдохну сразу после НГ в Таиланде.

Мне приведенный тобой рассказ Лема очень понравился. Когда я говорил о многомерных личностях, а Лем - о множестве миров - разве это ни одно и то же? По меньшей мере, как и в "фантазиях" Лема, у нас есть один орган, который может проникать абсолютно во все миры - это Мысль. Она не подчиняется никаким законам "видимого мира", а следовательно, она не принадлежит ему. Она - большее, чем любой из миров. Если угодно, то она больше любого творения. Она - творец.
Но мысль о конкретном творении (конкретная мысль) - это бог этого творения.
Многомерность подразумевает бесконечное множество (мыслей). Как говаривал Сет, бог проходит стадию человека; тем самым подразумевая их тождественность (или, по библейски - подобие). Там, где нет понятия времени, нельзя сказать: это - начало, а будет и конец. Мудрец скажет иначе: я - начало И конец (и только так). Конец подобен началу, а начало подобно концу. Этот "видимый" мир бесконечно подобен своему внутреннему состоянию; это - зеркало, отражающее мысли о нем.

Если мысль - это творец, то что тогда творение?
Сможешь ответить?

[Rabin]

По меньшей мере, как и в "фантазиях" Лема, у нас есть один орган, который может проникать абсолютно во все миры - это Мысль. Она не подчиняется никаким законам "видимого мира", а следовательно, она не принадлежит ему. Она - большее, чем любой из миров. Если угодно, то она больше любого творения. Она - творец.
Но мысль о конкретном творении (конкретная мысль) - это бог этого творения.
Многомерность подразумевает бесконечное множество (мыслей). Как говаривал Сет, бог проходит стадию человека; тем самым подразумевая их тождественность (или, по библейски - подобие). Там, где нет понятия времени, нельзя сказать: это - начало, а будет и конец. Мудрец скажет иначе: я - начало И конец (и только так). Конец подобен началу, а начало подобно концу. Этот "видимый" мир бесконечно подобен своему внутреннему состоянию; это - зеркало, отражающее мысли о нем.Если мысль - это творец, то что тогда творение?
Сможешь ответить?

" Жив курилка!" (с). Рад, очень рад.
И Аркадий отметился... вспоминал и его тоже.
В размышлениях о мысли в теме я более рассматривал технологическую сторону мысли, нежели этическую. Этическая сторона (возможно название этическая не соответствует сути твоего вопроса) вывела размышления к покушению на единобожие (иерархию - священную корову теологии).
Технологическая же вознесла на пьедестал материю.
Далее великого цикла (кальпы) ничего на ум не пришло, а значит расширение вселенной закончится сжатием. И здесь мы уже сейчас видим, -- возможности сжаться в точку, без повреждения, для невидимого мира на лицо, а материи, на мой взгляд, весьма проблематично, ибо если предположить, что так же легко, то вновь получаем дуалистческую картину мироздания.
Почему не устраивает дуалистическая? От неё рукой подать до многополярной модели, а это у нас чистейшее язычество.

Аркадий мне все уши прожужжал своими уроками исправления косяков отдельно взятой души, конечно это неустанное давление принесло свой плод.
И если соеденить две ваши настойчивые Мысли, то сознание рождает фантастическую картину, -- над планетой зависли элохимы, невидимые и огромные, от них на поверхность планеты тянутся невидимые провода подключённые к каждому человеку. По проводам элохимы закачивают в кровь(душу) человека свою невидимую кровь для очистки её от всякой элохимовской скверны. Распределение скверны справедливое, по закону кармы.
Людишки соответствуют тривиальному фильтру. Использованные фильтры закапывают на кладбищах в почву (перегной) или сжигают в крематориях.

[VladK]

Друг мой ВладК, неужели тебе в лом открыть Вики?
Са́мость (нем. Selbst «сам», собственная личность) архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида. Выступает как принцип объединения сознательной и бессознательной частей психики и, одновременно с этим, обеспечивает вычленение индивида из окружающего его мира.

Так ты психологией теперь увлекся?
И что же ты согласно этому определению хотел сказать фразой;

Хотелось бы ещё обратить внимание на полюса "Он" и "Она". Она взяла от Него всё кроме самости, что позволяет ей порождать то что придёт на ум, т.е. это способствует изощрённости вновь возникающего. Сын в этом случае утончённая возможность воспринять возникающее с целью улучшения его качественности (тонкая обработка грубых контуров изделия). Именно с его появлением связано возникновение Мудрости, Благодати, Рассудительности, Чувствование, Милость, Истина, Форма, Мысль, Память , Совершенство, Мир, Премудрость(София).

Какая связь между "САМОСТЬЮ" и атрибутом САМОСТИ? Если Мысль есть бесформенное "нечто" (т.к. она лишена САМОСТИ) , то она не является ни "противоположенным полюсом", ни чем другим, имеющим отношение к Сыну. Ты хоть сам понимаешь, какой бред несешь? Зачем плодить сущности, если все это - атрибуты Сына?
"Самость" - это сущность, если ты порождаешь сущность, то ты порождаешь и самость. Если Мысль "отделилась" (стала самостоятельной), то Она обрела и САМОСТЬ.
Если под Сыном понимать христианское понимание Христа, то любая сущность в мире сем является АТРИБУТОМ Сына. По сути, весь мир - это атрибут Сына, весь мир в Нем. Но сущность (личность) может воспринимать другую сущность, как свой атрибут через ОТНОШЕНИЯ. Мысль не может быть самостоятельной сущностью вне Сына.

Она отделилась от него и стала нести всякую чушь!
Это ты, наверное, про свои мысли.

Вообще-то я намеривался плавно перейти в своих рассуждениях и к так называемой "ошибке" Софии, и к феномену "архонт" опираясь на доказательную базу сказки об Ипполипе.

Зачем? Не лучше ли тогда обратиться к первоисточнику - к АИ?

Согласись база материалиста Лема весьма убедительна, а то что она основана на полёте фантазии авторитета лишь добавляет материалу пластичности в понимании сложных филосовских выкладок, читающим.

Про материалиста Лемы я уже все сказал. Ты его опусы воспринимаешь слишком буквально. Я уверен, что он просто смеялся в этих опусах над религией, не понимая того, о чем писал.

Ты, как бы это помягче сказать, влез со своей(прости господи) суетностью.

Да, да, "суетность" у меня, а у тебя - великие идеи. Твое "мировоззрение" все больше мне становится понятным.

Ну что ты сказал существенного, делового кроме никчёмных вопросов и мелкой критики?
Прискорбно ВладК!

А что тебе на таком уровне понимания еще можно сказать? Какие вопросы - такой и ответы.

Потому ты и не находишь общего с Вадимом, чувак к сожалению исчез, видимо уехал в китайский Хайнань и завис там в аэропорту. Жаль, больше никто материалов размышлений не подбрасывает (Владимир не в счёт, а Илья от форума отлучён)

Да, да, моя "суетность" не дает мне понять глубокомысленные мысли Вадима. Не за что хвалить твои "размышлизмы", уж извини, дружище. Но в целом все согласно названию темы.

- - - Добавлено - - -

И если соеденить две ваши настойчивые Мысли, то сознание рождает фантастическую картину, -- над планетой зависли элохимы, невидимые и огромные, от них на поверхность планеты тянутся невидимые провода подключённые к каждому человеку. По проводам элохимы закачивают в кровь(душу) человека свою невидимую кровь для очистки её от всякой элохимовской скверны. Распределение скверны справедливое, по закону кармы.
Людишки соответствуют тривиальному фильтру. Использованные фильтры закапывают на кладбищах в почву (перегной) или сжигают в крематориях.

Вот истинное твое "понимание" духовного.

[Вадим77]

" Жив курилка!" (с). Рад, очень рад.
И Аркадий отметился... вспоминал и его тоже.
В размышлениях о мысли в теме я более рассматривал технологическую сторону мысли, нежели этическую. Этическая сторона (возможно название этическая не соответствует сути твоего вопроса) вывела размышления к покушению на единобожие (иерархию - священную корову теологии).
Технологическая же вознесла на пьедестал материю.
Далее великого цикла (кальпы) ничего на ум не пришло, а значит расширение вселенной закончится сжатием. И здесь мы уже сейчас видим, -- возможности сжаться в точку, без повреждения, для невидимого мира на лицо, а материи, на мой взгляд, весьма проблематично, ибо если предположить, что так же легко, то вновь получаем дуалистческую картину мироздания.
Почему не устраивает дуалистическая? От неё рукой подать до многополярной модели, а это у нас чистейшее язычество.

Аркадий мне все уши прожужжал своими уроками исправления косяков отдельно взятой души, конечно это неустанное давление принесло свой плод.
И если соеденить две ваши настойчивые Мысли, то сознание рождает фантастическую картину, -- над планетой зависли элохимы, невидимые и огромные, от них на поверхность планеты тянутся невидимые провода подключённые к каждому человеку. По проводам элохимы закачивают в кровь(душу) человека свою невидимую кровь для очистки её от всякой элохимовской скверны. Распределение скверны справедливое, по закону кармы.
Людишки соответствуют тривиальному фильтру. Использованные фильтры закапывают на кладбищах в почву (перегной) или сжигают в крематориях.

Мне кажется, что ты всё время смешиваешь восприятие внешним внешнего и всё то, что принадлежит внутреннему. Когда ты, к примеру, смотришь телевизор или играешь в компьютерные игры все они - определенный набор цифровых кодов, а мы воспринимаем их как изображения.
Для внутреннего эго мысль материальна (=творению), но для внешнего эго ТАК она НЕ воспринимается. Внешний человек "перерабатывает" ее своим восприятием в некого Творца (Творцов), который ему необходим как форма (морфэ), образ. Так ему ЛЕГЧЕ, ПРОЩЕ (воспринимать действительность), так он запрограммирован цифровыми кодами. Поэтому многим нужен образ бога в виде седовласого старца, или беспомощного младенца на руках у девственницы, или человека средних лет, ходящего по израильской пустыне. Либо, на худой конец, как рисунок их же в позолоченной раме. То есть нужен идол. А мудрый скажет: бог есть любовь. Но любовь на холсте не нарисуешь и в раму не повесишь, или же каждый, подобно героям лемовского рассказа, будет ее рисовать по-своему, а это, как уже говоришь ты, бардак и многобожие.
Людишки, как ты выразился, это мысленные конструкции. И не только людишки, но и вся планета - состояние сознания. Набор эгрегоров, скомпонованных по алгоритму в памяти того же элохима (как говорил один из них: как трава; дунешь-плюнешь и нет его, если не вспомнишь).
Я, к примеру, не воспринимаю свои мысли (прошлые, настоящие, будущие) как нечто, что я сжигаю либо закапываю в землю. ОНИ (=Ты) тоже так не воспринимают. А вот тебе (с маленькой буквы) мерещится именно так, потому что твои внутренние коды играют с тобой злую шутку.

[Вадим77]

Про материалиста Лемы я уже все сказал. Ты его опусы воспринимаешь слишком буквально. Я уверен, что он просто смеялся в этих опусах над религией, не понимая того, о чем писал.
Да, да, моя "суетность" не дает мне понять глубокомысленные мысли Вадима.

Да, я материалист в том плане, что считаю, что мысль материальна.
Лем смеялся над исповедующими идолов и фанатеющими от них. Ну хотите, назовите их синонимом любой религии - не ошибетесь. Поэтому каждый раз он "фантазирует" с десяток подобных идолов-религий, на которых представители других направлений идолопоклонства, судя по Вашим комментариям, реагируют болезненно

[Rabin]

Мне кажется, что ты всё время смешиваешь восприятие внешним внешнего и всё то, что принадлежит внутреннему.

Говоря об этической стороне вопроса, да я смешиваю. Иначе я тебя просто не пойму. А вот техническую сторону которую ты обрисовал так

Когда ты, к примеру, смотришь телевизор или играешь в компьютерные игры все они - определенный набор цифровых кодов, а мы воспринимаем их как изображения.
Для внутреннего эго мысль материальна (=творению), но для внешнего эго ТАК она НЕ воспринимается. Внешний человек "перерабатывает" ее своим восприятием в некого Творца (Творцов), который ему необходим как форма (морфэ), образ. Так ему ЛЕГЧЕ, ПРОЩЕ (воспринимать действительность), так он запрограммирован цифровыми кодами. Поэтому многим нужен образ бога, но любовь на холсте не нарисуешь...

я обозначил (в отличие от твоего широкого взгляда) очень узко, специализированно. И узость эта обозначена событиями только видимого нашими органами мира, т.е. только тем под что можно подвести доказательную базу. Не так как ты предположительно поясняешь и за мир невидимый и за мир видимый (или за две стороны одного мира).

Людишки, как ты выразился, это мысленные конструкции. И не только людишки, но вся планета - состояние сознания. Набор эгрегоров, скомпонованных по алгоритму в памяти того же элохима (как говорил один из них: как трава; дунешь-плюнешь и нет его, если не вспомнишь).

Вот здесь например ты кроме предположений ничего предъявить не можешь, иначе этим давно бы оперировали учёные, строили бы пустопорожние доктрины на выделенном утверждении.

Я, к примеру, не воспринимаю свои мысли (прошлые, настоящие, будущие) как нечто, что я сжигаю либо закапываю в землю. ОНИ (=Ты) тоже так не воспринимают. А вот тебе (с маленькой буквы) мерещится именно так, потому что твои внутренние коды играют с тобой злую шутку.

Для того чтобы утверждать подобное, надо сперва перестать заниматься фигнёй, например называть реал иллюзией.
Есть прекрасный теологический практикум, --каббала. Вникни в терминологию каббалы и общайся с кругом тех кто хочет говорить на своём языке. Он станет твоим гармонично и в нужном русле.

Какая связь между "САМОСТЬЮ" и атрибутом САМОСТИ? Если Мысль есть бесформенное "нечто" (т.к. она лишена САМОСТИ) , то она не является ни "противоположенным полюсом", ни чем другим, имеющим отношение к Сыну. Ты хоть сам понимаешь, какой бред несешь? Зачем плодить сущности, если все это - атрибуты Сына?

АТРИБУТ (лат. attribuo придаю, наделяю) неотъемлемое свойство объекта, без которого он не может существовать.
Мысль это-То, что явилось в результате размышления, идея.

"Самость" - это сущность, если ты порождаешь сущность, то ты порождаешь и самость. Если Мысль "отделилась" (стала самостоятельной), то Она обрела и САМОСТЬ.

И ты утверждаешь что вновь отделёная самость, это та же самая самость которая отделила её(мысль)? Т.е. если слово одно (самость) , то и начинка (суть) та же самая? Наши самости (Рабина, ВладКа и Вадима77) идивидуальные но при этом одинаковы до мелочей?

Если под Сыном понимать христианское понимание Христа, то любая сущность в мире сем является АТРИБУТОМ Сына. По сути, весь мир - это атрибут Сына, весь мир в Нем. Но сущность (личность) может воспринимать другую сущность, как свой атрибут через ОТНОШЕНИЯ.

Весь мир это Христос? Весьма спорное заявление.

Мысль не может быть самостоятельной сущностью вне Сына.

Т.е. мысль не может отделиться, а если отделится то не станет самостоятельным явлением (сущностью)?
"Мысли витают в воздухе"(с).

Она отделилась от него и стала нести всякую чушь!

В начале было слово...по тебе: Слово отделилось и стало нести всякую чушь!
АИ копнул глубже.
Ты опять принялся за своё, -- критикуя не предлагать ничего. Предложение (твоя модель ) в студию!

[VladK]

Да, я материалист в том плане, что считаю, что мысль материальна.

Ага, а материя духовна... "И оправдана премудрость чадами ее".

Лем смеялся над исповедующими идолов и фанатеющими от них. Ну хотите, назовите их синонимом любой религии - не ошибетесь. Поэтому каждый раз он "фантазирует" с десяток подобных идолов-религий, на которых представители других направлений идолопоклонства, судя по Вашим комментариям, реагируют болезненно

Вы ошибаетесь, хоть и говорите себе - "не ошибусь". Даже фанатик не всегда религиозен, а уж религия к фанатизму не имеет никакого отношения. (разве что "повод")
Болезненно реагирую? На вас - ничуть, а за Рабина обидно, да только не в моей власти назначать времена и сроки. Вы Рабина не понимаете, а он вас, но ставите друг другу лайки. Это не фанатизм, но сюрреализм какой-то, разговор глухого с немым.