Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

Итак два варианта, 1 Многомерность Личности (очень напоминает колесо кармических воплощений). 2. Христианство.(возможность выйти из колеса сансары).
Ты веришь в первое, я во второе.
Если я ошибаюсь, я так или иначе остаюсь в колесе, если не ошибаюсь я наконец от колеса избавляюсь(спасение).

Одно не исключает другого. Вернее возможность выхода из сансары, не исключает вращение в ней. В индуизме выхода нет из сансары (отсюда касты). В христианстве - есть, но нет самой "сансары".
В каббале есть и то и другое. Есть поэтапный путь познания Бога и самого себя, а есть и Гильгулим (реинкарнация душ)

[Вадим77]

Самым убедительным аргументом из всех аргументов в пользу христианства и наличия Бога я считаю такой: для начала припомним, по вере вашей и дано вам будет. Итак два варианта, 1 Многомерность Личности (очень напоминает колесо кармических воплощений). 2. Христианство.(возможность выйти из колеса сансары).
Ты веришь в первое, я во второе.
Если я ошибаюсь, я так или иначе остаюсь в колесе, если не ошибаюсь я наконец от колеса избавляюсь(спасение).
Ты если ошибаешься и если не ошибаешься - остаёшься в колесе.
Ну ты же Вадим показал себя умеющим рассуждать, так задумайся над результатом.

Ты же знаешь, я не люблю обсуждение в терминах, далеких от научного знания.
Дело в том, что Многомерность личности включает и понятие физического тела, и понятие Господа (отнесем это к идее Христа). Все они заключены в Сознании, как мыслеобразы или мыслеформы.
В индивидуальное сознание, как ты знаешь, я не верю. Я не верю в не-Единство матрицы, Многомерность подразумевает единство и тождественность всего всему.

Я верю в то, что это Единство, коим мы являемся, само установило для себя методы и способы мышления - и границы восприятия каждой мысли самой себя (=осознание). Но мыслит не каждая отдельная мысль, а всё Единство целиком.
Но в осознании каждая мысль воспринимает себя отдельной личностью, но это не так - это иллюзия, установленная и поддерживаемая процессом мышления Единства. Если проще сказать, то это - Его роли.

Карма в буддизме - это закон действия, закон причины и следствия. Его можно понять так, что если ты ставишь какую-о цель - то ты ее выполняешь. Ты создаешь целую цепочку алгоритмов, которые приводят к тебя к правильному осознанию данного мыслительного процесса. Задача этого процесса - красота и стройность мышления. Или, другими словами - это порядок. Поэтому карма прежде всего логична.

В буддизме сансара - это то, что приносит страдания, то есть это: не-красота, не-стройность, не-порядок и не-логичность. Горе для ума от ума. Неправильные мысли, неправильные действия и т.д.

Роли (мыслеобразы и мыслеформы) связаны с действием, с воплощением мыслей. Их характеризует либо завершенность (порядок), либо незавершенность (хаос). Единство стремится к порядку, но в процессе приобретения Знания проходит стадию хаоса. Стадия порядка - это прекращения хаоса (страданий) и выход из сансары. Всё это относится к каждому конкретному процессу мыследействия (оно названо творением или бодрствованием).

Любой процесс "поднимается" или "опускается" через алгоритмы. Чем выше цель (например, идея) - тем выше ИСС ("мир"). Физическое воплощение идеи (т.н. материя) - далекая стадия (от идеи до воплощения), но и самая трудная, как я считаю, т.к. она более всего находится в режиме "незнания" (снизу - о Единстве (так им установлено); сверху - о результате выражения идеи в материи).

[Rabin]

я не люблю обсуждение в терминах, далеких от научного знания.
В индивидуальное сознание, как ты знаешь, я не верю. Я не верю ...
в осознании каждая мысль воспринимает себя отдельной личностью, но это иллюзия.

Ответчику известно все. На некой планете, вращающейся вокруг некой звезды, находился Ответчик. Шло время: бесконечное для одних, малое для других, но для Ответчика в самый раз. Внутри него находились ответы. Он знал природу вещей, и почему они такие, какие есть, и зачем они есть, и что все это значит. Ответчик мог ответить на любой вопрос, будь тот поставлен правильно. И он хотел. Страстно хотел отвечать! Что же ещё делать Ответчику? И вот он ждал, чтобы к нему пришли и спросили. Они нашли ответчик и спросили:
что такое жизнь?
Голос раздался в их головах.
Вопрос лишен смысла. Под «жизнью Спрашивающий подразумевает частный феномен, объяснимый лишь в терминах целого.
Частью какого целого является жизнь? спросил Лингман.
Данный вопрос в настоящей форме не может разрешиться. Спрашивающий все ещё рассматривает «жизнь субъективно, со своей ограниченной точки зрения.
Ответь же в собственных терминах, сказал Морран.
Я лишь отвечаю на вопросы, грустно проинес Ответчик.
Наступило молчание.
Расширяется ли Вселенная? спросил Морран.
Термин «расширение неприложим к данной ситуации. Спрашивающий оперирует ложной концепцией Вселенной.
Ты можешь нам сказать хоть что-нибудь?
Я могу ответить на любой правильно поставленный вопрос, касающийся природы вещей.
Физик и биолог, обменялись взглядами.
Кажется я понимаю, что он имеет ввиду, печально проговорил Лингман. Наши основные допущения неверны. Все до единого.
Невозможно! возразил Морран. Наука
Частные истины, бесконечно усталым голосом заметил Лингман. По крайней мере, мы выяснили, что наши заключения относительно наблюдаемых феноменов ложны.
А закон простейшего предположения?
Всего лишь теория.
Но жизнь безусловно, он может сказать, что такое жизнь? Ясно, медленно выговорил Морран. Он не в состоянии ответить на наши вопросы, оперируя нашими понятиями и предположениями.
Думаю, именно так. Он связан корректно поставленными вопросами, а вопросы эти требуют знаний, которыми мы не располагаем.
Следовательно, мы даже не можем задать верный вопрос? возмутился Морран. Не верю. Хоть что-то мы должны знать. Он повернулся к Ответчику. Что есть смерть?
Я не могу определить антропоморфизм.
Смерть антропоморфизм! воскликнул Морран, и Лингман быстро обернулся. Ну наконец-то мы сдвинулись с места.
Реален ли антропоморфизм?
Антропоморфизм можно классифицировать экспериментально как, А ложные истины или В Частные истины в терминах частной ситуации.
Что здесь применимо?
И то и другое.
Ничего более конкретного они не добились. Долгие часы они мучили Ответчик, мучили себя, но правда ускользала все дальше и дальше.
Перед нами разгадки всей Вселенной, но они откроются лишь при верном вопросе. А откуда нам взять эти верные вопросы?!
Лингман опустился на землю, привалился к каменной стене и закрыл глаза.
Дикари вот мы кто, продолжал Морран, нервно расхаживая перед Ответчиком. Представте себе бушмена, требующего у физика, чтобы тот объяснил, почему нельзя пустить стрелу в Солнце. Ученый может объяснить это только своими терминами. Как иначе?
Ученый и пытаться не станет, едва слышно проговорил Лингман. Он сразу поймет тщетность объяснения.
Или вот как вы разъясните дикарю вращение Земли вокруг собственной оси, не погрешив научной точностью?
Частные Истины, полуистины, крохи великого вопроса.
И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять.
И как их понять?
Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.

[Вадим77]

Ответчику известно все.

А почему ты не хочешь допустить мысль, что в основе физического мира лежит мир нефизический, но без всяких там "фокусов" в виде "паранормальных существ"? Когда-то мы будем жить (воспринимать) и в такой период, когда наука будет знать об этом досконально. То, что эти "существа" никак документально не проявляют себя (а никаких достоверных доказательств в научном мире сему нет), то это значит, что взаимодействие "того" и "этого" видов восприятий происходит естественно-научно, просто мы до конца не понимаем на основании какой именно связи. Человечество в нашем с тобой восприятии еще не обладает такими знаниями, но они уже есть (просто не воспринимаются нами на данном этапе).

Антропоморфное и антроподобное (практически физическое) "высшее существо", описанное в Библии буквально (допускаем, что буквальное толкование вдруг имеет место) - это так не работает. Это - провальная версия, ничем, кроме слепой веры, не подтверждаемая. Мы воочию видим, что в мире присутствуют строгие законы, а следовательно то, что находится "до" физического мира, подчиняется тем же законам (или, что скорее, это - тоже какой-то закон, просто не физический в нашем понимании). Или это один и тот же закон, но воспринимаемый (не воспринимаемый) по-разному. Как мы знаем, чудес наука не признает. А буквальное толкование в ракурсе "антропоморфности высшего существа" - оно строится на основе чуда (то есть нарушения естественных законов).

А дальше уже детали: если мы допускаем, что есть еще какой-то мир помимо физического, то расширяем понятие "личность" до границ того мира. Мы говорим о том, что это просто два различных восприятия понятия "личность" (одно - с физической точки зрения, другое - с нефизической). Но всё это связано между собой по какому-то закону (в том числе проявляющемуся и физически). А если это физически не проявляется - то это значит, что к физическому миру это непроявленное в нем и нарушающее его физические законы отношения никакого не имеет.

Всё-таки хочется вернуть диалог и тебя в область естественно-научного знания, а не откровенного фэнтези "буквальной Библии (буквального АИ и иже с ними)".

[alexb21]

А почему ты не хочешь допустить мысль, что в основе физического мира лежит мир нефизический

А почему бы не допустить мысль что все миры созданы этой самой мыслью.

С уважением

[Вадим77]

А почему бы не допустить мысль что все миры созданы этой самой мыслью.

С уважением

Так именно такую мысль я и допускаю, что миры созданы мыслью. И что лишь только мысль есть единственная реальность.

[alexb21]

Так именно такую мысль я и допускаю, что миры созданы мыслью. И что лишь только мысль есть единственная реальность.

Но в глубоком сне нет мыслей, а значит и миров нет. А если мысль подвержена изменениям, то она реальностью не может быть.

С уважением

[Вадим77]

Но в глубоком сне нет мыслей, а значит и миров нет.

Да, есть состояние Пустоты.
Про глубокий сон думаю, что мысли в нем скорее всего не воспринимаются физическими чувствами, но не факт еще, что их нет.

А если мысль подвержена изменениям, то она реальностью не может быть.

Точнее сказать, что сознание - это единственная реальность. Но без мышления не существует восприятия такой реальности.

[alexb21]

Да, есть состояние Пустоты.
Про глубокий сон думаю, что мысли в нем скорее всего не воспринимаются физическими чувствами, но не факт еще, что их нет.

Что дает Вам основания так думать? Физические чувства без мысли мертвы, как мертв кусом мяса на мясном прилавке.
Наша "я-мысль" (ум) строит все миры, накладывая на реальность нереальное восприятие. Но при глубоком сне, обмороке, смерти наш ум поглощается (но не уничтожается) реальностью.

С уважением

[Аркадий Котов]

Скажи свое мнение о "чудесах в решете" (боги, демоны, ангелы, духи). Стоит ли это и дальше тащить в своем воображении с тех веков, когда они еще органично воспринимались в "системе мира", стоящего на трех слонах и черепахе?

Блажь это,мягко говоря,друг Вадим.
Сленг ступени младенцев.Мы такими были,а возможно ещё в чём-то ими и остаёмся.

Например alexb21,что вошёл щас в эту тему задвигает Гераклита...спору нет-у этого парня есть здравая канва...Только примеряя сие мировоззрение на себя-есть опасность впасть в ментальный ступор.
Впрочем,это лишь моё видение на сейчас,мабуть Алекс причешет всё гладко...Посмотрим.

[Вадим77]

Блажь это,мягко говоря,друг Вадим.
Сленг ступени младенцев.Мы такими были,а возможно ещё в чём-то ими и остаёмся.

Это слишком сжатый ответ, чтобы считать его понятным.
Что есть "блажь"? Абстракция, поэтому ты и употребил это слово.

[alexb21]

Например alexb21,что вошёл щас в эту тему задвигает Гераклита...спору нет-у этого парня есть здравая канва...Только примеряя сие мировоззрение на себя-есть опасность впасть в ментальный ступор.

Да, Аркадий, если примерять на себя то это ментальная смерть для себя любимого.
P.S. А что там за канву задвигает уважаемый Гераклит. Это участник форума?

С уважением

[Rabin]

А почему ты не хочешь допустить мысль, что в основе физического мира лежит мир нефизический, но без всяких там "фокусов" в виде "паранормальных существ"? Когда-то мы будем жить (воспринимать) и в такой период, когда наука будет знать об этом досконально.

Я как раз допускаю, но действительно допускаю "фокусами" Кфокусам я отношу ИСС, где полно паронормальных существ. Я с некоторыми встречался и знаю в лицо.

А если это физически не проявляется - то это значит, что к физическому миру это непроявленное в нем и нарушающее его физические законы отношения никакого не имеет.
Всё-таки хочется вернуть диалог и тебя в область естественно-научного знания, а не откровенного фэнтези "буквальной Библии (буквального АИ и иже с ними)".

Так в этом-то наша проблема и состоит, - ты не имеешь мистического опыта, а я имею два опыта : 1. Опыт жизни с неимением мистического опыта(твой вариант) и 2. Опыт жизни с мистическим опытом(особым ИСС).
Или ты прихожан церквей считаешь идиотами и сумашедшими? В своё время я считал что удел стать верующим связан с возрастом(видимо глядя на своего деда), но когда стал прихожанином, то увидел представителей от мала до стара.
Подождём когда тебя посетит ИСС, что ты запоёшь? Обычно поют первый куплет так:
"Какой же я был ослинный осёл!"
"Господи помилуй!"

[Вадим77]

Что дает Вам основания так думать? Физические чувства без мысли мертвы, как мертв кусом мяса на мясном прилавке.

А почему вы уверенно утверждаете, что кусок мяса на прилавке "мертвее" вашего тела? Изображение на экране кинозала может казаться живее тухлого куска мяса, а тем не менее не содержит даже т.н. органической структуры.

Наша "я-мысль" (ум) строит все миры, накладывая на реальность нереальное восприятие. Но при глубоком сне, обмороке, смерти наш ум поглощается (но не уничтожается) реальностью.

Так Сознание едино или нет? А если нет - то как взаимодействуют отдельные независимые друг от друга части (если вы материалист - тогда объяснять не надо; и так понятно).

Я как раз допускаю, но действительно допускаю "фокусами" Кфокусам я отношу ИСС, где полно паронормальных существ. Я с некоторыми встречался и знаю в лицо.Так в этом-то наша проблема и состоит, - ты не имеешь мистического опыта, а я имею два опыта : 1. Опыт жизни с неимением мистического опыта(твой вариант) и 2. Опыт жизни с мистическим опытом(особым ИСС).
Или ты прихожан церквей считаешь идиотами и сумашедшими? В своё время я считал что удел стать верующим связан с возрастом(видимо глядя на своего деда), но когда стал прихожанином, то увидел представителей от мала до стара.
Подождём когда тебя посетит ИСС, что ты запоёшь

Игорь, а дай ссылку на этот свой опыт. То ли я его где-то пропустил, то ли читал, но память подводит - хотелось бы освежить.

[alexb21]

А почему вы уверенно утверждаете, что кусок мяса на прилавке "мертвее" вашего тела? Изображение на экране кинозала может казаться живее тухлого куска мяса, а тем не менее не содержит даже т.н. органической структуры.

Да, со стороны Единого сознания, мертвое или живое тело одинаково не существует. Но ум (который и сам не существует) рисует себе изображения Творца, как он себе это представляет, различая живое и мертвое состояние в соответствии с уровнями: не живой, растительный, животный, человеческий.

Так Сознание едино или нет?

Сознание едино. А почему возник вопрос?

С уважением