Рабин "болтает" о высоких материях

[Rabin]

Общее понимание с Ильей... ну ты загнул. У Ильи либо свое понимание, либо никакого.

Общее в смысле обобщённое, некий вывод, Илья натолкнул на мысль, что надо бы подъитожить, он там сцепился с книжником КОРЕ и по моему мнению увяз в деталях.

Как по моему, то Христос,

Извини Вадик, но с не христианином я Христа не обсуждаю, т.е. по этому вопросу мне твоё мнение не интересно.

Другое дело, назову его "главным вопросом философии Рабина", это переложить всё это учение на практические рельсы. Что там по этому поводу тебе вещает Крохмаль? Или он теоретик?

Практика с теорией тесно переплетены. Погружаясь в любое учение. искатель неизбежно сталкивается с мистическими вещами. Я тебе скажу, что наша беседа вытащила из информационного фонда и Лема, и Шекли, и возможно Гхоша. Для меня лично эти материалы пришли для ответа тебе в том числе. С этим феноменом я сталкиваюсь не в первый раз (первый раз в формате пара "Вадим77-Рабин"). Может ты помнишь я задавал вопрос об испытанных ИСС Владимиру (переводчику текстов каббалы). Он скромно послал меня подальше, видимо зело застенчив.
Упомянутые сейчас участники по сути медитируют на избранные ими тексты, на них сосредотачиваются и от них же получают мистическую практику в виде новых текстов. (сосредоточился на информации, - информацию получил).

Что нам говорят буквалисты от сохи: был человек, был труп, была регенерация. Теперь есть у них: здания с куполами, попы, свечки, песнопения.
Относится ли всё это дело ко внутренней стороне идей, воспринимаемых внешним Я? Это вряд ли.

Медитировать можно на ВСЁ. Буддисты на цветы, рыбок, облака...природу; священство на свечки, песнопения, здания с куполами; финансисты на деньги....я думаю принцип ясен.

Но это же совсем не значит, что это им, буквалистам, нужно, а простых свечек им недостаточно. Им достаточно, их всё устраивает. Такое мнение имеет место быть. Но имеет ли оно хоть какое-то отношение к реальному учению? Конечно же нет. То есть "христианство" и библия это разные вещи? Сомнений в этом и быть не может.

Для тебя так, иным совсем не так.

[Вадим77]

Общее в смысле обобщённое, некий вывод, Илья натолкнул на мысль, что надо бы подъитожить, он там сцепился с книжником КОРЕ и по моему мнению увяз в деталях.

Ты бы лучше не упоминал об общем с Ильей мнении, если в следующем абзаце пишешь буквально следующее:

Извини Вадик, но с не христианином я Христа не обсуждаю, т.е. по этому вопросу мне твоё мнение не интересно.

То есть в одних местах Писания у тебя наличествуют персонажи Писания, а в других - они уже не персонажи, а реальные люди.
И ты с такой кашей попёрся к Илье "на разговор"?

Советую тебе уже определиться у себя в голове: персонажи там или не персонажи, а если все персонажи - то все только персонажи и всё небуквально; а если все реальные - то и абсолютно всё реально и всё буквально. А если всё реально - то зачем тебе Шекли с Лемом?

Иначе в серьезных беседах чего ты виляешь, как маркитантская лодка?

[Galyaa]

Сосредоточение больше подходит, когда человек уже заставил свой мозг работать. А если мозг не хочет? Как его обмануть так , чтобы он захотел делать какие -то действия с таким же удовольствием, как например играть в игры, смотреть фильмы и т.д.

[Galyaa]

Не дальновидно, но почти не реально, например, то что происходит во сне перетащить в реальный мир.
Допустим выбрали цель. Начали визуализацию. Но бывает так , что разум противится душе или наоборот. Это порождает сомнения.
Как цель реализуется?

[Rabin]

Ты бы лучше не упоминал об общем с Ильей мнении

Нет у меня общего мнения с Ильёй, есть фрагментарное согласие, например в методике логических построений для прихода к выводам подтверждающим собственные понимания в системе построения мировоззрения.

То есть в одних местах Писания у тебя наличествуют персонажи Писания, а в других - они уже не персонажи, а реальные люди.
И ты с такой кашей попёрся к Илье "на разговор"?

О диназаврах мы не можем говорить что они реальные животные, их нет в наличии. Но следы они оставили (кости)., поэтому их существование нужно, не можно, а нужно уложить в основание теории эволюции в виде исторического слоя. Иисус тоже является подобным слоем, убери его в аллегорию и писание перенесётся в жанр фантастики. Собственно ты так и считаешь.

Советую тебе уже определиться у себя в голове: персонажи там или не персонажи, а если все персонажи - то все только персонажи и всё небуквально; а если все реальные - то и абсолютно всё реально и всё буквально. А если всё реально - то зачем тебе Шекли с Лемом?

Давно определился. Шекли и Лем - современные пророки, хотя для тебя пророки всего лишь персонажи сказки под названием "Библия".
Мы опять вернулись к определениям терминов. Ты упорно предлагаешь реальность называть табуреткой(иллюзией, майей).

Иначе в серьезных беседах чего ты виляешь, как маркитантская лодка?

Дык завиляешь тут с тобой.... у тебя мысли витают в паралельных мирах:
Теория поиска чистая теория; это значит, что на бумаге она подтверждается всегда. Но стоит только применить ее на практике, как мы сталкиваемся с трудностями, главная из которых явление неопределенности. В самых простых словах происходит вот что: наличие теории препятствует подтверждению теории. Видите ли, теория не может учитывать свое влияние на самое себя. Идеальный вариант когда теория поиска действует во вселенной, где вообще нет никакой теории поиска. Практически же (а нас волнует именно практика) теория поиска действует в мире, где есть теория поисков, которой свойствен так называемый «зеркальный эффект», или «эффект удвоения самой себя».
Все возможные поиски будут успешны в течение, или на протяжении периода, соответствующего коэффициенту раскрытия системы.
НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИСКАЖЕННОМ МИРЕ
«итак, благодаря уравнениям Римана-Хаке была, наконец, математически доказана теоретическая необходимость твистерманновой пространственной зоны логической деформации. Эта зона получила название Искаженного Мира, хотя на самом деле не искажена и миром не является. И наконец, по странной иронии судьбы, важнейшее третье определение Твистермана (относительно того, что Зону можно рассматривать как участок вселенной, работающий в качестве хаотического противовеса логической устойчивости первичной структуры) оказалось излишним».
«поэтому содержание (если не сущность) нашей мысли лучше всего передается термином зеркальная деформация. В самом деле, как мы убедились, Искаженный Мир выполняет нужную, но отвратительную роль привносит неопределенность во все явления и процессы, тем самым делая вселенную теоретически и практически самодовлеющей».
Помни, что в Искаженном Мире все правила ложны, в том числе и правило, перечисляющее исключения, в том числе и наше определение, подтверждающее правило.
Но помни также, что не всякое правило обязательно ложно, что любое правило может быть истинным, в том числе данное правило и исключение из него.
То, что уже есть, не требует доказательств. Все доказательства суть попытки чем-то стать. Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего не доказывает.
То, что есть, невероятно, ибо все отчуждено, ненужно и грозит рассудку.

И вот Вадим вернулся в Ростов из Таиланда.
Он приехал в родной город и увидел, что там все по-прежнему. Городок, как раньше, географически находился милях в трехстах от моря. Точь-в-точь как всегда, он изобиловал садами и пегими коровами на фоне зеленых холмистых пастбищ.
Поначалу несокрушимое постоянство городка угнетало Вадима не меньше, чем сюрпризы Банкока или чудовищные головоломки Искаженного Мира. Постоянство казалось ему экзотикой; он все ждал, что оно постепенно исчезнет.
Но такие места, как Ростов, не исчезают, а такие ребята, как Вадим, постепенно растрачивают увлеченность и высокие идеалы.
Пусть Ростов не лучший мир из всех возможных, но это лучший мир из тех, что видел Вадим. Тут вещи не подкладывают тебе свинью, а ты не подкладываешь свинью вещам. В Ростове метафорическая деформация немыслима: корова уж точно корова, и называть ее как-нибудь иначе недопустимая поэтическая вольность.
Итак, бесспорно: в гостях хорошо, а дома лучше; и Вадим поставил перед собой задачу наслаждаться привычным, что, как утверждают сентиментальные мудрецы, есть вершина человеческой мудрости.
Жизнь его омрачали лишь два сомнения. Первым и главным был вопрос: каким образом он вернулся на Землю из Искаженного Мира?
Он всесторонне продумал этот вопрос, куда более страшный, чем может показаться с первого взгляда. Вадим понял, что в Искаженном Мире нет ничего невозможного и даже ничего невероятного. Есть в Искаженном Мире причинная связь, но есть и отсутствие причинной связи. Ничто там не обязательно, ничто не необходимо.
Поэтому вполне допустимо, что Искаженный Мир отбросил его назад, на Землю, продемонстрировав свою власть над ним тем, что отказался от этой власти.
По-видимому, именно так все и произошло. Но был ведь и другой, менее приятный вариант.
Теорема Дургэма формулирует его следующим образом: «Среди вероятностных миров, порождаемых Искаженным Миром, один в точности похож на наш мир во всем, кроме одной-единственной частности, третий похож на наш мир во всем, кроме двух частностей, и так далее».
Это означало, что Вадим, возможно, все еще пребывает в Искаженном Мире, и Земля, воспринимаемая его сознанием, всего лишь эфемерная эманация, мимолетное мгновение порядка в стихийном хаосе, обречена с минуту на минуту вновь раствориться в стихийной бессмыслице Искаженного Мира.
Отчасти это было неважно, ибо ничто не вечно под луной, кроме наших иллюзий. Но никто не хочет, чтобы его иллюзии оказались под угрозой, и потому Вадим старался выяснить, на каком он свете.
На Земле он или на ее дубле?
Нет ли здесь приметной детали, не соответствующей той Земле, где он родился? А может быть, таких деталей несколько? Вадим искал их во имя своего душевного покоя. Он обошел Ростов и его окрестности, осмотрел, исследовал и проверил флору и фауну.
Все оказалось на своих местах. Жизнь шла заведенным чередом; отец пас крысиные стада, мать, как всегда, безмятежно несла яйца.
Он подумывал о том, чтобы пересечь страну с запада на восток под парусами по великой реке Дон и продолжить свои изыскания в больших городах Москве и Шанхае.
Однако передумал, сообразив, что бессмысленно провести жизнь в попытках выяснить, есть ли у него жизнь, которую можно как-то провести.
Кроме того, можно было предположить, что даже если Земля изменилась, то изменились также его органы чувств и память, так что все равно ничего не выяснишь.
Он лежал под привычным зеленым небом Ростова и обдумывал это предположение. Оно казалось маловероятным. Разве дубы-гиганты не перекочевывали по-прежнему каждый год на юг? Разве исполинское красное солнце не плыло по небу в сопровождении темного спутника? Разве у тройных лун не появлялись каждый месяц новые кометы в новолуние?
Вадима успокоили эти привычные зрелища. Все казалось таким же, как всегда. И потому охотно и благосклонно Вадим принял свой мир за чистую монету, женился на (как кстати зовут твою жену?) и жил с нею долго и счастливо.

[Вадим77]

О диназаврах мы не можем говорить что они реальные животные, их нет в наличии. Но следы они оставили (кости)., поэтому их существование нужно, не можно, а нужно уложить в основание теории эволюции в виде исторического слоя. Иисус тоже является подобным слоем, убери его в аллегорию и писание перенесётся в жанр фантастики. Собственно ты так и считаешь.
Давно определился. Шекли и Лем - современные пророки, хотя для тебя пророки всего лишь персонажи сказки под названием "Библия".

Я глубоко изучал этот вопрос и хочу сказать тебе, что у Библии нет никаких четких исторических доказательств тому, что в ней описано. Если у тебя есть возражения - приведи свои аргументы, обсудим.
Принцип написания Библии другой: она использует физический мир и его образы для описания ВНУТРЕННИХ ПРОЦЕССОВ. То есть здесь диаметрально-противоположное направление вектора написания.
Поэтому чисто исторически эта книга никогда не подтвердится, что и полностью доказано современной наукой. Ибо эта книга СОВСЕМ НЕ ОБ ИСТОРИИ. Здесь из истории только те ФОРМЫ, которые она оттуда берет.

Поэтому там персонажи, но, пойми (!), речь там идет совсем не о персонажах. Персонажи выступают в качестве некого языка описания. Что-то наподобия ОБРАЗНОГО МЫШЛЕНИЯ.
Поэтому с точки зрения исторической науки эта книга практически бесполезна (да, сами образы частично брались из реальности, частично выдумывались, но они не были РЕАЛЬНЫМИ ПЕРСОНАЖАМИ в научной исторической терминологии). Наука давно ДОКАЗАЛА, что Библия - это не история Древнего мира. От слова "никак". Как и не физика, и не биология, ни астрономия и т.д.
А что же описывается в Библии в таком случае через квази-физику и квази-историю? По моему мнению, это взаимодействие между внутренним и внешним эго.

[Rabin]

Я глубоко изучал этот вопрос и хочу сказать тебе, что у Библии нет никаких четких исторических доказательств тому, что в ней описано. Если у тебя есть возражения - приведи свои аргументы, обсудим..

А зачем тебе чёткие исторические доказательства 2000-ей давности?

Принцип написания Библии другой: она использует физический мир и его образы для описания ВНУТРЕННИХ ПРОЦЕССОВ. То есть здесь диаметрально-противоположное направление вектора написания.

Всё взаимосвязано, в том числе внешние и внутренние процессы, т.е. внутренними можно описать внешние и наоборот. А если так, то дело за приоритетом, который избирает себе читатель в силу своей испорченности.

Поэтому чисто исторически эта книга никогда не подтвердится, что и полностью доказано современной наукой. Ибо эта книга СОВСЕМ НЕ ОБ ИСТОРИИ. Здесь из истории только те ФОРМЫ, которые она оттуда берет.

Так этого достаточно для создания исторической прослойки. Много таких прослоек составляют основание росту очередной теологической традиции, иными словами - необходимую приемственность в последовательности развития человечества.
Я уже приводил пример как слой растительного мира обеспечивает появление высокоорганизованных видов млекопитающих, человека в том числе.

Поэтому там персонажи, но, пойми (!), речь там идет совсем не о персонажах. Персонажи выступают в качестве некого языка описания. Что-то наподобия ОБРАЗНОГО МЫШЛЕНИЯ.

Ясно-понятно, персонажи все померли, а образное мышление их возрождает.

Поэтому с точки зрения исторической науки эта книга практически бесполезна (да, сами образы частично брались из реальности, частично выдумывались, но они не были РЕАЛЬНЫМИ ПЕРСОНАЖАМИ в научной исторической терминологии). Наука давно ДОКАЗАЛА, что Библия - это не история Древнего мира. От слова "никак". Как и не физика, и не биология и т.д.

Да не история, это теология. Вилку с бутылкой неча путать.

А что же описывается в Библии в таком случае через квази-физику и квази-историю? По моему мнению, это взаимодействие между внутренним и внешним эго

Ну не так же всё однозначно. Все науки цепляются друг за друга. Вон как Лем отлично сказал: Философия далеко закидывает свои выводы и называет их окончательными, наука медленно доползает до указанной границы и так же медленно и неуклонно переползает через неё устремляясь дальше(вольный пересказ).
Ты же не из тех кто любит догмы.

[Вадим77]

А зачем тебе чёткие исторические доказательства 2000-ей давности?
Всё взаимосвязано, в том числе внешние и внутренние процессы, т.е. внутренними можно описать внешние и наоборот. А если так, то дело за приоритетом, который избирает себе читатель в силу своей испорченности.
Так этого достаточно для создания исторической прослойки. Много таких прослоек составляют основание росту очередной теологической традиции, иными словами - необходимую приемственность в последовательности развития человечества.
Я уже приводил пример как слой растительного мира обеспечивает появление высокоорганизованных видов млекопитающих, человека в том числе.

Ясно-понятно, персонажи все померли, а образное мышление их возрождает.
Да не история, это теология. Вилку с бутылкой неча путать.
Ну не так же всё однозначно. Все науки цепляются друг за друга. Вон как Лем отлично сказал: Философия далеко закидывает свои выводы и называет их окончательными, наука медленно доползает до указанной границы и так же медленно и неуклонно переползает через неё устремляясь дальше(вольный пересказ).
Ты же не из тех кто любит догмы.

Ну вообще-то с этого и началось аллегорическое толкование, когда с первых глав Шестиднева стало понятно, что речь идет не об описании физической Вселенной. А если бы это была попытка ее описания, то чем бы эта книга отличалась от истории о трех слонах и черепахе?
Да и так на всем протяжении текста. И это совсем не случайные подсказки читателю.
Не было ни физического потопа, ни исхода, ни 40-летних походов по пустыне, ни Моисея, ни царства Соломона, ни пророчеств, ни исторического Христа - такого, каким он описан - как бы нам его и не хотелось бы придумать. Все эти персонажи взяты для описания чего-то другого. Это такой ПРИНЦИП, и этот принцип не имеет исключения. Как ты верно отметил, этот самый принцип не мешает тебе додумать в своем разуме "исторического Иисуса" либо "исторического Моисея", как дети додумывают Санта-Клауса или фантасты придумывают целые внеземные цивилизации. И в твоем разуме они могут умещаться и мирно сосуществовать. И одни в твоем разуме могут быть более реальными для тебя, чем другие (например, ты можешь верить в пришельцев, но не верить в существование привидений или Деда Мороза; верить в Христа, но не верить в Адама).
Вся твоя Внутренняя вселенная построена на таких допущениях. Вся твоя реальность существует только внутри тебя; говорить о некой реальности без привязки ее к конкретному наблюдателю - некорректно.

[Вадим77]

Сосредоточение больше подходит, когда человек уже заставил свой мозг работать. А если мозг не хочет? Как его обмануть так , чтобы он захотел делать какие -то действия с таким же удовольствием, как например играть в игры, смотреть фильмы и т.д.

Необходимо всё четко структурировать, каждое действие. Это сродни обдумыванию каждой мысли. Выстраивание алгоритмов. Каждый этап такого алгоритма должен приносить моральное удовлетворение. Действие похоже на мыслительный процесс, но отличается лишь большей концентрацией на самом процессе.

Не дальновидно, но почти не реально, например, то что происходит во сне перетащить в реальный мир.
Допустим выбрали цель. Начали визуализацию. Но бывает так , что разум противится душе или наоборот. Это порождает сомнения.
Как цель реализуется?

В таком случаем разум должен быть направлен внутрь, а не вовне. Цель находится внутри эго, а не вовне. Вовне - визуализация того, что сейчас есть внутри. Но цель же это не то, что сейчас, а то, что будет.

[Rabin]

Ну вообще-то с этого и началось аллегорическое толкование, когда с первых глав Шестиднева стало понятно, что речь идет не об описании физической Вселенной. А если бы это была попытка ее описания, то чем бы эта книга отличалась от истории о трех слонах и черепахе?
Да и так на всем протяжении текста. И это совсем не случайные подсказки читателю.
Не было ни физического потопа, ни исхода, ни 40-летних походов по пустыне, ни Моисея, ни царства Соломона, ни пророчеств, ни исторического Христа - такого, каким он описан - как бы нам его и не хотелось бы придумать. Все эти персонажи взяты для описания чего-то другого. Это такой ПРИНЦИП, и этот принцип не имеет исключения. Как ты верно отметил, этот самый принцип не мешает тебе додумать в своем разуме "исторического Иисуса" либо "исторического Моисея", как дети додумывают Санта-Клауса или фантасты придумывают целые внеземные цивилизации. И в твоем разуме они могут умещаться и мирно сосуществовать. И одни в твоем разуме могут быть более реальными для тебя, чем другие (например, ты можешь верить в пришельцев, но не верить в существование привидений или Деда Мороза; верить в Христа, но не верить в Адама).
Вся твоя Внутренняя вселенная построена на таких допущениях. Вся твоя реальность существует только внутри тебя; говорить о некой реальности без привязки ее к конкретному наблюдателю - некорректно.

Я понял твою ошибку - ты попутал науки историю с теологией. История занимается в большей степени эволюцией и сюда включены сферы: биология, геология, политика, науки и т.д. теология занимается исключительно феноменами связанными с метафизикой. У этого раздела познания есть и всоеобразная(специфическая) область носящая историческую составляющую познаний о Боге.
Вот в этом месте ты и запутался, стал метофизическим персонажам приписывать физические свойства.(или думать , что это делаю я).

[Вадим77]

Вот в этом месте ты и запутался, стал метофизическим персонажам приписывать физические свойства.(или думать , что это делаю я).

Чтобы прояснить суть ответа, опиши тогда, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "метафизическими персонажами"? Кто они такие?
"Метафизический Христос" - это кто по-твоему?

[Rabin]

Чтобы прояснить суть ответа, опиши тогда, пожалуйста, что ты подразумеваешь под "метафизическими персонажами"? Кто они такие?
"Метафизический Христос" - это кто по-твоему?

Сын Бога и ДС. Перечитай АИ, там всё разжёвано (в библии этих подробностей нет).Метафи́зика (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά «то, что после физики»^[1]) раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.

[VladK]

Сын Бога и ДС. Перечитай АИ, там всё разжёвано (в библии этих подробностей нет).

ДС - это Дух Святой? Ты сам так считаешь, что Христос и ДС святой одно и то же? Или тебя неправильно информировали?

Метафи́зика (от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά «то, что после физики»^[1]) раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.

А копнуть глубже лень? На кой тебе такое определение?
Попробуй своими словами сказать, если есть понимание, а не только цитата из Википедии. Да и из Википедии ты привел только одну строчку. Так ты и библию читаешь, читаешь и не понимаешь.

[Rabin]

ДС - это Дух Святой? Ты сам так считаешь, что Христос и ДС святой одно и то же? Или тебя неправильно информировали?

А копнуть глубже лень? На кой тебе такое определение?
Попробуй своими словами сказать, если есть понимание, а не только цитата из Википедии. Да и из Википедии ты привел только одну строчку. Так ты и библию читаешь, читаешь и не понимаешь.

Я думал ты мне материала отвалишь...совсем ты Вова разленился, одни шпильки от тебя летят, а помню как пойдёшь про личность чесать...только по ютюбу не давай, а то у меня браузер старый, не читает.

[Galyaa]

Да, цель то что будет. Но разум должен уже ее воспроизвести как будто она уже есть. Я так поняла.