Рабин "болтает" о высоких материях

[alexb21]

Чисто исторически Гераклит жил до нашей эры.

Вот цитата из его философии:
Гераклит учил, что мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим.
Где этот вечно изменяющийся мир, когда человек находится в глубоком сне? Как вечное изменение вообще возможно? Все что меняется - временно. Как временен наш мир.

С уважением

[Вадим77]

Вот цитата из его философии:
Гераклит учил, что мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим.

Если допустить гипотезу, что мысль материальна, тогда он прав. Под огнем он наверняка понимал познание ума умом (мышление), потому что сам ум он сравнивал с вечным логосом (потом понятие логоса перешло в новозаветную философию под символом Сына), который управляет процессами (вещами).

Где этот вечно изменяющийся мир, когда человек находится в глубоком сне? Как вечное изменение вообще возможно? Все что меняется - временно. Как временен наш мир.

Скорее всего "умов" - несколько - в этом и ответ на ваш вопрос. Они как матрешки: один в другом. Но все они всё равно лишь декорации для Единого Сознания (кстати, единство всего - и это также идея Гераклита).
Следовательно, ум - это понятие дискретное, а сознание - понятие протяженное, непрерывное.
Сон - состояние и дискретное (для ума), и протяженное (для сознания).

[piroma]

Напомню, что разговор шел о физических величинах.
"Свет мой, зеркальце! скажи да всю правду доложи" - мы сейчас не об этом...



Кратко суть критерия в том, что любое событие, чтобы считаться научным, должно иметь возможность проверяться (опровержение - это тоже способ, компонент процесса проверки).
Поппер отделил все события, которые В ПРИНЦИПЕ проверить невозможно, в отдельную группу. Это, если привести пример, теории, которыми объясняется абсолютно всё без исключения, например тот же психоанализ - его невозможно оспорить: любой психоаналитик с помощью теории психоанализа объяснит вам абсолютно всё со своей колокольни - и вы не сможете формально оспорить его выводы.

К этой же группе теорий частично относится и вся религиозная литература (частично, потому что многие (практически все) ее постулаты, касающиеся материального устройства мира, всё-таки опровергнуты наукой). В сухом остатке остаются еще те постулаты, которые опровергнуть никак не возможно в силу их непроверяемости никакими доступными способами. Вы, к примеру, можете как христианин верить в бессмертную душу, либо как буддист не верить в нее - но доказать наличие или отсутствие этой самой души (хоть бессмертной, хоть небессмертной) вы никак не сможете.

Наука оперирует и фактами, и домыслами - на самом деле это так. Но она всё-таки научилась отделять критерий факта от критерия домысла. И это не только наука - наш ум (в широком смысле слова) устроен подобным образом.

- - - Добавлено - - -



Хватит пустословить, расскажите лучше о себе подробнее: всю биографию свою. Сможете?
Ваш типаж необычен. Хочется понять его "предназначение"

когда расскажу скажите хватит пустословить

я сам знаю кто я и в чем моя необычность -этого достаточно
я не ищу учеников - невозможно сегодня в день общего опьянения наукой и само-обольшением себя своей грамотностью

биография не даст ничего по плоти -нужно знать духовную биографию -а это труднее рассказать - терминологию не поймете правильно духовную
стандарты библейские искажены в головах

[alexb21]

Скорее всего "умов" - несколько - в этом и ответ на ваш вопрос. Они как матрешки: один в другом. Но все они всё равно лишь декорации для Единого

Пусть много, пусть матрешки, но это все не может существовать вечно, как говорит нам товарищ Гераклит. А то что не существует вечно, то вообще не существует.

С уважением

[Вадим77]

Пусть много, пусть матрешки, но это все не может существовать вечно, как говорит нам товарищ Гераклит. А то что не существует вечно, то вообще не существует.

Есть предложение считать понятие времени - условным.
Исходя из этого ваше слово "вечность" теряет смысл.

[alexb21]

Есть предложение считать понятие времени - условным.
Исходя из этого ваше слово "вечность" теряет смысл.

Если есть перемены (затухание-возгорание огня) значит есть время. Иначе возгорание и затухание происходило бы одновременно. Но это абсурд.

С уажением

[Вадим77]

Если есть перемены (затухание-возгорание огня) значит есть время. Иначе возгорание и затухание происходило бы одновременно. Но это абсурд.

Вы в школе физику учили? Частица, двигающаяся по простанству-времени со скоростью света - к примеру фотон - не имеет внутреннего времени. Для нее путешествие в пространстве всегда мгновенно. По СТО Эйнштейна чем выше скорость движения объекта, тем более замедляется его внутреннее время . Это называется релятивистским замедлением времени.

Вне пространства рассуждать о времени в физике считается некорректным: есть единая система пространство-время.
Вне этой системы (например, в теориях мышления и наблюдения) время по-моему корректнее ассоциировать с понятием внимания.

Так что никакого абсурда нет. Даже ваш протеже Гераклит об этом догадывался

[alexb21]

Вы в школе физику учили? Частица, двигающаяся по простанству-времени со скоростью света - к примеру фотон - не имеет внутреннего времени. Для нее путешествие в пространстве всегда мгновенно. По СТО Эйнштейна чем выше скорость движения объекта, тем более замедляется его внутреннее время . Это называется релятивистским замедлением времени.

Вне пространства рассуждать о времени в физике считается некорректным: есть единая система пространство-время.
Вне этой системы (например, в теориях мышления и наблюдения) время по-моему корректнее ассоциировать с понятием внимания.

Так что никакого абсурда нет. Даже ваш протеже Гераклит об этом догадывался

Вадим, я простой человек. Глубокомысленные труды Энштейна не читал. Хотя сейчас есть много информацмм про этого мерзавца, который перевернул всю физику с ног на голову своей лженаукой. Тем самым отбросил прогресс на сотни лет назад, в угоду Рокфеллерам и Морганам.
Но если оставить этого негодяя в покое, и просто заглянуть в википедию, то мы увидим там, что время является характеристикой изменения.
А если Ваш друг Гераклит говорит о неких изменениях состояния огня (огонь, дескать, в его представлении то разгорается то гаснет) то здесь явно присутстует время. А там где присутствует время, уважаеый Вадим, там присутствует материя и отсутствует Вечность.

С уважением

[VladK]

Наука оперирует и фактами, и домыслами - на самом деле это так. Но она всё-таки научилась отделять критерий факта от критерия домысла. И это не только наука - наш ум (в широком смысле слова) устроен подобным образом.

Как устроен наш ум наука никогда ответить не сможет. Вы мне ничего нового не сказали. Дело не в том, чтобы отличать "факты от домыслов", а в том, что что понятие "факт", как вы говорите "субъективно". Я бы сказал, что факты можно истолковать по разному. К примеру факт того, что солнце вращается вокруг земли очевиден. Чтобы предположить, что все наоборот, и земля, и другие планеты вращаются вокруг солнца нужно больше, чем очевидный факт. Нужно откровение, нужна вера.
Вся история построена на фактах, но и там много чего такого, что имеет разные истолкования. А если взять такую науку, как математика, где там факт? "Факт" - это то, что принимается за аксиому. Но часто "аксиома" объясняется лишь недостаточностью знаний и научным авторитетом.

Весь критерий Поппера по сути сводится к утверждению, что человеку свойственно ошибаться, поэтому любое утверждение - это заведомая ложь. Истина только в том, как говорил Сократ, что "я знаю, что ничего не знаю, другие не знают даже этого". Если истолкование какого-либо факта допускается только одно, то это - мракобесие, к науке не имеющая никакого отношения. Но это относится не ко всему мышлению, а только к индуктивному потому, что практически невозможно собрать пазлы, не имея общей картины.

Дедукция идет от общего представления к частному. Порой это "общее" даже до конца не осознается, не формализуется. Тем не менее его достаточно, чтобы все частности сливались в общую картину, как пазлы. И в отношении к этим частностям критерий Поппера не работает. Да и сам критерий Поппера противоречит той аксиоме, что истина может быть только одна.

[Вадим77]

К примеру факт того, что солнце вращается вокруг земли очевиден.

Определение: факт - это то, что прошло проверку на истинность.
Вы же в этом своем предложении говорите скорее о восприятии.
Это разные вещи.

Чтобы предположить, что все наоборот, и земля, и другие планеты вращаются вокруг солнца нужно больше, чем очевидный факт. Нужно откровение, нужна вера.

Нет, идея гелеоцентризма основывалась на научном наблюдении древних греков (наука называлась астрономией). Никакой "условный Зевс" им об этом "в откровениях" не сообщал. Есть история развития гелеоцентрической модели в трудах древнегреческих ученых (дошли до нас), почитайте, если интересно.

Вся история построена на фактах, но и там много чего такого, что имеет разные истолкования. А если взять такую науку, как математика, где там факт? "Факт" - это то, что принимается за аксиому. Но часто "аксиома" объясняется лишь недостаточностью знаний и научным авторитетом.

В этом случае они называются теориями или гипотезами, например "теория эволюции". Не надо валить всё в кучу.

Весь критерий Поппера по сути сводится к утверждению, что человеку свойственно ошибаться

Вы искажаете сейчас критерий Поппера. Я уже писал, что основной его постулат сводится к наличию возможности проверить теорию эмпирическим путем.

поэтому любое утверждение - это заведомая ложь. Истина только в том, как говорил Сократ, что "я знаю, что ничего не знаю, другие не знают даже этого".

Уже имеется логическое противоречие: если он утверждает, что он ничего не знает, то он не может также знать о том, что он ничего не знает.

Если истолкование какого-либо факта допускается только одно, то это - мракобесие, к науке не имеющая никакого отношения.

Примеры вашего опуса приведите, пожалуйста.

Но это относится не ко всему мышлению, а только к индуктивному потому, что практически невозможно собрать пазлы, не имея общей картины.

Дедукция идет от общего представления к частному. Порой это "общее" даже до конца не осознается, не формализуется. Тем не менее его достаточно, чтобы все частности сливались в общую картину, как пазлы. И в отношении к этим частностям критерий Поппера не работает. Да и сам критерий Поппера противоречит той аксиоме, что истина может быть только одна.

Знание развивается (или скорее воспринимается, как развивающееся) - с этим никто не спорит. Здесь научные методы можно назвать скорее индуктивными.
Религиозная вера априори дедуктивна. Но на стадии индукции она не находит фактического подтверждения. Это противоречие сформулировал еще апологет буквального толкования Библии Тертуллиан в своем знаменитом: credo, quia absurdum.

[Вадим77]

А там где присутствует время, там присутствует материя и отсутствует Вечность.

А мы будем спорить о том, что в нашем восприятии материи присутствует время? Это же и так очевидно.
И что именно вы подразумеваете под вечностью? Опишите ее в своем понимании.

Да, и Гераклита не я предложил.

Я сторонник теории матрицы, где состояния сознания реализуются в виде матриц, виртуального мира. И сторонник того, что вся матрица находится вне времени (то есть в ней уже есть всё), но внутри себя ("умом") воспринимается во времени. Это больше всего напоминает виртуальную игру.

Кстати, современная наука уже подходит к таким определениям.

[alexb21]

А мы будем спорить о том, что в нашем восприятии материи присутствует время? Это же и так очевидно.
И что именно вы подразумеваете под вечностью? Опишите ее в своем понимании.

Время является атрибутом материи. Кто же спорит. Наш дуальный ум так же живет во времени. Классическо-каббалистическое определение времени это разрыв между желанием и его удовлетворением. Такое мог придумать только наш ум. Когда ум останавливается, время тоже останавливается.
Вечность? Там где отсутстует дуальность. Убейте ум и будет Вам вечность. Вы знаете как убить ум?

Я сторонник теории матрицы, где состояния сознания реализуются в виде матриц, виртуального мира. И сторонник того, что вся матрица находится вне времени (то есть в ней уже есть всё), но внутри себя ("умом") воспринимается во времени. Это больше всего напоминает виртуальную игру.

Там где остается дуальность, остается время.

Кстати, современная наука уже подходит к таким определениям.

Современная наука проплачивается колдунами из..., скажем бней-брита... А они точно знают как устроена эта самая матрица. А учитывая эффект Мандела, можно предположить, что они эту матрицу научились изменять. Впрочем они это могли с древних времен. Но видите, нам они эти представления не раскрывают пока, давая миру материалистических ученых. Почему? Мы не готовы так воспринимать действительность. Нам дороги, к примеру, наши тела и все что с ними связано. Но эти колдуны нос по ветру держат. И как только придет ветер перемен, то и знания они нам откроют про матрицу и про все остальное.

С уважением

[Вадим77]

Время является атрибутом материи. Кто же спорит. Наш дуальный ум так же живет во времени.

Согласен, что время - это восприятие ума.

-каббалистическое определение времени это разрыв между желанием и его удовлетворением. Такое мог придумать только наш ум. Когда ум останавливается, время тоже останавливается.

Каббала - это продукт человеческого ума, без сомнения. Знаем даже, когда и кем она написана.

Вечность? Там где отсутстует дуальность. Убейте ум и будет Вам вечность. Вы знаете как убить ум?

Под дуальностью вы имеете в виду то, как она описана в адвайте?

Есть такая версия, что в качестве "кирпичиков" матрицы имеется в виду некое взаимодействие по принципу джив. Ум - это иллюзия, основанная на дживах, создающаяся самим сознанием. (Согласен, что в этом плане несколько напоминает физическую вселенную). Отдельные "я" - это тоже иллюзии (действия, возникающие из джив).

Тогда не понятно, что значит: избавиться от ума? Ум - это часть неотделимого целого (и мнимая отделимость будет иллюзией).

В буддизме всё это четко описано.

[alexb21]

Под дуальностью вы имеете в виду то, как она описана в адвайте?

Скорее всего.

Есть такая версия, что в качестве "кирпичиков" матрицы имеется в виду некое взаимодействие по принципу джив

Эти кирпичики есть не что иное как привязанность ума к тому, что он воспринимает как Творца. Для человека, к примеру, небо воспринимается в голубых тонах. Но разве небо голубое? Голубым оно кажется только издали. Понимаете? Игра задумана таким образом, что появляется некий наблюдатель, который может изучать Единого как бы издалека. Для этого понадобились концепции времени и пространства. Но!!! Издали Единый представлен в искаженном виде: море, горы, люди, вселенная и т.д. Это все искаженное видение наблюдателя, который сам является иллюзией.
Так вот, Вадим, нам и надо уничтожить и наблюдателя и его концепции и его иллюзию. У вас есть практические варианты как это можно сделать?

С уважением

[Аркадий Котов]

Скорее всего.

Эти кирпичики есть не что иное как привязанность ума к тому, что он воспринимает как Творца. Для человека, к примеру, небо воспринимается в голубых тонах. Но разве небо голубое? Голубым оно кажется только издали. Понимаете? Игра задумана таким образом, что появляется некий наблюдатель, который может изучать Единого как бы издалека. Для этого понадобились концепции времени и пространства. Но!!! Издали Единый представлен в искаженном виде: море, горы, люди, вселенная и т.д. Это все искаженное видение наблюдателя, который сам является иллюзией.
Так вот, Вадим, нам и надо уничтожить и наблюдателя и его концепции и его иллюзию. У вас есть практические варианты как это можно сделать?

С уважением

"Поиски первокирпичика материи, мельчайшей частицы вещества не привели ни к чему.
Дробление частиц привело к тому, что обнаружены мельчайшие частицы, внутрь которых уже невозможно проникнуть, так как это востребует нереальное, неподъёмное количество энергии.

Но если человечество-таки сможет генерировать эту энергию, то обнаружит внутри кварков ещё более мелкие частицы, для проникновения внутрь которых понадобится на порядки больше энергии.

Это может продолжаться и далее; другое дело что обнаружившаяся тенденция уже имеет достаточно информации к духовному осмыслению - как это и должно быть применительно ко всему.

Итак по факту мы имеем следующее: научная мысль, проникая в материю, не имеет ничего кроме пустоты, организованной так, чтобы исследующий ум снимал с неё смыслы, законы и закономерности.
Материи, вещества - нет, а смыслы - есть!

Таким образом, хотя мы и говорим о веществе, о материи, но по факту её не имеем, а имеем только смыслы, смысловой экран, на котором смыслы воспроизводятся видимым образом.

Теперь заходим с другой стороны.
Постоянный читатель знает, что плоть Иисуса Христа, плоть Слова построенного по Христу Иисусу, имеет только вид плоти, а на самом деле - это дух, то есть совокупность духовных смыслов, которые за счёт особых преобразований стали видимыми и потребными для ума смотрящего на видимое.

Теперь нетрудно увидеть, что физическая материя построена по тем же принципам что и плоть Иисуса Христа: фактически, нет никакого вещества, нет материи; есть только смыслы, которые мы снимаем, считываем с этого чудесного экрана, созданного для ума смотрящего на видимое.

Послушайте, друзья. Можете ли вы взглянуть на себя сейчас: на свои руки и ноги, на свою кожу и волосы, и осознать что это не вещество, не материя, а смысл, организованная мысль, и более ничего (!).

Осознать что мы есть свет, мысль Творца, которая по своей природе вечная и неуничтожимая.

...На смысловом экране материи записаны все ходы.

Человек не может, в рамках построения своего мышления, воспроизвести что-либо иное нежели чем то, на что способно его воображение, оперирующее смысловыми формами почерпнутыми из Бытия материи.

Конечно, хочется понять как происходит "запоминание" личности структурами материи, её запись, да ещё в динамике её развития.

Если мы вновь посмотрим на богословский мир, то одно и то же Слово воспроизводит себя множественно, когда память одного преобразуется в "памяти" Множества.

В каждой единице Множества Слово проживает свою жизнь.

Также и в физическом мире память смыслового экрана материи, Логоса, преобразуется в множество "памятей".

Так что и здесь реинкарнация не имеет каких-то индивидуальных, обособленных линий.
Одно и то же Бытие материи воспроизводит себя множественно, образуя личности, множество "Я".

Вопрос предшествующих или последующих реинкарнаций может отпасть сам собой, если мы допустим что это происходит одновременно, а распределение во времени - не более чем управляемая иллюзия.

В таком случае и вопрос записи отпадает сам собой: она просто не нужна.

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас.

Таким образом вопрос сводится к созданию управляемых иллюзий, дабы Я Есть, пребывающее в Сейчас, преобразовать во множество Я, пребывающих в иллюзии времени и распределения во времени всех процессов.

И в общем, на фоне отсутствия вещества материи, когда мы по факту наблюдаем только смыслы, мы и сами не имеем физического тела, а представляем собой "голый" разум и его мысли.

Поэтому вопрос управляемых иллюзий сводится к созданию такой программы мышления, которая воспроизводит дерево, гору, реку, тело, со смыслового экрана материи.
Не экран воспроизводит реку, а мы имеем программу "река", программу "гора", программу "дерево", программу "тело", которая так реагирует на экран.

Что же в действительности воспроизводит экран? Это то, что называется кодами материи.
Это некий набор сигналов для наших программ воспроизведения горы, реки, дерева и всего остального вплоть до физического пространства вселенной.

Всё это позволяет исключить из оборота само понятие физического пространства, и сосредоточить вселенную на кончике иглы, из которого она может раздуваться как мыльный пузырь, как голограмма пространства, где голограмма - совокупная программа воспроизведения горы, реки, дерева, и всего остального, создающего иллюзию физического мира. Аминь.


Главное, что анализируя богословский мир и так называемый физический мир, мы получили единый ментальный мир, мир разума, познающего самого себя через голографическую модель своего внутреннего мира, вынесенного вовне.(с)"