Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

.........................

Ну, ты чего? Пригласил к дискуссии, а сам, как Путин, в кусты спрятался?
Что там у тебя на даче интернет отрубили?

- - - Добавлено - - -

Если есть Бог и есть "ничего" (из чего Он творит) - то это многобожие, ибо кроме Бога, получается, есть еще что-то (кто-то), что самим Богом не является. Твоя мысль (насчет многобожия) - она была мне понятна еще до того, как ты ее озвучил: для этого я и привел тот отрывок из Торы, который именно многобожие в среде древних евреев красноречиво описывает (при этом мысль о "персональном Господе" еврейского народа - это основной лейтмотив Торы).

Ни вижу логики. "Ничего" - это "ничего" и ничего больше. Тут никакое воображение не работает. Просто НИЧЕГО. Куда еще проще?
А говорите, что не мыслите "образами". У "ничего" нет образа, поэтому вам это и недоступно.

Может и не дает право, но сейчас ты именно этим усиленно занимаешься и демонстрируешь всем нам. Но Творец из тебя никудышный, сплошное ПОДОБИЕ и плагиат

Я и не претендую на то, чтобы стать Богом. Мне достаточно того, что Он есть и "ищущим Его воздает".

[Вадим77]

Ни вижу логики. "Ничего" - это "ничего" и ничего больше. Тут никакое воображение не работает. Просто НИЧЕГО. Куда еще проще?
А говорите, что что не мыслите "образами". У "ничего" нет образа, поэтому вам это и недоступно.

Логика зашкаливает. "Ничего" - это ничего, но оно есть, и из него творит Бог. Трудности перевода...
А чем Он тогда творит? Тоже - ничем?
Ничем из ничего?? А на выходе получается никто или ничто?

[VladK]

У "ничего" нет образа.....

Кстати у Бога есть образ - "образ ипостаси Его".

[Вадим77]

Кстати у Бога есть образ - "образ ипостаси Его".

У любого не-образа есть различные образы. Например, у такого чувства, как любовь - куча образов, соотносимых с нею, понятных (или не понятных) воспринимающим данные образы.
Я же так и обозначил в начале нашей дискуссии: у воображения есть объективизация.

И если у того, что ты назвал творцом, есть мало-мальское воображение (как божественное свойство сознания), то у такого творца обязательно появится и объективизация, хотя бы и в образе человека Иисуса Христа - почему нет? Который будет выражать не образ (образ, выражающий другой образ - это масло масляное), а выражать, как раз, не-образ, то есть внутреннее психическое состояние, породившее его.

Так, кстати, устроено любое творчество - на любом этапе. Не стоит его мистифицировать лишний раз по любому поводу.

[VladK]

Логика зашкаливает. "Ничего" - это ничего, но оно есть, и из него творит Бог. Трудности перевода...
А чем Он тогда творит? Тоже - ничем?
Ничем из ничего?? А на выходе получается никто или ничто?

Это ваши "трудности", из-за того, что не можете мыслить абстрактно. А Богу разве нужен инструмент, чтобы творить? Может "кисточка" и "полотно"? Куда вас еще ваши аллегории заведут? Ничего - это когда ничего нет. Так гораздо логичнее, не находите?
Самое простое и понятное определение, на мой взгляд, Бога: "Бог - это реальность". Альтернатива реальности - и есть "ничего".
Могу еще такой пример предложить, как "причина и следствие". Часто их путают местами потому, что о невидимых причинах уже судят по видимому следствию. О "ничего" мы ничего сказать не можем, ибо у него нет и следствия. Вы же пытаетесь сказать, что если нет следствия, то и самого этого "ничего " не может быть потому, что этого не может быть никогда. Это, по крайней мере, не логично.
Я не согласен. НОВОЕ ЕСТЬ, и ТОЛЬКО ИЗ НИЧЕГО, и благодаря тому, что ЕСТЬ ТВОРЕЦ. Поэтому Творец и есть Бог, поэтому никакое человеческое воображение сотворить что-то НОВОЕ не в состоянии, как бы человек не пытался "сказку сделать былью".

- - - Добавлено - - -

У любого не-образа есть различные образы .....

Вы не поняли.
У Бога нет образа, а есть "образ ипостаси Его". Тут самое главное слово "ипостась". Но для того, чтобы дальше говорить о Боге, надо уметь мыслить абстрактно, а не образно. Вам это тяжело дается...

[Вадим77]

Я не согласен. НОВОЕ ЕСТЬ, и ТОЛЬКО ИЗ НИЧЕГО, и благодаря тому, что ЕСТЬ ТВОРЕЦ. Поэтому Творец и есть Бог, поэтому никакое человеческое воображение сотворить что-то НОВОЕ не в состоянии, как бы человек не пытался "сказку сделать былью".

Что такое "новое"?

Почему Бог есть творец? Бога мы можем понять только по способности творить, а не по тому, что сотворено (ты же сам призываешь к этому в словах о причине и следствии). Ты жонглируешь терминами. Если невозможно по следствию понять причину, то почему по конкретному творению ты обобщенно судишь о Боге? По творению можно лишь понять того, кто его сотворил. Но так как способность к творчеству - это свойство любого сознания, то что доказывает тот факт, что именно это - сотворено Богом, а не обычным сознанием?

Если я говорю, что у меня (и у тебя, и у всех) есть способность творить - то я приписываю это божественному в сознании, как качество. А ты обобщаешь и говоришь, что то, что ты видишь вокруг - сотворено Богом. То есть ты между любым творением и Богом ставишь знак равенства. А корректнее ставить знак равенства максимум между творением и его творцом.

Если я рассуждаю о Моцарте и его музыкальной гениальности, то я придаю его гениальности божественные свойства, пронизывающие всё его сознание. Но если я слушаю его произведения, то я признаю творцом их самого Моцарта, который смог образно выразить божественное свойство творить гениально.

Вы не поняли.
У Бога нет образа, а есть "образ ипостаси Его". Тут самое главное слово "ипостась". Но для того, чтобы дальше говорить о Боге, надо уметь мыслить абстрактно, а не образно. Вам это тяжело дается...

Мне не особо интересны пустословные рассуждения об "ипостасях" и прочей мути, если они не даны научным языком, который я смогу понять.

[Владимир 3694]

как говорится "для кого и кобыла - невеста".

И всё-таки спрошу:

Иисус Христос - Бог?
Иисус Христос - человек?
Твой Учитель - Он?

Если на все три вопроса ответишь "да", почему веришь тем, кто говорит "нет"?

[Вадим77]

И всё-таки спрошу:

Иисус Христос - Бог?
Иисус Христос - человек?
Твой Учитель - Он?

Если на все три вопроса ответишь "да", почему веришь тем, кто говорит "нет"?

Не упрощай, мы не в детсаду

[Владимир 3694]

Не упрощай

Я не упрощаю, а иду от простого к сложному. Если нет согласия в первоосновах (а речь именно о них), то нет смысла продолжать.

[Вадим77]

Я не упрощаю, а иду от простого к сложному. Если нет согласия в первоосновах (а речь именно о них), то нет смысла продолжать.

То, что Христос, описанный в Библии - это не материальный человек, а символ состояния Господа - это не делает его персонаж менее ценным, а наоборот. В этом качестве он еще тот Учитель. А вот то, что символизирует это Учение - вот это вопрос интересный; о том и рассуждаем.

[Вадим77]

Я не упрощаю, а иду от простого к сложному. Если нет согласия в первоосновах (а речь именно о них), то нет смысла продолжать.

И то, что Закон прежде всего выражает разделение в совести между внутренним и внешним, а Христос символизирует согласие в совести. Для сознания нет различия в совести между внутренним (Яхве) и внешним эго (человек), поэтому в согласии они едины, как и образ Христа. В противоборстве совести творец всегда отделяет себя от себя в творении.

И не стоит мыслить Христа до или после: совесть была всегда , и согласие в ней чередуется с противлением.

Нет никакой "исторической последовательности" в Писаниях. Есть различные состояния, которые описываются как разделение, противление (ВЗ) или согласие, следование (НЗ) совести, которое касается взаимоотношений внутреннего и внешнего эго.

Естественно, что совесть (как идущая от Бессознательного) - от Бога; и Закон, и Христос (как соединение с Бессознательным) - божественны; а описание двух состояний - Учение (знание).

[Tur]

У тебя сомнения в Авторстве Декалога есть или нет? Его Моисей выдумал? Да или нет?

Авторами Декалога,как впрочем и всего Писания являются группа просветлённых,имена которых вовсе и не соответствуют общепринятому мнению.
Те имена,что представлены в Танахе и в новозаветних посланиях-суть элементы Учения,где за каждым именем или названием стоит смысловая нагрузка позволяющая раскрыть контекст применения.

Т.е. Автор Декалога не Всевышний? А кто? Группа просветленных?

Понимание Декалога, его трактовка со времени его дарования и до сих пор в иудаизме была неверной, ошибочной? Да или нет?

Здесь,на мой взгляд уместно провести аналогию с иконопочитанием в Православии.
На иконе изображено отнюдь не изображение человека,а схема свойств которые в совокупности формируют подобие образа человека.

жми сюда

Ты уходишь от прямого ответа. Верно изначально поняли Декалог - как Автор и полагал - или нет?

Посему Иудаизм,так же как и современные учения в Христианстве-хранители образов и теней.
Стражи,дотошные и пунктуальные, хранящие заповеданное Учение под толщей плоти.

По поводу хирургического обрезания: было оно заповедано или нет? Да или нет?

Тот же пример,что и с иконами.
Управляемая свыше иллюзия=восприятие заповеди "в лоб",когда как смысл самого действия-арена разума=уход от видимых и ощущаемых органами чувств=стихий мира,вещественных начал к ментальным конструкциям.

Всевышним была заповедана хирургическая операция или нет? Ответь прямо: была или нет?

Я правильно тебя понял, что Иисус Христос это не человек, а особое психическое или духовное состояние покоя или мира? Психическое состояние того или иного человека верующего в Него.

Способность разума=его возможность,составляющая.
Выраженная через О А М(образно-ассоциативное мышление).
Дух человека(ум,смотрящий на невидимое)через Учение способен выстраивать необходимые ассоциативные ряды,через анализ которых кристаллизуется первопричина,она же суть,раздвигая тем самым пределы сознания разума,выявляя новые,неизведанные ещё,области бытия.

Еще раз: Иисус Христос это человек или способность, т.е. не человек?

Просьбу,как видишь выполнил

Разве я спрашивал не предельно определенно? Я просил простые и ясные ответы. Почему их так сложно дать?
Я хочу только одного: ясности. Логической безупречности и ясности ответов.

У тебя сомнения в Авторстве Декалога есть или нет? Его Моисей выдумал? Да или нет?

Моисей - это персонаж Писания. Был ли у него реальный прототип или, скорее, прототипы в физическом существовании - я не могу это утверждать достоверно.
Давай я буду называть этих прототипов - для простоты - внешними эго. В той литературе, которую я тебе предлагал прочесть, описано, что внешние эго - это порождения внутреннего эго, как визуализация его психической деятельности. Соответственно, в жизнеописании "Моисея" мы можем представить два момента: 1) как биографию некоего Моисея или компиляцию биографий прототипов, названных Моисеем; 2) как некий код, описывающий [психически-ментальную] деятельность внутреннего эго, (допустим) выразившуюся в некой визуализации, названной "Моисеем".

Если рассмотреть п. 1 во всех деталях то возникают сомнения, т.к. в буквальном описании мы находим такие моменты, которые НИКАК не могли происходить в физическом мире, т.к. противоречат всем законам физики (чудес не бывает). На этом основании мы не занимаемся ахинеей и не говорим, что "тут - буквально, а там - аллегорически".

Т.е. Автор Декалога не Всевышний, а группа просветленных?
- НИКАК не могли происходить в физическом мире, т.к. противоречат всем законам физики (чудес не бывает)
т.е. Всемогущий может не все?

Понимание Декалога, его трактовка со времени его дарования и до сих пор в иудаизме была неверной, ошибочной? Да или нет?... По поводу хирургического обрезания: было оно заповедано или нет? Да или нет?

Что мы имеем: мы имеем физическую визуализацию (т.н. объективный мир), но не понимаем ее причин. Это аналогично библейской трактовке: под видом буквального рукотворного обрезания писюна описано нерукотворное обрезание "сердца" (Кол 2:11).

Т.е. кто то заповедал рукотворное обрезание, но имел ввиду совсем другое и это другое не сказал? Но мы видим простой и ясный смысл:

10 Сей есть завет Мой, который вы [должны] соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол; 11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами. Быт.17:10

Рукотворное обрезание есть материальное знамение завета наподобие радуги в завете с Ноем.
Ты ссылаешься на послания Павла, а он сказал, что все Писание богодухновенно, причем под Писанием он понимал вовсе не свои послания. Но слова Павла ты ставишь выше? Почему? Ты с Кем его сравниваешь?

Любая визуализация не может быть обращена сама на себя - это же логично. Не может физическое обрезание быть обращено к внешним эго - это будет буквальным толкованием, которое Писанием отвергается.

Из только что приведенной цитаты видим что буквальное толкование Писания не отвергается.

Таким образом, визуализация есть проявление внутреннего процесса: на осинке не растут апельсинки. Проявлением какого внутреннего процесса может быть физическое обрезание писюна или что-то подобное этому?

Проявлением какого процесса - это дело десятое. Сначала же следует признать что физическое обрезание было дано. Павел и все апостолы это признавали. А ты?

Иисус Христос это не человек, а особое психическое или духовное состояние покоя или мира?

Если взять аналогию из предыдущего абзаца, то Христос есть полное следование голосу совести между внутренним и внешним эго. Это познание ВНЕ противоречий между ними (и именно в этом проявляется его двойственная природа, образно (!) описанная как природа богочеловека). Это образец того, как Абсолют видит мир и покой (что логично, ибо мы их видим так же). И здесь нет никакой мистики, в отличие от вознесений тел в заоблачные дали.

Не отвечаешь на вопрос: Иисус это человек или нет? В какие процессы Он может быть включен - это следующий шаг. Ты же ратовал за логику, так ответь чисто и ясно: Кто Он или что он?

Есть базовые свойства сознания (которые называются бессознательными или сверхсознательными), которые и есть "от Начала".

Мы этого не знаем от начала или нет.

На самом деле источники говорят нам о том, что и Иоанн, и Иисус, и Павел как физически существовавшие личности - это порождения одного и того же внутреннего эго.

Лгут вам ваши источники. Сущее изначально было и есть популяция монад=личностей. Жизнь была и есть свет человеков (мн. число). Когда говорят о душе группы однородных особей (например животных), то это аллегория. Нет никакой души у популяции в том смысле что нет еще одного дополнительного сущего.

Все Сущее - это характеристики сознания, либо, другими словами, тот, кого ты называешь Богом. Только так наше сознание может знать о божественном - по своим качествам, которые оно познает в себе.

Тот "Творец", которого нарисовало тебе твое воображение - это тоже часть творческих способностей твоего сознания. Как ты сумел вообразить - так ты и вообразил.

Объясни тогда опыт Иова. Он навоображал себе встречу? Поддался собственному воображению, сам себе перевернул свои убеждения, исцелился...

Вот мне непонятно.
[/COLOR]Всему человечеству даны десять заповедей, которые должны исполняться неукоснительно. Их никто никогда не отменял, а кто отменяет, тот- грешник. Причем здесь обрезание? Обрезание в обязанность входило потомкам по плоти Авраама. Евреи и арабы- его потомки. И все остальные заповеди (сколько их? 613 заповедей?) исключительно относятся к потомкам Авраама по плоти, соблюдающим древний Закон, который НЗ в обязанность не вменил и евреям. А обрезание нужно было для того, чтобы в конце времен евреи и арабы устыдились, что они- братья по плоти и так грешно враждовали между собой.

Обрезание это знамение завета. К Декалогу отношения не имеет. НЗ не вменил в обязанность, т.к. это было сделано до него. А он только подтвердил это.

[Владимир 3694]

что символизирует это Учение - вот это вопрос интересный; о том и рассуждаем.

Я уже говорил как-то о музыкантах и музыковедах. В аккурат наш случай.

[Аркадий Котов]

Т.е. Автор Декалога не Всевышний? А кто? Группа просветленных?

Да,группа просветлённых.

Ты уходишь от прямого ответа. Верно изначально поняли Декалог - как Автор и полагал - или нет?

Нет.Идея Автора выражена двойственным языком.
Приступающий к Писанию ВСЕГДА видит и сообразует текст в зависимости от уровня собственного сознания,ни больше.

Всевышним была заповедана хирургическая операция или нет? Ответь прямо: была или нет?

Нет.

Еще раз: Иисус Христос это человек или способность, т.е. не человек?

Нет,не человек.
Это Порядок Образно-ассоциативного мышления.

Разве я спрашивал не предельно определенно? Я просил простые и ясные ответы. Почему их так сложно дать?
Я хочу только одного: ясности. Логической безупречности и ясности ответов.

Я предельно ясно ответил...надеюсь,что так.
Будут вопросы задавай.

[Yana]

А на выходе получается никто или ничто?

Никто и ничто не смогли НИКАК добраться до выхода.)