Рабин "болтает" о высоких материях

[surgeon]

в АИ картина шире - от Большого Взрыва.

А был ли большой взрыв? Брать эту теорию в основание своего мировоззрения - сомнительно, шаткое, непрочное основание. Кстати, теория большого взрыва родилась у какого-то набожного ученого под влиянием чтения... Библии. Как можно это класть в основание, скажи мне?

А если пространство не имеет границ? И время не имеет начала, равно как и материя? И это, кстати, подтверждается не менее, чем теория большого взрыва. Что будешь думать?

что "грызёт" тебя изнутри, не позволяя успокоиться от дел своих

Сначала скажи, что ты подразумеваешь под покоем и делами?

[Rabin]

А был ли большой взрыв? Брать эту теорию в основание своего мировоззрения - сомнительно, шаткое, непрочное основание. Кстати, теория большого взрыва родилась у какого-то набожного ученого под влиянием чтения... Библии. Как можно это класть в основание, скажи мне?

А если пространство не имеет границ? И время не имеет начала, равно как и материя? И это, кстати, подтверждается не менее, чем теория большого взрыва. Что будешь думать?


Сначала скажи, что ты подразумеваешь под покоем и делами?

БВ - условная точка отсчёта, поэтому рассуждать был БВ или нет можно только исходя из авторитета источника информации. Я свой авторитет назвал - АИ. В АИ ВСЁ начинается с появления Мысли. В этом направлении и двигаются мои размышления.
Если вернуться к СНР (состояние наивысшего развития) и сравнить это состояние с Богом (при наличии Боготрона), то за Мысль можно принять Нечто внешнее, например Творца, но тогда рушится теория монотеизма.
Если принять природу Мысли внутреннебожественной, например в силу преобразования колличества в качество, то логическая цепь размышления не прерывается, --появилась Мысль мешающая покою (состоянию наивысшего достижения) и с Ней появилось желание избавиться от Неё (мысли). Вся остальная конструкция происходящего действия реализующего желание разворачивается на наших глазах, нами, нашими судьбами.
Вопросы типа

А если пространство не имеет границ? И время не имеет начала, равно как и материя?

в цепи данных рассуждений не актуальны. Смысл (на данном этапе развития) теоретизирования сводится к вычислению:"А чего такое представляет из себя Мысль?"
Вот я к чему призываю направить "раскопки" собеседников.
Но вместо этого все гурьбой повторяют пройденное новичкам, а-ля Тур, пережёванную до каши информацию. Ты начинаешь выражать свое внутреннее несогласие постулатами религии, ВладК запрягает конька "субъекта-объекта, личности". Вадик укрепляет своё мировоззрение о связке "внутреннего эго с внешним" доводами науки и искусства. Один Владимир усмехаясь в усы постит в "Шифире" тексты без толкования, словно не замечая фразы Павла:" Если нет толкователя иным языкам, то вошедшие посчитают вас бесноватыми".
Т.е. идёт нормальный процесс форумской беседы и слава Богу!

[VladK]

Есть опасность говорить, что Бог - это реальность. Т.к. это уже ответ причем закрывающий вопрос=пронзительную нужду знать. Как Моисей просил Бога чтобы хоть раз увидеть Его!

Просил?
А в библии написано иначе:
"И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу, " (Втор. 34:10)

Не понимаю, как вы выводите не желание познавать реальность ("пронзительную нужду знать") из моего утверждения? Именно потому что Бог - реальность, эта нужда так "пронзительна"!

Это я не понимаю, особенно в 'самом себе'. Он вне - вот это верно, но может быть воспринят конечно не физич органами.

Так ведь ЦН "внутрь вас есть". Бог познается только в самом себе. Ведь любой образ - это внутреннее восприятие реальности. Те же персонажи из библии мы сопоставляем с нашим внутренним восприятием действительности.
Насколько наше внутреннее восприятие соответствует реальности, настолько мы и близки к Богу.

Нельзя такие вещи писать на мой взгляд. Нельзя писать "если" и "принять". Если - уже сомнение и потенциальная хула. А принимать означает вставать в шеренгу принявших, т.е. отказавшихся от понимания. Принять значит приготовиться маршировать с этой точки, перейти от понимания к действию.

Именно с "если принять" начинаются все открытия. Потому, чтобы познавать истину надо иметь дерзновение ребенка, а "по уму быть совершеннолетним".
Клайв Льюис как-то сказал: чтобы иметь истинную веру, надо иметь большое неверие, иначе откуда же взяться истинной вере, если верить во всякий вздор?
Нельзя верить только полагаясь на чей-либо авторитет. В любом учении, чтобы не терять причинности (даже уверенным на 100%, что тут все логично), мы говорим "если допустить".

К Кому же обращались пророки и к Кому мы обращаемся в молитве?

К субъекту.

[VladK]

Смысл (на данном этапе развития) теоретизирования сводится к вычислению:"А чего такое представляет из себя Мысль?"
Вот я к чему призываю направить "раскопки" собеседников.

Ты имеешь в виду АИ, или вообще? Почему ты "мысль" пишешь с большой буквы?
А "смыслы" ты тут задаешь, как самый главный?

Но вместо этого все гурьбой повторяют пройденное новичкам, а-ля Тур, пережёванную до каши информацию.

Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?
Повторю их:
Ты считаешь себя христианином?
Почему ты отвергаешь, что Отец может и творить, и рождать?

Кстати, ты тему "родил", или "сотворил"?

если можно делать все, к этому уже ничего абсолютно добавить нельзя; понятно ли это вам, о слаборазвитые?!
Но почему же вместо того, чтобы заниматься животворною деятельностью, вы лежите, почесываясь, в своем гениальном песке?
Потому что всемогущество всего могущественнее, когда ничего абсолютно не делает! отвечала машина. На вершину можно взобраться, но с вершины все пути ведут вниз!

Вот это место текста незаслужено лишилось внимания читателей, по моему. (Сразу отмечу что диалог наш несколько дисгармоничен, но так всегда бывает в начале)

Если говорить о мысли, то это пожалуй единственный отрывок, который вызвал у меня какое-то шевеление мысли, как забавный парадокс...
Но ведь это доведенное до абсурда "совершенство" уже обыгрывалась фантастами не раз, и не два.
Не знаю, чего ты там вычитал в АИ, но мысль не может быть сама по себе, и слово "совершенство" - не для нее.
Чебивд (если ты не забыл, кто это такой) не похож на эту "копошащуюся слизь". Чебивд не рефлексирует, а "забывая заднее, простирается вперед".
Всемогущество Бога не в том, чтобы засунуть Себя "в спичечный коробок".

[surgeon]

Я свой авторитет назвал - АИ.

Дело твоё, и ответственность (как за принятие авторитета, так и за толкование) тоже.

В АИ ВСЁ начинается с появления Мысли. В этом направлении и двигаются мои размышления.
Если вернуться к СНР (состояние наивысшего развития) и сравнить это состояние с Богом (при наличии Боготрона), то за Мысль можно принять Нечто внешнее, например Творца, но тогда рушится теория монотеизма.
Если принять природу Мысли внутреннебожественной, например в силу преобразования колличества в качество, то логическая цепь размышления не прерывается, --появилась Мысль мешающая покою (состоянию наивысшего достижения) и с Ней появилось желание избавиться от Неё (мысли). Вся остальная конструкция происходящего действия реализующего желание разворачивается на наших глазах, нами, нашими судьбами.
Вопросы типа в цепи данных рассуждений не актуальны. Смысл (на данном этапе развития) теоретизирования сводится к вычислению:"А чего такое представляет из себя Мысль?"

Ты рассматриваешь с той точки зрения, что каждый из описанных в АИ процессов имел свою точку начала во времени. Последовательный запуск.

Я тебе подкину еще один взгляд на вещи.

Допустим, что время - это горизонтальная ось абсцисс, ось X, а вечность - это перпендикулярная ей ось ординат, ось Y.
В вечности уже всё свершилось, там нет времени, там всё неизменно и закончено. "Ни тени изменений и перемен" по Павлу.
Во времени же всё, что находится в вечности, проявляется, постепенно.

Принципиальное отличие данного взгляда в том, что процессы не начинаются сами во времени, а с течением времени ты присоединяешься к этим процессам, становишься их частью. Это называется рождением, вхождением в права наследника, наследованием.

Ну а теперь к вопросу - что такое мысль - с этой точки зрения. В начале родившийся младенец (не столько о биологическом рождении речь) потенциально имеет всю структуру, описанную в АИ, в себе, но ни хрена об этом не ведает. Постепенно всё начинает проявляться. И начинается наследование. Сначала появляется мысль, которая ведет далее к раскрытию всего остального.

В конце всё залито светом ведения, хотя по сути конец - это начало, только структурированное, с функциональностью, с властью, с разумением и т.д. Притча о блудном сыне: он ушел из начала и вернулся в конец - в начало. Но, в отличие от старшего брата, имеет перстень - знак власти, белые одежды - знак совершенного ведения, обувь, которая предохраняет от укусов змей и преткновения о камни, может есть мясо - пищу совершенных (младенцы, по Павлу, питаются чистым словесным молоком), вхож внутрь Отчего дома. То есть всё потенциальное стало действительным, унаследованным.

- - - Добавлено - - -

Этот принцип применим не только к собственному наследованию. Он включается каждый раз при попытке что-то исследовать.

[Вадим77]

На вершину можно взобраться, но с вершины все пути ведут вниз!

В том-то и дело, что понятия вершины не существует.

Мы видим достигших совершенства (Абсолюта), которым докучают недостигшие.

1) не видим, а Он "говорит и показывает". Всё - в настоящем времени
2) совершенство в себе, но не где-то отдельно (со-вершенство), иначе не постигаемо.

Что касаемо АИ, в отличии от библейских текстов (они все /в настоящем времени/ о зачатии Земли с её населением )в АИ картина шире - от Большого Взрыва.

Время - категория этой матрицы.

А София зачала не религии а Творца.

Религии - очень узкое определение.
Но почему Творца, а не творцов? Если АИ основывается на том же, что и Библия - то в Библии: творцы, а не Творец (элох-им, сонм элох-имов, твой элохим [имя], мой адон и т.д.)

Вадим называет Творца - внутренним эго.

Внутреннее эго - это часть Голограммы-ИСС (я предпочитаю это слово твоей Матрице, которая пусть выражает внешнее). Мне вот еще понравилось определение "квантовое сознание", которое ее порождает.

Теперь почему Творец не может быть Сыном? Потому что Он плод (сын) Софии, но София не Рождена Богом, Богом рождён лишь Христос. Все остальные персонажи лишь вариации ипостасей, в т.ч. и мы с вами.Мои глаза видят одну, главную задачу проявившуюся от чтения Писаний, и современных пророков (в т.ч. кинорежисёров). Эта задача формулируется так - Вычислить эту "гадину" - Мысль в чистом виде. Условия задачи предначертаны, это в превую очередь деление на ипостаси вплоть до человека.

Ин 1:13 - "от Бога родились"; так что не один, как видишь.
В Писании "Бог" - сложный термин, если допустить, что еврейское "элохим" и греческое "теос" - синонимы (у Сета - это многомерная личность). Не случайно же в НЗ появляется "Отец" (у Сета - Бессознательное).
Тогда цепочка следующая: Бессознательное (Отец) - многомерная личность (Бог/элохим = квантовое сознание) - внутреннее эго (творец, Яхве = Голограмма) - внешнее эго (Адам = восприятие/визуализация, Матрица).

[surgeon]

Я свой авторитет назвал - АИ.

В вечности уже всё свершилось, там нет времени, там всё неизменно и закончено. "Ни тени изменений и перемен" по Павлу.

Тут очень важна точность изложения. Поэтому неверно говорить, что в "вечности всё уже свершилось", как будто был когда то процесс начала, когда еще не всё свершилось. Нет. Исправляюсь. Безначально всё так, как есть, в вечности, ни тени перемен. Просто Бог существует, без всякой на то причины, без всякого начала и конца. Он есть, структуры есть, функции есть, всё функционирует и живёт без начала и конца.

И процессы творения ли, рождения ли, наследования ли тоже возникают во всей бесконечности, постоянно, в виде циклов. Но, хотя у отдельно взятого цикла обязательно есть начало и конец, времени, когда эти циклы вообще начались - нет. Безначально.

- - - Добавлено - - -

И весь вопрос для новорожденного по сути заключается в том, КАК жить вечно, чем заниматься, что делать с реальностью. Как избежать мучения, как получить неиссякаемый источник всех благ, который позволит радоваться безопасно, совершенно и беспрестанно.

[Вадим77]

В вечности уже всё свершилось, там нет времени, там всё неизменно и закончено. "Ни тени изменений и перемен" по Павлу.

Кстати, не напоминает квантовый скачок? Еще любопытно, что в тексте оригинала присутствует слово "фотон"; по случайному совпадению процесс квантового скачка сопровождается испусканием или поглощением фотонов.

Во времени же всё, что находится в вечности, проявляется, постепенно.

потому что связано с наблюдением Наблюдателем.

В квантовом сознании реализуются все возможности, но в нашей голограмме (которая есть метод-ИСС, один из) воспринимается (т.е. осознается) только одна. Куда при этом деваются остальные - не знаю.

[surgeon]

Кстати, не напоминает квантовый скачок?

В Библии это обозначено термином "чудо".

[Rabin]

Ты имеешь в виду АИ, или вообще? Почему ты "мысль" пишешь с большой буквы?
А "смыслы" ты тут задаешь, как самый главный?

Т.е. на мои вопросы можно не отвечать?
Повторю их:
Ты считаешь себя христианином?
Почему ты отвергаешь, что Отец может и творить, и рождать?

Кстати, ты тему "родил", или "сотворил"?

.

У нас ещё Татьяна отличалась колличеством вопросов на один квадраный сантиметр....
Если вспоминать те дальние времена где фигурировал "чебивд", то помнится я тебе предлагал браться за один вопрос и добивать его до консенсуса. Давай так и поступим, хотя бы с этого

Почему ты отвергаешь, что Отец может и творить, и рождать?

Думаю Отцу нет резона творить, ибо нет чего либо в чём Он нуждается (из АИ). Я опираясь на АИ считаю что Творец вынесен за границы Плеромы. Она как внутреннее эго по отношению к внешнему Творцу (сказывается влияние речей Вадима). А мы уже как "сон в сне" из к/ф "Начало".
Рожать Отец может, на то и назван отцом. Но родил Он только Христа (опять же из АИ), про ещё кого-то мы не знаем.

Ты рассматриваешь с той точки зрения, что каждый из описанных в АИ процессов имел свою точку начала во времени. Последовательный запуск.

Нет я выкидываю время, но оставляю для рассмотрения , последовательность. Как может существовать последовательность без времени? для себя я решил, что может и баста.

Допустим, что время - это горизонтальная ось абсцисс, ось X, а вечность - это перпендикулярная ей ось ординат, ось Y.
В вечности уже всё свершилось, там нет времени, там всё неизменно и закончено. "Ни тени изменений и перемен" по Павлу.
Во времени же всё, что находится в вечности, проявляется, постепенно.

Некоректное сравнение времени и вечности ибо вечность относится к временным показаниям. Для примера зависимость времени и пространства - корректны.

Принципиальное отличие данного взгляда в том, что процессы не начинаются сами во времени, а с течением времени ты присоединяешься к этим процессам, становишься их частью. Это называется рождением, вхождением в права наследника, наследованием.

Скажи это же по другому., а то переводится так:Отличие данного взгляда(отличие от какого другого?) в том, что процессы не сами начинаются во времени(кто их начинает?), а с течением времени ты присоединяешься к этим кем-то начатым процессам и становишься их частью. Это называется жизнь, а наследник ты или сын раба от тебя не зависит.

Ну а теперь к вопросу - что такое мысль - с этой точки зрения. В начале родившийся младенец (не столько о биологическом рождении речь) потенциально имеет всю структуру, описанную в АИ, в себе, но ни хрена об этом не ведает. Постепенно всё начинает проявляться. И начинается наследование. Сначала появляется мысль, которая ведет далее к раскрытию всего остального.

Хорошо, младенца-раба не рассматриваем. В таком случае мысль- это доказательство что ты наследник. Это у людей, а что у Бога, ему требуется доказательство со стороны, или из нутри, что Он - Бог?

Этот принцип применим не только к собственному наследованию. Он включается каждый раз при попытке что-то исследовать.

Если сын раба станет исследовать он станет наследником?

В том-то и дело, что понятия вершины не существует.

Но почему Творца, а не творцов?

Иерархия для тебя пустое слово? Может - централизация? Но это та же Иерархия только в кружочек..
С Творцом тоже надо как-то определиться. Есть главный, есть подручные (инженеры, разнорабочие). Однако ты с начала опиши взаимодействие персонажей без вожака, там посмотрим.

Немного о бледнотиках (взгляд со стороны):
Там, откуда я родом, кроме бледнотиков маловласых есть и другие, кои прохаживаются преимущественно на четвереньках, и мы до тех пор дырявим их там и сям, покуда они не погибнут; трупы мы рубим и режем, варим и жарим, после чего набиваем их плотью свою собственную; и нам известно триста семьдесят шесть способов убиения и двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь способов приготовления покойников для того, чтобы пропихивание их тел в наши тела через отверстие, ртом именуемое, было для нас сколь возможно приятнее; а искусство обработки покойников у нас в еще большем почете, нежели астронавтика, и зовется оно гастронавтикой, сиречь гастрономией; однако же с астрономией ничего общего оно не имеет.
Сие не забава, а необходимость, ибо жизнь кормится жизнию; мы же необходимость обратили в искусство.

Как конструируете вы потомство?

Мы не конструируем его вовсе, а программируем статистически, по образу марковского процесса, то бишь стохастически; вероятностно, зато сладостно, невольно и произвольно, всего менее размышляя при этом о материях статистических, нелинейных и алгоритмических; и как раз потому-то программирование идет у нас просто, стихийно и совсем самостийно; ибо так уж устроены мы, что каждый бледнотик рад потомство свое программировать, утеху в том видя, но программирует он, не программируя, и многие прилагают немало стараний, чтоб из их программирования чего-нибудь, упаси бог, не вышло.
Есть у нас механизмы, по принципу обратной связи устроенные, хотя все это в воде; сии механизмы настоящее чудо техники, ибо пользоваться ими способен даже совершенный кретин; впрочем, чтобы подробно описать тебе методы, нами употребляемые, пришлось бы говорить долго, поскольку не так уж они просты. И вправду, это весьма удивительно; удивительней же всего, что методы наши не нами выдуманы, а некоторым образом выдумали себя сами; но нам они по душе, и мы ничего против них ни имеем.
-- Что делают твои сородичи ночью?
Ночью они лежат там и сям с подогнутыми руками и скрюченными ногами, а воздух входит в них и выходит из них с таким шумом, словно кто-то ржавую пилу точит....
Кто знает, может, бледнотик и точно пустая выдумка мало ли баек и мифов измышляет простонародье! Но если история эта и неправдива, то поучительна.

[surgeon]

Скажи это же по другому

Процессы эти идут без начала и конца в тебе, а ты их видишь или не видишь. Но в конце концов ты или "делаешь, или плачешь и делаешь" (с), вот и вся свобода выбора.

процессы не сами начинаются во времени(кто их начинает?)

Ты не допускаешь, что есть вещи "сами в себе", т.е. которые не имеют момента запуска, безначальные процессы?

наследник ты или сын раба от тебя не зависит... Если сын раба станет исследовать он станет наследником?

Раб может стать наследником только тогда, когда поймет, что у каждого символа есть два значения, и рассмотрит истинное значение в себе.

Это у людей, а что у Бога, ему требуется доказательство со стороны, или изнутри, что Он - Бог?

Ему это зачем? У него нет деления ни на внутреннее и внешнее, ни на мужа и жену, ни на правое и левое.

[Rabin]

Процессы эти идут без начала и конца в тебе, а ты их видишь или не видишь. Но в конце концов ты или "делаешь, или плачешь и делаешь" (с), вот и вся свобода выбора.

Так бы сразу и сказал....
Называется -судьба.

Ты не допускаешь, что есть вещи "сами в себе", т.е. которые не имеют момента запуска, безначальные процессы?

Если уж совсем широко мысленуть, Вадим хорошую ссыль давал про дедукцию и индукцию, про синтез и анализ, про сначала разделить а потом соеденить и наоборот. Есть же у нас слово "начало", что ж его упразднить за ненадобностью?

Раб может стать наследником только тогда, когда поймет, что у каждого символа есть два значения, и рассмотрит истинное значение в себе.

Т.е. по твоему раб может стать наследником? Просто да. нет.?

Ему это зачем? У него нет деления ни на внутреннее и внешнее, ни на мужа и жену, ни на правое и левое.

А зачем Он стал ипостаси отделять в неделимую семью? Ответ: МЫсль посетила.

[surgeon]

Есть же у нас слово "начало", что ж его упразднить за ненадобностью?

Зачем упразднять? Просто есть вид процессов, где слова начало и конец неуместны...

Т.е. по твоему раб может стать наследником? Просто да. нет.?

Просто не выйдет. В Библии применен образ смерти для мира сего, лежащего во зле, отпускания козла с грехами в местность непроходимую, пяти дев, которые оставляются во тьме внешней, козлов по левую руку, идущих в огонь. Ненаследования, короче.

Только необходимо понимать, что эти образы не выходят за рамки индивидуума. Так, ты не сможешь протащить то, от чего тебя воротит, через узкие врата, не сможешь протащить то, от чего у тебя уныние и оскомина, не любимое и нудное, религиозные запреты, которым ты когда-то следовал, даже буквально и тому подобное.

А зачем Он стал ипостаси отделять в неделимую семью? Ответ: МЫсль посетила.

Это так написано, что Он стал отделять. Ради нас, немощных, сказано, если мы не понимаем, как Бог говорит и что значит Его слышать и видеть, и как идет процесс отделения. На человеческом языке сказано, чтобы не подумали входящие неверующие, что мы беснуемся.

И вообще, отделять, разделять - это дело дьявола.

А как иначе поступить с детьми, которых нарожал? Дети не могут есть пищу взрослых, но как-то учить надо.

[Вадим77]

С Творцом тоже надо как-то определиться. Есть главный, есть подручные (инженеры, разнорабочие). Однако ты с начала опиши взаимодействие персонажей без вожака, там посмотрим.

Давай я не от себя, а от источника, который ты знаешь (с комментариями).

Есть отдельные многомерные личности, которые не знают, откуда они взялись, но знают, что на них влияет некое бессознательное, которое принуждает их к творению (то есть творчество - это способность). Эти многомерные личности настолько плотно могут взаимодействовать другом с другом (Сет говорит о нем на примере телепатии), что составляют практически одно целое (в нашем, естественно, понимании). Всё вместе это образует что-то наподобие квантового сознания, или Супер-сознания, первичной реальности.
Сет упоминает о том, что существуют разные состояния сознания, в которых пребывают многомерные личности (и это связано с энергией).
В одном из состояний сознания многомерные личности создали структуру (или она появилась сама?) наподобие первичной матрицы, где энергия вибрирует на определенной (схожей) частоте. Любое внутреннее взаимодействие в этой первичной матрице прописано до мельчайших деталей (закон сохранения энергии), таким образом энергия в ней трансформируется из одной в другую. Система замкнутая.
Многомерные личности определенным образом (через свои т.н. внутренние чувства) воздействуют на энергию системы, первичной матрицы, которая преобразует ее в голографическую вселенную, голограмму. В этом воздействии часть многомерной личности, входящая в матрицу системы, выступает в роли внутреннего эго системы (оператора первичной системы). Подобно суперкомпьютеру, любое взаимодействие квантового сознания на систему вызывает в ней перераспределение энергий, любые точки координат автоматически пересчитываются. Данная система - самопознающая, через определенное восприятие, которое называется внешним эго и познает голограмму (а по сути является визуализацией т.н. внутренних чувств, которые и формируют матрицу).
Таким образом, взаимодействие как вертикальное (энергия-масса) - от многомерной личности до внешнего эго, так и горизонтальное (пространство-время) - внутри матрицы и внутри голограммы.
Горизонтальное взаимодействие оказывает ответное влияние на вертикальное.

Отвечая на твой вопрос: главный и подручные - это роли, которые играет одно и то же Сознание, а система матрицы (или голограммы) - это наподобие общей сцены, разворачивающей вертикальное восприятие в горизонтальную плоскость. В физике это (матрицу-голограмму) можно сравнить, как мне кажется, с корпускулярно-волновым дуализмом, где волна отображается при наблюдении наблюдателя в качестве частицы, а без наблюдения остается волной.

Сет говорит о том, что главное - это управление энергией. Самопознающая голограмма (внешнее эго) - это всегда (или еще пока?) только корпускулярный метод: нет ощущения Единства (или оно скрыто), что в данном случае является майей (иллюзией). Наблюдатель (волна), входя в матрицу состояния сознания (проходя через завесу-голограмму) в процессе наблюдения "видит" себя в качестве частиц энергии-сознаний.
Это к вопросу о Мысли: первоначально то, что было Мыслью - становится не-Мыслью.

Сет прямо говорит о том, что такие образы идут из Бессознательного (в определенном состоянии, которое он описывает как "сон") и воплощаются сущностью. Таким образом открытая система переходит в закрытые. Мыслеобраз вытесняется из сознания в подсознание (аналог - матрица), там исследуется, осознается (аналог - голограмма) сперва как чуждый (не-Мысль); и через это не-Мыслью познается Мысль (иногда (часто) методом проб и ошибок; процесс познания заканчивается (со) "смертью" не-Мысли). В этом, видимо, и заключается действие (функция) измененных состояний сознания.

[Tur]

Просил?
А в библии написано иначе:
"И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицем к лицу, " (Втор. 34:10)

Да, Господь знал Моисея лицем к лицу, а не Моисей
Посмотрите Исход конец 33 главы
- человек не может увидеть Меня и остаться в живых.
- ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.

Не понимаю, как вы выводите не желание познавать реальность ("пронзительную нужду знать") из моего утверждения? Именно потому что Бог - реальность, эта нужда так "пронзительна"!

Давая определенный ответ на вопрос вы тем самым вопрос снимаете, снимаете проблему, меняете ситуацию. То, что ранее было невыносимой тьмой, неясностью, объявляете законченным, т.к. надели категориальную шапку = реальность. Подвели под общее понятие, ну а дальше уже детали. Теперь на повестке дня другие задачи: познания реальности, всего лишь реальности. А это можно делать самому, спокойно, не торопясь.

Так ведь ЦН "внутрь вас есть".

Конечно внутри, но это только указание направления. Внутрь - направление. Но ЦН не внутри нас, т.е. нельзя сказать, что ЦН есть часть нашего внутреннего мира. Мы можем быть далеки или близки от ЦН.

Бог познается только в самом себе. Ведь любой образ - это внутреннее восприятие реальности. Те же персонажи из библии мы сопоставляем с нашим внутренним восприятием действительности.
Насколько наше внутреннее восприятие соответствует реальности, настолько мы и близки к Богу.

Мы можем быть очень трезвыми, светилами богословия, всеми любимы, твердо стоять на ногах, верно воспринимать реальность и быть далекими от Бога. А можем быть убогими, презираемы, даже больными, даже душевно больными, идиотами и быть близки к Богу. Кроме того эта близость еще не означает что Он нам Сам открылся. Близость и познание разные вещи.

Именно с "если принять" начинаются все открытия.

С этого как раз начинается рутина проверки гипотез.

Потому, чтобы познавать истину надо иметь дерзновение ребенка, а "по уму быть совершеннолетним".

Откуда у ребенка дерзновение?

Клайв Льюис как-то сказал: чтобы иметь истинную веру, надо иметь большое неверие, иначе откуда же взяться истинной вере, если верить во всякий вздор?

Здесь под верой понимается бытовое понятие. Иисус говорил о другой вере, о вере, которая после знания, о вере как о силе.

К субъекту.

К какому субъекту (с маленькой буквы)?

Ты даже не обозначил направления в котором шагаешь, Тур! А потому , врёшь как сивый мерин!

В чем конкретно моя ложь и почему ты решил, что это ложь, а не заблуждение?