Рабин "болтает" о высоких материях

[VladK]

Логику и рациональность никто не отменял. Руки опускаются, честное слово. Не может Бог познавать Себя. В Нем полнота знаний. Если ты вначале полагаешь такую ахинею, то куда с ней придешь? Хочешь так полагать, то полагай хотя бы как гипотезу, как вопрос. А ты же судишь, т.е. обрекаешь себя на следующий безумный шаг. А у меня да, не укладывается. А у кого такое укладывается? Если трудно двигаться в абстрактных понятиях, то так и скажи. Зачем представлять дело так будто ты говоришь что то дельное? Ты видимо просто художественный человек, может поэт в душе. Наверное это так и мне до тебя далеко, у тебя способ освоения реальности иной, недоступный мне. Тогда наверное следует сменить тему.

Бог Всеведущий. Это означает, что Бог не нуждается в знаниях, но Он Сам их дает. Не замечали такой эффект, что когда пытаешься объяснить что-то другому, сам лучше начинаешь понимать, о чем говоришь? В данном случае осознание становится яснее, но знания уже были. Это и есть "практика". Бог дает знания, и это можно назвать "познанием самого себя". Строго говоря, мы тоже познаем не самого себя, а Бога.
И "кто любит Бога, тому дано знание от Него."

Но в самом Боге нет знаний именно потому, что Он Всеведущий. Знания появляются, когда мы осознаем, что Бог - есть Любовь. Бог не является "полнотой знаний", Бог есть Любовь.

[Вадим77]

Бог Всеведущий.Но в самом Боге нет знаний именно потому, что Он Всеведущий. Знания появляются, когда мы осознаем, что Бог - есть Любовь. Бог не является "полнотой знаний", Бог есть Любовь.

Бог не может быть всеведущим, ибо он часто сожалеет о принятых решениях (напр., Быт 6:6, 1Цар 15:11 и т.п.).
Бог (а точнее боги), описанные в Библии - это многомерные сознания. Отец - это Бессознательное, которое объединяет их все (как, к примеру, способность к мышлению или, к примеру, совесть объединяет человеческий род).
К определению и слову "бессознательное" прошу не придираться - оно отображает лишь примерный смысл.

Естественно, что любая многомерная личность, исследующая себя "методом внешнего эго", обладает над своими порождениями (в т.ч. своими внешними эго - своим "народом") определенной властью.

Вы же склонны к излишнему фантазированию, как я погляжу, выражающемуся в необоснованных обобщениях и вульгарном антропоморфизме всего и вся.

[Владимир 3694]

Владимиру же думается, что мы этот "изъян" должны ликвидировать, и "будем как боги".

Вольно ли, невольно, но искажаешь то, что говорю (и говорю не от себя, но только излагаю то, что на собственном опыте мудрецы постигли) до противоположности.

Ничего "ликвидировать" мы не можем, да и не должны. Задача наша - раскрыть в себе все свои изъяны, убедиться (лоб о 49 запертых Врат разбив), что сами ничего сделать не можем, и возопить о помощи. И это называется прийти к 50-м Вратам, Вратам слёз...

Уж сколько раз я зарекался ввязываться в разговоры с насмешниками, и вот опять пошёл на поводу у эго: не комфортно ему, когда сказанное извращают. Но уже недолго осталось ему торжествовать. Даст Бог.

[Tur]

Раз ты меня всуе упомянул, то я давно уже писал, что ВЗ и НЗ - не более, чем условное разделение. Там всё едино и ко времени отношения не имеет.

Не сходимся мы с тобой лишь в том понимании, что Бога ты считаешь отдельной личностью, я же считаю, что библейский Бог - это многомерная личность, выражающая себя в том числе и во внешних эго (как мы с тобой себя воспринимаем), и что в такой многомерной личности присутствует то, что Христос называет Отцом, то есть Бессознательное.
Все многомерные личности в Библии названы словом эль или элохим, что переведено как бог или боги.

Ты уже как-то пойми мою точку зрения. Я не говорю: прими, а просто не пытайся мне навязать свое мнение, которое ты не можешь подтвердить ничем, кроме своих фантазий.

Вот такого Бога или Богов описывает Писание. Хорошо это или плохо - не знаю. Но не искажай.
Ты же "рисуешь" антропоморфного "бога" и выдаешь это за чистую монету. Я же считаю богов (эль, элохим) многомерными сознаниями, с высшими и нижними "частями личности" в пределах этих сознаний (от высшего Я ЕСТЬ до наших внешних эго).

Есть ли смысл нам спорить, если в главном мы не согласны между собой?

Не всуе, нет. Как же ко времени отношения не имеет? История есть, есть и различное понимание ВЗ и НЗ в различные эпохи. Бог понимался в различные эпохи большинством людей в иудео-христианской традиции как отдельная Личность, отрицать это невозможно. Само по себе большинство не может быть аргументом в пользу истинного понимания. Однако в данном случае следует присмотреться к тому как Он понимался до Христа и Христом. До Христа Он понимался практически всеми иудеями как отдельная Личность. Отрицать это тоже невозможно. Как Он понимался Христом? Христос родился и рос в лоне иудаизма, в праведной семье исполнявшей Закон. Известно также, что Он неоднократно призывал исполнять этот Закон. Его ученики и Павел до конца своих дней исполняли Закон. Всему этому есть масса свидетельств в НЗ. Первые иудейские христиане тоже исполняли Закон.

Ты совершенно прав: в главном мы не согласны... Да, это главное и прав из нас кто то один. Моя аргументация из того источника, в котором говорит Сам Бог, в нем приведена Его прямая речь. Твоя аргументация из иного источника где Его прямой речи нет. Твой источник очень молодой и ты через него смотришь на очень старый и видишь иное, нежели то, что он сам о себе говорит.

Мы оба понимаем что речь идет о главном. Тем более Христос не мог не понимать это. Отчего же Его проповедь была не об этом? Как Он вообще мог говорить блаженны плачущие...? Разве об этом Он должен был бы говорить? Ведь если бы Он считал что есть существенный изъян в понимании Бога всем народом и их мудрецами и пророками, то не об этом ли должна была быть вся Его проповедь? Не это ли важнее и Царства небесного? Этот возражение я высказал до аварии здесь и Рабин промолчал и ты на него не отвечаешь.

Как видишь я не навязываю свое понимание, а только недоумеваю как это у вас получается идти против очевидности. Она в том, что, например, слова "блаженны плачущие..." следует понимать как утверждение что "Уста" неоднократно говорившие в ВЗ "Я Господь Бог ваш", есть "Уста" Отца Христа.

Бог Всеведущий. Это означает, что Бог не нуждается в знаниях...

Следовательно Бог не познает Сам Себя. Что я и возразил Аркадию.

И "кто любит Бога, тому дано знание от Него."

Кто не любит Бога тому тоже дано знание от Него. Иначе говоря строчкой выше читаем:
"Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать"
Т.е. если Павел думает что: "кто любит Бога, тому дано знание от Него.", то он еще этого не знает как должно знать.

Но в самом Боге нет знаний именно потому, что Он Всеведущий.

Если в Самом нет, то где же они?

Знания появляются, когда мы осознаем, что Бог - есть Любовь. Бог не является "полнотой знаний", Бог есть Любовь.

Т.е. Любовь слепа, ничего не знает и в себе знаний не имеет? Кому нужна такая Любовь?

И это называется прийти к 50-м Вратам, Вратам слёз...

Если Врата слез открыты, то нужны ли остальные 49?

[surgeon]

Следовательно Бог не познает Сам Себя

Тур, скажи честно. Не мне, а просто, всем тут. Когда достигнешь совершенства, и не будет у тебя более ни опасности никакой, ни страха, - что собираешься делать? Бесконечно ведь, без конца.

Спать надо будет, в бесконечности то? Есть, пить, нужду справлять? Детей рожать? Бесконечно...

[Tur]

Слушай, сургеон, я тебе уже не раз говорил, реши проблему с тем постом, обратись к модераторам чтобы его убрали, сделай что то материальное. Это и будет полнотой отрешения от тех своих слов. Тогда и поговорим. Собственно мои взгляды ты итак проклял в другом месте.

[Владимир 3694]

Если Врата слез открыты, то нужны ли остальные 49?

Дело в том, что не в пространстве расположены они - все 50 суть одни. Те самые, узкие.

[Tur]

Дело в том, что не в пространстве расположены они - все 50 суть одни. Те самые, узкие.

Не отвечаешь на вопрос. Если одни узкие открыты, то тем самым и остальные открыты? Т.е. уже не нужно о них специальное знание, каббала уже не нужна?

[Владимир 3694]

Не отвечаешь на вопрос.

Я ответил.

каббала уже не нужна?

А я и не говорю, что она всем нужна. Большинству как раз-таки наоборот. И не уже, а вообще.

[surgeon]

Ну тогда этот вопрос ко всем: как вы все, совершенные, блаженные и вечные, будете бесконечно проводить свой досуг, есть, пить, рожать детей?

[Вадим77]

Как же ко времени отношения не имеет? История есть, есть и различное понимание ВЗ и НЗ в различные эпохи.

Возможно, что это тебе так кажется (т.е. мы так воспринимаем), что история идет по прямой от такого-то года до н.э. до 2018 года н.э. А если попробуешь предположить, что всё это - матрица, и ты, как в Forge of Empires, можешь выбрать любой исторический период и играть в нем? Почему нет и что в этом сложного?

Тогда время превращается в состояние восприятия отдельных событий. В каждом кванте матрицы записана вся информация о ней, весь набор состояний. Изменение в одном кванте (НАБЛЮДЕНИЕ) ведет к перезаписи (перезагрузке) всех ВОСПРИЯТИЙ квантов системы.

Но для такого порядка необходимо многоуровневое сознание, о чем я тут и вещаю.

Тогда не будет деления на "ветхий", "новый", "новейший" - ибо всё, что относится к Системе - оно уже БЫЛО, ЕСТЬ и БУДЕТ (тетраграмматон тот же).

Бог понимался в различные эпохи большинством людей в иудео-христианской традиции как отдельная Личность, отрицать это невозможно. Само по себе большинство не может быть аргументом в пользу истинного понимания. Однако в данном случае следует присмотреться к тому как Он понимался до Христа и Христом. До Христа Он понимался практически всеми иудеями как отдельная Личность. Отрицать это тоже невозможно.

А я и не говорил, что библейский Бог - Яхве Элохим - это не отдельная личность. Это (в терминологии Сета, которую я считаю удачной) - многомерная личность. Он - один из операторов системы и творец (или лучше - наблюдатель) своих внешних эго - то есть самовосприятия (самосознания) системы.

Но нигде в Библии ты не встретишь утверждение, что элохим - он один на всех (а обратных примеров, как раз - много). Он - Бог своего народа (переводя с библейского на русский - своих внешних эго). Наблюдателей системы много и все они многомерные личности, сосредоточенные на управлении конкретными энергиями (которые мы назовем состояниями сознания).

Как Он понимался Христом? Христос родился и рос в лоне иудаизма, в праведной семье исполнявшей Закон. Известно также, что Он неоднократно призывал исполнять этот Закон. Его ученики и Павел до конца своих дней исполняли Закон. Всему этому есть масса свидетельств в НЗ. Первые иудейские христиане тоже исполняли Закон.

Ну опять ты за старое...
Давай не будем подходить топорно к смыслу действия в системе. Ну мы с тобой понимаем, что Христом изложено понятие о Бессознательном, которое есть мир (= гармония) и любовь. А что функция ВОСПРИЯТИЯ в системе не гармонична и страдает от отсутствия любви, единства - это тоже факт. Вот мне дали в руки разобранный кубик Рубика: что я вижу и что я знаю? Я вижу, что он в данный момент хаотичен и некрасив. Что я знаю: что он может быть совершенен (был совершенен до того, как его разобрали; если я знаю, как его собрать - он сейчас переходит из состояния несовершенства в состояние совершенства в момент сбора; или он будет совершенен, если я пока не знаю, как собирать, но научусь это делать в будущем).

P.S. Если ты хочешь исполнять закон так, как ты считаешь "исторически сложилось" - я тебя что, отговариваю это делать? В чем ко мне претензия? Делай, исполняй так, как считаешь нужным - мне-то вообще что с того? Вот ты смешной

Я лишь уверен в том, что гармония / любовь - истинная цель (функция) этой системы, и любой закон не может (не должен) противоречить этой цели, ибо Библия напрямую называет совесть - природным законом.

Задача управления системой, то есть ЭНЕРГИЕЙ, как я понимаю - это возвести функцию ВОСПРИЯТИЯ до уровня Наблюдателей (наблюдения). В этом суть библейского учения о единстве, как мне кажется.

Ты совершенно прав: в главном мы не согласны... Да, это главное и прав из нас кто то один.

Нет, на самом деле вариантов много: кто-то один прав, кто-то частично прав, оба частично правы, оба неправы и т.д. Не обобщай. И вообще - мы говорим о таких вещах, которые невозможно (пока?) доказать (проверить) опытным путем - а лишь это является строгим научным критерием истинности.

Моя аргументация из того источника, в котором говорит Сам Бог, в нем приведена Его прямая речь. Твоя аргументация из иного источника где Его прямой речи нет. Твой источник очень молодой и ты через него смотришь на очень старый и видишь иное, нежели то, что он сам о себе говорит.

Это очень слабая аргументация, признай. Не хочу даже терять на это время: "говорил сам Бог, не говорил сам Бог"... тут один бог, там - другой бог - и все они говорят много чего и много кому.

Как видишь я не навязываю свое понимание, а только недоумеваю как это у вас получается идти против очевидности. Она в том, что, например, слова "блаженны плачущие..." следует понимать как утверждение что "Уста" неоднократно говорившие в ВЗ "Я Господь Бог ваш", есть "Уста" Отца Христа.

Честно говоря, не понял твою мысль. Иисус, по его словам, пришел проповедовать не о себе, а о "пославшем его". Если ты всё-таки напряжешься и представишь перед глазами то, о чем я тебе пишу, то сравнишь откровение о себе (то есть мое осознанное: назови его Яхве или Иисус, но это будет всё та же многомерная личность, поэтому я не вижу никакой разницы между Яхве и Иисусом) с откровением "свыше", из области Бессознательного, влияющего на многомерную личность Яхве-Христа, и о котором и свидетельствует личность Яхве-Иисус, называя это Отцом.

Вот пример: если есть во мне совесть, которая вот есть и всё, и действует на мое осознанное, независимо от моего желания - то я свидетельствую, что она - мое бессознательное (и отношения у всех нас с таким проявлением бессознательного - весьма сложные ). Если есть во мне представление о гармонии, красоте - то они заложены во мне - я же их просто воспринимаю и могу подстраиваться под них так, чтобы чувствовать себя комфортно в своем восприятии.

Есть же очевидные вещи.

[Вадим77]

Ну тогда этот вопрос ко всем: как вы все, совершенные, блаженные и вечные, будете бесконечно проводить свой досуг, есть, пить, рожать детей?

Цель - довести разницу между наблюдением (мышлением) и восприятием до состояния максимальной гармонии в рамках конкретной системы многомерной личности. Что, другими словами, есть стремление к идеалу во внутренних чувствах (состояниях) и их выражении. Другими словами (обобщенно) - творчество. О котором нам и повествует Библия на образах творцов.

Ответил?

[VladK]

Вольно ли, невольно, но искажаешь то, что говорю (и говорю не от себя, но только излагаю то, что на собственном опыте мудрецы постигли) до противоположности.

Ничего "ликвидировать" мы не можем, да и не должны. Задача наша - раскрыть в себе все свои изъяны, убедиться (лоб о 49 запертых Врат разбив), что сами ничего сделать не можем, и возопить о помощи. И это называется прийти к 50-м Вратам, Вратам слёз...

Уж сколько раз я зарекался ввязываться в разговоры с насмешниками, и вот опять пошёл на поводу у эго: не комфортно ему, когда сказанное извращают. Но уже недолго осталось ему торжествовать. Даст Бог.

Прости, я тоже тебя не всегда понимаю. Ты всегда намекаешь на то, что мы должны СТАТЬ Богом, а я говорю, что уподобиться Ему.

[VladK]

Кто не любит Бога тому тоже дано знание от Него. Иначе говоря строчкой выше читаем:
"Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать"
Т.е. если Павел думает что: "кто любит Бога, тому дано знание от Него.", то он еще этого не знает как должно знать.

Одно дело ДУМАТЬ, что знаешь, а другое - знать!
Я так понимаю, что познание Бога - процесс, и утверждать что-то - это и есть "думать, что знаешь".

Если в Самом нет, то где же они?

В нас, где же еще. Мы сосуды для этого. Вы же сами пишете, что Бог и так Всеведущ. Т.е. Бог ДАЕТ знания, а не получает. Собственно "знания" не могут быть совершенными, и думать, что знаешь, можно только в какой-то момент. Это приятно, но Истина постигается не знаниями, а ВЕРОЙ.

Т.е. Любовь слепа, ничего не знает и в себе знаний не имеет? Кому нужна такая Любовь?

Любовь - это не знания. Знания мы находим по мере постижения Любви Божей. Любовь нужна всем всегда, а вот знания - не всегда и не всем, и "кто умножает познания, умножает скорбь."

[Владимир 3694]

Прости, я тоже тебя не всегда понимаю. Ты всегда намекаешь на то, что мы должны СТАТЬ Богом, а я говорю, что уподобиться Ему.

Верно говоришь. Я только добавляю: СНАЧАЛА уподобиться (что тоже не для всех обязательно), поскольку без этого не СТАТЬ (тем более). Ибо таков Замысел и Цель творения в общем аспекте.